การเลือกเชิงอัตถิภาวนิยม: เสรีภาพและสถานการณ์แวดล้อมในแนวคิดของซาร์ตร์

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

ข้อความนำเรื่อง

ขณะแห่งการเลือกและการกระทำ

ซิโมน เดอ โบวัวร์, The Ethics of Ambiguity (1947), ภาค III, ส่วนแรก, ย่อหน้าว่าด้วยปัจจุบัน ข้อความสั้นนี้เป็นคำแปลของผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษารัสเซีย โดยฉบับไทยแปลต่อจากคำแปลนั้นในต้นฉบับภาษารัสเซียที่ตรึงไว้ ข้อความนำเรื่องนี้เป็นของเดอ โบวัวร์ ไม่ใช่ซาร์ตร์: การวิพากษ์การเฝ้ามองอย่างแยกตัวออกมาของเธอช่วยให้เห็นเสียงอีกเสียงหนึ่งที่มีจุดยืนของตนเองในการสนทนาเรื่องการเลือกเชิงอัตถิภาวนิยม

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

การตัดสินใจบางอย่างยังคงยากแม้เราจะรวบรวมข้อมูลแล้วก็ตาม ทางเลือกสองทางเป็นไปได้ภายใต้ข้อจำกัดที่ต่างกัน แต่ละทางรักษาสิ่งสำคัญไว้ และกฎก็ไม่ได้กำหนดน้ำหนักระหว่างสองทางนี้ไว้อย่างครบถ้วน ในเวลานั้น เราอาจอยากหาคำอธิบายที่จะเลือกแทนเรา เช่น สิ่งที่รู้สึกว่าเกิดมาเพื่อทำ ลักษณะนิสัย ความต้องการของครอบครัว หรือความเห็นของผู้รู้ เหตุผลเหล่านี้อาจมีความสำคัญ แต่ระหว่างความสำคัญของเหตุผลเหล่านั้นกับการกระทำที่เฉพาะเจาะจง ยังมีคำถามว่าเราจะตอบสนองต่อสถานการณ์ในตอนนี้อย่างไร

ในบริบทของ “อัตถิภาวนิยมคือมนุษยนิยม” ที่อ่านเพื่อบทความต้นฉบับภาษารัสเซีย ซาร์ตร์เชื่อมโยงการดำรงอยู่ของมนุษย์กับโครงการชีวิตและการเลือกภายในสถานการณ์ เราจะพิจารณาความหมายเฉพาะส่วนของจุดยืนนี้ โดยไม่ทำให้กลายเป็นคำสัญญาว่ามนุษย์ทำได้ทุกอย่าง หรือข้อเรียกร้องให้โทษมนุษย์เพราะสถานการณ์แวดล้อมของตน อีกเสียงหนึ่งจากแหล่งข้อมูลปฐมภูมิ คือเดอ โบวัวร์ จะช่วยให้เรารักษาความเชื่อมโยงระหว่างเสรีภาพกับผู้อื่นไว้ ฉากสมมติที่ผู้เขียนสร้างขึ้นจะแสดงให้เห็นว่าการสนทนาเช่นนี้ต่างจากการแจกแจงความเป็นไปได้ภายนอกอย่างไร และเหตุใดการไม่มีหลักประกันที่เด็ดขาดจึงไม่ได้เปิดทางให้ละเลยข้อเท็จจริง ความยินยอม หรือผลที่ตามมา

I. สิ่งสำคัญสองเรื่องไม่ได้กลายเป็นเรื่องเดียวกัน

ลองจินตนาการถึงนีนา ซึ่งเป็นตัวละครสมมติและเป็นนักวิจัยประวัติศาสตร์ท้องถิ่น เธอได้รับข้อเสนอให้ร่วมเตรียมนิทรรศการในอีกเมืองหนึ่งเป็นเวลาหกสัปดาห์ โครงการนี้สอดคล้องกับความสนใจที่เธอมีมานาน ขณะเดียวกัน พ่อขอให้เธออยู่ใกล้ ๆ ในช่วงเย็นระหว่างที่เขาพักฟื้นหลังการรักษา รายละเอียดของการช่วยเหลือยังอยู่ระหว่างการพูดคุย เราไม่ได้ตั้งสมมติฐานว่ามีความจำเป็นทางการแพทย์ที่ต้องเป็นเธออยู่ด้วยโดยเฉพาะ หรือว่าจะหาคนอื่นมาช่วยแทนได้ง่าย นีนามีความสัมพันธ์และงานที่สำคัญ แต่ข้อมูลเกี่ยวกับวิธีเข้าร่วมที่เป็นไปได้ยังไม่ครบถ้วน

สิ่งสำคัญคืออย่าทำให้ฉากนี้กลายเป็นโจทย์สำเร็จรูปเรื่องการเลือกให้ถูกระหว่างครอบครัวกับสิ่งที่รู้สึกว่าเกิดมาเพื่อทำ ทั้งพ่อและนิทรรศการไม่ใช่สัญลักษณ์ที่เราจะจัดวางตามใจเพื่อให้ได้ความคิดที่สวยงาม นีนาต้องหาคำตอบว่าพ่อขอความช่วยเหลืออะไร กำหนดเวลาใดเป็นข้อบังคับจริง และผู้จัดงานเสนออะไรได้บ้าง หลังจากนั้นจึงจะเห็นชัดขึ้นว่ามีสองทางที่ไปด้วยกันไม่ได้ หรือยังมีทางเลือกอื่นอยู่ ความสำคัญเชิงปรัชญาของการตัดสินใจไม่ได้เกิดจากการขาดข้อมูล และไม่จำเป็นต้องรักษาความไม่แน่นอนที่สร้างขึ้นไว้

สมมติว่าการพูดคุยเหล่านั้นเกิดขึ้นแล้ว การทำงานบางส่วนของนิทรรศการจากระยะไกลเป็นไปได้ แต่จะไม่ได้เข้าร่วมงานเปิดนิทรรศการ พ่อยินยอมที่จะพูดคุยเรื่องความช่วยเหลือจากคนใกล้ชิดคนอื่น แต่ไม่ต้องการให้ใครตัดสินใจทุกอย่างแทนเขา นีนาเลือกการมีส่วนร่วมได้หลายรูปแบบ แต่ละรูปแบบรักษาบางสิ่งไว้และเสียบางสิ่งไปอย่างเฉพาะเจาะจง รูปแบบเหล่านี้ไม่ได้มีน้ำหนักเท่ากันเพียงเพราะไม่มีรูปแบบใดสมบูรณ์แบบ ควรเปรียบเทียบกันตามเนื้อหาของแต่ละรูปแบบ ไม่ใช่ตามระดับความกังวลที่รู้สึก หรือความดึงดูดใจของคำกว้าง ๆ ว่าเสรีภาพ

ตอนนี้คำถามมีประเด็นของตนเองแล้ว ภายใต้เงื่อนไขปัจจุบัน นีนาเลือกจะเป็นผู้มีส่วนร่วมแบบใดในความสัมพันธ์และงานนี้? คำถามนี้ไม่ได้ยกเลิกคำถามว่าทางต่าง ๆ เป็นไปได้หรือไม่ แต่เพิ่มคำถามถึงท่าทีต่อสิ่งที่คนคนหนึ่งเห็นว่าสำคัญและแสดงออกผ่านการกระทำ นีนาไม่จำเป็นต้องตัดสินใจโดยปราศจากความช่วยเหลือ แต่ความช่วยเหลือไม่ควรกลายเป็นหลักฐานที่แต่งขึ้นว่าแก่นแท้ของเธอกำหนดทางที่เลือกไว้ล่วงหน้าแล้ว การตัดสินใจยังคงเป็นการตอบสนองที่เฉพาะเจาะจง ซึ่งพูดถึงได้โดยไม่ต้องมีสูตรสรุปตัวตนที่เด็ดขาด

II. โครงการชีวิตไม่เท่ากับแก่นแท้ที่กำหนดไว้แล้ว

ในช่วงต้นที่เลือกมาของ “อัตถิภาวนิยมคือมนุษยนิยม” ซาร์ตร์โต้แย้งแนวคิดที่ว่ามนุษย์มีแก่นแท้ซึ่งกำหนดไว้ล่วงหน้า และกล่าวถึงโครงการชีวิต นี่เป็นจุดยืนทางปรัชญา ไม่ใช่แบบแผนทางจิตวิทยาที่พิสูจน์แล้ว สำหรับการอ่านของเรา สิ่งสำคัญคือไม่ควรทำให้คำบรรยายคนคนหนึ่งกลายเป็นบทสำเร็จรูปที่เลือกการกระทำทุกอย่างในอนาคตไว้แล้ว ข้อความปฐมภูมิที่อ่านเพื่อบทความต้นฉบับภาษารัสเซีย

นีนาอาจเรียกตนเองว่าคนที่ให้ความสำคัญกับครอบครัว หรือนักวิจัย คำบรรยายทั้งสองมีประวัติความเป็นมาและอาจแสดงถึงความผูกพันที่สำคัญ แต่แต่ละคำก็เปิดให้มีส่วนร่วมในรูปแบบที่เฉพาะเจาะจงได้ต่างกัน การอยู่ใกล้พ่อไม่ได้หมายความว่าต้องเลิกทำงานทุกอย่างเสมอไป การมีส่วนร่วมในงานวิจัยก็ไม่ได้หมายความว่าต้องรับการเดินทางครั้งนี้โดยเฉพาะเสมอไป เมื่อใช้ชื่อเรียกกว้าง ๆ แทนการพูดคุยถึงรูปแบบต่าง ๆ คำถามก็ถูกปิดเร็วเกินไป บางครั้งสิ่งที่ยังอยู่เบื้องหลังชื่อเรียกนั้นคือความจำเป็นที่จะต้องตรวจสอบว่าอะไรคือสิ่งที่ต้องการจริง และอะไรคือสิ่งที่ตกลงกันแล้วจริง ๆ

คำว่าโครงการชีวิตก็ไม่ควรถูกเข้าใจว่าเป็นแผนชีวิตละเอียดที่เขียนไว้จนจบครั้งเดียว ในการนำแนวคิดมาใช้ของผู้เขียน คำนี้หมายถึงทิศทางที่ได้รับเนื้อหาจากการกระทำและการทบทวน นีนาอาจเห็นว่างานวิจัยสำคัญ โดยยังไม่รู้ว่าจะเชื่อมงานนั้นกับการดูแลในปัจจุบันอย่างไร ความไม่แน่นอนเช่นนี้ไม่ได้พิสูจน์ว่าเธอไม่มีทิศทาง แต่แสดงว่าแนวคิดกว้าง ๆ มาพบกับกรณีที่เฉพาะเจาะจง ซึ่งเราไม่อาจอนุมานรูปแบบที่เป็นไปได้และความคาดหวังของผู้อื่นจากชื่อกิจกรรมเพียงชื่อเดียว หรือจากความฝันในอดีตเพียงอย่างเดียว

อดีตก็ไม่ได้หายไปเพราะเหตุนี้ ประสบการณ์ของนีนา คำสัญญาที่เคยให้ไว้ และความสัมพันธ์ ล้วนเปลี่ยนเนื้อหาของการเลือก เราไม่ได้เสนอให้มองตนเองว่าเป็นคนใหม่โดยสิ้นเชิงทุกเช้า สิ่งสำคัญเป็นอีกเรื่องหนึ่ง: อดีตให้เหตุผลและก่อผลที่ตามมา แต่ไม่จำเป็นต้องทำหน้าที่เป็นเสียงที่จบการสนทนาในปัจจุบันโดยไม่มีเจ้าตัวร่วมอยู่ด้วย หากนีนาเปลี่ยนรูปแบบการมีส่วนร่วม เธออาจต้องอธิบายและตกลงร่วมกับผู้อื่น การอธิบายการเปลี่ยนแปลงนี้ด้วยแก่นแท้ที่ไม่เปลี่ยนแปลง หรือประกาศว่าเป็นการละทิ้งตัวเองทั้งหมด ต่างก็เป็นวิธีปิดคำถามที่เร็วเกินไป

III. สถานการณ์แวดล้อมมีน้ำหนักในตัวเอง

การพูดถึงการเลือกกลายเป็นความโหดร้ายได้ง่าย เมื่อเรียกสถานการณ์แวดล้อมว่าเป็นเพียงข้อแก้ตัว ในฉากของเรา ระยะเวลาการเดินทาง เงื่อนไขการทำงาน เนื้อหาคำขอของพ่อ และการมีความช่วยเหลือให้ใช้ได้ เป็นประเด็นที่มีอยู่จริง นีนาไม่ได้สร้างสิ่งเหล่านี้ขึ้นด้วยการตัดสินใจภายใน หากผู้จัดงานไม่อนุญาตให้ร่วมงานจากระยะไกล ทางเลือกที่จินตนาการไว้ก็ไม่ได้กลายเป็นทางที่ใช้ได้ด้วยพลังของความปรารถนา หากพ่อปฏิเสธรูปแบบความช่วยเหลือที่เสนอ ก็ไม่อาจแทนคำตอบของเขาด้วยภาพความต้องการของเขาที่สะดวกสำหรับเรา ต้องอธิบายการเลือกภายในเงื่อนไขที่ทราบแน่ชัดแล้ว รวมถึงข้อจำกัดของเงื่อนไขเหล่านั้น

ในบริบทช่วงท้ายของซาร์ตร์ที่อ่านเพื่อบทความต้นฉบับภาษารัสเซีย สถานการณ์ของมนุษย์มีเนื้อหาทางประวัติศาสตร์ เราไม่ได้ใช้จุดยืนของเขาเป็นข้อพิสูจน์ว่าทุกคนเข้าถึงโอกาสได้เท่ากัน ขอบเขตของเราชัดเจน: การถือว่ามนุษย์มีการเลือกในเชิงปรัชญาไม่ได้วัดเสรีภาพในเชิงวัตถุ และไม่ได้ลบอุปสรรคภายนอก เราจะพูดถึงการตอบสนองของมนุษย์ต่อสถานการณ์ได้ก็ต่อเมื่อยังคงแยกให้ชัดว่าอะไรเป็นไปได้จริง อะไรถูกตัดออก และอะไรยังไม่ทราบ

ตัวอย่างเช่น นีนาได้รู้ว่าโครงการกำหนดให้ต้องอยู่ที่งานทุกวัน และไม่จ่ายค่าที่พัก ข้อมูลนี้เปลี่ยนความเป็นไปได้ในการเดินทางของเธอ ไม่ใช่เพียงเปลี่ยนท่าทีที่เธอมีต่อการเดินทาง จำเป็นต้องมีข้อมูลจริงเกี่ยวกับทรัพยากรและเงื่อนไข โดยไม่แต่งการคำนวณขึ้นเพื่อให้ได้ข้อสรุปทางปรัชญา หากทางหนึ่งใช้ไม่ได้ คำถามเรื่องการเลือกระหว่างสองรูปแบบที่ทำได้ก็เปลี่ยนไป ในกรณีเช่นนี้ การพูดถึงข้อจำกัดอย่างตรงไปตรงมาสำคัญกว่าการสร้างเรื่องราวชวนสะเทือนใจว่าเธอขาดความกล้า ไม่ควรทำให้ข้อเท็จจริงที่ว่าเป็นไปไม่ได้กลายเป็นความปรารถนาที่ซ่อนอยู่ที่จะปฏิเสธ

มีสถานการณ์ที่การฝึกโดยสมัครใจของเราไม่เหมาะจะใช้เลย ได้แก่ การบังคับ ภัยคุกคาม ความไม่ปลอดภัย และกรณีที่จำเป็นต้องอาศัยการตัดสินใจจากผู้เชี่ยวชาญเฉพาะด้าน บทความนี้ไม่ได้กำหนดหน้าที่ทางการแพทย์หรือสถานะทางกฎหมายของผู้เข้าร่วม แต่พิจารณาคำถามทางปรัชญาทั่วไปภายในขอบเขตของฉากสมมติ ไม่อาจขยายคำถามนี้ไปเป็นข้อเรียกร้องให้รับผิดชอบต่อความเสียหายทุกอย่าง หรือการกระทำของผู้อื่น การแยกการตอบสนองโดยเสรีออกจากเงื่อนไขที่มีอยู่จริงมีไว้เพื่อความแม่นยำ ไม่ใช่เพื่อหาคนที่จะถูกถือว่าเป็นต้นเหตุของสถานการณ์ทั้งหมด

IV. กฎทั่วไปไม่ได้กำหนดน้ำหนักของทุกสิ่ง

นีนาอาจหันไปพึ่งกฎสำคัญ เช่น ไม่ปล่อยให้คนใกล้ชิดขาดความช่วยเหลือที่จำเป็น รักษาคำสัญญา และเคารพงานของตนเอง กฎเหล่านี้ไม่ได้หมดความหมายเพียงเพราะการตัดสินใจเป็นเรื่องยาก แต่ทำให้เกิดคำถามที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ อย่างไรก็ตาม ในสถานการณ์ที่เฉพาะเจาะจง ยังต้องหาคำตอบว่าอะไรจำเป็น สัญญาอะไรไว้ และมีส่วนร่วมในรูปแบบใดได้บ้าง หลักการทั่วไปเรื่องความเคารพไม่ได้บอกด้วยตัวเองว่าจะให้น้ำหนักอย่างไรระหว่างการเดินทางหกสัปดาห์กับการช่วยเหลือในช่วงเย็น ภายใต้ข้อตกลงและทรัพยากรที่มีอยู่

ในตัวอย่างที่รู้จักกันดีของซาร์ตร์ซึ่งเลือกมา นักเรียนคนหนึ่งต้องเผชิญกับการดูแลแม่และการเข้าร่วมต่อสู้เพื่อปลดปล่อยฝรั่งเศส ผู้เขียนแสดงให้เห็นความยากของการดึงคำตอบสำเร็จรูปจากคำสอนทั่วไป นี่เป็นตัวอย่างทางปรัชญาในบริบทประวัติศาสตร์ ไม่ใช่การเปรียบเทียบที่ทำให้ฉากครอบครัวในปัจจุบันมีน้ำหนักเท่ากับสงคราม เรานำมาเฉพาะคำถามเรื่องการก้าวจากเหตุผลทั่วไปไปสู่การเลือกที่เฉพาะเจาะจง โดยยังคงความแตกต่างด้านขนาดของเรื่อง ความอันตราย และความสัมพันธ์ไว้

ดังนั้น นีนายังต้องพิจารณาเนื้อหาของเรื่อง หากสามารถแบ่งความช่วยเหลือพ่อกันโดยตกลงร่วมกัน และเขาต้องการเช่นนั้น ทางหนึ่งก็จะมีเงื่อนไขใหม่ หากทำเช่นนั้นไม่ได้ อีกทางหนึ่งก็ต้องถูกอธิบายต่างออกไป ไม่อาจตัดสินไว้ล่วงหน้าว่าหน้าที่สั่งให้ต้องอยู่เสมอ หรือการตัดสินใจด้วยตนเองสั่งให้ต้องเดินทางเสมอ ขณะเดียวกัน การไม่ยอมรับคำตอบสำเร็จรูปก็ไม่ได้เปิดทางให้ถือว่าทุกการตัดสินใจมีเหตุผลรองรับเท่ากัน ความจำเป็นที่ทราบแล้ว คำสัญญาของตนเอง และความยินยอมของผู้อื่น ให้เหตุผลสำหรับแยกความแตกต่าง แม้อาจไม่ให้หลักประกันที่เด็ดขาด

การสนทนาทางปรัชญามีประโยชน์เมื่อยังคงส่วนที่เหลืออยู่นี้ไว้ ไม่จำเป็นต้องทำลายกฎเพื่อเปิดพื้นที่ให้การเลือก แต่สามารถแสดงให้เห็นว่ากฎกำหนดส่วนใดของการตัดสินใจจริง และส่วนใดยังต้องอาศัยวิจารณญาณของมนุษย์ สำหรับนีนา คำถามมีความเฉพาะเจาะจงว่า เธอจะเรียกการมีส่วนร่วมแบบใดว่าเป็นการเลือกของตนเองได้ โดยเข้าใจสิ่งที่ต้องสูญเสียและข้อจำกัดที่ทราบแล้ว? ความยากของคำถามไม่ได้ทำให้คำตอบปราศจากความผิดพลาด เราสามารถพูดคุย ทบทวนเมื่อมีข้อมูลใหม่ และประเมินตามผลที่ตามมา โดยไม่ทำให้กรณีทั้งหมดกลายเป็นบททดสอบคุณธรรมข้อเดียว

V. ความรู้สึกบอกสิ่งสำคัญ แต่ไม่ได้ลงนามรับรองการตัดสินใจ

นีนารู้สึกยินดีเมื่อคิดถึงนิทรรศการ และรู้สึกผิดเมื่อจินตนาการถึงการเดินทาง ประสบการณ์ทางความรู้สึกทั้งสองสำคัญต่อเรื่องราวที่เธอเล่า แต่ไม่มีความรู้สึกใดกำหนดการกระทำที่จำเป็นโดยอัตโนมัติ ความรู้สึกผิดอาจเกี่ยวข้องกับการผิดข้อตกลงจริง ความไม่รู้ หรือความคาดหวังที่ไม่เคยพูดคุยกัน ความยินดีอาจเกิดควบคู่กับงานที่มีความหมาย โดยไม่ได้พิสูจน์ว่าเงื่อนไขเหมาะสม เราไม่ได้ค้นหาสาเหตุที่ซ่อนอยู่ของความรู้สึก และไม่ได้เสนอการรักษา แต่ยังคงแยกประสบการณ์ทางความรู้สึกออกจากเหตุผลของการกระทำหนึ่ง ๆ ในสถานการณ์ที่ทราบข้อมูลแล้ว

การพยายามวัดการตัดสินใจด้วยความแรงของความรู้สึกเพียงอย่างเดียว นำไปสู่ความคาดหวังใหม่ว่าเมื่อความรู้สึกชัดพอ การเลือกจะหายไปเอง แต่สำหรับนีนา ทั้งงานวิจัยและความสัมพันธ์กับพ่ออาจสำคัญพร้อมกัน ความสำคัญที่อยู่ร่วมกันเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องคลี่คลายเป็นการเห็นด้วยทางอารมณ์อย่างเต็มที่กับรูปแบบเดียว คนเราอาจตัดสินใจแล้ว และยังคงเสียดายโอกาสที่เสียไป ความเสียดายไม่ได้หมายความเสมอไปว่าการตัดสินใจนั้นผิด หากจะเข้าใจความหมายของความเสียดาย ต้องกลับมาพิจารณาเนื้อหาของเรื่องที่ทราบแล้ว ไม่ใช่ดูเพียงความเข้มข้นของปฏิกิริยา

ความรู้สึกยังเปลี่ยนแปลงหลังการกระทำด้วย หากนีนาอยู่ เธออาจรู้สึกอย่างแรงกล้าต่อการพลาดงานเปิดนิทรรศการ หากเธอเดินทางไป ก็อาจคิดถึงและกังวล ความรู้สึกที่เกิดภายหลังไม่ได้เป็นข้อพิสูจน์โดยตรงว่าเหตุผลในตอนแรกไม่มีอยู่ แต่เพิ่มเนื้อหาใหม่ที่อาจต้องอาศัยการพูดคุยหรือการเปลี่ยนแปลง สิ่งสำคัญคือสามารถยอมรับสิ่งที่ต้องแลกนี้ได้ โดยไม่เรียกมันเสียใหม่ว่าเป็นคำตัดสินสุดท้าย: ฉันเลือกแบบนี้ สูญเสียสิ่งนี้ และตอนนี้เห็นว่าต้องทำอะไรให้ชัดเจนต่อไป

เราอาจตั้งคำถามกับความรู้สึกได้ ฉันเสียดายที่จะทิ้งอะไรไว้กันแน่? อะไรในคำขอของอีกคนมีความสำคัญจริง? ฉันยอมรับความคาดหวังใดไปแล้ว และความคาดหวังใดเป็นเพียงสิ่งที่ฉันคาดเอาเอง? คำตอบช่วยเติมเนื้อหาให้การเลือก แต่ไม่จำเป็นต้องกลายเป็นวิธีบังคับให้ตนเองอยากเลือกทางเดียวโดยไม่เหลือความรู้สึกอื่น การตัดสินใจของมนุษย์อาจยังมีความรู้สึกที่ขัดกันอยู่ ฉากของเราไม่ได้กำหนดกฎสากลของประสบการณ์ทางความรู้สึก แต่เปิดพื้นที่ให้บรรยายอย่างแม่นยำว่านีนาเองรู้อะไร และยังต้องหาคำตอบเรื่องใด

VI. คำแนะนำช่วยได้ โดยไม่ได้ทำให้คำถามหมดไป

นีนาพูดคุยสถานการณ์กับเพื่อนร่วมงานและเพื่อนสนิท เพื่อนร่วมงานรู้ว่านิทรรศการจัดการอย่างไร ส่วนเพื่อนช่วยให้ความหมายของข้อตกลงในครอบครัวชัดขึ้น การพูดคุยเหล่านี้อาจเปลี่ยนข้อมูลที่มี และเสนอรูปแบบที่นีนาไม่เคยนึกถึง การถือว่าความช่วยเหลือเป็นอุปสรรคต่อการตัดสินใจด้วยตนเองย่อมเป็นความเข้าใจผิด คนเราสามารถเลือกที่จะขอคำแนะนำ โดยยังคงมีส่วนร่วมในการตัดสินใจของตนเองได้ แต่ต้องแยกความเห็นที่ได้รับออกจากความรู้เกี่ยวกับข้อเท็จจริง และจากความยินยอมของผู้ที่ได้รับผลกระทบต่อเงื่อนไขของตน ผู้ให้คำแนะนำไม่ได้พูดแทนคนเหล่านั้นโดยอัตโนมัติ

หากเพื่อนร่วมงานแนะนำอย่างมั่นใจให้เดินทาง ก็ยังไม่ได้หมายความว่ามีความช่วยเหลือให้พ่อแน่นอนแล้ว หากเพื่อนแนะนำให้อยู่ ก็ไม่ได้แสดงว่าการร่วมงานนิทรรศการเป็นไปไม่ได้ คำแนะนำแต่ละอย่างอาจเน้นความสำคัญบางประการ และไม่รู้ถึงอีกประการหนึ่ง นีนามีสิทธิ์ถามให้ชัดว่าคำแนะนำนั้นอาศัยข้อมูลใด เธอไม่จำเป็นต้องลดคุณค่าของคำแนะนำเพราะข้อมูลไม่ครบ แต่ควรเข้าใจขอบเขตก่อนเปลี่ยนมันให้เป็นคำตอบของคำถามทั้งหมด ทั้งที่มันอาจตอบได้เพียงบางส่วน

ความอยากยกการตัดสินใจให้ผู้ที่เชื่อถือได้เป็นเรื่องเข้าใจได้ในสถานการณ์ที่ยาก แต่คำพูดที่ว่าผู้รู้บอกให้ทำเช่นนี้ยังไม่ได้ตอบว่าเหตุใดจึงเลือกคำแนะนำนี้และวิธีทำตามแบบนี้ บางครั้งความไว้วางใจมีเหตุผลรองรับ โดยเฉพาะในสาขาความรู้เฉพาะทาง ในกรณีนั้นต้องระบุว่าไว้วางใจเรื่องใด ควรรับข้อมูลทางการแพทย์จากผู้เชี่ยวชาญที่เหมาะสม การสนทนาทางปรัชญาไม่ได้สร้างข้อมูลเหล่านั้นขึ้น คำแนะนำเกี่ยวกับคุณค่าก็อาจมีประโยชน์ แต่ไม่ได้กลายเป็นข้อสรุปจากผู้เชี่ยวชาญเพียงเพราะพูดด้วยน้ำเสียงมั่นใจ

หลังการพูดคุย นีนาอาจเลือกทางที่ผู้อื่นเสนอ และเรียกมันว่าการตัดสินใจของตนเอง การตัดสินใจด้วยตนเองไม่ได้เรียกร้องคำตอบใหม่ที่ไม่มีใครเคยเสนอมาก่อน แต่เรียกร้องให้ไม่ซ่อนการมีส่วนร่วมของตนที่ทราบแล้วไว้หลังชื่อของผู้อื่น หากสถานการณ์แวดล้อมเปลี่ยน คำอธิบายก็อาจเปลี่ยนด้วย การขอคำแนะนำกลายเป็นส่วนหนึ่งของประวัติการตัดสินใจ ไม่ใช่เอกสารที่รับประกันผลทั้งหมดไว้ล่วงหน้าและยกเลิกคำถามในภายหลัง มันช่วยให้คนลงมือโดยมีการสนับสนุน แต่ไม่ได้สัญญาว่าจะไม่ต้องประเมินกรณีด้วยตนเองอีกตลอดไป

VII. ผู้อื่นยังคงเป็นผู้มีส่วนร่วม

นีนาอยากจัดความช่วยเหลือให้พ่อเพื่อไม่ให้ต้องเสียโอกาสเดินทาง แผนนี้อาจมีความใส่ใจอยู่ แต่ยังไม่ได้เป็นการจัดความสัมพันธ์ที่ตกลงร่วมกัน พ่อต้องมีโอกาสบอกให้ชัดว่าความช่วยเหลือแบบใดเหมาะกับเขา คนใกล้ชิดคนอื่นต้องมีโอกาสรับหรือปฏิเสธการมีส่วนร่วมที่เสนอ ผู้จัดงานต้องมีโอกาสระบุเงื่อนไขการทำงานที่เป็นจริง ตราบใดที่ยังไม่มีคำตอบเหล่านี้ แผนก็ยังประกอบด้วยข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับผู้คน แม้ความตั้งใจจะมีเหตุผล ก็ไม่ได้ทำให้คนเหล่านั้นกลายเป็นผู้ทำตามลำดับที่นีนาเลือก และไม่ได้สร้างความยินยอมขึ้นเพียงด้วยการตั้งชื่อให้ความตั้งใจนั้น

ในภาค III ที่อ่านเพื่อบทความต้นฉบับภาษารัสเซีย เดอ โบวัวร์เชื่อมโยงการทำให้เสรีภาพเกิดขึ้นอย่างเป็นรูปธรรมกับอนาคตที่เปิดอยู่และเสรีภาพของผู้อื่น นี่เป็นจุดยืนทางปรัชญาของเธอเอง ไม่เท่ากับการอนุญาตอย่างง่าย ๆ ให้ทำทุกอย่างที่อยากทำ และไม่ได้หมายความว่าเสรีภาพของผู้อื่นพรากเสรีภาพของคนคนหนึ่งไปโดยอัตโนมัติ บริบทปฐมภูมิที่เลือกมา เสียงของเธอยังคงแยกจากข้อความของซาร์ตร์และจากฉากในชีวิตประจำวันของเรา

ในการนำแนวคิดมาใช้ของผู้เขียน สิ่งนี้ช่วยให้ตั้งคำถามถึงรูปแบบของข้อเสนอ นีนาเสนอความช่วยเหลือได้ แต่ไม่ควรประกาศว่าชีวิตของคนอื่นถูกจัดการเรียบร้อยแล้วทั้งที่ยังไม่ได้พูดคุย เธอแสดงความสำคัญของการเดินทางได้ โดยไม่เรียกร้องให้พ่อถือว่าสิ่งนั้นเป็นเรื่องสำคัญที่สุดสำหรับเขา ผู้มีส่วนร่วมมีสิทธิ์มองเรื่องนี้ต่างกัน การตกลงร่วมกันไม่ได้รับประกันว่าจะไม่มีความเสียดายหรือความขัดแย้ง แต่อย่างน้อยช่วยให้แยกคำตอบที่ได้รับออกจากการคาดเดาที่สะดวกสำหรับเรา และแยกวิธีที่ร่วมกันกำหนดออกจากการจัดสรรเวลาของผู้อื่นฝ่ายเดียว

ขณะเดียวกันก็ไม่อาจสร้างหน้าที่เด็ดขาดในทางกลับกันว่า เมื่อผู้อื่นสำคัญ นีนาต้องละทิ้งโครงการชีวิตทั้งหมดของตนเอง ความสัมพันธ์ต้องอาศัยการพิจารณาความจำเป็น ความเป็นไปได้ และคำสัญญาที่เฉพาะเจาะจง บางครั้งการเปลี่ยนแผนของตนเองมีเหตุผลรองรับ บางครั้งต้องใช้ความช่วยเหลือรูปแบบอื่น บทความของเราไม่ได้เลือกผลลัพธ์แทนตัวละคร แต่รักษาผู้คนที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจไว้ โดยให้อีกคนยังคงเป็นผู้มีส่วนร่วมที่พูดได้ เสรีภาพของเขาไม่ใช่อุปสรรคไร้ความหมายที่ความกล้าภายในต้องเอาชนะ และเสรีภาพของตนเองก็ไม่ได้สลายไปในหน้าที่ที่จะต้องไม่ทำให้ใครเสียใจเลย

VIII. การตัดสินใจไม่ได้มีหลักประกันอยู่ในตัว

สมมติว่านีนาเลือกมีส่วนร่วมจากระยะไกล และอยู่ใกล้พ่อตามตารางที่ตกลงกัน นี่ทำให้ส่วนหนึ่งของการเลือกเสร็จสิ้น แต่ไม่ได้รับประกันชีวิตในอนาคตที่ปราศจากความผิดพลาด นิทรรศการอาจเปลี่ยนไป ความช่วยเหลืออาจต้องจัดการต่างออกไป และนีนาเองอาจรู้สึกต่อการเสียโอกาสเดินทางต่างจากเดิม ไม่อาจเรียกร้องให้การตัดสินใจในปัจจุบันรู้เหตุการณ์เหล่านี้ทั้งหมด แต่เรียกร้องให้คำนึงถึงเงื่อนไขที่ทราบแล้วอย่างแม่นยำ และบอกอย่างตรงไปตรงมาว่าอะไรยังเปิดอยู่ได้ หลักประกันกับเหตุผลรองรับเป็นคนละอย่าง แม้ทั้งสองจะดูเหมือนสัญญาว่าจะทำให้คำถามสงบลง

การไม่มีหลักประกันไม่ได้เปิดทางให้ลงมือโดยไม่ตรวจสอบสิ่งที่ตรวจสอบได้ นีนาหาข้อมูลเรื่องตารางเวลาและเงื่อนไขการเข้าร่วมได้ หากเธอไม่ทำ การสนทนาทางปรัชญาเรื่องความไม่แน่นอนก็ไม่ได้เปลี่ยนการตรวจสอบที่ข้ามไปให้กลายเป็นเสรีภาพอันลึกซึ้ง ความไม่รู้บางอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และบางอย่างเกี่ยวข้องกับขั้นตอนที่ชัดเจนซึ่งยังไม่ได้ทำ ตัวอย่างของเราไม่ได้ให้เกณฑ์เชิงปริมาณสำหรับกรณีเหล่านี้ แต่เสนอให้แยกตามสิ่งที่เป็นประเด็น: อะไรที่รู้ล่วงหน้าไม่ได้ และอะไรที่ถามผู้มีส่วนร่วมจริงได้ในตอนนี้

การตัดสินใจก็ไม่ได้ถูกต้องเพียงเพราะตัดสินใจอย่างจริงใจ หากคนคนหนึ่งไม่ได้คำนึงถึงความยินยอมหรือผลที่ตามมาซึ่งทราบแล้ว ก็ยังมีคำถามต่อการกระทำนั้น ความสำคัญเชิงอัตถิภาวนิยมของการเลือกไม่ได้เป็นเกราะป้องกันการประเมินทุกอย่าง นีนาบอกได้ว่าตนตัดสินใจอะไร และยอมรับข้อจำกัดของการตัดสินใจนั้นไปพร้อมกัน เรื่องราวเช่นนี้ยังคงเปิดโอกาสให้แก้ไข ไม่ได้เรียกร้องให้ต้องประกาศว่าตนผิดในสถานการณ์ทั้งหมด หรือพิสูจน์ว่าปรัชญารับรองทุกขั้นที่เลือกไว้ล่วงหน้าแล้วและทำให้ไม่จำเป็นต้องพูดคุยต่อ

ความรับผิดชอบที่มีเนื้อหาในที่นี้อยู่ที่ความพร้อมจะระบุการมีส่วนร่วมของตนภายในขอบเขตของสิ่งที่ทราบและสิ่งที่ทำได้ ไม่ใช่สัญญาว่าจะควบคุมทุกอย่าง นีนาบอกว่าเลือกรูปแบบใด ตกลงเรื่องอะไรไว้ และยังไม่รู้อะไร หากอีกคนคาดหวังมากกว่านั้น นี่เป็นเหตุให้ทำความแตกต่างนั้นให้ชัด ไม่ใช่ซ่อนมันด้วยคำกว้าง ๆ ว่าเสรีภาพ การตัดสินใจยังมีผลที่ตามมาและมีผู้มีส่วนร่วมคนอื่น คนคนหนึ่งไม่ได้หายไปจากเรื่องราวหลังเลือกแล้ว แต่ก็ไม่ได้กลายเป็นสาเหตุเพียงคนเดียวของทุกอย่างที่จะเกิดขึ้นรอบตัวในภายหลัง

IX. การทบทวนไม่ลบความเป็นเจ้าของการตัดสินใจ

หนึ่งสัปดาห์ต่อมา กำหนดเวลาของนิทรรศการเปลี่ยนไป ส่วนที่ทำจากระยะไกลสามารถเสร็จเร็วกว่ากำหนด และตอนนี้การเดินทางใช้เวลาเพียงไม่กี่วัน นีนาพูดคุยเงื่อนไขอีกครั้ง การพูดคุยนี้ไม่ได้หมายความว่าการเลือกครั้งก่อนไม่ใช่การเลือกจริง เพราะครั้งก่อนเป็นการตอบสนองต่อสถานการณ์ที่ทราบในอีกแบบหนึ่ง ข้อมูลใหม่เปลี่ยนคำถามเรื่องรูปแบบการมีส่วนร่วมที่เป็นไปได้ การทบทวนอาจรักษาทิศทางเดิมไว้และเปลี่ยนวิธี หรืออาจทำให้เห็นว่าความหมายของเรื่องนั้นเองเปลี่ยนไป ควรแยกสองกรณีนี้ก่อนประกาศว่าทุกการเปลี่ยนแปลงคือความไม่มั่นคง หรือเรียกร้องให้ยึดการตัดสินใจเดิมไว้เพียงเพื่อรักษามันไว้

อย่างไรก็ตาม ความเป็นไปได้ในการทบทวนไม่ได้ลบคำสัญญาที่ให้ผู้อื่นไว้ หากมีคนวางแผนอาศัยตารางของนีนาแล้ว การตัดสินใจใหม่ต้องมีการแจ้งและตกลงร่วมกัน การเปลี่ยนความเห็นภายในเป็นข้อเท็จจริงอย่างหนึ่ง ส่วนการเปลี่ยนข้อตกลงร่วมกันเป็นอีกอย่างหนึ่ง ณ จุดนี้ การพูดถึงโครงการชีวิตกลับมาสู่ความสัมพันธ์ที่มีอยู่จริง ไม่มีใครจำเป็นต้องรับทางเลือกใหม่ทันทีเพียงเพราะนีนาเห็นว่ามันเป็นการเลือกของตนเองมากกว่าเดิม เธออธิบายเหตุผลและรับฟังคำตอบได้ โดยยังคงแยกการเลือกของตนออกจากสิทธิ์ของอีกคนในการประเมินผลที่ตามมา

บางครั้งคนเราทบทวนการตัดสินใจหลังยอมรับความผิดพลาด นีนาพบว่าตนคาดว่ามีความช่วยเหลือให้ใช้ได้ ทั้งที่ไม่มี ในกรณีนั้น การกระทำใหม่ไม่ได้เกี่ยวข้องเพียงกับเงื่อนไขภายนอกที่เปลี่ยนไป แต่ยังเกี่ยวกับการตรวจสอบในครั้งก่อนที่ไม่เพียงพอด้วย การระบุความแตกต่างเช่นนี้เป็นสิ่งสำคัญ หากทราบแน่ชัดแล้วว่าเป็นเช่นนั้น แต่ไม่จำเป็นต้องทำให้ความผิดพลาดกลายเป็นลักษณะของตัวตนทั้งหมด การยอมรับสิ่งที่ตกหล่นอย่างเฉพาะเจาะจงทำให้มีประเด็นที่แก้ไขได้ ขณะเดียวกันก็ไม่ได้สัญญาว่าจะขจัดความขัดแย้งที่เหลือทั้งหมด หรือเรียกทุกโอกาสที่เสียไปกลับคืนมา ราวกับว่าเพียงเปลี่ยนอดีตด้วยแผนใหม่ก็พอ

โครงการชีวิตในฉากของเรายังคงเปิดอยู่ในความหมายที่มีขอบเขตเช่นนี้ มันไม่ได้ปลดคนจากผลที่ตามมา แต่เปิดให้ตอบสนองต่อสถานการณ์ใหม่ คนเราดำเนินต่อ เปลี่ยนรูปแบบ หรือปฏิเสธได้ โดยระบุเหตุผลที่ทราบแล้ว ไม่อาจอนุมานการประเมินทางศีลธรรมของทุกทางเลือกไว้ล่วงหน้าจากคำว่าความยึดมั่นหรือเสรีภาพ แต่ต้องมีเนื้อหาของกรณีนั้น ความจำเป็นนี้ไม่ได้ทำให้การสนทนาทางปรัชญาไร้ประโยชน์ แต่แสดงว่าเหตุใดชื่อเรียกกว้าง ๆ ของคนคนหนึ่งและคำสอนทั่วไปจึงไม่อาจจบทุกคำถามเรื่องการมีส่วนร่วมในอนาคตของเขา โดยไม่มีเจ้าตัวร่วมอยู่ด้วย

X. เสรีภาพในฐานะคำถามเรื่องการตอบสนองที่เฉพาะเจาะจง

การพูดถึงโครงการชีวิตของซาร์ตร์เสนอคำถามทางปรัชญาต่อวิธีที่เราอธิบายคนคนหนึ่ง เราใช้แนวคิดนี้ภายในขอบเขตจำกัด: ไม่ทำให้ชื่อเรียกตัวตนที่กำหนดไว้ล่วงหน้ากลายเป็นบทของการกระทำเพียงบทเดียว เดอ โบวัวร์ช่วยรักษาคำถามอีกข้อหนึ่งเรื่องเสรีภาพในโลกที่มีผู้อื่นอยู่ นี่เป็นสองเสียงจากแหล่งข้อมูลปฐมภูมิที่มีบริบทของตนเอง ข้อความที่เลือกมาไม่ได้ให้ระบบที่เด็ดขาด จิตวิทยาการเลือกทั่วไป หรือสิทธิ์ที่จะย้ายตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ไปใช้กับทุกสถานการณ์ปัจจุบัน โดยไม่ตรวจสอบความแตกต่างและเงื่อนไข

ในเรื่องของนีนา การตอบสนองโดยเสรีไม่ได้หมายถึงการไม่มีสถานการณ์แวดล้อม แต่หมายถึงว่า หลังทำความเข้าใจเงื่อนไขแล้ว เราสามารถถามถึงการมีส่วนร่วมที่เฉพาะเจาะจงได้ โดยไม่แทนคำตอบด้วยภาพของสิ่งที่รู้สึกว่าเกิดมาเพื่อทำ หรือข้อเรียกร้องให้รู้สึกมั่นใจอย่างเต็มที่ นีนารับคำแนะนำ ตกลงเรื่องความช่วยเหลือ และเลือกรูปแบบการทำงานที่มีขอบเขตได้ การมีส่วนร่วมของเธอไม่จำเป็นต้องดูเป็นวีรกรรมหรือสวนทางกับความคาดหวัง การเลือกของตนเองอาจตรงกับคำแนะนำและกฎ สิ่งสำคัญคือความตรงกันนั้นไม่ควรซ่อนว่ากำลังตัดสินใจเรื่องอะไร และมนุษย์มีท่าทีต่อเรื่องนั้นอย่างไรเท่าที่ทราบแล้ว

คำถามนี้ต่างจากแผนที่ความเป็นไปได้ภายนอก แผนที่ช่วยให้รู้ว่ามีทางใดอยู่บ้าง ส่วนการสนทนาตอนนี้เกี่ยวกับว่าทางที่เป็นไปได้ได้รับความหมายในโครงการชีวิตและความสัมพันธ์อย่างไร ทั้งสองระดับจำเป็น แต่ไม่ควรใช้ถ้อยคำของระดับหนึ่งไปตัดสินอีกระดับหนึ่ง คำบรรยายที่สวยงามไม่ได้เปลี่ยนความเป็นไปไม่ได้ให้เป็นการปฏิเสธโดยเสรี การมีทางเลือกอยู่ก็ไม่ได้หมายความว่าเลือกทางนั้นแล้ว สถานการณ์ของมนุษย์ยังมีข้อเท็จจริง ความหมาย คำตอบของผู้อื่น และความไม่รู้ บางครั้งขั้นต่อไปที่แม่นยำที่สุดคือการหาคำตอบเรื่องเงื่อนไข ไม่ใช่การตัดสินใจขั้นสุดท้าย

หากยังจำเป็นต้องเลือก การเลือกอาจยังไม่มีหลักประกันและมีความเสียดายอยู่ นี่ไม่ใช่ข้อพิสูจน์ว่าการเลือกนั้นถูกต้อง และไม่ใช่ข้อพิสูจน์ว่าล้มเหลว คนเราระบุเหตุผลที่ทราบแล้ว รับการมีส่วนร่วมที่เฉพาะเจาะจง และรักษาความเป็นไปได้ที่จะตอบสนองต่อสิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อไปได้ ในกรณีเช่นนี้ การสนทนาเชิงอัตถิภาวนิยมไม่ได้แทนชีวิตด้วยคำตัดสินสำเร็จรูปเรื่องเสรีภาพ แต่พาคำถามกลับมาสู่การกระทำหนึ่ง ๆ ว่า ฉันเลือกอะไรที่นี่ มันเชื่อมโยงกับสิ่งสำคัญสำหรับฉันอย่างไร และตรงไหนที่ฉันต้องยอมรับผู้อื่น เงื่อนไขภายนอก หรือความไม่รู้ของตนเอง

สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

สำหรับการใคร่ครวญโดยสมัครใจ ให้เลือกคำถามเล็ก ๆ ที่ปลอดภัย ซึ่งยังมีสิ่งให้ตัดสินใจจริงหลังทำความเข้าใจเงื่อนไขหลักแล้ว อย่าใช้การลองทำนี้กับภัยคุกคาม การบังคับ การเลือกทางการแพทย์ หรือการกำหนดหน้าที่ทางกฎหมาย จดรูปแบบการมีส่วนร่วมที่เป็นไปได้ เงื่อนไขที่ทราบ และคำถามหนึ่งข้อที่ยังเปิดอยู่ หากต้องได้คำตอบจากผู้อื่นหรือข้อมูลจากผู้เชี่ยวชาญก่อน ขั้นที่ใกล้ที่สุดอาจเป็นการไปให้ได้คำตอบหรือข้อมูลนั้น การจดบันทึกทางปรัชญาไม่ได้แทนขั้นตอนดังกล่าว

ระบุว่าอะไรสำคัญสำหรับคุณในแต่ละทาง รับคำสัญญาใดไว้แล้ว และการตัดสินใจเกี่ยวข้องกับใครบ้าง แยกจดชื่อเรียกกว้าง ๆ ที่ดูเหมือนจะเลือกแทนคุณ เช่น ลักษณะนิสัย สิ่งที่รู้สึกว่าเกิดมาเพื่อทำ หรือบทบาท ถามว่าชื่อเรียกนั้นบ่งถึงรูปแบบที่เฉพาะเจาะจงใดจริง และส่วนไหนยังเป็นวิจารณญาณของคุณในปัจจุบัน ไม่จำเป็นต้องละทิ้งบทบาทหรือคำแนะนำ แต่จำเป็นต้องเข้าใจว่ามันเกี่ยวกับเรื่องใดและมีขอบเขตแค่ไหน

หากเลือกการกระทำ ให้ระบุเหตุผลรองรับที่ทราบแล้วและสิ่งที่คุณรับประกันไม่ได้ เมื่อมีข้อมูลใหม่ สามารถพูดคุยเรื่องการตัดสินใจอีกครั้ง โดยคำนึงถึงผลที่ตามมาต่อผู้อื่น การลองทำนี้ให้เพียงความชัดเจนขึ้นในคำถามหนึ่งข้อ ไม่ได้พิสูจน์ว่าชีวิตเป็นชีวิตที่แท้จริง และไม่ได้เรียกร้องให้ตัดสินใจทุกอย่างด้วยตนเอง คุณหยุดหรือไม่ทำก็ได้ เมื่อจำเป็นต้องมีความปลอดภัยและการสนับสนุนที่เหมาะสม ให้ขอความช่วยเหลือที่สอดคล้องกับความจำเป็นนั้น โดยรักษาการใคร่ครวญทางปรัชญาไว้ในขอบเขตของมัน

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

ผ่านเสรีภาพของผู้อื่น

ซิโมน เดอ โบวัวร์, The Ethics of Ambiguity, ภาค III, ส่วน «Freedom and Liberation», ย่อหน้าว่าด้วยความมุ่งหมายที่แท้จริงของเสรีภาพ ข้อความสั้นนี้เป็นคำแปลของผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษารัสเซีย โดยฉบับไทยแปลต่อจากคำแปลนั้นในต้นฉบับภาษารัสเซียที่ตรึงไว้ ข้อความนี้เกี่ยวข้องกับเหตุผลของเธอเรื่องเสรีภาพในฐานะการเคลื่อนไหวที่เปิดอยู่ ไม่ใช่การยอมตามทุกข้อเรียกร้องของผู้อื่น ข้อความอ้างอิงนี้ไม่ได้ระบุว่าเป็นของซาร์ตร์

ความเชื่อมโยงระหว่างแนวคำสอน

“อัตถิภาวนิยมคือมนุษยนิยม” ของซาร์ตร์ให้บริบทเรื่องโครงการชีวิตและความยากของการเลือกที่เฉพาะเจาะจง ซึ่งอ่านเพื่อบทความต้นฉบับภาษารัสเซีย “จริยศาสตร์แห่งความกำกวม” ของเดอ โบวัวร์ยังคงเป็นเสียงที่มีจุดยืนของตนเองเกี่ยวกับการกระทำในปัจจุบันและผู้อื่น ความใกล้เคียงกันของคำถามไม่ได้ลบความแตกต่างระหว่างผลงานสองชิ้น และไม่ได้ทำให้ข้อความที่เลือกมากลายเป็นหลักคำสอนร่วมที่ครบถ้วน จุดยืนทางประวัติศาสตร์ถูกนำเสนอในฐานะเหตุผลเชิงปรัชญา ไม่ใช่ข้อมูลจากการทดลองที่บอกว่าทุกคนมีความสามารถในการเลือกเท่ากัน

นีนาเป็นตัวละครสมมติที่ผู้เขียนสร้างขึ้น ต่างจากบทความก่อนหน้าว่าด้วยเสรีภาพเชิงลบและเชิงบวก บทความนี้ไม่ได้สร้างการจำแนกประเภทของการเข้าถึงหรือหลักประกัน แต่พิจารณาความหมายของการตอบสนองที่เฉพาะเจาะจงหลังตรวจสอบเงื่อนไขแล้ว ความเป็นไปไม่ได้จากภายนอก การปฏิเสธโดยสมัครใจ และการเปลี่ยนข้อตกลงยังคงมีสถานะต่างกัน โครงการชีวิตส่วนบุคคลไม่ได้สร้างความยินยอมของผู้อื่นขึ้น

แหล่งข้อมูลปฐมภูมิ

1. Jean-Paul Sartre, Existentialism Is a Humanism, ข้อความจากการบรรยาย1945 เผยแพร่1946; Marxists Internet Archive ในการจัดทำบทความต้นฉบับภาษารัสเซีย ได้อ่านบริบทที่เลือกมาเกี่ยวกับโครงการชีวิต นักเรียน การกระทำ สถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ และผู้อื่น ไม่ได้อ้างว่าอ่านผลงานทั้งหมดของผู้เขียน นอกจากนี้ได้อ่านหน้าที่เลือกมาจาก PDF ภาษาฝรั่งเศส โดยไม่ได้อ้างสิทธิ์ในการใช้ฉบับที่ไม่ทราบที่มานี้ บทความนี้ไม่ได้ใช้ข้อความอ้างอิงแบบคำต่อคำของซาร์ตร์
2. Simone de Beauvoir, The Ethics of Ambiguity (1947), ภาค III, บริบทที่เลือกมาจากส่วนแรกและส่วนที่สอง; Marxists Internet Archive ในการจัดทำบทความต้นฉบับภาษารัสเซีย ได้อ่านย่อหน้าที่เลือกมาบางย่อหน้าอย่างครบถ้วน ไม่ใช่ทั้งเล่มหรือทั้งภาค ยังไม่ได้ระบุชัดว่าคำแปลฉบับนั้นใช้ต้นฉบับใดเป็นฐาน หรือมีสิทธิ์การใช้ทั่วโลกอย่างไร ข้อความอ้างอิงสั้นทั้งสองที่แปลเพื่อการอ่านได้รับการระบุที่มาแยกกัน โดยฉบับไทยแปลต่อจากคำแปลภาษารัสเซียเหล่านั้น

แท็ก

ซาร์ตร์, เดอ โบวัวร์, อัตถิภาวนิยม, การเลือก, เสรีภาพ, สถานการณ์, สถานการณ์แวดล้อม, โครงการชีวิต, ความหมาย, การกระทำ, การตัดสินใจ, ความสัมพันธ์, ความยินยอม, ผู้อื่น, คำแนะนำ, กฎ, ความรู้สึก, ความไม่แน่นอน, ความรับผิดชอบ, การทบทวน, คำสัญญา, ความช่วยเหลือ, เงื่อนไข, ปรัชญาในบริบทประวัติศาสตร์, การตัดสินใจด้วยตนเอง, ขอบเขตของความรู้, การฝึกโดยสมัครใจ, United Wisdom

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาประเด็นเรื่องการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งเดียวของแนวคำสอน การสนทนาระหว่างวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh.

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกจากงานศึกษาค้นคว้าแล้ว เธอยังมุ่งทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักการของความเป็นหนึ่งเดียวและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki.