เป็นเหตุและเป็นเจ้าของการกระทำ: ความหมายที่ต่างกันของการมีส่วนร่วม

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

คำกล่าวนำ

มนุษย์ตัวเล็กที่ซ้อนอยู่ภายในกันอย่างไม่มีที่สิ้นสุด

เอ็ดเวิร์ด แบรดฟอร์ด ทิตเชเนอร์, A Beginner's Psychology, บท I, §2, หน้า8 คำแปลภาษาไทยนี้ถ่ายทอดผ่านคำแปลภาษารัสเซียที่ผู้เขียนบทความต้นฉบับแปลเองและบรรจุไว้ในฉบับแม่บทรัสเซียที่ตรึงไว้ เป็นภาพเปรียบเทียบสั้น ๆ จากการวิจารณ์คำอธิบายจิตใจด้วยมนุษย์ผู้กระทำอีกคนหนึ่งที่อยู่ภายใน นี่คือแบบจำลองที่ถูกปฏิเสธ ไม่ใช่ข้อยืนยันเกี่ยวกับโครงสร้างของบุคคล บริบทจากต้นฉบับ

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

หลังเกิดเหตุไม่คาดคิด ผู้คนมักถามว่าใครเป็นคนทำ คำถามนี้ดูเรียบง่าย จนกระทั่งคำตอบเดียวรวมสิ่งที่ต่างกันเข้าด้วยกัน ได้แก่ การเคลื่อนไหวของใครเปลี่ยนสถานการณ์ บุคคลนั้นตั้งใจทำอะไร เขาอาจเข้าใจผลที่ตามมาได้เพียงใด และตอนนี้ควรแก้ไขอะไร หากเรียกการเคลื่อนไหวครั้งสุดท้ายว่าเป็นเหตุทั้งหมด เงื่อนไขของเหตุการณ์ก็จะหายไป หากแจกแจงเงื่อนไขทั้งหมดแล้วลืมบุคคลที่ลงมือทำ การมีส่วนร่วมที่เฉพาะเจาะจงของเขาก็จะหายไป การข้ามจากประเด็นหนึ่งไปสู่อีกประเด็นหนึ่งไม่ได้เกิดขึ้นโดยอัตโนมัติ

ในที่นี้ เจ้าของการกระทำหมายถึงบุคคลที่เราระบุว่าการกระทำนั้นเป็นของเขาภายใต้คำอธิบายหนึ่งที่กำหนดไว้ นี่คือการใช้คำในทางปรัชญาเพื่อการพิจารณา ไม่ใช่การจัดประเภททางกฎหมาย และไม่ใช่ภาพของผู้ควบคุมที่มองไม่เห็นภายในร่างกาย เราจะใช้ฉากสมมติเรื่องถ้วยแตกเพื่อแยกส่วนร่วมเชิงเหตุออกจากเจตนา คำอธิบายการกระทำ และความรับผิดชอบต่อผลที่ตามมา ข้อพิจารณาในอดีตของทิตเชเนอร์ ฮูม และอริสโตเติลจะช่วยตั้งคำถาม แต่ไม่ได้ให้กลไกสากลสำเร็จรูปหรือสิทธิ์ที่จะคาดเดาแรงจูงใจของผู้อื่น

I. การเคลื่อนไหวครั้งสุดท้าย

ลองนึกถึงอาลีนาในฉากสมมติ ซึ่งช่วยเตรียมห้องส่วนรวมสำหรับการพบปะ เธอเลื่อนโต๊ะเพื่อให้มีพื้นที่เดินผ่านมากขึ้น มีถ้วยวางอยู่ตรงขอบ เมื่อโต๊ะขยับ ถ้วยก็ตกและแตก มีคนบอกอาลีนาว่าเธอทำถ้วยแตก นี่เป็นคำอธิบายในชีวิตประจำวันที่เข้าใจได้ เพราะการเคลื่อนไหวของเธอเกิดขึ้นก่อนถ้วยตกทันที อย่างไรก็ตาม ในห้องนั้นมีคนอื่นลงมือทำสิ่งต่าง ๆ ด้วย คนหนึ่งวางถ้วยไว้ใกล้ขอบ คนหนึ่งปล่อยให้ทางเดินแคบ คนหนึ่งขอให้เปลี่ยนการจัดวาง เหตุการณ์มีหลายเงื่อนไข แม้จะทราบว่าการเคลื่อนไหวครั้งสุดท้ายคืออะไร

การแจกแจงเงื่อนไขยังไม่ได้ตัดสินอะไรเกี่ยวกับความผิด เพียงแต่เปลี่ยนประเด็นที่กำลังอธิบาย ทำไมถ้วยจึงตก เป็นคำถามเกี่ยวกับลำดับเหตุการณ์ อาลีนากำลังทำอะไร เป็นคำถามเกี่ยวกับการกระทำของเธอ ทำไมเธอจึงเลือกวิธีนี้ เป็นคำถามเกี่ยวกับเหตุผลที่ยังต้องหาคำตอบ ผู้เกี่ยวข้องแก้ไขอะไรได้บ้าง เป็นคำถามเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมร่วมกันต่อจากนี้ ประโยคสั้น ๆ ในชีวิตประจำวันอาจเพียงพอสำหรับเริ่มสนทนา แต่ไม่เพียงพอสำหรับงานทั้งหมดนี้พร้อมกัน ข้อจำกัดเช่นนี้ไม่ได้ทำให้ภาษาที่ใช้กันทั่วไปเป็นเท็จ

สมมติว่ามองเห็นถ้วยได้ แต่อาลีนาสังเกตเห็นช้าเกินไป สมมติว่าถ้วยถูกหนังสือบังไว้ หรืออาลีนาเห็นถ้วยแล้วและคิดว่ามันจะไม่ตก ทั้งหมดนี้เป็นฉากในรูปแบบต่าง ๆ ไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่ได้ข้อสรุปแล้ว ในแต่ละรูปแบบ โต๊ะยังคงถูกเลื่อน แต่ความรู้เกี่ยวกับสถานการณ์เฉพาะนั้นเปลี่ยนไป ดังนั้น หากไม่มีเหตุผลรองรับเพิ่มเติม เราจึงไม่อาจอนุมานจากผลที่มองเห็นได้ว่าอาลีนาต้องการให้มันเกิดขึ้น ไม่ใส่ใจผลนั้น หรือไม่ได้คิดถึงคนอื่นเลย ข้อเท็จจริงตั้งต้นยังคงสำคัญได้โดยไม่ต้องขยายความไปเช่นนั้น

เราอาจเริ่มจากยอมรับการเคลื่อนไหวของตนเองว่า ฉันเป็นคนเลื่อนโต๊ะ หลังจากนั้นถ้วยก็ตก การยอมรับเช่นนี้ยังไม่ได้บอกเรื่องราวเชิงเหตุทั้งหมด และยังไม่ได้กำหนดความรับผิดชอบขั้นสุดท้ายต่อความเสียหาย มันทำให้การมีส่วนร่วมที่ทราบแล้วปรากฏชัด การแยกคำถามมีประโยชน์ตรงนี้เอง เมื่อบทสนทนาอาจกลายเป็นการเลือกระหว่างโทษตนเองทั้งหมดกับหลบไปอ้างสภาพแวดล้อมทั้งหมดได้ง่าย ภาษาที่แม่นยำขึ้นช่วยให้ระบุการเคลื่อนไหว คงเงื่อนไขที่ยังไม่ทราบไว้ และพิจารณาเหตุการณ์ต่อได้ โดยไม่ประกาศว่าเข้าใจเหตุการณ์ทั้งหมดแล้ว

II. เงื่อนไข ส่วนร่วม และคำอธิบายที่เพียงพอ

การอธิบายเชิงเหตุต้องระบุว่าอธิบายเพื่ออะไร ผู้เกี่ยวข้องต้องการเข้าใจว่าจะป้องกันการตกในลักษณะเดียวกันได้อย่างไร ต้องการแบ่งงาน หรือต้องการทำความเข้าใจช่วงเวลาเฉพาะให้ชัดเจน? สำหรับงานแรก ขอบโต๊ะและวิธีวางสิ่งของมีความสำคัญ สำหรับงานที่สอง ข้อตกลงเรื่องการเตรียมห้องมีความสำคัญ สำหรับงานที่สาม ทิศทางและความเร็วของการเคลื่อนไหวมีความสำคัญ หากทราบสิ่งเหล่านี้จริง ไม่จำเป็นต้องเลือกคำอธิบายเพียงแบบเดียวที่ถือว่าจริงแท้ที่สุดสำหรับทุกกรณี คำถามที่ต่างกันอาจเน้นเงื่อนไขต่างกันในลำดับเหตุการณ์เดียวกัน โดยไม่ลบล้างกัน

แต่ไม่ใช่ทุกเหตุการณ์ที่เกิดก่อนหน้าจะกลายเป็นคำอธิบายที่มีนัยสำคัญ เราอาจกล่าวว่ามีการนัดพบกันเมื่อสัปดาห์ก่อน จึงจำเป็นต้องจัดห้องใหม่ นั่นเป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราว แต่ไม่ได้ตอบโดยตรงว่าทำไมถ้วยจึงไม่อยู่บนโต๊ะต่อไป สายเหตุที่กว้างเกินไปอาจรวมแทบทุกสิ่งที่เกิดขึ้นในห้องจนหลงจากประเด็น ดังนั้น การตรวจสอบความเชื่อมโยงจึงมีประโยชน์ว่า หากเงื่อนไขนี้ต่างออกไปอย่างไร จะอาจเปลี่ยนผลเฉพาะที่เราพยายามอธิบายได้? ฉากสมมติเปิดให้ตรวจสอบเช่นนี้ได้ โดยไม่ได้ทำให้มันกลายเป็นการทดลอง

หากถ้วยวางอยู่ตรงขอบพอดี นั่นอาจเป็นสภาพแวดล้อมที่สำคัญต่อการตก แต่การมีสภาพเช่นนั้นไม่ได้ทำให้การเลื่อนโต๊ะกลายเป็นสิ่งที่ไม่เกิดขึ้น ในทางกลับกัน การเคลื่อนไหวที่เห็นชัดก็ไม่ได้ตัดคำถามเรื่องตำแหน่งวางสิ่งของออกไป เราพูดถึงส่วนร่วมหลายส่วนได้โดยไม่ต้องแจกแจงเปอร์เซ็นต์ที่แต่งขึ้นให้แต่ละส่วน บทความนี้ไม่ทราบมวลของถ้วย ลักษณะพื้นผิวโต๊ะ และการเคลื่อนไหวทั้งหมดของผู้เกี่ยวข้อง การระบุสัดส่วนที่แน่นอนให้แต่ละเงื่อนไขจะเป็นการสร้างภาพลวงว่ามีการวัด สิ่งที่เพียงพอคือคงลำดับที่สังเกตได้ไว้ และระบุข้อสันนิษฐานแยกต่างหาก

การพิจารณาเช่นนี้ไม่ได้บังคับให้เปลี่ยนทุกเหตุการณ์ในชีวิตประจำวันเป็นการสืบหาที่ไม่มีวันจบ หากผู้เกี่ยวข้องเห็นตรงกันว่าควรย้ายถ้วยออกจากขอบและเลื่อนโต๊ะอย่างระมัดระวังขึ้น นั่นอาจเพียงพอสำหรับงานตรงหน้า แต่ความเพียงพอสำหรับป้องกันการเกิดซ้ำต่างจากความเพียงพอสำหรับตัดสินบุคคลในทางศีลธรรม วิธีหนึ่งที่แก้ไขสภาพห้องได้ผลไม่ได้ยืนยันว่าทราบแรงจูงใจทั้งหมดแล้ว คำอธิบายที่มีขอบเขตจำกัดอาจมีประโยชน์ได้ เพราะรู้ว่ากำลังอธิบายเรื่องใด และไม่รับรองเกินกว่าที่สถานการณ์เปิดให้ทำได้

III. บุคคลนั้นกำลังทำอะไรกันแน่

อาลีนาเลื่อนโต๊ะ เปิดทางเดิน ช่วยเตรียมการพบปะ และกลายเป็นผู้เกี่ยวข้องในเหตุการณ์ที่ถ้วยแตก คำอธิบายเหล่านี้กล่าวถึงเหตุการณ์เดียวกัน แต่เน้นต่างกัน แบบหนึ่งระบุการเคลื่อนไหว อีกแบบระบุภารกิจเฉพาะหน้า แบบที่สามระบุความตั้งใจโดยรวม และแบบที่สี่ระบุผลที่ตามมา ไม่จำเป็นต้องเลือกจากคำอธิบายเหล่านี้ราวกับว่ามีกริยาเพียงคำเดียวที่ถูกต้อง สิ่งที่ต้องตรวจสอบคือข้อมูลใดรองรับกริยาแต่ละคำ และคำนั้นเพิ่มเจตนาที่ยังไม่ทราบเข้าไปหรือไม่

ข้อความที่ว่าอาลีนากำลังเปิดทางเดินตั้งอยู่บนเป้าหมายของการจัดวางใหม่ที่เข้าใจได้ ในฉากสมมติของเรา มีการกำหนดเป้าหมายนี้ไว้แล้ว ข้อความที่ว่าเธอกำลังทำให้ถ้วยแตกอาจฟังเหมือนคำอธิบายการทำลายโดยเจตนา แต่นั่นเกินขอบเขตข้อมูลที่กำหนดไว้แล้ว คำว่าทำแตกในชีวิตประจำวันบางครั้งระบุผลเชิงเหตุโดยไม่ได้ยืนยันเจตนา แต่ในการโต้เถียง ความต่างนี้อาจหายไปได้ง่าย ดังนั้น การชี้ความหมายของคำให้ชัดจึงมีประโยชน์ โดยเฉพาะเมื่อคำดังกล่าวมีผลต่อท่าทีที่มีต่อบุคคล การทำให้ชัดในที่นี้ไม่ใช่กลวิธีหลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมที่ทราบแล้ว

อาจปรากฏว่าอาลีนาตั้งใจเลื่อนโต๊ะอย่างรวดเร็วและยอมรับความเสี่ยงโดยรู้ตัว เมื่อเป็นเช่นนั้น คำอธิบายการเลือกของเธอก็จะสมบูรณ์ขึ้น อาจปรากฏว่าเธอทำตามคำขอที่ระบุชัด โดยไม่เข้าใจว่าถ้วยอยู่ในตำแหน่งใด เมื่อเป็นเช่นนั้น ข้อมูลอื่นก็จะมีความสำคัญ เราไม่ทราบล่วงหน้าว่ารูปแบบใดจะเป็นจริง จุดประสงค์ของการแยกแยะทางปรัชญาคือไม่อนุมานสภาพแวดล้อมทั้งหมดนี้จากผลเพียงอย่างเดียว ผลที่ตามมาช่วยกำหนดประเด็นสนทนา แต่ตัวมันเองไม่ได้เล่าเรื่องราวทั้งหมดของการตัดสินใจนั้นให้บุคคลและคู่สนทนาฟัง

เมื่ออธิบายการกระทำได้แม่นยำขึ้น ขอบเขตความเห็นต่างระหว่างผู้เกี่ยวข้องก็จะปรากฏชัดด้วย คนหนึ่งพูดถึงการเคลื่อนไหว อีกคนพูดถึงความไม่ระมัดระวัง คนที่สามพูดถึงการไม่ใส่ใจห้องส่วนรวม พวกเขาอาจคิดว่ากำลังคุยเรื่องเดียวกัน ทั้งที่กำลังเสนอข้อกล่าวอ้างต่างกัน แต่ละข้อจำเป็นต้องมีเหตุผลรองรับของตนเอง อาลีนาอาจเห็นด้วยกับข้อแรกและถามถึงข้อที่สอง นี่ยังไม่ใช่การปฏิเสธว่าเหตุการณ์เกิดขึ้น บทสนทนาจะได้ประโยชน์หากไม่ใช้การยอมรับข้อเท็จจริงที่สังเกตได้เป็นการยอมรับการประเมินทั้งหมดที่ตามมาโดยไม่รู้ตัว

IV. เจ้าของการกระทำภายในไม่ได้ตอบคำถามแทนเรา

ในช่วงต้นของ A Beginner's Psychology, §2 ทิตเชเนอร์วิจารณ์การอธิบายจิตใจด้วยมนุษย์ตัวเล็กที่อยู่ภายใน หากการกระทำของมนุษย์ตัวเล็กนั้นยังต้องการคำอธิบายด้วย การย้ายเข้าไปภายในก็เพียงเลื่อนคำถามออกไป เราต้องการข้อโต้แย้งที่มีขอบเขตจำกัดนี้เพื่อคัดค้านการอธิบายซ้ำอย่างไม่มีที่สิ้นสุด แนวทางโครงสร้างนิยมของผู้เขียนยังคงเป็นแนวคิดในประวัติศาสตร์ ไม่อาจประกาศให้เป็นทฤษฎีสมัยใหม่ที่อธิบายจิตใจทั้งหมด บริบทจากต้นฉบับที่บทความภาษารัสเซียต้นทางระบุว่าอ่านแล้ว หน้า6–8

ในบทสนทนาทั่วไป การย้ายคำอธิบายในลักษณะคล้ายกันเกิดขึ้นเมื่อกล่าวว่าตัวตนที่แท้จริงของอาลีนาสั่งให้ร่างกายเลื่อนโต๊ะ ถ้อยคำเช่นนี้อาจเป็นอุปมาถึงประสบการณ์ของการตัดสินใจ แต่ไม่ได้ทำให้ทราบข้อเท็จจริงเพิ่มเติมเกี่ยวกับเหตุการณ์ หากถามต่อว่าทำไมตัวตนที่แท้จริงนี้จึงออกคำสั่ง เราก็ยังต้องการเหตุผลรองรับ ความรู้เกี่ยวกับสถานการณ์ และสภาพแวดล้อมของการกระทำอีกครั้ง การตั้งชื่อเจ้าของการกระทำภายในไม่ได้แทนที่สิ่งเหล่านั้น อุปมามีประโยชน์ตราบเท่าที่ยังคงเป็นอุปมา และไม่ถูกนำเสนอว่าเป็นกลไกที่ค้นพบแล้ว ซึ่งอธิบายการกระทำทุกอย่างได้โดยไม่ต้องถามต่อ

ขณะเดียวกัน การปฏิเสธผู้ควบคุมตัวเล็กภายในไม่ได้หมายถึงการปฏิเสธบุคคลในฐานะผู้เกี่ยวข้อง อาลีนาไม่ได้หายไปจากฉากเมื่อเราพิจารณาการเคลื่อนไหวและเหตุผลของเธอโดยไม่มีภาพเช่นนั้น เธอสามารถเล่าว่าตั้งใจจะทำอะไร ยอมรับสิ่งที่เห็น และทบทวนการประเมินของตน รูปแบบการมีส่วนร่วมทั่วไปเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องตัดสินข้อถกเถียงทั้งหมดเกี่ยวกับธรรมชาติของจิตสำนึกก่อน เราสามารถอธิบายการกระทำของบุคคลในบทสนทนา พร้อมกับเปิดคำถามไว้ว่าทฤษฎีปรัชญาใดอธิบายความเป็นไปได้ของการกระทำเช่นนี้ได้ดีกว่า

สิ่งสำคัญคือไม่ใช้ข้อวิจารณ์ในอดีตเป็นข้อพิสูจน์สากลชุดใหม่ ข้อวิจารณ์นี้ไม่ได้แสดงว่าความรับผิดชอบทั้งหมดเป็นภาพลวง และไม่ได้ทำให้สรุปได้ว่าการกระทำใด ๆ จะเข้าใจได้ครบถ้วนจากการสังเกตร่างกาย ข้อสรุปเช่นนั้นต้องการข้อโต้แย้งอื่น ผลสรุปที่แคบกว่าของเราคือคำอธิบายไม่ได้เพียงพอขึ้นเพียงเพราะเพิ่มผู้กระทำที่ซ่อนอยู่อีกคน หากเราต้องการเข้าใจถ้วยใบนี้และโต๊ะตัวนี้ ต้องกลับไปยังลำดับที่ทราบแล้ว คำอธิบายที่ยอมรับไว้ และสิ่งที่ยังไม่ทราบ

V. เหตุและลักษณะนิสัยไม่ใช่สิ่งเดียวกัน

ในส่วนที่แปดของ «การสืบค้นเกี่ยวกับความเข้าใจของมนุษย์» ฮูมเชื่อมคำถามเรื่องการกระทำและลักษณะนิสัยของมนุษย์เข้ากับความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลและเงื่อนไขของเสรีภาพ นี่คือจุดยืนทางปรัชญาในประวัติศาสตร์ ไม่ใช่บรรทัดฐานทางกฎหมายที่มีผลใช้บังคับ สำหรับหัวข้อของเรา จุดยืนนี้เป็นโอกาสให้แยกคำอธิบายเหตุการณ์ออกจากการประเมินเหตุผลเบื้องหลังที่คงเส้นคงวาของบุคคล บทความภาษารัสเซียต้นทางพิจารณาย่อหน้าที่เลือกไว้ ไม่ใช่คำสอนทั้งหมดของผู้เขียน ข้อความต้นฉบับ VIII, §§73–77

ถ้วยที่แตกอาจทำให้ผู้เกี่ยวข้องเรียกอาลีนาว่าเป็นคนไม่ระมัดระวัง คำเช่นนี้สื่อมากกว่าส่วนร่วมหนึ่งส่วนที่ทราบแล้ว มันเชื่อมเหตุการณ์กับความคงเส้นคงวาบางอย่างของพฤติกรรม การพูดถึงความเชื่อมโยงนี้ต้องอาศัยกรณีอื่นเพิ่มเติมและความเข้าใจเงื่อนไข ไม่ใช่เพียงความขุ่นใจของเจ้าของถ้วย แม้ผลลักษณะเดียวกันเกิดซ้ำ ก็ไม่ได้เผยเหตุโดยอัตโนมัติ ห้องอาจถูกเตรียมไว้ไม่ดีทุกครั้ง ขณะที่วิธีเลื่อนโต๊ะอาจต่างกัน ความระมัดระวังในการสรุปลักษณะนิสัยไม่ได้ขัดขวางการพิจารณาการเคลื่อนไหวเฉพาะครั้งและผลที่ตามมาอย่างใส่ใจ

อาลีนาเองก็อาจข้ามจากเหตุการณ์ไปสู่การประเมินตนเองโดยรวมเร็วเกินไป หากเธอตัดสินว่าตนทำทุกอย่างเสียหายเสมอ นั่นจะเป็นข้อกล่าวอ้างใหม่ที่ฉากนี้ไม่ยืนยัน ความแตกต่างระหว่างสิ่งของที่แตก การประเมินความเสี่ยงที่ผิดพลาด และชีวิตทั้งหมดของบุคคลจะหายไปในข้อกล่าวอ้างนั้น ความรู้สึกที่รุนแรงไม่ได้ทำให้ขอบเขตของข้อสรุปเช่นนี้แม่นยำ เราสามารถให้ความสำคัญกับความไม่สบายใจจากสิ่งที่เกิดขึ้น โดยไม่ถือว่ามันเป็นหลักฐานของคุณลักษณะถาวร คำอธิบายที่จำกัดขอบเขตมากกว่าบางครั้งเปิดพื้นที่ให้แก้ไขได้จริงมากกว่าคำตัดสินโดยรวมที่ฟังดูน่าเชื่อถือ

แนวคิดเรื่องลักษณะนิสัยอาจมีความหมายในการสนทนาที่ยาวขึ้นว่าบุคคลมักมีส่วนร่วมในงานส่วนรวมอย่างไร แต่แม้ในกรณีนั้นก็ต้องระบุสิ่งที่สังเกตได้ว่า การกระทำใดเกิดซ้ำ อะไรเปลี่ยนไป คำขอใดที่เข้าใจ และข้อผิดพลาดถูกแก้ไขอย่างไร เมื่อนั้นคำดังกล่าวจึงไม่เข้ามาแทนคำอธิบาย ฉากของเราไม่ได้ให้ข้อมูลเหล่านี้ ดังนั้น บทความจึงไม่ได้สรุปลักษณะนิสัยของอาลีนา แต่แสดงขอบเขตของการข้ามจากประเด็นหนึ่งไปสู่อีกประเด็นหนึ่งว่า ส่วนร่วมเชิงเหตุในเหตุการณ์และคุณลักษณะที่คงเส้นคงวาของบุคคลเป็นข้อกล่าวอ้างคนละข้อ และไม่อาจรับช่วงเหตุผลรองรับจากกันโดยอัตโนมัติ

VI. ความรู้เกี่ยวกับสถานการณ์เฉพาะ

ในเล่มที่สามของ «จริยศาสตร์นิโคมาเคียน», III.1 อริสโตเติลพิจารณาการกระทำโดยสมัครใจ โดยให้ความสำคัญกับสภาพแวดล้อมที่บุคคลรู้หรือไม่รู้ สำหรับฉากสมมติร่วมสมัย สิ่งนี้ให้คำถาม ไม่ใช่การจัดประเภทสำเร็จรูปว่า อาลีนาเข้าถึงข้อมูลเฉพาะใดได้บ้าง? การจำแนกประเภทและการประเมินในสมัยโบราณไม่ได้แทนที่การพิจารณาเหตุการณ์นี้โดยเฉพาะ ข้อความต้นฉบับที่บทความภาษารัสเซียต้นทางระบุว่าอ่านแล้ว III.1

คนเราอาจรู้ว่ามีสิ่งของอยู่บนโต๊ะ แต่ไม่เห็นถ้วยหลังกองกระดาษ อาจเห็นถ้วยแต่ประเมินความมั่นคงของมันผิด อาจเข้าใจความเสี่ยง แต่คิดว่าการเคลื่อนไหวจะนุ่มนวลพอ รูปแบบเหล่านี้ต่างกันทั้งในเนื้อหาความรู้และในการประเมิน ดังนั้น คำถามว่าอาลีนารู้หรือไม่จึงกว้างเกินไปหากไม่ระบุว่ารู้เรื่องใด รู้ว่ามีถ้วยอยู่ รู้เรื่องขอบ รู้ความเป็นไปได้ที่ถ้วยจะตก หรือรู้วิธีเลื่อนของตนเอง? บางครั้งการระบุเรื่องที่รู้นี้ให้ชัดก็แสดงได้แล้วว่าก่อนหน้านี้ผู้เกี่ยวข้องพูดกันคนละประเด็นอย่างไร

ไม่อาจนำความรู้หลังเหตุการณ์ย้อนกลับไปใส่ในช่วงก่อนเหตุการณ์โดยไม่มีเหตุผลรองรับ ตอนนี้ทุกคนเห็นแล้วว่าถ้วยวางอยู่ในตำแหน่งที่ไม่เหมาะสม แต่ความชัดเจนหลังถ้วยตกไม่ได้พิสูจน์ว่าก่อนเลื่อนโต๊ะมีความชัดเจนเท่ากัน นี่ไม่ได้หมายความว่าไม่มีใครสังเกตเห็นความเสี่ยงได้ แต่หมายความว่าต้องหาข้อสรุปว่าในตอนนั้นมองเห็นและเข้าใจอะไรจริง อาลีนาอาจจำคำเตือนได้ ขณะที่ผู้เกี่ยวข้องอีกคนอาจชี้แจงว่าตนพูดเตือนหลังเริ่มเลื่อนแล้ว ลำดับเหตุการณ์มีความสำคัญเมื่อพูดถึงความเข้าใจที่มีได้ในเวลานั้น ไม่ใช่เพียงภาพสุดท้าย

การทำให้ความรู้ชัดเจนขึ้นไม่ได้ลบผลที่ตามมา แม้ถ้วยถูกบังและอาลีนาไม่อาจเห็นได้ ห้องก็ยังต้องการการเก็บกวาดและข้อตกลงเรื่องสิ่งของบนโต๊ะ แต่หากเธอเห็นความเสี่ยง อาจมีคำถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับการเลือกของเธอ เราไม่ควรลดทุกอย่างให้เหลือจุดที่มีทางเลือกเพียงอย่างใดอย่างหนึ่งว่า จะยอมรับสิ่งที่ยังไม่ทราบหรือจะแก้ไขความเสียหาย สิ่งแรกจำกัดคำอธิบายอดีต สิ่งที่สองเกี่ยวกับการมีส่วนร่วมที่ทำได้ตอนนี้ การแยกงานเหล่านี้ทำให้ไม่ต้องเรียกร้องความแน่ชัดทางปรัชญาขั้นสุดท้ายก่อนการกระทำที่จำเป็นในชีวิตประจำวันทุกครั้ง

VII. ความรับผิดชอบต่อผลที่ตามมามีหลายรูปแบบ

หลังถ้วยตก เราอาจเก็บเศษถ้วย เสนอหาถ้วยมาทดแทน ขอโทษที่ทำให้ไม่สะดวก เปลี่ยนตำแหน่งวางสิ่งของ หรือตกลงเรื่องการเลื่อนย้าย การกระทำเหล่านี้มีประเด็นต่างกัน การเก็บกวาดทำให้กลับมาใช้ห้องได้ การทดแทนเกี่ยวกับสิ่งของที่เสียไป การขอโทษเกี่ยวกับความสัมพันธ์ และระเบียบใหม่เกี่ยวกับกรณีคล้ายกันในอนาคต ไม่มีข้อใดจำเป็นต้องแทนข้ออื่น อย่างไรก็ตาม ไม่ควรเปลี่ยนทั้งหมดนี้ให้เป็นรายการบังคับชุดเดียวล่วงหน้า ข้อตกลงเฉพาะและสภาพแวดล้อมเป็นเรื่องของผู้เกี่ยวข้องเอง

อาลีนาอาจเสนอช่วยโดยไม่ประกาศว่าตนเป็นเหตุเพียงผู้เดียวของเหตุการณ์ทั้งหมด นี่เป็นความเป็นไปได้ที่สำคัญเมื่อเรื่องราวเชิงเหตุซับซ้อนกว่าการเคลื่อนไหวครั้งสุดท้าย การยอมรับส่วนร่วมของตนและมีส่วนในการแก้ไขไม่ได้หมายถึงการรับรองทุกข้อกล่าวหา ในด้านของเจ้าของถ้วย เขาอาจรับความช่วยเหลือและยังต้องการพูดคุยเรื่องความระมัดระวัง การทำสิ่งเดียวกันในขั้นตรงหน้าไม่จำเป็นต้องมีการประเมินตรงกันทั้งหมด บางครั้งการช่วยกันเก็บกวาดทำได้ก่อนบทสนทนาเรื่องเหตุจะจบ และไม่ควรนำเสนอว่ามันเป็นคำตอบขั้นสุดท้ายของบทสนทนานั้น

ขณะเดียวกัน ไม่อาจใช้ข้อเสนอแก้ไขเพื่อซื้อความเห็นด้วย การหาถ้วยมาทดแทนไม่ได้ให้อาลีนามีสิทธิ์เรียกร้องให้อีกคนไม่ขุ่นใจอีกต่อไปหรือเชื่อมั่นการเคลื่อนไหวของเธอทันที ความรู้สึกและการประเมินของผู้เกี่ยวข้องอีกคนไม่ได้กลายเป็นผลที่เธอจัดการได้ เราสามารถพูดคุยเรื่องคำขอและขอบเขตที่เฉพาะเจาะจง แต่ไม่อาจประกาศให้การตอบสนองภายในของอีกคนเป็นส่วนหนึ่งของการกระทำที่ตนทำเสร็จแล้ว ตรงนี้ การแยกสิ่งที่ทำแล้ว สิ่งที่เสนอไว้ และสิ่งที่ขึ้นอยู่กับผู้เกี่ยวข้องหลายคนก็มีประโยชน์อีกครั้ง

บทความนี้ไม่ได้กำหนดความรับผิดทางกฎหมายต่อทรัพย์สินที่เสียหาย ในสถานการณ์จริง ความรับผิดนั้นขึ้นอยู่กับบรรทัดฐานที่มีผลใช้บังคับและข้อเท็จจริงที่ฉากของเราไม่ได้ให้ไว้ การแยกแยะทางปรัชญาช่วยตั้งคำถามได้ชัดขึ้น แต่ไม่ได้กำหนดคำตอบแทนระบบกฎหมาย เมื่อต้องการคำตอบเช่นนั้น จำเป็นต้องมีการพิจารณาที่เหมาะสม สำหรับหัวข้อที่จำกัดของเรา สิ่งที่เพียงพอคือเห็นว่า การมีส่วนร่วมแก้ไขในชีวิตประจำวัน การประเมินทางศีลธรรม และหน้าที่อย่างเป็นทางการต่างกัน และไม่ได้รับการยืนยันด้วยคำเพียงคำเดียวที่ใช้อธิบายการตกของถ้วย

VIII. ใครอีกบ้างที่มีส่วนร่วม

สมมติว่าผู้เกี่ยวข้องอีกคนวางถ้วยไว้ตรงขอบ และคนที่สามขอให้เลื่อนโต๊ะโดยไม่ได้ตรวจดูพื้นผิว การกระทำของพวกเขาก็เป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวเช่นกัน แต่ไม่อาจอนุมานจากสิ่งนี้ว่าทุกคนรับผิดชอบต่อเหตุการณ์เท่ากัน พวกเขาอาจรู้สภาพแวดล้อมต่างกัน ตัดสินใจต่างกัน และมีโอกาสสังเกตเห็นความเสี่ยงต่างกัน การแจกแจงรายชื่อคนเป็นเพียงจุดเริ่มต้นของคำอธิบาย ไม่ใช่การแบ่งความรับผิดชอบ มิฉะนั้น การมีหลายเหตุจะกลายเป็นวิธีสะดวกที่จะไม่แยกส่วนร่วมใด ๆ เลย โดยแทนที่การพิจารณาด้วยข้อกล่าวอ้างรวมว่าทุกคนผิด

การถามแยกต่างหากว่าแต่ละคนทำอะไรและรู้อะไรมีประโยชน์ การวางถ้วยไว้ชั่วคราวกับการปล่อยถ้วยไว้ก่อนจัดวางใหม่เป็นลำดับการกระทำที่ต่างกัน การขอให้เปิดทางเดินกับการเรียกร้องให้เลื่อนทันทีโดยไม่ตรวจดูเป็นคำขอที่ต่างกัน ความแตกต่างเหล่านี้ไม่ได้มีไว้เพื่อแยกเหตุการณ์เป็นส่วนย่อยอย่างไม่มีที่สิ้นสุด แต่ช่วยไม่ให้ระบุว่าผู้เกี่ยวข้องคนหนึ่งมีความรู้และเจตนาของอีกคน ห้องส่วนรวมสร้างความเชื่อมโยงระหว่างการกระทำ แต่ไม่ได้สร้างจิตสำนึกร่วมหนึ่งเดียวที่เข้าใจเงื่อนไขทั้งหมดล่วงหน้าและเลือกแทนแต่ละคน

ยังมีระดับการจัดระบบด้วย หากปกติใช้พื้นผิวโต๊ะวางสิ่งของ และมักเปิดทางเดินด้วยการเลื่อนโต๊ะ ระเบียบที่ใช้อยู่ก็อาจต้องเปลี่ยน ข้อสังเกตเช่นนี้ไม่ได้ลบการกระทำของแต่ละคน แต่ชี้เงื่อนไขที่ผู้เกี่ยวข้องพูดคุยร่วมกันได้ อาจกำหนดที่วางถ้วยหรือเก็บสิ่งของออกจากพื้นผิวก่อน นี่เป็นข้อเสนอเกี่ยวกับอนาคต ไม่ใช่หลักฐานว่าเหตุการณ์ที่ผ่านมาอธิบายได้ทั้งหมดด้วยระบบ บางครั้งคำว่าระบบก็ปิดคำถามได้รวดเร็วพอ ๆ กับคำว่าลักษณะนิสัย หากไม่มีเนื้อหาที่ชัดเจนรองรับ

การมีส่วนร่วมที่กระจายอยู่ในหลายคนต้องอาศัยการสนทนา ไม่ใช่การคาดเดาสัดส่วน อาลีนาอาจบอกว่าตนเลื่อนโต๊ะ อีกคนบอกว่าตนวางถ้วย และคนที่สามบอกว่าตนไม่ได้ตรวจดูพื้นผิวก่อนขอให้เลื่อน การยอมรับเหล่านี้อาจต่างกันทั้งความหมายและผลที่ตามมา คุณค่าของมันคือทำให้ทุกคนเข้าใจลำดับเหตุการณ์ร่วมกันได้มากขึ้น หากผู้เกี่ยวข้องไม่เห็นตรงกันเรื่องข้อเท็จจริง ต้องคงความเห็นต่างนั้นไว้ ความปรารถนาดีที่จะยุติข้อโต้แย้งไม่ได้เป็นเหตุให้สร้างความเห็นพ้องที่แต่งขึ้นเกี่ยวกับสิ่งที่ยังไม่มีใครหาข้อสรุปได้อย่างน่าเชื่อถือ

IX. พูดในมุมของตนเองอย่างไร

คำอธิบายการมีส่วนร่วมของตนเองอาจเริ่มด้วยกริยาที่มีขอบเขตจำกัด เช่น เลื่อน สังเกตเห็น คิดไว้ เสนอ แต่ละคำเชื่อมถ้อยคำกับประเด็นที่กำหนด เมื่ออาลีนาบอกว่าคิดไว้ว่าถ้วยจะตั้งอยู่ได้มั่นคง นั่นเป็นคำบอกเล่าของเธอเกี่ยวกับการประเมิน ไม่ใช่ข้อเท็จจริงเกี่ยวกับเงื่อนไขทั้งหมดที่ได้รับการตรวจสอบโดยอัตโนมัติ เมื่อบอกว่าเธอเลื่อนโต๊ะ นั่นคือการพูดถึงการกระทำที่สังเกตได้ การคงสถานะที่ต่างกันของข้อกล่าวอ้างเหล่านี้มีประโยชน์ เมื่อนั้นการพูดในมุมของตนเองจะไม่กลายเป็นทั้งแหล่งความจริงทั้งหมดที่ไม่มีวันผิด หรือพื้นที่น่าสงสัยที่คำอธิบายใด ๆ ถูกถือว่าเป็นข้อแก้ตัวไว้ล่วงหน้า

บางครั้งบุคคลจำเหตุผลของตนเองได้ไม่ชัดเจนพอ ก็สามารถบอกตามนั้นได้ การยอมรับว่ายังไม่ทราบดีกว่าเรื่องราวที่ฟังดูเป็นไปได้ ซึ่งสร้างขึ้นหลังเหตุการณ์เพียงเพื่อให้มีคำตอบที่ครบถ้วน อาลีนาอาจรู้ว่าตนกำลังเปิดทางเดิน แต่จำไม่ได้ว่าทันได้ประเมินขอบโต๊ะหรือไม่ นี่ไม่ได้ทำให้การมีส่วนร่วมของเธอหายไป แต่จำกัดการสร้างเรื่องราวย้อนหลัง ผู้เกี่ยวข้องมีสิทธิ์พูดคุยถึงการกระทำที่ทราบแล้ว โดยคงความไม่แน่นอนไว้ในจุดที่คำบอกเล่าหรือหลักฐานยังไม่เพียงพอ เรื่องเล่าครบถ้วนฟังดูสะดวกกว่า แต่ความสะดวกยังไม่ได้ทำให้ทุกส่วนของมันน่าเชื่อถือ

ในการสนทนา เราอาจแยกคำอธิบายของตนเองออกจากคำขอต่ออีกคนด้วย อาลีนาอธิบายการเคลื่อนไหวและเสนอหาถ้วยมาทดแทน นี่คือการกระทำผ่านคำพูดสองอย่างที่ต่างกัน แม้จะตามกันมาก็ตาม ผู้เกี่ยวข้องอีกคนอาจเห็นด้วยกับคำอธิบายแต่ปฏิเสธการทดแทน หรืออาจรับการทดแทนแต่ยังเปิดคำถามเรื่องความไม่ระมัดระวังไว้ การตอบโดยเสรีไม่จำเป็นต้องเป็นไปตามตรรกะภายในของข้อเสนอของอาลีนา ขอบเขตเช่นนี้ช่วยลดความอยากที่จะคิดว่าการยอมรับที่เรียบเรียงไว้อย่างดีควรทำให้เกิดปฏิกิริยาที่ต้องการโดยอัตโนมัติและจัดการความสัมพันธ์ทั้งหมดรอบเหตุการณ์ให้จบลง

การพูดในมุมของตนเองมีความสำคัญต่อการทบทวนด้วย หากภายหลังพบว่ามีสิ่งของอีกชิ้นกระแทกโต๊ะ อาลีนาอาจปรับเรื่องเล่าเดิมให้ชัดขึ้น โดยไม่ลบการเคลื่อนไหวที่ทราบแล้ว ข้อมูลใหม่เปลี่ยนคำอธิบายเหตุ แต่ไม่ได้ทำให้ข้อความแรกที่มีขอบเขตจำกัดกลายเป็นความไม่ซื่อสัตย์เสมอไป สิ่งสำคัญคือข้อความนั้นถูกนำเสนอว่าเป็นคำอธิบายทั้งหมดหรือเป็นส่วนที่ได้ข้อสรุปแล้ว ด้วยเหตุนี้ การพูดให้แม่นยำขึ้นตั้งแต่ต้นจึงมีประโยชน์ เพื่อให้ขยายความเข้าใจได้โดยไม่แทนข้อเท็จจริงเดิมด้วยเรื่องเล่าใหม่ที่สะดวก ไม่ใช่เพื่อปกป้องภาพลักษณ์ที่ไร้ที่ติ

X. ความเป็นเจ้าของการกระทำโดยไม่ต้องเข้าใจทุกอย่างอย่างครบถ้วน

บุคคลอาจเป็นเจ้าของการกระทำภายใต้คำอธิบายที่เข้าใจได้ โดยไม่มีความรู้ครบถ้วนเกี่ยวกับเหตุและผลที่ตามมาทั้งหมดของการกระทำนั้น อาลีนาเลื่อนโต๊ะเพื่อเปิดทางเดิน แม้จะไม่สามารถเล่าเรื่องราวทั้งหมดของห้องทั้งทางกายภาพและทางสังคมได้ล่วงหน้า ความไม่ครบถ้วนเช่นนี้เป็นเรื่องปกติในกรณีสมมติของเรา แต่ไม่ได้ทำให้คำอธิบายทุกแบบเท่าเทียมกัน เรายังคงแยกความตั้งใจที่กำหนดไว้ การเคลื่อนไหวที่สังเกตได้ ความเข้าใจความเสี่ยงที่ยังไม่ทราบ และการตกที่เกิดขึ้นจริง ความเป็นเจ้าของการกระทำในที่นี้ยังคงมีประเด็นเฉพาะ ไม่ได้รับรองว่าบุคคลจะมีอำนาจเต็มเหนือเหตุการณ์ทั้งหมด

ในอีกด้านหนึ่ง คำอธิบายเชิงเหตุอาจขยายออกไปได้โดยไม่ทำให้อาลีนากลายเป็นองค์ประกอบที่หายไป เมื่อรู้เงื่อนไขมากขึ้น เราอาจอธิบายส่วนร่วมจากการเคลื่อนไหวของเธอและการมีส่วนร่วมของคนอื่นได้แม่นยำขึ้น นี่ไม่จำเป็นต้องประกาศก่อนว่าการเลือกเป็นภาพลวง หรือพิสูจน์ว่าบุคคลเป็นอิสระจากสภาพแวดล้อมอย่างสิ้นเชิง คำถามทางอภิปรัชญาเช่นนี้มีข้อโต้แย้งของตนเอง สำหรับฉากในชีวิตประจำวัน สิ่งที่เพียงพอคือไม่รีบดึงข้อสรุปจากคำถามเหล่านั้นมาปิดเรื่องการมีส่วนร่วมที่เฉพาะเจาะจง รายการเหตุและคำอธิบายการกระทำอาจทำงานควบคู่กัน โดยตอบคำถามต่างกัน

ผลสรุปของเราไม่ใช่ว่าต้องหาสมดุลระหว่างการกล่าวโทษกับการแก้ต่างเสมอ บางครั้งข้อเท็จจริงที่ได้ข้อสรุปแล้วเรียกร้องการประเมินที่ชัดเจน บางครั้งแม้เพียงจะประเมินก็ยังมีข้อมูลไม่พอ หน้าที่ของภาษาที่แม่นยำคือรักษาเหตุผลรองรับการข้ามจากประเด็นหนึ่งไปสู่อีกประเด็นหนึ่ง เราไม่อาจข้ามจากการเคลื่อนไหวไปสู่เจตนา จากผลไปสู่ลักษณะนิสัย หรือจากส่วนร่วมไปสู่หน้าที่ เพียงเพราะประโยคนั้นฟังเป็นธรรมชาติ การข้ามแต่ละครั้งเพิ่มเนื้อหา เมื่อยังหาข้อสรุปเกี่ยวกับเนื้อหานั้นไม่ได้ ควรระบุให้เป็นคำถาม แทนที่จะซ่อนไว้ในชื่อบุคคลที่คุ้นเคย ราวกับว่าชื่อนั้นอธิบายทุกอย่างได้

อาลีนาอาจทำส่วนตรงหน้าของสถานการณ์ให้เสร็จด้วยคำพูดและการกระทำง่าย ๆ คือระบุการเคลื่อนไหวของตน เก็บเศษถ้วยร่วมกับผู้เกี่ยวข้องที่ยินยอม พูดคุยเรื่องการทดแทน และทำให้ขั้นตอนการเลื่อนย้ายชัดเจนขึ้น เหตุทั้งหมดจะไม่ได้กระจ่างเพราะสิ่งนี้ และการประเมินทั้งหมดจะไม่ได้ตรงกัน แต่การมีส่วนร่วมที่ทราบแล้วจะไม่หายไปสลับกันระหว่างคำตัดสินแบบเหมารวมกับสายสภาพแวดล้อมที่ยืดยาว บุคคลยังคงปรากฏชัดในการกระทำเฉพาะ ขณะที่เหตุการณ์ยังคงกว้างกว่าการกระทำนั้น การแยกสองระดับนี้คือความหมายของบทสนทนาของเราเรื่องเจ้าของการกระทำและเหตุ

สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

สำหรับกรณีที่ปลอดภัย ย้อนกลับได้ และคุณต้องการพิจารณาด้วยตนเอง ให้แบ่งบันทึกออกเป็นคำถามสั้น ๆ สี่ข้อ อะไรเกิดขึ้นที่สังเกตได้? ฉันกำลังทำอะไรกันแน่ภายใต้คำอธิบายที่เข้าใจได้? รู้อะไรจริงเกี่ยวกับความเข้าใจสภาพแวดล้อมของฉัน? ตอนนี้มีส่วนร่วมแก้ไขอะไรได้บ้าง? อย่าใช้การลองทำนี้กับการคุกคาม การบังคับ ความเสียหายร้ายแรง หรือการกำหนดหน้าที่ทางกฎหมาย มันมีไว้เพียงเพื่อทำให้ถ้อยคำชัดเจนขึ้นโดยสมัครใจ

ทำเครื่องหมายตรงที่คุณเพิ่มข้อสันนิษฐาน ไม่ว่าจะเกี่ยวกับเหตุผลเดิมของตนเอง เจตนาของผู้อื่น ลักษณะนิสัยที่คงเส้นคงวา หรือความเพียงพอของเหตุเพียงอย่างเดียว ไม่จำเป็นต้องลบข้อสันนิษฐานทั้งหมด แต่ต้องระบุสถานะของมัน หากมีอีกคนร่วมสนทนา ให้เสนอให้เขาชี้แจงการกระทำของตนเองและเงื่อนไขที่ทราบ การปฏิเสธของเขาไม่ได้พิสูจน์ทั้งความผิดหรือการไม่มีส่วนร่วม และไม่ได้อนุญาตให้คาดเดาแรงจูงใจ

เลือกคำถามหนึ่งข้อสำหรับขั้นต่อไปว่าจะตรวจสอบข้อเท็จจริง แก้ไขผลที่ตามมาเฉพาะอย่าง หรือตกลงระเบียบในอนาคต ผลลัพธ์มีขอบเขตจำกัดอยู่ที่งานนั้น การเก็บกวาดไม่ได้พิสูจน์ว่ารู้เหตุทั้งหมดอย่างชัดเจน การทำให้เหตุชัดเจนขึ้นไม่ได้แทนที่ข้อตกลง และข้อเสนอช่วยเหลือไม่ได้กำหนดปฏิกิริยาของอีกคน การลองทำนี้หยุดได้หากทำให้แรงกดดันเพิ่มขึ้น หากต้องการความช่วยเหลือด้านความปลอดภัย การพิจารณาทางกฎหมาย หรือการพิจารณาจากผู้ประกอบวิชาชีพ ให้ติดต่อการสนับสนุนที่เหมาะสม การแยกแยะทางปรัชญาเพียงอย่างเดียวไม่ได้ให้ข้อสรุปเช่นนั้น

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

ข้อเท็จจริงที่สังเกตได้

เอ็ดเวิร์ด แบรดฟอร์ด ทิตเชเนอร์, A Beginner's Psychology, บท I, §2, ย่อหน้าหลังการวิจารณ์มนุษย์ตัวเล็กภายใน หน้า8 คำแปลภาษาไทยนี้ถ่ายทอดผ่านคำแปลภาษารัสเซียที่ผู้เขียนบทความต้นฉบับแปลเองและบรรจุไว้ในฉบับแม่บทรัสเซียที่ตรึงไว้ เป็นข้อความสั้นที่ระบุข้อกำหนดต่อการอธิบายในแนวทางของผู้เขียนในประวัติศาสตร์ ข้อความนี้ไม่ได้หมายความว่าแรงจูงใจของผู้อื่นสังเกตได้โดยตรง

ความเชื่อมโยงระหว่างแนวคำสอน

ทิตเชเนอร์จำกัดคำอธิบายที่สร้างผู้กระทำซ้ำขึ้นภายในบุคคล ฮูมเชื่อมความสัมพันธ์เชิงเหตุและผลของการกระทำเข้ากับลักษณะนิสัยและเงื่อนไขของเสรีภาพ อริสโตเติลแยกแยะสภาพแวดล้อมของการกระทำโดยสมัครใจ แหล่งรองรับเหล่านี้ ซึ่งบทความภาษารัสเซียต้นทางระบุว่าได้อ่านแล้ว ช่วยรักษาคำถามที่ต่างกันไว้ แต่ไม่ได้ประกอบเป็นทฤษฎีหนึ่งเดียวว่าด้วยจิตสำนึกหรือความรับผิดชอบ

ฉากสมมติของอาลีนาเป็นการนำความแตกต่างมาใช้โดยผู้เขียน มันต่างจากบทความก่อนหน้าว่าด้วยทางเลือกที่มีอยู่จริง เพราะในที่นี้เหตุการณ์เกิดขึ้นแล้วและกำลังทำให้การมีส่วนร่วมชัดเจนขึ้น ไม่ใช่จัดทำแผนที่เส้นทางที่เลือกได้ การแก้ไขเรื่องถ้วยก็ไม่ได้ถูกถือว่าเท่ากับหน้าที่ทางกฎหมาย และข้อมูลที่ยังไม่ทราบก็ยังคงไม่ทราบ

แหล่งข้อมูลปฐมภูมิ

1. E. B. Titchener, A Beginner's Psychology, Macmillan1915, บท I, §2, หน้า6–8; ช่วงต้นที่เลือกไว้ของบท IX, §53 Project Gutenberg51442 บทความภาษารัสเซียต้นทางระบุว่าได้อ่านย่อหน้าของผู้เขียนที่เลือกไว้และข้อชี้แจงในคำนำเกี่ยวกับคำกล่าวนำ ไม่ได้ใช้คำกล่าวนำที่นำข้อความหลายส่วนมาต่อกัน
2. David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding, VIII, §§73–77 ที่เลือกไว้ Project Gutenberg9662 แหล่งรองรับทางปรัชญาในประวัติศาสตร์สำหรับแยกเรื่องราวเชิงเหตุออกจากการประเมินบุคคล ไม่ใช่ข้อสรุปทางกฎหมาย
3. Aristotle, Nicomachean Ethics, III.1, แปลโดย W. D. Ross Internet Classics Archive บริบทที่เลือกไว้เกี่ยวกับสภาพแวดล้อมของการกระทำโดยสมัครใจ ซึ่งบทความภาษารัสเซียต้นทางระบุว่าได้อ่านแล้ว ไม่ได้อ้างว่าอ่านหนังสือครบทุกเล่ม สิทธิ์ของฉบับเฉพาะยังคงมีข้อจำกัดตามเขตพื้นที่และฉบับ

แท็ก

การกระทำ, เหตุ, ความเป็นเจ้าของการกระทำ, การมีส่วนร่วม, เจตนา, ผลที่ตามมา, สภาพแวดล้อม, ความรู้, คำอธิบาย, ความรับผิดชอบ, ความสัมพันธ์เชิงเหตุและผล, ความสมัครใจ, การประเมิน, ลักษณะนิสัย, การอธิบาย, สิ่งที่ยังไม่ทราบ, การพูดในมุมของตนเอง, การทำงานร่วมกัน, การแก้ไข, ข้อตกลง, ทิตเชเนอร์, ฮูม, อริสโตเติล, ปรัชญาการกระทำ, จิตวิทยาในประวัติศาสตร์, การแยกแยะ, ขอบเขตความรู้, United Wisdom

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาประเด็นการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งเดียวของแนวคำสอน การสนทนาระหว่างวัฒนธรรม และการฝึกฝนทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกจากงานศึกษาค้นคว้า เธอมุ่งทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติและสังเกตว่าหลักการความเป็นหนึ่งเดียวและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki