ความพากเพียรโดยไม่ตรวจสอบความเป็นจริง

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

ข้อความนำ

การเสนอสมมติฐานทางเลือก

John R. Platt, Strong Inference, 1964 ขั้นตอนแรกของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่เสนอไว้; ผู้เขียนแปลเป็นภาษารัสเซียเอง และข้อความภาษาไทยนี้แปลผ่านคำแปลนั้นในต้นฉบับภาษารัสเซียฉบับตรึง ในสถานการณ์ในชีวิตประจำวัน เราใช้การเปรียบเทียบนี้ภายในขอบเขตจำกัด คือพิจารณาคำอธิบายหลายแบบ แทนที่จะประกาศว่าความมั่นใจของตนเป็นผลลัพธ์ทางวิทยาศาสตร์

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

ความพากเพียรช่วยให้กลับมาทำสิ่งที่ตั้งใจหลังพบความยากลำบาก แต่การพยายามซ้ำ ๆ เพียงอย่างเดียวไม่ได้แสดงว่าวิธีที่เลือกเหมาะกับเงื่อนไขที่มีอยู่ คนคนหนึ่งอาจลงมือทำมากขึ้นเรื่อย ๆ พร้อมกับสังเกตข้อมูลเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นน้อยลงเรื่อย ๆ เมื่อเป็นเช่นนั้น ความล้มเหลวแต่ละครั้งจึงหมายถึงเพียงว่าต้องพยายามให้มากขึ้น คำถามว่ากำลังตรวจสอบอะไรอยู่ และผลแบบใดที่จะทำให้เปลี่ยนการกระทำได้ ค่อย ๆ หายไป

บทความนี้ว่าด้วยความพากเพียรที่ขาดการเชื่อมโยงกับการตรวจสอบความเป็นจริง เราจะแยกสิ่งที่มีคุณค่าในเป้าหมาย ข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับวิธีบรรลุเป้าหมายนั้น และผลที่ตามมาซึ่งสังเกตได้ออกจากกัน ผลที่ไม่เป็นไปตามหวังไม่ได้หักล้างความตั้งใจเสมอไป เงื่อนไขอาจเปลี่ยนไป วิธีการอาจถูกนำไปใช้ต่างจากที่คิดไว้ หรือข้อมูลอาจยังไม่เพียงพอ แต่ความไม่แน่นอนไม่ควรกลายเป็นข้ออนุญาตให้ทำสิ่งเดิมซ้ำไปอย่างไม่สิ้นสุดโดยไม่พิจารณา

การตรวจสอบในที่นี้ไม่ได้หมายถึงการไม่เชื่อใจตนเองอย่างเย็นชา แต่ช่วยให้ยังคงมีส่วนร่วมและสังเกตว่าควรเรียนรู้อะไร คนคนหนึ่งอาจทำต่อ เปลี่ยนวิธี ทำเป้าหมายให้ชัดเจนขึ้น หรือหยุดการกระทำนั้น การฝึกนี้ไม่ได้กำหนดให้ทดลองสิ่งที่เสี่ยงกับผู้คน พิสูจน์ความกล้าของตน หรือเปลี่ยนทุกสิ่งที่มีคุณค่าในชีวิตให้เป็นตัวชี้วัดที่วัดได้ จุดมุ่งหมายคือการนำเหตุผลรองรับกลับเข้ามาในการพูดคุยเรื่องขั้นต่อไป

I. เมื่อความพยายามกลายเป็นคำตอบเดียว

ผู้จัดกิจกรรมพบปะที่ไม่คิดค่าเข้าร่วมเชื่อว่าคนไม่มาเพราะมีการส่งข้อความเตือนไม่เพียงพอ หลังได้รับการตอบรับน้อย เขาเพิ่มจำนวนข้อความ หลังการพบปะครั้งถัดไป เขาก็ทำแบบเดิม การเตรียมงานค่อย ๆ กลายเป็นการส่งข้อความเตือนเป็นหลัก ทั้งที่เวลานัดไม่สะดวกสำหรับผู้เข้าร่วมบางส่วน หัวข้อไม่ชัดเจน และบางคนไม่ต้องการรับข้อความอีกแล้ว ความพยายามเพิ่มขึ้น แต่คำอธิบายเดิมไม่ได้รับการพิจารณา

ความพากเพียรเช่นนี้อาจมีที่มาที่เข้าใจได้ ในอดีต การเพิ่มความพยายามเคยช่วยได้จริง ผู้จัดให้ความสำคัญกับหัวข้อและไม่อยากยอมแพ้ง่าย ๆ เขาอาจเคยสัญญาด้วยว่าโครงการจะเกิดขึ้น และตอนนี้มองว่าการตรวจสอบเป็นภัยต่อคำสัญญาของตน เหตุผลเหล่านี้ไม่ได้ทำให้เขาเป็นคนไม่ดี แต่แต่ละเหตุผลอาจผลักคำถามออกไปว่าตอนนี้กำลังเกิดอะไรขึ้นกับวิธีเข้าร่วมที่เฉพาะเจาะจงนี้

วงจรที่ปิดตัวเองเกิดขึ้นเมื่อผลทุกแบบยืนยันคำอธิบายเดียวกัน การพบปะที่สำเร็จพิสูจน์ว่าข้อความเตือนได้ผล การพบปะที่ไม่สำเร็จพิสูจน์ว่าส่งข้อความเตือนน้อยเกินไป การไม่มีคำตอบหมายความว่าต้องเขียนไปอีกครั้ง ในกรอบเช่นนี้แทบไม่มีที่ให้ข้อมูลซึ่งอาจนำไปสู่การประเมินแบบอื่น สิ่งที่เกิดขึ้นจึงไม่ใช่การตรวจสอบข้อสันนิษฐาน แต่เป็นการปกป้องคำอธิบายซ้ำ ๆ

ทางออกเริ่มจากการระบุคำถามให้ตรงประเด็น ไม่ควรถามว่าฉันเป็นคนพากเพียรมากพอหรือไม่ แต่อาจถามว่าการขาดข้อมูลเป็นสาเหตุหลักที่ทำให้มีคนเข้าร่วมการพบปะครั้งนี้น้อยจริงหรือไม่ คำถามเช่นนี้มีขอบเขตจำกัดและสามารถพิจารณาได้ ไม่ได้ตัดสินอนาคตของโครงการทั้งหมด และไม่จำเป็นต้องตั้งข้อสงสัยต่อคุณค่าของการสื่อสารระหว่างกัน แต่แยกคำอธิบายเฉพาะเรื่องออกจากการประเมินตัวบุคคลโดยรวม

II. เป้าหมาย วิธีการ และข้อสันนิษฐาน

ในการพูดคุยทั่วไป เป้าหมายกับวิธีการมักถูกรวมเข้าด้วยกัน คนคนหนึ่งบอกว่าอยากช่วยให้ผู้คนได้พบกัน แต่สิ่งที่เขาปกป้องกลับเป็นความจำเป็นที่จะต้องส่งข้อความในรูปแบบที่เลือกไว้โดยเฉพาะ หากวิธีการนั้นไม่สะดวก เขาจะได้ยินคำวิจารณ์ราวกับเป็นการปฏิเสธความช่วยเหลือเอง การแยกความตั้งใจออกเป็นส่วน ๆ จึงมีประโยชน์ สิ่งใดมีคุณค่า เราพยายามสนับสนุนสิ่งนั้นด้วยการกระทำใด และทำไมจึงคิดว่าการกระทำนั้นจะนำไปสู่ผลที่ต้องการ

สำหรับผู้จัด สิ่งที่มีคุณค่าอาจเป็นการพูดคุยในหัวข้อร่วมกันที่ผู้คนเข้าร่วมได้ วิธีการอาจเป็นการพบปะในช่วงเย็นของวันที่กำหนด ส่วนข้อสันนิษฐานอาจเป็นว่าผู้คนสนใจ และที่ไม่มานั้นเป็นหลักเพราะยังรับรู้ข้อมูลไม่เพียงพอ แต่ละส่วนสามารถพิจารณาแยกกันได้ คุณค่าของการพูดคุยอาจยังคงอยู่แม้เปลี่ยนเวลา ผู้เข้าร่วมแต่ละคนอาจสนใจหัวข้อต่างกัน การส่งข้อความเตือนครั้งหนึ่งอาจมีประโยชน์ แต่เมื่อส่งซ้ำอาจกลายเป็นการรบกวน

ข้อสันนิษฐานไม่ได้อ่อนแอลงเพียงเพราะถูกเรียกว่าข้อสันนิษฐาน นี่เป็นการระบุอย่างตรงไปตรงมาว่าการกระทำอาศัยอะไรเป็นฐาน ตัวอย่างเช่น คนคนหนึ่งคาดว่าคำอธิบายสั้น ๆ ล่วงหน้าจะช่วยให้ผู้คนเข้าใจรูปแบบกิจกรรม ความคาดหวังนี้สามารถนำไปเทียบกับคำตอบและประสบการณ์จริงจากการพบปะได้ ความมั่นใจเลิกเป็นฐานเพียงอย่างเดียว แต่โอกาสที่จะลงมือทำสิ่งที่มีประโยชน์และเรียนรู้ระหว่างทางยังคงอยู่

สิ่งสำคัญอีกอย่างคืออย่าเปลี่ยนการตรวจสอบให้เป็นข้อบังคับว่าต้องวัดทุกสิ่งที่มีคุณค่า มิตรภาพ ความใส่ใจ และความหมายไม่ได้ลดทอนเหลือเพียงจำนวนการตอบรับ การพบปะกับคนสามคนอาจมีความหมาย แม้ไม่ตรงกับความคาดหวังแรกว่าจะมีคนเข้าร่วมจำนวนมาก จำนวนผู้มาร่วมตอบคำถามที่มีขอบเขตจำกัด ไม่ได้กำหนดคุณค่าของความสัมพันธ์ การตรวจสอบช่วยให้เห็นวิธีการและเงื่อนไข โดยไม่กำหนดตัวชี้วัดเพียงตัวเดียวให้กับคุณค่าของชีวิตทั้งหมด

III. คำอธิบายทางเลือกไม่ได้เท่ากับการทรยศต่อแนวคิด

ใน Strong Inference Platt เสนอให้พิจารณาสมมติฐานทางเลือก เลือกการตรวจสอบที่แยกความแตกต่างระหว่างสมมติฐานเหล่านั้นได้ และกลับมาพิจารณาคำถามหลังได้รับผล นี่เป็นข้อเสนอเชิงวิธีวิทยาเกี่ยวกับการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ไม่ใช่คำแนะนำที่พิสูจน์แล้วสำหรับทุกด้านของชีวิตมนุษย์ การเปรียบเทียบที่เป็นประโยชน์สำหรับเราคือความพร้อมที่จะเสนอคำอธิบายมากกว่าหนึ่งแบบ ก่อนเพิ่มความพยายามเพื่อสนับสนุนคำอธิบายแรก

การมีคนเข้าร่วมการพบปะน้อยอาจมีหลายสาเหตุ ผู้คนไม่รู้ว่ามีกิจกรรม ไม่เข้าใจเนื้อหา มาในเวลาที่เลือกไม่ได้ ชอบรูปแบบอื่น หรือไม่สนใจ คำอธิบายเหล่านี้อาจเกิดร่วมกันได้ ไม่จำเป็นต้องทำรายการยาวมาก เพียงระบุทางเลือกไม่กี่แบบที่ต่างกันจริง ก็เพียงพอที่จะทำให้ผลเดียวกันเลิกหมายความโดยอัตโนมัติว่าต้องส่งข้อความมากขึ้น

ควรเสนอทางเลือกโดยไม่กล่าวโทษ คำอธิบายว่าผู้คนขี้เกียจหรือไม่รู้คุณมักปิดคำถามก่อนที่จะมีข้อมูล คำอธิบายว่าเวลาไม่สะดวกเปิดโอกาสให้ถามถึงเวลาที่เข้าร่วมได้ คำอธิบายว่ารายละเอียดไม่ชัดเจนเปิดโอกาสให้ตรวจสอบความเข้าใจ ทั้งนี้ ผู้เข้าร่วมไม่ได้มีหน้าที่ต้องอธิบายการปฏิเสธของตนหรือทำให้โครงการของคนอื่นประสบความสำเร็จ ไม่อาจตีความความเงียบของพวกเขาเป็นความยินยอมให้กดดันต่อไป

การพิจารณาทางเลือกไม่ได้กำหนดว่าต้องทิ้งคำอธิบายเดิมทันทีเช่นกัน คำอธิบายนั้นอาจเหมาะสมก็ได้ ความแตกต่างคือ ตอนนี้สามารถนำไปเทียบกับคำอธิบายอื่นได้ คนคนหนึ่งเลิกปกป้องสิทธิ์ที่จะเป็นฝ่ายถูก และได้โอกาสทำเงื่อนไขของการกระทำให้ชัดเจนขึ้น สิ่งนี้รักษาความพากเพียรในฐานะการมีส่วนร่วมกับงาน แต่เปลี่ยนสิ่งที่มุ่งทำอย่างต่อเนื่อง คือค้นหาวิธีที่เหมาะสมต่อไป แทนที่จะทำซ้ำเพียงรูปแบบที่คุ้นเคย

IV. ข้อมูลใดสามารถเปลี่ยนขั้นต่อไปได้

คำถามสำคัญของการตรวจสอบไม่ได้อยู่ที่ปริมาณข้อมูลที่รวบรวม แต่อยู่ที่ความหมายของข้อมูลต่อการตัดสินใจ บางครั้งคนคนหนึ่งอ่านความคิดเห็น จดบันทึก และพูดคุยถึงผลลัพธ์ แต่รู้ล่วงหน้าแล้วว่าจะทำต่อแบบเดิมทุกอย่าง เมื่อเป็นเช่นนั้น การพิจารณาจึงกลายเป็นพิธีกรรมที่ทำประกอบไปด้วย ก่อนลงมือครั้งใหม่ การระบุว่าข้อสังเกตใดจะเป็นเหตุผลรองรับให้ทำต่อ เปลี่ยนวิธี หรือยอมรับว่าคำถามยังไม่มีข้อสรุป จะมีประโยชน์

ผู้จัดอาจถามผู้เข้าร่วมบางคนที่ยินยอมพูดคุยว่ารูปแบบเข้าใจได้หรือไม่และเวลาเหมาะหรือไม่ นี่ไม่ใช่กลุ่มตัวอย่างที่เป็นตัวแทน และไม่ใช่หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่พิสูจน์สาเหตุโดยรวม แต่คำตอบที่เฉพาะเจาะจงว่ามาในวันที่กำหนดไม่ได้ เป็นข้อมูลสำคัญสำหรับข้อตกลงครั้งนี้ หากคนคนหนึ่งแจ้งว่าไม่ต้องการรับคำเชิญอีกแล้ว สิ่งนั้นเป็นขอบเขตความยินยอมของเขาก่อนอื่น ไม่ใช่ข้อมูลสำหรับนำไปโน้มน้าว

การตรวจสอบที่แยกคำอธิบายทุกแบบได้อย่างชัดเจนไม่ได้เป็นไปได้เสมอ ข้อมูลอาจไม่ครบหรือขัดแย้งกัน เมื่อเป็นเช่นนั้น การคงทางเลือกหลายแบบไว้อย่างตรงไปตรงมาจะมีประโยชน์ แทนที่จะประกาศว่าคำตอบใดก็ตามที่เข้าทางเป็นข้อสรุปสุดท้าย อาจเลือกขั้นเล็ก ๆ ที่ย้อนกลับได้ ทำเงื่อนไขอีกข้อให้ชัดเจนขึ้น หรือยอมรับว่าการทำต่อในตอนนี้ยังไม่มีเหตุผลรองรับเพียงพอ ความไม่แน่นอนเรียกร้องให้การกระทำได้สัดส่วนกับสิ่งที่รู้ ไม่ได้บังคับให้เพิ่มขนาดของการกระทำ

ควรกำหนดล่วงหน้าด้วยว่าการตรวจสอบจะมีผลอย่างไร หากคำตอบว่าเวลาไม่สะดวกไม่มีผลใด ๆ ต่อตารางนัด คำถามนั้นก็ไม่ได้เป็นการเชื้อเชิญให้พิจารณาอย่างตรงไปตรงมา หากความไม่เห็นด้วยจะถูกตอบกลับด้วยการโต้เถียง ผู้คนอาจไม่อยากตอบ การตรวจสอบความเป็นจริงรวมถึงความพร้อมที่จะคำนึงถึงสิ่งที่ได้รับรู้ ไม่ได้ให้สิทธิ์เรียกร้องความตรงไปตรงมาแล้วกดดันคนที่แจ้งข้อจำกัดของตนต่อไป

V. ความผิดพลาดในการดำเนินการและฐานที่ไม่เหมาะสม

ผลที่ไม่พึงประสงค์อาจเกี่ยวข้องกับส่วนต่าง ๆ ของการกระทำ บางครั้งไม่ได้ใช้วิธีตามที่วางไว้ เช่น ส่งคำเชิญช้า เปิดรายละเอียดไม่ได้ หรือไม่สามารถเข้าถึงสถานที่พบปะได้ บางครั้งดำเนินการตามวิธีแล้ว แต่ข้อมูลไม่สนับสนุนข้อสันนิษฐานตั้งต้น บางครั้งยังประเมินผลไม่ได้ ความแตกต่างเหล่านี้ช่วยให้ไม่ประกาศว่าความยากลำบากทุกครั้งเป็นความล้มเหลวเด็ดขาด และไม่อธิบายความยากลำบากทุกครั้งว่าเกิดจากความพยายามไม่พอ

หากข้อความส่งไปไม่ถึง การตรวจสอบก่อนว่าช่องทางนั้นใช้งานได้หรือไม่ย่อมสมเหตุสมผล หากส่งถึงแต่ผู้คนไม่เข้าใจหัวข้อ ก็ต้องพิจารณาเนื้อหา หากเข้าใจทุกอย่างแต่ไม่ต้องการเข้าร่วม คำอธิบายเพิ่มเติมอาจเพียงเพิ่มแรงกดดัน ข้อมูลต่างกันนำไปสู่ขั้นต่อไปต่างกัน ความพากเพียรที่ไม่แยกความแตกต่างนี้มักทำหน้าที่เป็นคำตอบเดียวสำหรับทุกคำถาม ไม่ว่าอุปสรรคจริงจะอยู่ตรงไหน

คนคนหนึ่งอาจคาดหวังผิดตั้งแต่ต้นด้วย เขาคิดว่ากลุ่มต้องการการพบปะขนาดใหญ่เป็นประจำ แต่สิ่งที่เหมาะกับผู้เข้าร่วมคือการพูดคุยสั้น ๆ นาน ๆ ครั้ง นี่ไม่ได้จำเป็นต้องหมายความว่าแนวคิดนั้นไร้ความหมายทั้งหมด แต่การรักษารูปแบบเดิมไว้ไม่ว่าจะต้องแลกด้วยอะไร หมายถึงการทำต่อบนฐานที่ตอนนี้จำเป็นต้องทบทวน การปรับความคาดหวังอาจรักษาเนื้อหาที่มีประโยชน์ไว้ และลดงานที่ไม่จำเป็นสำหรับผู้จัดและคนอื่น ๆ

ขณะเดียวกัน คำอธิบายว่าดำเนินการไม่สำเร็จไม่ควรกลายเป็นการช่วยกู้คำอธิบายทุกแบบอย่างไม่สิ้นสุด หากทุกครั้งประกาศว่าการตรวจสอบยังไม่ดีพอ แต่ไม่ระบุว่าต้องเปลี่ยนอะไรโดยเฉพาะ โอกาสที่จะเรียนรู้ก็หายไป บางครั้งจำเป็นต้องใช้วิธีรับข้อมูลที่มีคุณภาพดีกว่าจริง ๆ บางครั้งถึงเวลายอมรับว่าผลที่มีอยู่ไม่ได้สนับสนุนให้ลงทุนกับรูปแบบเดิมต่อไป การตัดสินใจขึ้นอยู่กับเงื่อนไขและสิ่งที่ต้องแลกในการลองครั้งถัดไป

VI. การคิดพิจารณาในฐานะการทำงานกับเหตุผลรองรับ

ในบทแรกของ How We Think ดิวอีแยกระหว่างการเคลื่อนไหวของความคิดกับการคิดพิจารณาที่หันไปหาเหตุผลรองรับความเชื่อและผลที่ตามมาของความเชื่อนั้น สำหรับหัวข้อของเรา สิ่งสำคัญคือการเปลี่ยนจากการย้ำความมั่นใจอยู่ภายใน ไปสู่การพิจารณาว่าอะไรสนับสนุนความมั่นใจนั้น นี่เป็นแนวคิดทางปรัชญาและการศึกษา ไม่ได้เปลี่ยนความสงสัยทุกอย่างให้เป็นหลักฐานว่าผิด และไม่ได้ให้สูตรสากลสำหรับการตัดสินใจที่ถูกต้อง

เราอาจคิดถึงการพบปะอยู่นาน จินตนาการถึงผลสำเร็จ และคิดข้อความเตือนใหม่ ๆ แต่สิ่งนี้ยังไม่จำเป็นต้องเป็นการพิจารณาข้อสันนิษฐานเกี่ยวกับสาเหตุที่มีคนเข้าร่วมน้อย คำถามถึงเหตุผลรองรับเปลี่ยนทิศทางความสนใจ ข้อมูลใดแสดงว่าผู้คนขาดข้อมูล ไม่ใช่ขาดเวลาหรือความสนใจ? ได้ฟังอะไรจากผู้เข้าร่วม? ส่วนใดของคำอธิบายยังเป็นเพียงความหวังของผู้คิดโครงการ? คำถามเหล่านี้นำการพูดคุยกลับมาสู่เงื่อนไขที่เฉพาะเจาะจง

ความสงสัยในที่นี้อาจเป็นช่วงระหว่างทางที่ใช้ทำงานได้ ไม่ใช่สภาวะสุดท้าย ไม่จำเป็นต้องรอความมั่นใจอย่างสมบูรณ์ ซึ่งในชีวิตทั่วไปมักไม่มี เราสามารถระบุข้อจำกัดของสิ่งที่รู้และเลือกการกระทำที่สอดคล้องกับข้อจำกัดนั้นได้ เช่น พูดคุยถึงรูปแบบหนึ่งที่เป็นไปได้กับผู้ที่สนใจโดยสมัครใจ โดยไม่ประกาศว่าทั้งโครงการได้รับการยืนยันแล้ว การกระทำเช่นนี้เปิดพื้นที่ให้ตัดสินใจ และในขณะเดียวกันก็ไม่ปิดบังสิ่งที่ยังไม่รู้

ดิวอีมีตัวอย่างและแนวคิดจากบริบททางประวัติศาสตร์ที่ไม่ควรนำมาใช้โดยปราศจากการพิจารณาอย่างวิพากษ์ บทความนี้ไม่ยอมรับอคติทางเชื้อชาติหรืออารยธรรมในยุคของเขา เราใช้แนวคิดเฉพาะจากบทที่เลือก ไม่ได้ใช้อำนาจความน่าเชื่อถือของหนังสือทั้งเล่มเป็นหลักประกัน การตรวจสอบแหล่งข้อมูลกับการตรวจสอบแนวคิดของตนเชื่อมโยงกันด้วยการใส่ใจเหตุผลรองรับ แต่เป็นคนละการกระทำ และแต่ละอย่างต้องระบุขอบเขตของตนอย่างตรงไปตรงมา

VII. ความเด็ดขาดหลังการพิจารณา

บางครั้งการพูดถึงการตรวจสอบกลายเป็นข้ออ้างสำหรับการเลื่อนออกไปอย่างไม่สิ้นสุด คนคนหนึ่งเรียกร้องข้อมูลเพิ่มทุกครั้ง ทั้งที่มีเพียงพอแล้วสำหรับขั้นต่อไปที่มีขอบเขตจำกัด ในกรณีนี้ การแยกระหว่างการขาดเงื่อนไขที่จำเป็นกับความพยายามกำจัดความเสี่ยงที่จะผิดพลาดทุกชนิดจะมีประโยชน์ การตัดสินใจทั่วไปอาจยังมีความไม่แน่นอนอยู่ ความพากเพียรยังจำเป็นหลังการตรวจสอบ หากการกระทำยังมีเหตุผลรองรับที่เข้าใจได้และสิ่งที่ต้องแลกอยู่ในระดับที่ยอมรับได้

ในส่วนที่เลือกจาก Psychology: Briefer Course เจมส์อธิบายประสบการณ์ต่าง ๆ ของการตัดสินใจและบทบาทของความพยายาม นี่เป็นการพิจารณาทางจิตวิทยาในประวัติศาสตร์ ซึ่งอาศัยการสังเกตประสบการณ์ภายในเป็นส่วนหนึ่ง ไม่ใช่การจำแนกทางคลินิกสมัยใหม่ ช่วยให้เปรียบเทียบการพิจารณากับการตัดสินใจได้ แต่ไม่ได้ให้อำนาจกำหนดประเภทเจตจำนงให้คนคนหนึ่ง หรืออธิบายความติดขัดทั้งหมดของเขาด้วยสาเหตุเดียว

สำหรับผู้จัด การตัดสินใจอาจเป็นการจัดพบปะหนึ่งครั้งในรูปแบบอื่นกับผู้เข้าร่วมที่ยินยอมอย่างชัดเจน เขารู้ว่านี่ไม่ได้พิสูจน์ว่าโครงการทั้งหมดในอนาคตจะสำเร็จ แต่การกระทำที่มีขอบเขตจำกัดนี้มีเหตุผลรองรับเพียงพอ ได้แก่ หัวข้อที่เข้าใจได้ เวลาที่เข้าร่วมได้ ความยินยอม และทรัพยากร ไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนขั้นนี้ให้เป็นการหารือล่วงหน้าอย่างไม่สิ้นสุด การตรวจสอบสนับสนุนการกระทำเมื่อทำเงื่อนไขให้ชัดเจน ไม่ใช่เมื่อเรียกร้องหลักประกันที่เป็นไปไม่ได้

หลังลงมือแล้ว สามารถกลับมาที่คำถามเดิมและคำนึงถึงผลได้ สิ่งนี้ต่างจากการเปลี่ยนคำอธิบายเพื่อปกป้องตนเอง หากเงื่อนไขได้รับการยืนยัน การทำต่ออาจสมเหตุสมผล หากเกิดอุปสรรคใหม่ ก็พิจารณาอุปสรรคนั้นโดยเฉพาะ หากผู้คนไม่ต้องการเข้าร่วมอีกแล้ว การตัดสินใจของพวกเขายังคงมีความหมาย ความเด็ดขาดกับการใส่ใจความเป็นจริงสามารถทำงานร่วมกันได้ ตราบใดที่โอกาสในการทบทวนไม่ถูกประกาศว่าเป็นความอ่อนแอ

VIII. การพูดคุยที่เปิดให้ไม่เห็นด้วย

การตรวจสอบมักขึ้นอยู่กับข้อมูลจากคนอื่น แต่คำถามไม่ได้เปิดกว้างเพียงเพราะลงท้ายด้วยเครื่องหมายคำถาม หากบอกอีกฝ่ายล่วงหน้าว่าคำตอบที่ถูกต้องคือการสนับสนุนแผน สิ่งที่เกิดขึ้นก็คล้ายการแสวงหาความเห็นพ้องมากกว่า การพูดคุยที่มีประโยชน์ต้องเปิดโอกาสให้ประเมินต่างออกไป ปฏิเสธ และยังไม่รู้ มิฉะนั้น คำตอบจะสะท้อนความสะดวกในการอยู่ในสถานการณ์พูดคุย มากกว่าท่าทีจริงที่มีต่อแนวคิดนั้น

ผู้จัดอาจอธิบายว่าต้องการเข้าใจเงื่อนไขของการเข้าร่วม ไม่ได้ต้องการโน้มน้าวให้อีกฝ่ายต้องมา อาจถามว่าส่วนใดของรูปแบบที่เข้าใจได้ อะไรไม่สะดวก และอีกฝ่ายต้องการพูดคุยเรื่องนี้ต่อหรือไม่ คำตอบไม่จำเป็นต้องครบถ้วน เหตุผลบางอย่างเป็นเรื่องส่วนตัว บางอย่างผู้เข้าร่วมเองก็ยังไม่เข้าใจชัดเจน สิทธิ์ที่จะไม่อธิบายชีวิตของตนยังคงอยู่ แม้การขาดข้อมูลจะทำให้โครงการของคนอื่นยากขึ้น

ความไม่เห็นด้วยควรได้รับการพิจารณาตามเนื้อหา คนหนึ่งแจ้งว่าไปยังสถานที่ไม่ได้ อีกคนแจ้งว่าไม่สนใจ คนที่สามแจ้งว่ามีข้อความมากเกินไป นี่เป็นข้อจำกัดคนละแบบ ไม่ควรเปลี่ยนทั้งหมดให้เป็นข้อสรุปรวมว่าไม่มีใครต้องการอะไรเลย แต่ก็ไม่อาจตัดคำตอบที่ไม่เข้าทางออกว่าเป็นข้อยกเว้น เพียงเพราะขัดกับความคาดหวัง ข้อมูลอาจทำให้จำเป็นต้องจำกัดการเข้าร่วม เปลี่ยนเงื่อนไข หรือเปิดโอกาสให้อีกฝ่ายไม่เข้าร่วม

หากผู้คนมีความสัมพันธ์ที่ต้องพึ่งพากันหรือมีอำนาจไม่เท่ากัน การเชื้อเชิญให้ตอบอย่างตรงไปตรงมาต้องได้รับความใส่ใจเป็นพิเศษ ผู้ใต้บังคับบัญชาอาจพูดได้ยากว่าแผนของหัวหน้าไม่เหมาะ ญาติอาจกลัวความขัดแย้ง บทความนี้ไม่ได้เสนอให้แอบทดสอบความภักดีของพวกเขาหรือจัดสถานการณ์ให้ต้องผ่านการทดสอบ ทางที่ดีกว่าคือทำให้ขอบเขตของการเข้าร่วมและการยอมรับการปฏิเสธชัดเจน และในกรณีที่ผลตามมาร้ายแรง ให้ขอความช่วยเหลือจากผู้มีความรู้ความสามารถที่เหมาะสม

IX. การพิจารณาคำนิยามและการแยกแยะทางศีลธรรม

ใน Laches คู่สนทนาตรวจสอบคำนิยามของความกล้าหาญและพบข้อขัดข้อง บทสนทนาไม่ได้จบลงด้วยคำตอบง่าย ๆ เพียงข้อเดียวที่นำไปใช้เป็นสูตรสากลได้ สำหรับหัวข้อของเรา สิ่งสำคัญคือความพร้อมที่จะไม่ถือว่าการเรียกชื่ออย่างมั่นใจเป็นคำอธิบายที่เพียงพอ คนคนหนึ่งอาจเรียกการทำซ้ำว่าความอดทนมั่นคง แต่คำนี้ยังไม่ได้แสดงว่าการกระทำใดสมเหตุสมผลภายใต้เงื่อนไขที่มี และอะไรสนับสนุนแนวทางที่เลือกอยู่

Dhammapada ของพระพุทธศาสนาในบท XIX ที่เลือกมา เปรียบเทียบเครื่องหมายภายนอก การพูดมาก การแยกแยะทางศีลธรรม และพฤติกรรม ในฉบับประวัติศาสตร์ของมึลเลอร์ที่งานต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านจริง เนื้อหากล่าวถึงการไม่ใช้ความรุนแรง กฎ และความยุติธรรม รวมถึงเรื่องอื่น ๆ เราไม่แทนที่ข้อความนี้ด้วยถ้อยคำสมัยใหม่อีกแบบเกี่ยวกับการตัดสินใจอย่างรีบร้อน ขอบเขตทางศีลธรรมของบทนี้ไม่ใช่วิธีหักล้างสมมติฐานด้วยการทดลอง

ความเชื่อมโยงระหว่างแหล่งข้อมูลยังคงมีขอบเขตจำกัด Platt เสนอวิธีทางวิทยาศาสตร์เพื่อแยกคำอธิบาย ดิวอีพิจารณาเหตุผลรองรับความเชื่อในปรัชญาการศึกษา เจมส์อธิบายประสบการณ์ของการตัดสินใจ บทสนทนาของเพลโตทดสอบแนวคิดเรื่องความกล้าหาญ ส่วน Dhammapada กล่าวถึงเส้นทางทางศีลธรรมและศาสนา แหล่งข้อมูลเหล่านี้ไม่ได้พิสูจน์กันและกัน เหตุร่วมที่ชวนให้นำมาเปรียบเทียบคือการใส่ใจเนื้อหาของการกระทำ แทนที่จะพอใจกับชื่อเรียกหรือเครื่องหมายภายนอกของมัน

การแยกแยะเช่นนี้ยังป้องกันความสุดโต่งอีกด้าน คือการประกาศว่าการตรวจสอบเป็นวิธีเดียวในการเข้าใจชีวิต พันธะทางศีลธรรม ความยินยอม และศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ ไม่ได้ต้องรอผลสำเร็จจึงจะได้รับการยอมรับ แม้โครงการจะมีประโยชน์ ก็ไม่ทำให้การกดดันผู้เข้าร่วมชอบธรรม การพิจารณาความเป็นจริงต้องรวมถึงเงื่อนไขของความสัมพันธ์และขอบเขตการกระทำ ไม่ใช่เพียงประสิทธิภาพของวิธีที่เลือก มิฉะนั้น ความแม่นยำในการคำนวณอาจอยู่ร่วมกับการไม่ใส่ใจผู้คน

X. ความพากเพียรที่เรียนรู้ได้

ความพากเพียรที่มีการตรวจสอบรักษาความสามารถที่จะกลับมาหาคำถามสำคัญ แต่ไม่ผูกศักดิ์ศรีของคนคนหนึ่งไว้กับรูปแบบเดียวที่เปลี่ยนไม่ได้ เราอาจยังใส่ใจการพูดคุยที่ผู้คนเข้าร่วมได้ และหยุดส่งคำเชิญถี่ ๆ ได้ อาจเลิกใช้รูปแบบที่มีคนจำนวนมาก โดยยังคงการพบปะเล็ก ๆ ไว้ได้ อาจพบว่าโครงการไม่จำเป็นอีกแล้ว และจัดการผลที่ค้างอยู่ให้เรียบร้อยได้ ในทุกกรณี การตัดสินใจเกี่ยวข้องกับการกระทำที่เฉพาะเจาะจง ไม่ใช่สิทธิ์ของคนคนหนึ่งที่จะยึดถือสิ่งที่มีคุณค่า

การกำหนดจังหวะที่ชัดเจนสำหรับพิจารณาขั้นต่อไปจะมีประโยชน์ อาจเป็นเมื่อจบการพบปะหนึ่งครั้ง เมื่อได้ข้อมูลที่จำเป็น หรือเมื่อถึงเวลาที่ตกลงกัน จังหวะเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นกฎตายตัวสำหรับทั้งชีวิต แต่ช่วยไม่ให้เลื่อนคำถามออกไปไม่สิ้นสุดโดยอ้างว่าจะลองอีกครั้ง หากเกิดการเปลี่ยนแปลงสำคัญหรือความเสี่ยงก่อนหน้านั้น ไม่จำเป็นต้องรอวันที่กำหนดจึงจะแจ้งและทบทวนการกระทำ

ควรระบุผลของการพิจารณาให้เฉพาะเจาะจง ไม่ใช่เพียงว่าดีขึ้นหรือแย่ลง แต่ระบุว่าได้รู้อะไรเกี่ยวกับเงื่อนไข และตอนนี้อะไรจะเปลี่ยน เช่น ผู้เข้าร่วมที่สนใจโดยสมัครใจชอบการพูดคุยสั้น ๆ ในวันอื่น ผู้จัดจึงเสนอแบบนั้นโดยเฉพาะ หรือพบว่าตอนนี้ไม่มีเวลาที่เข้าร่วมได้ จึงหยุดส่งคำเชิญต่อ บางครั้งข้อมูลยังไม่เพียงพอ ขั้นต่อไปจึงเป็นการสอบถามให้ชัดเจนภายในขอบเขตจำกัด ไม่ใช่การประกาศชัยชนะหรือความพ่ายแพ้

คนคนหนึ่งยังสามารถเคารพความพยายามที่ผ่านมา โดยไม่ทำให้มันเป็นเหตุผลรองรับเพียงอย่างเดียวในการทำต่อ งานที่ทำไปอาจให้เนื้อหา ทักษะ และความสัมพันธ์ ผลเหล่านี้ไม่ได้หายไปหากเปลี่ยนวิธี แต่ก็ไม่ได้พิสูจน์ว่าการทำขั้นเดิมอีกครั้งจะมีประโยชน์ ความพากเพียรเติบโตขึ้นเมื่อรวมการเรียนรู้ไว้ด้วย คือการใส่ใจข้อมูลใหม่ เงื่อนไขที่ยอมรับได้ และสิทธิ์ของผู้คนที่จะเลือกการมีส่วนร่วมของตน

สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

เลือกเรื่องทั่วไปหนึ่งเรื่องที่มีการพยายามซ้ำ ๆ โดยผลไม่เปลี่ยนไปอย่างชัดเจน เลือกคำถามเล็ก ๆ ที่พิจารณาได้ ไม่ใช่สถานการณ์อันตรายหรือการตัดสินใจที่ต้องอาศัยการประเมินเฉพาะทางด้านการแพทย์ กฎหมาย หรือวิชาชีพ การฝึกนี้เป็นวิธีคิดพิจารณาที่ผู้เขียนเสนอ ไม่ใช่การบำบัดที่พิสูจน์แล้ว และไม่ใช่คำแนะนำให้ทดลองกับผู้คน

1. ระบุสิ่งที่มีคุณค่าแยกจากวิธีการ คุณให้ความสำคัญกับการรักษาอะไรไว้ และพยายามสนับสนุนสิ่งนั้นด้วยการกระทำใด? อย่าถือว่ารูปแบบที่คุ้นเคยแบบเดียวเป็นหนทางเดียวที่จะแสดงความซื่อตรงต่อเป้าหมายได้
2. ตั้งข้อสันนิษฐานที่ตรวจสอบได้ ทำไมวิธีที่เลือกจึงน่าจะช่วยได้? ระบุความเชื่อมโยงที่เฉพาะเจาะจง ไม่ใช่การประเมินตนเองโดยรวมว่าเป็นคนเข้มแข็งหรืออ่อนแอ
3. เสนอทางเลือกหลายแบบ คำอธิบายอื่นใดสอดคล้องกับข้อมูลที่มีอยู่? อย่าแทนคำอธิบายด้วยการกล่าวโทษผู้คน และอย่าสร้างรายการยาวเพียงเพื่อให้ดูรอบคอบ
4. ระบุข้อมูลที่แยกความแตกต่างได้ อะไรจะช่วยให้เลือกระหว่างคำอธิบายได้จริง? จะรู้สิ่งนั้นอย่างปลอดภัย โดยมีการเข้าร่วมอย่างสมัครใจ และไม่เรียกร้องให้เปิดเผยเหตุผลส่วนตัวของการปฏิเสธได้อย่างไร?
5. ระบุว่าผลจะมีอิทธิพลต่อการกระทำอย่างไร ข้อมูลใดจะสนับสนุนให้ทำต่อ เปลี่ยนวิธี หรือหยุด? หากคำตอบทุกแบบถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าแล้วว่าจะนำไปสู่การกระทำเดิม การพิจารณานั้นก็ยังไม่เป็นการตรวจสอบ
6. หาความชัดเจนด้วยวิธีที่ทำได้ อาจเป็นการพูดคุย การตรวจสอบเงื่อนไข หรือขั้นหนึ่งที่ตกลงร่วมกันและย้อนกลับได้ แยกข้อสังเกตออกจากข้อสรุป และอย่าประกาศว่าคำตอบเฉพาะกรณีเป็นหลักฐานพิสูจน์ทางวิทยาศาสตร์
7. ตัดสินใจและรักษาโอกาสที่จะปรับปรุง ระบุขั้นต่อไป ขอบเขตของขั้นนั้น และจังหวะที่จะกลับมาพิจารณาคำถาม คำนึงถึงความยินยอมของผู้เข้าร่วม อย่าเลื่อนการเปลี่ยนแปลงสำคัญไปจนถึงวันที่ตกลงไว้

ในตัวอย่างของเรา ผู้จัดหยุดส่งข้อความที่ไม่จำเป็น และพูดคุยกับคนที่ยินยอมหารือเรื่องรูปแบบ เขาได้รู้ว่าผู้เข้าร่วมบางส่วนมาในช่วงเย็นไม่ได้ และอีกส่วนหนึ่งไม่สนใจ เขาเสนอทางเลือกที่เข้าร่วมได้ให้กลุ่มแรก ส่วนกลุ่มที่สองจะไม่ได้รับคำเชิญจากเขาอีกโดยไม่มีความยินยอม สิ่งนี้ไม่ได้รับประกันว่ากลุ่มจะเติบโต แต่ขั้นต่อไปอาศัยเงื่อนไขที่เฉพาะเจาะจง แทนคำอธิบายที่เรียกร้องเพียงให้พยายามมากขึ้นเสมอ

ในเรื่องส่วนตัว คนคนหนึ่งอาจทำตามแบบแผนการเรียนด้วยตนเองที่ยากซ้ำ ๆ และถือว่าทุกครั้งที่ขาดเรียนเป็นเพราะไม่มีวินัย เขาพิจารณาเวลาที่มี ความเข้าใจเนื้อหา และปริมาณที่เลือกแยกกัน อาจต้องใช้ลำดับอื่นหรือความช่วยเหลือจากผู้มีความรู้ความสามารถ แทนตารางที่เข้มงวดยิ่งขึ้น นี่ไม่ใช่การวินิจฉัยหรือคำสัญญาว่าจะเรียนสำเร็จ แต่เป็นวิธีเลิกเชื่อมโยงความยากลำบากทุกอย่างเข้ากับคำอธิบายเดียวที่เลือกไว้ล่วงหน้า

สามารถจบการฝึกได้เมื่อระบุข้อสันนิษฐาน ทางเลือก และข้อมูลที่มีอยู่แล้ว และขั้นต่อไปสอดคล้องกับสิ่งที่รู้จริง ไม่จำเป็นต้องกำจัดความไม่แน่นอนทั้งหมด เพียงเลิกใช้ความพากเพียรแทนการพิจารณาก็พอ การทำต่อมีความหมายเมื่อพร้อมกับความพยายาม เรายังรักษาความสามารถที่จะสังเกตความเป็นจริงและเปลี่ยนวิธีมีส่วนร่วมไว้ได้

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

การทดลองใดอาจหักล้างสมมติฐานของคุณได้?

Platt, Strong Inference ส่วนท้ายเกี่ยวกับการตรวจสอบได้; ผู้เขียนแปลส่วนคำถามครบถ้วนเป็นภาษารัสเซียเอง โดยไม่รวมถ้อยคำเรียกผู้ฟังตอนต้น และข้อความภาษาไทยนี้แปลผ่านคำแปลนั้นในต้นฉบับภาษารัสเซียฉบับตรึง ในข้อความทางวิทยาศาสตร์ เนื้อหากล่าวถึงการทดลอง ในการฝึกของเรา นี่เป็นคำถามที่มีขอบเขตจำกัดเกี่ยวกับข้อมูลที่สามารถเปลี่ยนข้อสันนิษฐานได้ ไม่ได้อนุญาตให้ทดลองกับผู้เปราะบางหรือละเมิดความยินยอม

ความเชื่อมโยงระหว่างแนวคำสอน

วิธีวิทยาทางวิทยาศาสตร์ Platt สนับสนุนสมมติฐานทางเลือกและการตรวจสอบที่แยกความแตกต่างได้ ข้อเสนอของเขาไม่ได้ถือว่าได้รับการพิสูจน์อย่างครอบคลุมว่าเป็นวิธีที่ดีที่สุดสำหรับทุกด้าน

ปรัชญาการศึกษาและจิตวิทยาในประวัติศาสตร์ ดิวอีหันไปหาเหตุผลรองรับความเชื่อ เจมส์พิจารณาประสบการณ์ของการตัดสินใจและความพยายาม แนวทางเหล่านี้ไม่ได้ใช้แทนการประเมินทางคลินิกสมัยใหม่

บทสนทนาของเพลโต Laches ทดสอบคำนิยามของความกล้าหาญ และยังคงข้อขัดข้องไว้ ไม่ได้ให้สูตรสุดท้ายของพฤติกรรมที่ถูกต้อง

แนวคำสอนทางศีลธรรมของพระพุทธศาสนา Dhammapada XIX กล่าวถึงพฤติกรรม การแยกแยะ และเส้นทางทางศาสนา การไม่ใช้ความรุนแรงและความยุติธรรมไม่ได้ลดทอนเหลือเพียงการทดลองที่สำเร็จ การเปรียบเทียบกับการตรวจสอบทางวิทยาศาสตร์ยังคงเป็นสิ่งที่ผู้เขียนเสนอและมีขอบเขตจำกัด

แหล่งข้อมูลปฐมภูมิ

1. John R. Platt — Strong Inference. Science146(3642), 1964, 347–353, DOI10.1126/science.146.3642.347. งานต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านบทนำ ขั้นตอนทางวิธีวิทยา และส่วนท้ายเกี่ยวกับการตรวจสอบได้ มีข้อความถอดต้นฉบับให้เข้าถึง พร้อมคำเตือนว่ามีความแตกต่างด้านเครื่องหมายวรรคตอน ไม่ได้อ้างว่าอ่านแหล่งข้อมูลทั้งหมดแล้ว
2. John Dewey — How We Think, 1910. งานต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านบท I ใช้แนวคิดเชิงปรัชญาเรื่องเหตุผลรองรับโดยไม่รับอคติในบริบททางประวัติศาสตร์มาใช้
3. William James — Psychology: Briefer Course. งานต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านคำนำและส่วนที่เลือกจากบท XXVI Will หน้า428–434 การพิจารณาในบริบททางประวัติศาสตร์นี้ไม่ถือเป็นการจำแนกประเภททางคลินิก
4. Plato — Laches, ฉบับแปลโดย Jowett. งานต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านการอภิปรายคำนิยามบางส่วนที่เลือกมาและตอนจบของบทสนทนา แยกท่าทีของตัวละครออกจากข้อยืนยันสุดท้ายของผู้เขียน
5. Dhammapada, ฉบับแปลโดย F. Max Müller. งานต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านบท XIX,256–272 ใช้ฉบับประวัติศาสตร์ที่งานต้นฉบับนั้นได้อ่านจริง ไม่แทนความหมายทางศีลธรรมด้วยกระบวนการทางวิทยาศาสตร์

แท็ก

ความพากเพียร, การตรวจสอบความเป็นจริง, ข้อสันนิษฐาน, ทางเลือก, การตัดสินใจ, เหตุผลรองรับ, ผลที่ตามมา, ความยินยอม, ความสมัครใจ, ความใส่ใจ, การเรียนรู้, เป้าหมาย, วิธีการ, เงื่อนไข, ความไม่แน่นอน, การแยกแยะ, ความพยายาม, ขั้นที่ย้อนกลับได้, การคิดพิจารณา, Platt, ดิวอี, เจมส์, เพลโต, Dhammapada, ศีลธรรม, การมีส่วนร่วม, ข้อมูลตอบกลับ, ขอบเขต, การทบทวน, การกระทำ

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาประเด็นการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งเดียวของแนวคำสอน การสนทนาระหว่างวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh.

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกเหนือจากงานศึกษา เธอมุ่งทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักการเรื่องความเป็นหนึ่งเดียวและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki.