โกหกเพื่อปกป้องใครสักคนได้หรือไม่

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

ข้อความนำเรื่อง

ไม่ใช่ทุกคนที่พูดสิ่งที่ไม่จริงจะโกหก

ออกัสติน, «ว่าด้วยการโกหก», §3, ฉบับภาษาอังกฤษของ New Advent; ข้อความภาษาไทยนี้แปลผ่านคำแปลภาษารัสเซียของ United Wisdom ที่อยู่ในฉบับแม่บทภาษารัสเซียที่ตรึงไว้ คำอธิบายต่อไปกล่าวถึงคนที่เชื่อว่าสิ่งที่ตนพูดเป็นจริง: การแยกความเข้าใจผิดออกจากการโกหกไม่ได้อนุญาตให้หลอกลวงโดยเจตนา

บทความนี้กล่าวถึงอะไร

ในชั้นเรียนวาดภาพ ผู้เข้าร่วมนำผลงานมาติดแสดงโดยไม่ระบุชื่อ ภาพหนึ่งทำให้คนหัวเราะ เลนารู้ว่าใครเป็นผู้วาด: เพื่อนของเธอเพิ่งมาเข้ากลุ่มเป็นครั้งแรกและขอให้ยังไม่เปิดเผยชื่อ ผู้เข้าร่วมอีกคนถามเธอว่า «นี่เป็นงานของเขาหรือเปล่า?» เขากำลังจะส่งต่อรูปถ่ายให้คนรู้จักพร้อมคำบรรยายที่เยาะเย้ย เลนาอยากตอบว่า «ไม่ใช่» เธอรู้สึกว่าการโกหกเล็กน้อยจะช่วยปกป้องคนคนหนึ่งจากการถูกทำให้อับอายอย่างไม่สมควร และการพูดความจริงในตอนนี้จะทำให้เธอมีส่วนร่วมในความโหดร้าย

ฉากสมมตินี้มีคำถามหลายข้อที่ต่างกัน คู่สนทนาจำเป็นต้องรู้ข้อเท็จจริงนี้เพื่อการตัดสินใจที่ยอมรับได้หรือไม่? เลนาปฏิเสธที่จะตอบได้หรือไม่? การปฏิเสธข้อเท็จจริงจะกระทบใครบ้าง? และการปกป้องเพื่อนต่างจากการปกปิดความรับผิดชอบของเขาเพื่อความสะดวกอย่างไร? เราจะไม่ถือว่าเป้าหมายที่ดีทุกอย่างเป็นใบอนุญาตให้โกหก หรือถือว่าการส่งต่อข้อมูลทุกครั้งเป็นหน้าที่ทางศีลธรรม เราจะพิจารณาการหลอกลวงโดยเจตนาในฐานะการกระทำที่มีเหตุผลรองรับ ต้นทุน และขอบเขตของตัวเอง ข้อความทางปรัชญาและศาสนาจะยังคงมีความเห็นต่างกัน ส่วนแนวปฏิบัติที่ผู้เขียนเสนอจะเป็นวิธีช่วยทำความเข้าใจบทสนทนาทั่วไประหว่างผู้ใหญ่ ไม่ใช่ขั้นตอนรับมือเมื่อชีวิตถูกคุกคามหรือคำปรึกษาจากผู้ประกอบวิชาชีพ

I. เริ่มจากทำความเข้าใจว่าเรากำลังจะพูดอะไร

เลนาอาจเข้าใจผิดว่าใครเป็นผู้วาด ถ่ายทอดข้อสันนิษฐานของตัวเองอย่างตรงไปตรงมา หรือจงใจบอกชื่อที่เธอรู้ว่าไม่ถูกต้อง บางครั้งประโยคที่พูดออกมาเหมือนกัน แต่ท่าทีต่อสิ่งที่ตนรู้ต่างกัน ถ้าเธอไม่รู้จริง ๆ คำตอบว่า «ไม่รู้» ก็ไม่ใช่กลอุบาย ถ้าเธอรู้แต่พูดเช่นนั้นเพื่อให้เกิดความเข้าใจผิด ก็ไม่อาจใช้คำตอบนี้เป็นหลักฐานว่าไม่มีการหลอกลวงได้อีก การปกป้องใครสักคนไม่ได้เริ่มจากการเปลี่ยนชื่อเรียกการกระทำของตนเพื่อให้รู้สึกผิดน้อยลง ก่อนอื่นควรระบุให้ชัดว่าการไม่รู้ต่างจากการจงใจทำให้เข้าใจผิดอย่างไร

ใน §3 ของ «ว่าด้วยการโกหก» ออกัสตินแยกความไม่จริงของสิ่งที่พูดออกจากท่าทีภายในของผู้พูด คนคนหนึ่งอาจถ่ายทอดข้อวินิจฉัยที่ผิดโดยเชื่อว่าเป็นจริง การไม่ได้โกหกไม่ได้ทำให้เขาพ้นจากความไม่รอบคอบโดยอัตโนมัติ นี่เป็นข้อจำกัดที่สำคัญ สำหรับฉากของเรา ข้อนี้ช่วยไม่ให้ปะปนความคลาดเคลื่อนโดยบังเอิญกับการปฏิเสธข้อเท็จจริงโดยรู้ตัว เราไม่ได้นำเหตุผลทางเทววิทยาทั้งหมดของออกัสตินมาใช้ในการพิจารณาบทสนทนาสมัยใหม่ และไม่ได้เปลี่ยนการแยกแยะนี้ให้เป็นคำรับรองว่าคนที่เชื่ออย่างจริงใจจะไม่ต้องรับผิดชอบต่อความเสียหายที่คำพูดของตนก่อขึ้นเลย

ต้องระบุด้วยว่าคำตอบมุ่งให้เกิดผลอะไร «ปกป้องเพื่อน» กว้างเกินไป: หยุดการเผยแพร่ที่เยาะเย้ย รักษาคำขอไม่เปิดเผยชื่อของเขา ช่วยให้ตัวเองไม่ต้องเผชิญความขัดแย้ง หรือหลีกเลี่ยงการพูดถึงภาพที่วาดได้ไม่ดี? เป้าหมายเหล่านี้อาจเกิดร่วมกันได้ แต่ไม่ใช่สิ่งเดียวกัน ถ้าเลนากลัวว่าคนอื่นจะมองว่าเธอเป็นคนที่ทำให้เรื่องยุ่งยาก การยอมรับแรงจูงใจนี้ด้วยก็มีประโยชน์ มันไม่ได้ลดคุณค่าของความใส่ใจ แต่ก็ไม่ควรกลายเป็นเหตุผลเพียงอย่างเดียวโดยไม่รู้ตัว มิฉะนั้น การกระทำใดก็ตามที่ช่วยให้เธอออกจากบทสนทนาโดยไม่ต้องเจอคำถามที่ไม่สบายใจหรือรับผิดชอบในภายหลัง ก็จะถูกเรียกว่าการปกป้องเพื่อน

ท้ายที่สุด ต้องอธิบายความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นโดยไม่พูดเกินจริง ฉากนี้กล่าวถึงความตั้งใจทำให้คนอับอายและเผยแพร่การเยาะเย้ย ซึ่งต่างจากการที่ผู้สอนขอทราบผู้วาดอย่างเหมาะสมเพื่อให้ข้อเสนอแนะ คำพูดที่ทำให้เจ็บปวดไม่ใช่การโจมตีอย่างไม่เป็นธรรมเสมอไป และการที่เพื่อนไม่อยากฟังคำวิจารณ์ก็ไม่ได้ให้สิทธิ์เลนาบอกว่างานของเขาเป็นของคนอื่น เรากำลังพิจารณาวิธีปฏิบัติต่อข้อมูลอย่างเฉพาะเจาะจง คนต่างคนอาจต้องการข้อมูลเดียวกันเพื่อเป้าหมายที่ต่างกัน และความต่างของเป้าหมายเหล่านี้มีความสำคัญต่อการประเมินคำตอบ

II. การพูดความจริงไม่ได้บังคับให้ตอบทุกคำถาม

เมื่อมองว่ามีเพียงทางเลือก «โกหกหรือเปิดเผยตัว» ความเป็นไปได้ที่จะปฏิเสธมักหายไป เลนาอาจบอกว่า ผู้วาดขอให้ไม่เปิดเผยชื่อ ฉันไม่ร่วมเผยแพร่เพื่อเยาะเย้ย และเราพูดถึงภาพได้โดยไม่ต้องบอกชื่อ ประโยคเช่นนี้ไม่ได้รับประกันว่าคู่สนทนาจะเลิกเดา และอาจทำให้เขาหงุดหงิดด้วย แต่การปฏิเสธช่วยรักษาความต่างระหว่างขอบเขตการเข้าถึงข้อมูลกับการให้ข้อมูลเท็จ เราไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ก่อนว่าทุกคนจะพอใจกับการปฏิเสธ จึงจะถือว่ามันเป็นทางเลือกที่มีอยู่จริง ความหมายทางศีลธรรมของมันไม่ได้วัดจากความสะดวกของผู้ตอบในนาทีถัดไป

สิทธิ์ที่จะถามในบทสนทนาทั่วไปไม่เท่ากับเหตุผลรองรับที่จะเรียกร้องคำตอบ ในที่นี้เราไม่ได้กำหนดสิทธิ์ตามกฎหมายหรือหน้าที่ทางวิชาชีพ เรากำลังชี้ให้เห็นความเข้าใจผิดในชีวิตประจำวัน: ความยืนกรานของคนอื่นเพียงอย่างเดียวไม่ได้ทำให้ข้อมูลกลายเป็นข้อมูลส่วนรวม เราสามารถพูดความจริงเกี่ยวกับจุดยืนของตนโดยไม่ส่งต่อข้อมูลส่วนตัวของเพื่อน ขณะเดียวกัน ประโยคว่า «ฉันไม่พูดถึงเรื่องนี้» ต้องหมายถึงขอบเขตจริง ๆ ไม่ใช่คำใบ้ที่จัดเตรียมไว้ล่วงหน้าเพื่อยืนยันชื่อ ถ้อยคำที่ใช้ได้สะดวกก็ยังต้องพิจารณาว่ามันจงใจสร้างความเข้าใจแบบใดในบทสนทนานั้น

บางครั้งการปฏิเสธไม่เพียงพอที่จะป้องกันความเสียหาย และเราปิดบังเรื่องนี้ไม่ได้ คู่สนทนาอาจรู้อยู่แล้วว่าใครเป็นผู้วาด หรืออาจตีความความเงียบว่าเป็นการยืนยัน ในกรณีนั้น ทางเลือกเกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ที่ซับซ้อนยิ่งขึ้นระหว่างการพูดความจริงกับการปกป้อง แต่ก่อนอื่นต้องตรวจสอบว่าขอบเขตที่สามารถใช้ได้หมดทางช่วยจริง ๆ หรือเพียงทำให้ไม่สบายใจ บ่อยครั้งคนเลือกโกหกตั้งแต่แรกเพราะดูราบรื่นในทางสังคม: ไม่มีใครสังเกตเห็นการคัดค้านหรือเรียกร้องให้อธิบายจุดยืน นี่เป็นประโยชน์ของผู้พูดที่อาจอยู่ร่วมกับความใส่ใจ ไม่ใช่หลักฐานว่าการหลอกลวงจำเป็น

เลนาไม่ควรแสดงตนเป็นผู้สังเกตการณ์ที่เป็นกลาง หากเธอต้องการเปลี่ยนวิธีที่คนปฏิบัติต่อภาพ เธอสามารถคัดค้านการเยาะเย้ยโดยตรง และเสนอให้พูดถึงคุณภาพของงานโดยไม่ทำให้คนอับอายต่อหน้าสาธารณะ การปกป้องจึงมุ่งไปที่การกระทำซึ่งก่อความเสียหาย ไม่ใช่เพียงการปิดบังข้อเท็จจริงข้อเดียว การไม่เปิดเผยชื่อกับการไม่ร่วมเผยแพร่เป็นคนละขั้นตอน อย่างแรกช่วยรักษาเงื่อนไขที่ได้รับความไว้วางใจให้ดูแล อย่างที่สองกำหนดการมีส่วนร่วมของตนเอง เมื่อทำร่วมกัน ทั้งสองอย่างให้ความชัดเจนมากกว่าเรื่องที่แต่งขึ้น ซึ่งทำราวกับว่าประเด็นผู้วาดหายไปแล้ว และไม่ต้องรับผิดชอบอะไรต่อจากนั้น

III. เหตุใดเจตนาดีจึงไม่ทำให้คำถามเรื่องการหลอกลวงจบลง

สมมติว่าเลนายังคงตอบว่าภาพนี้เป็นฝีมือของอีกคนที่ออกจากกลุ่มไปนานแล้ว เธอขัดขวางการเยาะเย้ยเพื่อนโดยตรง แต่ย้ายการเยาะเย้ยไปสู่คนที่ไม่ได้อยู่ตรงนั้น ตอนนี้เป้าหมายในการปกป้องสำเร็จด้วยต้นทุนต่อชื่อเสียงของคนอื่น หากคนนั้นไม่อยู่ใกล้ ความเสียหายอาจดูไม่เด่นชัด แต่ไม่ได้หยุดมีอยู่ การชี้ถึงแรงจูงใจที่ดีไม่ได้อธิบายว่าเหตุใดจึงยอมให้ใช้คนนั้นเป็นเครื่องมือในการปกป้องได้ ดังนั้น การประเมินต้องรวมถึงคนที่เรื่องเท็จนำมาใช้ ไม่ใช่เพียงคนที่ผู้พูดต้องการช่วย

ต้นทุนอีกอย่างเกิดขึ้นกับคนที่ได้รับการปกป้องเอง เพื่อนขอไม่เปิดเผยชื่อ แต่ไม่ได้มอบหมายให้แต่งประวัติชีวิตแทนเขาหรือควบคุมทุกบทสนทนา หลังจากปฏิเสธข้อเท็จจริง เลนาอาจเรียกร้องให้เขายืนยันเรื่องของเธอ ไม่ลงชื่อบนภาพ และหลีกเลี่ยงผู้สอน การปกป้องกลายเป็นการควบคุม แม้การปฏิเสธครั้งแรกจะดูมีเหตุผลรองรับ ก็ไม่ได้ให้อำนาจกำหนดการตัดสินใจครั้งต่อ ๆ ไปแทนอีกคน ความยินยอมให้ช่วยเหลือมีเรื่องที่ตกลงกันและมีขอบเขต เราไม่อาจขยายย้อนหลังให้กลายเป็นหน้าที่ต้องร่วมในทุกเรื่องที่ผู้ช่วยเห็นว่าจำเป็นต่อการรักษาหน้า

ในส่วน I ของ «รากฐานของอภิปรัชญาแห่งศีลธรรม» คานท์พิจารณาการให้คำสัญญาเท็จเพื่อพ้นจากความลำบาก และแยกเหตุผลทางศีลธรรมออกจากการคำนวณประโยชน์ในอนาคต นี่เป็นตัวอย่างเฉพาะ ไม่ใช่ตำราว่าด้วยการโกหกเพื่อปกป้องทุกกรณีที่เราได้อ่านอย่างละเอียด ในการเปรียบเทียบที่จำกัดนี้ ตัวอย่างดังกล่าวช่วยไม่ให้ถือว่าความไม่สะดวกเป็นเหตุผลรองรับที่เพียงพอ: ความสามารถที่จะเลือกผลลัพธ์ที่เป็นประโยชน์ไม่ได้ตอบโดยอัตโนมัติว่าวิธีการนั้นยอมรับได้หรือไม่ การพิจารณาของเขาไม่เท่ากับการกำหนดให้บอกข้อเท็จจริงทุกข้อที่รู้แก่ใครก็ตามที่ถาม การให้คำสัญญาเท็จกับการปฏิเสธที่จะส่งต่อข้อมูลยังคงเป็นคนละการกระทำ

เจตนาของตนเองก็ต้องได้รับการตรวจสอบหลังนาทีแรกเช่นกัน เลนาอาจปกป้องเพื่อนอย่างจริงใจ และในเวลาเดียวกันก็รักษาภาพลักษณ์ของตนว่าเป็นเพื่อนที่ดี หากเธอเริ่มปิดบังการโกหกเพื่อรักษาภาพลักษณ์นี้ เหตุผลแรกเริ่มก็ไม่อธิบายการทำต่อไปแล้ว คำถามที่ควรถามคือ: เรื่องที่แต่งขึ้นใหม่กำลังป้องกันความเสียหายอะไรอย่างเฉพาะเจาะจงในตอนนี้? หากคำตอบเหลือเพียงว่า «ให้คนรู้ไม่ได้ว่าฉันโกหก» เหตุผลรองรับก็เปลี่ยนไปแล้ว นี่ไม่ใช่การตัดสินตัวบุคคล แต่เป็นสัญญาณให้หยุดขยายเรื่องและหาทางแก้ไขที่รักษาความไว้วางใจ ขอบเขตส่วนตัว และความรับผิดชอบต่อคนที่ได้รับผลกระทบไว้ให้ได้มากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้

IV. ความไว้วางใจมีความสำคัญต่อจริยศาสตร์ที่พิจารณาผลที่ตามมาด้วย

บางครั้งมีการนำเสนอความใส่ใจต่อผลที่ตามมาราวกับว่ามันอนุญาตให้หลอกลวงช่วงสั้น ๆ แบบใดก็ได้ หากจบลงด้วยผลดี มิลล์เขียนไว้ต่างออกไปในบท II ของ «อรรถประโยชน์นิยม»: การพูดความจริงช่วยค้ำจุนความไว้วางใจในคำพูด และการละเมิดเพื่อความสะดวกเฉพาะหน้าอาจบั่นทอนสิ่งดีที่สำคัญกว่ามาก เหตุผลของเขาพิจารณาผลที่ตามมาของกฎและนิสัย ไม่ใช่เพียงความสำเร็จของคำพูดครั้งหนึ่ง เรารักษาระดับการพิจารณานี้ไว้ โดยไม่กำหนดมูลค่าความไว้วางใจเป็นตัวเลขให้ทุกบทสนทนา คนเราไม่มีตารางที่เชื่อถือได้ซึ่งบอกว่าการโกหกเล็กน้อยจะช่วยมากกว่าสร้างความสูญเสียเสมอ

ในบริบทเดียวกัน มิลล์ยอมรับว่าอาจมีข้อยกเว้นเพื่อป้องกันความเลวร้ายร้ายแรงที่คนไม่สมควรได้รับ เมื่อการปิดบังข้อเท็จจริงทำได้ด้วยการปฏิเสธเท่านั้น และกำหนดให้จำกัดข้อยกเว้นตามความจำเป็น ไม่ควรแทนที่เงื่อนไขเหล่านี้อย่างแนบเนียนด้วยความอึดอัดในชีวิตประจำวัน ความกลัวคำวิจารณ์ภาพกับการป้องกันความเสียหายร้ายแรงเป็นเหตุผลรองรับคนละแบบ เราไม่ได้เปลี่ยนตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ให้เป็นคำแนะนำทางการแพทย์หรือการรับมือวิกฤต สำหรับฉากทั่วไปนี้ สิ่งสำคัญอีกอย่างคือ แม้แนวทางที่พิจารณาผลที่ตามมาก็ยังต้องอธิบายข้อยกเว้นและขอบเขตของมัน ไม่ใช่พอใจกับการเรียกเป้าหมายด้วยถ้อยคำที่แสดงความปรารถนาดี หรือการคาดการณ์อย่างมั่นใจของผู้พูด

การคาดการณ์ในฉากนี้ยังไม่ครบถ้วน การปฏิเสธข้อเท็จจริงอาจหยุดบทสนทนาหนึ่งได้ แต่รูปถ่ายยังอยู่กับคู่สนทนา ต่อมาเขาอาจรู้ว่าใครเป็นผู้วาด เพิ่มข้อกล่าวหาว่าหลอกลวง และเผยแพร่เรื่องให้กว้างขึ้น นี่เป็นความเป็นไปได้ ไม่ใช่ผลที่จะเกิดขึ้นแน่นอน เราไม่อาจใช้มันเป็นหลักฐานว่าการปฏิเสธที่จะตอบอย่างตรงไปตรงมาปลอดภัยกว่าเสมอ แต่ก็ไม่อาจถือว่าการโกหกเป็นการปกป้องที่เชื่อถือได้ โดยไม่ตรวจสอบว่ามันปิดกั้นเส้นทางใดของความเสียหายกันแน่ เมื่อประโยชน์ที่คาดไว้ตั้งอยู่บนความมั่นใจว่าทุกคนจะเชื่อและไม่มีใครตรวจสอบ เรากำลังมีการคาดการณ์ที่มีฐานรองรับอ่อน ไม่ใช่ข้อได้เปรียบที่ยืนยันแล้ว

ความไว้วางใจยังเกี่ยวข้องกับคนหลายฝ่าย คู่สนทนาอาจใช้ความจริงอย่างโหดร้าย แต่นั่นไม่ได้บังคับให้ช่วยเขา เพื่อนอาจไว้วางใจให้เลนารักษาชื่อของตนไว้ แต่เธอไม่จำเป็นต้องฝากให้เขาตัดสินใจทุกเรื่อง ผู้สอนอาจคาดหวังให้ระบุผู้วาดอย่างซื่อสัตย์ในอีกบริบทหนึ่งที่ตกลงกันแล้ว เราไม่อาจพูดถึงความไว้วางใจเหมือนเป็นถังเก็บเพียงใบเดียวที่ได้รับการปกป้องทั้งหมดหรือถูกทำลายทั้งหมด ต้องระบุความสัมพันธ์และเรื่องที่เกี่ยวข้อง: สัญญาอะไรไว้กับใคร ข้อมูลใดจำเป็นต่อการตัดสินใจเรื่องใด และตรงไหนที่การปฏิเสธช่วยรักษาความซื่อสัตย์โดยไม่สนองเจตนาของคนอื่นที่จะทำให้คนอับอาย

V. การปกป้องจากความอับอายต่างจากการปกปิดความรับผิดชอบ

ลองเปลี่ยนฉาก ในภาพมีการใช้งานของคนอื่นโดยไม่ระบุที่มา และผู้สอนกำลังตรวจสอบเพื่อไม่ให้ยกความเป็นผู้สร้างสรรค์ให้ผิดคน ตอนนี้คำขอให้บอกชื่อผู้วาดมีเหตุผลรองรับอีกแบบ เลนายังคงคัดค้านการทำให้อับอายต่อหน้าคนอื่นและเสนอให้พูดคุยกันอย่างสงบได้ แต่การปฏิเสธข้อเท็จจริงที่รู้เพื่อให้เพื่อนพ้นจากผลที่ตามมาทุกอย่าง กลายเป็นการปกป้องเขาจากความรับผิดชอบต่อการกระทำของตน ความใส่ใจไม่จำเป็นต้องอยู่ในรูปนั้น เราสามารถช่วยเหลือคนในระหว่างการแก้ไข โดยไม่กลายเป็นต้นทางของข้อกล่าวหาเท็จ การปิดบัง หรือการทำให้คนอื่นไม่ได้รับการยอมรับในผลงาน

ความต่างนี้ไม่ได้เห็นชัดเสมอไป เพราะผลที่ตามมาของความผิดพลาดอาจทำให้รู้สึกอับอายได้ในตัวมันเอง คนคนหนึ่งอาจรู้สึกอายแม้ได้รับคำทักท้วงอย่างอ่อนโยน ความรู้สึกนี้สำคัญ แต่ไม่ได้ยืนยันว่าการบอกข้อเท็จจริงทุกครั้งก่อความไม่เป็นธรรม ต้องพิจารณาเหตุผลรองรับ รูปแบบ ผู้รับข้อมูล และปริมาณข้อมูลที่จำเป็น หากผู้สอนเพียงพูดคุยกับผู้วาดเป็นการส่วนตัวก็เพียงพอ การประกาศชื่อให้ทั้งกลุ่มรู้ก็เกินความจำเป็น หากผู้สร้างสรรค์อีกคนสูญเสียการยอมรับในผลงาน การไม่มีการเยาะเย้ยต่อหน้าคนอื่นก็ไม่ได้หมายความว่าจะปิดเรื่องได้เลย ต้องพิจารณาหน้าที่ในการแก้ไขควบคู่กับขอบเขตในการปฏิบัติต่อคน

ความใกล้ชิดอาจทำให้การประเมินมองเพียงด้านเดียว เลนานึกถึงความเจ็บปวดของเพื่อนได้ง่ายกว่าสถานการณ์ของคนที่ถูกแอบอ้างความเป็นผู้สร้างสรรค์ การสลับบทบาทในคำอธิบายมีประโยชน์ โดยไม่ต้องถือว่าทุกคนรู้สึกเหมือนกัน เธอจะมองอะไรว่าเป็นการปกป้อง หากคนอื่นเอางานของเธอไปใช้? เธอจะมองอะไรว่าเป็นการทำให้อับอายเกินจำเป็น หากเป็นตัวเธอเองที่ทำผิดพลาด? การเปลี่ยนมุมมองไม่ได้ให้คำตอบสำเร็จรูป แต่ช่วยให้เห็นว่ากฎถูกใช้เฉพาะกับคนใกล้ชิดหรือไม่ การเข้าข้างไม่ใช่สิ่งผิดทุกครั้ง แต่ก็ไม่ควรบดบังความต้องการที่มีเหตุผลรองรับของคนอื่นในการได้รับการตัดสินเรื่องอย่างตรงตามความจริง

การปกป้องจากการปฏิบัติอย่างโหดร้ายยังทำได้แม้ยอมรับความผิดพลาด เลนาอาจปฏิเสธการส่งต่อรูปถ่ายที่เยาะเย้ย ช่วยเพื่อนเรียบเรียงสิ่งที่จะพูดเพื่อแก้ไข และช่วยเหลือในการพูดคุยกับผู้สอน การทำเช่นนี้ไม่ต้องปฏิเสธว่าใครเป็นผู้วาดหรือประกาศว่าความผิดพลาดไม่มีอยู่ บางครั้งความช่วยเหลือแบบนี้ยากกว่าคำสั้น ๆ ว่า «ไม่ใช่» เพราะไม่ได้ขจัดผลที่ตามมาแทนเพื่อน แต่ยังรักษาการมีส่วนร่วมอย่างเป็นผู้กระทำของเขาไว้ คนคนนั้นมีโอกาสตอบ ชี้แจง และแก้ไขส่วนของตน ส่วนผู้ช่วยก็ไม่เปลี่ยนความใส่ใจให้เป็นคำสัญญาว่าจะลบข้อเท็จจริงที่ไม่สบายใจตลอดไปและควบคุมปฏิกิริยาของคนรอบข้าง

VI. ไม่ควรปิดบังความเห็นต่างระหว่างแหล่งข้อมูล

ออกัสตินจบ «ว่าด้วยการโกหก» ใน §42 ด้วยข้อสรุปที่คัดค้านการโกหกทุกแบบ เหตุผลรองรับของเขาเกี่ยวข้องกับความจริงและความซื่อสัตย์ในศาสนาคริสต์ ส่วนมิลล์ในบริบทที่เลือกมายอมรับข้อยกเว้นที่มีขอบเขต เมื่อความเสียหายและความจำเป็นมีความสัมพันธ์ตามเงื่อนไขที่กำหนด เราไม่ถือว่าจุดยืนเหล่านี้เหมือนกันโดยซ่อนเร้น และไม่เขียนว่าทั้งสองอนุญาตให้หลอกลวงด้วยความเห็นอกเห็นใจ การแยกความเข้าใจผิดออกจากการโกหกของออกัสตินไม่ได้ยกเลิกข้อห้ามในบทสรุปของเขา การยอมรับคุณค่าของการพูดความจริงของมิลล์ไม่ได้ลบการอภิปรายข้อยกเว้นของเขา สำหรับผู้อ่าน นี่เป็นความต่างจริงของเหตุผลรองรับที่ควรปล่อยให้มองเห็น

ตัวอย่างคำสัญญาเท็จของคานท์ก็ไม่อาจใช้เป็นข้อพิสูจน์แบบย่อสำหรับข้อสรุปที่เป็นไปได้ทั้งหมดเกี่ยวกับบทสนทนา ในงานต้นฉบับภาษารัสเซีย เราได้อ่านย่อหน้าเฉพาะที่แยกหน้าที่ออกจากความรอบคอบในการคาดการณ์ และพิจารณาความเป็นสากลของหลักยึดในการกระทำ เราไม่ได้อ้างจากย่อหน้าเหล่านั้นว่าได้วิเคราะห์งานทั้งหมดของคานท์เกี่ยวกับการโกหก และไม่ได้ยกแนวปฏิบัติในการปฏิเสธของเราให้เป็นของเขา การระบุขอบเขตการอ่านเป็นส่วนหนึ่งของความแม่นยำ ไม่ใช่ข้อด้อยที่ต้องซ่อนไว้ใต้ชื่อของนักปรัชญาที่เอ่ยอย่างมั่นใจ ตัวอย่างของเขาช่วยให้ตั้งคำถามเกี่ยวกับวิธีการกระทำ โดยยังเปิดไว้ให้ศึกษากรณีที่ซับซ้อนกว่านั้นแยกต่างหาก

ใน «หลุนอวี่» IV.22 การสำรวมคำพูดเชื่อมโยงกับความกังวลว่าการกระทำจะไม่สอดคล้องกับคำพูด นี่เป็นบริบททางประวัติศาสตร์ของการทำให้พฤติกรรมกับถ้อยคำสอดคล้องกัน ไม่ใช่คำตอบในตัวเองต่อการโกหกเพื่อปกป้อง ในฉากของเรา การเปรียบเทียบช่วยให้สังเกตว่าคำสัญญา «ฉันจะปกป้องเธอ» ก็ต้องมีขอบเขตเช่นกัน เลนารับประกันไม่ได้ว่าจะไม่มีใครรู้ชื่อหรือไม่มีใครหัวเราะเยาะเลย เธอสามารถระบุการมีส่วนร่วมของตนเองได้: ไม่เปิดเผยชื่อที่ได้รับความไว้วางใจให้รักษาไว้ในบทสนทนาที่เยาะเย้ย และไม่เผยแพร่รูปถ่ายพร้อมคำบรรยายที่ทำให้อับอาย

จุดยืนของผู้เขียนในที่นี้คือการค้นหาการปกป้องที่ซื่อตรงต่อความจริง ก่อนที่ข้อถกเถียงจะกลายเป็นการอนุญาตให้ใช้ข้อยกเว้น การปฏิเสธ การจำกัดปริมาณข้อมูล การคัดค้านวิธีปฏิบัติต่อคน และการมีส่วนร่วมของคนที่ได้รับการปกป้องเอง ล้วนควรได้รับการตรวจสอบแยกกัน นี่ไม่ใช่หลักฐานว่าความขัดแย้งทุกอย่างคลี่คลายได้โดยไม่หลอกลวงเสมอไป และไม่ใช่คำสั่งว่าควรทำอย่างไรในสถานการณ์อันตรายที่มีเงื่อนไขและความเชี่ยวชาญต่างออกไป เรารักษาคำถามที่ยากนี้ให้เปิดอยู่ตามขอบเขตของมัน และในบทสนทนาทั่วไป เราเลือกการกระทำที่อธิบายได้โดยไม่แต่งเรื่อง และไม่ส่งข้อมูลทั้งหมดที่มีให้คนที่พร้อมจะทำให้ผู้อื่นอับอาย

VII. หากพูดโกหกไปแล้ว

เลนาพูดว่า «ไม่ใช่» ไปแล้วและตอนนี้รู้สึกเสียใจ คำถามแรกหลังจากนั้นไม่ใช่จะยืนกรานคำปฏิเสธให้น่าเชื่อขึ้นอย่างไร แต่คืออะไรที่ต้องแก้ไขกันแน่ ถ้าเธอระบุว่าคนอื่นเป็นผู้วาด ต้องหยุดการย้ายข้อกล่าวหาไปสู่คนนั้น ถ้าเพียงปฏิเสธการมีส่วนร่วมของเพื่อน การแก้ไขก็ไม่จำเป็นต้องหมายถึงการเปิดเผยชื่อทันทีในกลุ่มเดิมที่กำลังเยาะเย้ย เธออาจยอมรับว่าคำตอบไม่ถูกต้อง และเธอจะไม่พูดถึงผู้วาดในบทสนทนาแบบนี้ นี่ไม่ใช่สูตรวิเศษ ความเพียงพอของมันขึ้นอยู่กับว่าเธอสร้างความเข้าใจผิดและความเสียหายแบบใด

เพื่อนควรได้รู้ถึงการตัดสินใจที่กระทบเขา มิฉะนั้น เลนาจะเป็นผู้กำหนดเองว่าการไม่เปิดเผยชื่อของเขาถูกรักษาไว้ด้วยต้นทุนอะไร บทสนทนาอาจสั้น ๆ: ฉันตอบไม่ตรงกับความจริงเพราะอยากหยุดการเยาะเย้ย นี่เป็นการตัดสินใจของฉัน ฉันจะไม่ขอให้เธอยืนยันเรื่องที่แต่งขึ้น จากนั้นจึงพูดคุยได้ว่าเขาอยากบอกผู้สอนหรือกลุ่มด้วยตัวเองหรือไม่ว่าเป็นผู้วาด เลนาไม่ควรเปลี่ยนการโกหกของตนให้กลายเป็นหน้าที่ของเขาที่ต้องแก้ไข แต่ก็ไม่อาจถือว่าเขาไม่เกี่ยวข้องกับเรื่องที่ส่งผลต่อการมีส่วนร่วมและคำพูดของเขาต่อจากนี้แล้ว

การยอมรับไม่ได้เรียกร้องให้สารภาพอย่างยืดยาวต่อหน้าทุกคน บางครั้งการเล่าเรื่องใหญ่ต่อหน้าสาธารณะเพียงทำให้ข้อมูลส่วนตัวแพร่อีกครั้ง และเพิ่มความสนใจต่อคนคนนั้นทั้งที่เขาไม่ได้ขอ การแก้ไขควรเชื่อมโยงกับความเข้าใจผิดที่สร้างขึ้นและผู้รับข้อมูลที่ได้รับผลกระทบ หากไม่มีใครถูกกล่าวหาและข้อเท็จจริงไม่ได้ถูกใช้ในการตัดสินใจที่มีนัยสำคัญ มาตรการที่เพียงพอก็อาจต่างจากกรณีที่ทำให้คนอื่นสูญเสียการยอมรับว่าเป็นผู้สร้างสรรค์ เราไม่ได้อนุมานขั้นตอนเปิดเผยข้อมูลที่ใช้ได้ทั่วไปจากฉากนี้ เรายึดข้อกำหนดสองอย่างไว้: ไม่รักษาคำโกหกที่ให้ประโยชน์เพื่อภาพลักษณ์ของตนเอง และไม่ก่อความเสียหายใหม่เพียงเพื่อให้รู้สึกว่าตนได้ชำระความผิดจนหมดสิ้น

หลังแก้ไขแล้ว การทบทวนคำสัญญาจะช่วยเหลือมีประโยชน์ อาจตกลงกันว่า: ในบทสนทนาแบบนี้ ฉันจะไม่เปิดเผยชื่อเธอและไม่สนับสนุนการเยาะเย้ย หากเป็นเรื่องตรวจสอบผู้วาด ฉันจะทำความเข้าใจสถานการณ์ก่อนและชวนให้เธอมีส่วนร่วมด้วยตัวเอง นี่เป็นข้อผูกพันที่ชัดเจนแทนคำว่า «ฉันจะจัดการทุกอย่างให้» ที่ไม่มีขอบเขต เพื่อนอาจไม่เห็นด้วย และเมื่อเป็นเช่นนั้นก็ต้องพูดคุยขอบเขตกันใหม่ ความช่วยเหลือยังคงเป็นการกระทำร่วมกัน ไม่ใช่ระบบจัดการข้อมูลของคนอื่นอย่างลับ ๆ ขอบเขตที่ซื่อตรงบางครั้งดูแลคนได้มากกว่าคำสัญญาจะปกป้องที่ผู้ช่วยทำได้เพียงด้วยการแต่งเรื่องให้ขยายขึ้นเรื่อย ๆ

VIII. รักษาความต่างระหว่างความยากกับการอนุญาต

คำถามเรื่องการโกหกเพื่อปกป้องยากก็เพราะการพูดความจริงและความใส่ใจมีความสำคัญพร้อมกัน การยอมรับความยากไม่ได้หมายถึงการลบทุกขอบเขต เราอาจไม่รู้คำตอบสำหรับกรณีสุดขั้ว แต่ยังเห็นได้ว่าวันนี้มีทางเลือกที่จะปฏิเสธ และชื่อที่แต่งขึ้นย้ายความเสียหายไปสู่คนที่ไม่เกี่ยวข้อง การตัดสินใจไม่จำเป็นต้องรอจนเราศึกษาประวัติปรัชญาศีลธรรมเสร็จ แต่ต้องยังได้สัดส่วนกับข้อเท็จจริงที่รู้จริง หากสถานการณ์เกินขอบเขตบทสนทนาทั่วไป แบบฝึกหัดที่มีขอบเขตจำกัดนี้ก็ไม่ได้มีความสามารถใหม่ขึ้นมาเพราะเหตุนั้น และไม่ได้กลายเป็นหลักประกันความปลอดภัย

มีสัญญาณหลายอย่างว่าการปกป้องกำลังกลายเป็นการหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง: กล่าวถึงความเสียหายอย่างคลุมเครือ ประกาศว่าทุกทางเลือกเป็นไปไม่ได้โดยไม่ตรวจสอบ ไม่กล่าวถึงต้นทุนที่คนอื่นต้องรับ และข้อยกเว้นไม่มีจุดสิ้นสุด สัญญาณเหล่านี้ไม่ใช่แบบทดสอบเพื่อการวินิจฉัย และไม่ได้พิสูจน์ว่ามีแรงจูงใจที่ไม่ดี มันชี้ไปยังคำถามที่ยังไม่ได้ถาม เลนาอาจกลับมาพิจารณาทีละข้อ: ฉันกำลังป้องกันอะไร เหตุใดการกำหนดขอบเขตจึงไม่เพียงพอ ใครรับต้นทุน และความจำเป็นสิ้นสุดเมื่อใด? คำตอบอาจยังเหลือความเห็นต่างไว้ แต่ทำให้ความเห็นต่างนั้นเฉพาะเจาะจงกว่าประโยคที่กล่าวถึงการโกหกเล็กน้อยเพื่อความดีอันยิ่งใหญ่

การอภิปรายทางศีลธรรมไม่ควรเปลี่ยนคนที่ได้รับการปกป้องให้เป็นเพียงเหตุผลที่ไม่มีเสียงของตัวเองสำหรับการแสดงความเป็นวีรบุรุษของผู้ช่วย เพื่อนมีสิทธิ์มีส่วนร่วมด้วยตัวเอง รวมถึงโอกาสที่จะรับฟังคำวิจารณ์ ระบุว่างานเป็นของตน ขอความช่วยเหลือ หรือออกจากกลุ่ม เลนาสามารถช่วยโดยไม่เลือกปฏิกิริยาของเขาล่วงหน้า หากเธอปกป้องเขาเฉพาะตราบที่เขายืนยันภาพของคนเปราะบางและรู้สึกขอบคุณ ความใส่ใจก็กลายเป็นบทบาทที่มีเงื่อนไข การถามให้ชัดว่าเขาต้องการอะไรไม่ได้ปลดหน้าที่ทั้งหมดของเธอ แต่ทำให้ความสัมพันธ์กลับมาอยู่ในจุดที่คนสองคนลงมือ ไม่ใช่คนหนึ่งจัดการชีวิตของอีกคนด้วยเจตนาดีที่สุด

ในฉากแรก เลนาเลือกไม่เปิดเผยชื่อผู้วาดและไม่ร่วมเผยแพร่เพื่อเยาะเย้ย เธอบอกเรื่องนี้ตรง ๆ โดยไม่ปฏิเสธข้อเท็จจริงอย่างเป็นเท็จ ผลลัพธ์นี้ไม่ได้ถูกประกาศว่าเป็นชัยชนะที่ใช้ได้ทั่วไปเหนือปัญหาการโกหกเพื่อปกป้อง แต่มันแสดงทางออกที่มีอยู่สำหรับบทสนทนาเฉพาะนี้: ปฏิเสธการใช้ข้อมูล โดยยังซื่อสัตย์เกี่ยวกับจุดยืนของตนและไม่ย้ายการเยาะเย้ยไปสู่คนอื่น หากคำถามเปลี่ยนไป ก็ต้องตรวจสอบการตัดสินใจใหม่ การปกป้องยังคงเป็นการใส่ใจคนจริง ๆ และวิธีการกระทำ ไม่ใช่ใบอนุญาตให้พูดอะไรก็ได้ที่ดูว่าจะทำให้โล่งใจทันที

ในทางปฏิบัติหมายความว่าอย่างไร

เลือกบทสนทนาทั่วไปที่คุณอยากให้ข้อมูลซึ่งรู้อยู่แล้วว่าไม่จริงเพื่อช่วยอีกคน อย่าใช้แบบฝึกหัดนี้กับการคุกคาม ความรุนแรง การตัดสินใจทางการแพทย์ หรือหน้าที่ทางวิชาชีพ ก่อนอื่นจดสิ่งที่คุณรู้และสิ่งที่คุณเพียงสันนิษฐาน จากนั้นระบุความเสียหายอย่างเฉพาะเจาะจงที่ต้องการป้องกัน แยกการปฏิบัติอย่างไม่เป็นธรรมออกจากผลที่ตามมาของความผิดพลาดที่เกิดขึ้นจริง: ทั้งสองอย่างอาจทำให้เจ็บปวด แต่ต้องการความช่วยเหลือต่างกัน หากแรงจูงใจหลักคือความอึดอัดของตัวเอง ให้จดไว้ควบคู่กับความใส่ใจ โดยไม่ใช้มันแทนสถานการณ์ของอีกคน

ตรวจสอบทางเลือกที่มีอยู่สามอย่าง: ปฏิเสธที่จะตอบ จำกัดปริมาณข้อมูลอย่างตรงตามความจริง และคัดค้านวิธีใช้ข้อมูลที่ก่อความเสียหายโดยตรง อย่าถือว่าทางเลือกเป็นไปไม่ได้เพียงเพราะทำให้ไม่สะดวก หากคาดว่าการปฏิเสธจะทำให้ข้อเท็จจริงถูกเปิดเผย ให้ระบุเหตุผลรองรับการคาดการณ์นี้และขอบเขตความมั่นใจ พิจารณาต้นทุนของคำโกหกที่คิดจะพูดต่อคนที่ไม่เกี่ยวข้อง ต่อความไว้วางใจ และต่อเสรีภาพของคนที่ได้รับการปกป้องเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง อย่าถือว่าเขามีหน้าที่ต้องยืนยันเรื่องที่แต่งขึ้นซึ่งเขาไม่ได้เลือก และอย่าย้ายความสนใจที่ไม่พึงประสงค์ไปสู่ผู้สร้างสรรค์คนอื่น

เรียบเรียงประโยคที่ซื่อตรงหนึ่งประโยคซึ่งกำหนดการมีส่วนร่วมของคุณ เช่น: «ฉันไม่บอกชื่อผู้สร้างสรรค์ในบทสนทนาที่มีคนต้องการหัวเราะเยาะพวกเขา และจะไม่ส่งต่อรูปถ่ายนี้พร้อมคำบรรยายแบบนั้น» นี่เป็นตัวอย่างสำหรับฉากสมมติ ไม่ใช่คำพูดที่ใช้ได้ทุกกรณี หากคนที่คุณปกป้องสามารถมีส่วนร่วมในการพูดคุยได้ ให้ถามความต้องการของเขาให้ชัดในการสนทนาแยกต่างหาก โดยไม่สัญญาว่าจะควบคุมทุกคนรอบข้าง ระบุขอบเขตความช่วยเหลือที่คุณพร้อมจะรักษาจริง ๆ

หากให้คำตอบที่ไม่ถูกต้องไปแล้ว ให้ระบุความเข้าใจผิดที่สร้างขึ้นและคนที่ได้รับผลกระทบ การแก้ไขไม่ควรขยายเรื่องเพื่อรักษาภาพลักษณ์ของคุณ หรือเปิดเผยข้อมูลส่วนตัวเกินจำเป็นเพื่อให้รู้สึกโล่งใจ หลังลงมือ ให้ตรวจสอบผลที่สามารถตรวจได้: คุณหยุดการเผยแพร่ของตนเองแล้วหรือยัง และไม่ได้ปล่อยให้คนอื่นอยู่ภายใต้ข้อกล่าวหาเท็จใช่หรือไม่? แนวปฏิบัติที่ผู้เขียนเสนอนี้ไม่ได้อ้างประสิทธิผลจากงานวิจัย ไม่ได้ตัดสินความชอบด้วยกฎหมาย และไม่รับประกันผลลัพธ์ มันช่วยแยกการปกป้องคนออกจากการใช้เหตุผลที่สะดวกเพื่อรองรับวิธีที่เลือก

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

เราไม่ควรโกหกเลย ไม่ว่าเมื่อใด

ออกัสติน, «ว่าด้วยการโกหก», §42, ส่วนหนึ่งของข้อสรุปท้ายเรื่อง; ข้อความภาษาไทยนี้แปลผ่านคำแปลภาษารัสเซียของ United Wisdom ตามฉบับ New Advent ที่อยู่ในฉบับแม่บทภาษารัสเซียที่ตรึงไว้ นี่เป็นจุดยืนของข้อความคริสต์ศาสนาชิ้นนี้ ไม่ใช่ฉันทามติของทุกแหล่งข้อมูลที่ประกาศไว้ที่นี่

ความเชื่อมโยงระหว่างแนวคำสอน

แหล่งข้อมูล	บริบท	ช่วยให้เห็นอะไร	ความต่างที่เรารักษาไว้
ออกัสติน, §§3,42	การโกหก ท่าทีภายใน และความซื่อสัตย์ต่อความจริงในศาสนาคริสต์	ความเข้าใจผิดต่างจากการหลอกลวงโดยเจตนา	เราไม่เปลี่ยนข้อห้ามในบทสรุปให้เป็นการอนุญาตให้โกหกด้วยเจตนาดี
คานท์, «รากฐานของอภิปรัชญาแห่งศีลธรรม», I	คำสัญญาเท็จเพื่อพ้นจากความลำบาก	ประโยชน์กับการยอมรับได้ของวิธีการเป็นคนละคำถาม	เราไม่อ้างจากตัวอย่างนี้ว่าได้อ่านงานทั้งหมดของคานท์เกี่ยวกับการโกหก
มิลล์, «อรรถประโยชน์นิยม», II	ความไว้วางใจในคำพูดและขอบเขตของข้อยกเว้นที่อาจมี	ความสะดวกเฉพาะหน้าไม่เท่ากับประโยชน์ส่วนรวม	ข้อยกเว้นที่อาจมีอยู่ยังคงเป็นความเห็นต่างจริงจากออกัสติน
ขงจื๊อ, IV.22	คำพูดที่การกระทำควรสอดคล้องด้วย	คำสัญญาจะปกป้องต้องมีขอบเขตที่ทำได้จริง	คำกล่าวนี้ไม่ได้ตอบคำถามเรื่องการโกหกเพื่อปกป้องโดยตัวมันเอง
United Wisdom	ฉากสมมติเรื่องภาพวาดและแนวปฏิบัติที่ผู้เขียนเสนอ	การตรวจสอบการปฏิเสธอย่างตรงตามความจริงและต้นทุนต่อบุคคลที่สาม	เราไม่ถือว่าขั้นตอนที่ผู้เขียนเสนอเป็นของแหล่งข้อมูลปฐมภูมิ

แหล่งข้อมูล

• ออกัสติน. ว่าด้วยการโกหก, New Advent. บทความต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านส่วนที่เลือก §§1–4 และ §§40–43 ในฉบับภาษาอังกฤษ ไม่ใช่ทั้งตำรา; ข้อความนำเรื่องเป็นส่วนหนึ่งของ §3 และข้อความอ้างอิงสำคัญเป็นส่วนหนึ่งของ §42 ได้รักษาเหตุผลทางเทววิทยาและข้อห้ามในบทสรุปไว้ ไม่ได้ประกาศว่าสิทธิ์ในฉบับนี้ได้รับการยืนยันแล้วในทุกเขตอำนาจศาล
• อิมมานูเอล คานท์. รากฐานของอภิปรัชญาแห่งศีลธรรม, แปลโดย Thomas Kingsmill Abbott, Project Gutenberg 5682. บทความต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านบริบทของคำสัญญาเท็จในส่วน I ย่อหน้าว่าด้วยหน้าที่และความรอบคอบในการคาดการณ์ บริบทนี้ไม่ทดแทนการศึกษางานอื่นของคานท์เกี่ยวกับการโกหกแยกต่างหาก
• จอห์น สจ๊วต มิลล์. อรรถประโยชน์นิยม, Project Gutenberg 11224. บทความต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านบริบทในบท II เกี่ยวกับการพูดความจริง ความไว้วางใจ ประโยชน์เฉพาะหน้า และการจำกัดข้อยกเว้น ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ไม่ได้ถูกใช้เป็นคำแนะนำทางการแพทย์หรือการรับมือวิกฤต
• ขงจื๊อ. หลุนอวี่, แปลโดย James Legge, Project Gutenberg 3330. บทความต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านบริบท IV.15–26; ใช้การเปรียบเทียบอย่างมีขอบเขตระหว่าง IV.22 กับคำสัญญาจะช่วยเหลือที่ทำได้จริง ไม่มีการยกข้อความจากแหล่งนี้มาอ้างแบบตรงตามต้นฉบับในบทความนี้

แท็ก

ความจริง, การโกหก, การหลอกลวง, ความเข้าใจผิด, การปกป้อง, ความไว้วางใจ, เจตนา, ความเสียหาย, การทำให้อับอาย, การปฏิเสธ, ข้อมูล, การไม่เปิดเผยชื่อ, ความใส่ใจ, ความรับผิดชอบ, ความเป็นผู้สร้างสรรค์, ผลที่ตามมา, ข้อยกเว้น, ความจำเป็น, ความยินยอม, ขอบเขต, การแก้ไข, คำสัญญา, ความใกล้ชิด, บุคคลที่สาม, ออกัสติน, คานท์, มิลล์, ขงจื๊อ

เกี่ยวกับผู้เขียน

อันเดรย์ ซารินช์ — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้ง United Wisdom ศึกษาการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งเดียวของแนวคำสอน การสนทนาระหว่างวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh.

มาเรีย เอวิลคุต — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom ควบคู่ไปกับงานศึกษา เธอมุ่งทดสอบแนวคิดในทางปฏิบัติและสังเกตว่าหลักการเรื่องความเป็นหนึ่งเดียวและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki.