เทววิทยาเชิงปฏิเสธ: การกล่าวผ่านการปฏิเสธหมายถึงอะไร

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

“ตรีเอกภาพผู้สูงสุด เหนือเทวภาวะและความดี”

ซูโดไดโอนีซิอัส อาเรโอปาไกต์, “เทววิทยารหัสยนิยม”, I.1; ข้อความเริ่มต้นบางส่วนของคำอธิษฐาน คำแปลภาษาอังกฤษของ John Parker ข้อความอ้างอิงในบทความต้นฉบับแปลเป็นรัสเซียโดยผู้เขียนจากตัวบทภาษาอังกฤษที่ระบุ และฉบับไทยนี้ถ่ายทอดผ่านคำแปลรัสเซียนั้น

บทความนี้กล่าวถึงอะไร

“ถ้าพูดอะไรเรื่องพระเจ้าให้แม่นไม่ได้ ทำไมยังพูดถึงพระองค์ต่อ?” คำถามเกิดโดยธรรมชาติเมื่อตัวบทศาสนาเรียกพระเจ้าก่อนว่าดี มีปัญญา และมีชีวิต แล้วละแม้แต่คำเหล่านี้ ดูเหมือนความคิดทำลายฐานตนเอง แต่ “สิ่งนี้ไม่มี” กับ “สิ่งนี้ไม่ได้มีเพียงคำบรรยายของฉัน” เป็นคนละข้ออ้าง

เทววิทยาเชิงปฏิเสธของคริสต์ศึกษาขีดจำกัดแนวคิดมนุษย์ในถ้อยคำเรื่องพระเจ้า เราจะพิจารณาควบคู่เทววิทยาเชิงยืนยัน คือถ้อยคำที่กล่าวยืนยัน ผ่าน “เทววิทยารหัสยนิยม” ของซูโดไดโอนีซิอัสกับคำสอนโทมัส อไควนัสเรื่องพระนามของพระเจ้า เหตุใดการปฏิเสธชีวิตไม่ได้หมายถึงความตาย และความไม่อาจหยั่งถึงไม่เท่ากับการไม่เชื่อ อะไรคงอยู่หลังไม่ยอมให้นิยามครอบคลุมทั้งหมด บทความแยกความเงียบในการอธิษฐาน การไม่มีข้อมูล และข้อเรียกร้องของมนุษย์ว่าอย่าถาม การเทียบกับจารีตอื่นจะแสดงทั้งความคล้ายในความระวังภาษาและสิ่งที่ปฏิเสธต่างกัน การประยุกต์เชิงปฏิบัติถ่อมตัว คือทำถ้อยคำตนให้ชัด โดยรักษาความสามารถเรียกสิ่งที่รู้และรับผิดชอบการกระทำ

I. เทววิทยาเชิงปฏิเสธปฏิเสธอะไร

การปฏิเสธแบบนี้ไม่จำเป็นต้องปฏิเสธการมีอยู่ของผู้ที่กล่าวถึง มันอาจปฏิเสธความเหมาะสมของวิธีบรรยายเฉพาะ หากยืนยันว่าพระเจ้าไม่มีรูปกาย นั่นต่างจากยืนยันว่าพระเจ้าไม่มีอยู่ หากกล่าวว่าพระเจ้าไม่ได้ดีในความหมายเดียวกับการกระทำดีของมนุษย์เฉพาะอย่าง ข้อถกเถียงก็เกี่ยวกับความหมายคำและวิธีใช้มัน

คำศัพท์นี้มาจากคำกรีกที่สัมพันธ์กับการปฏิเสธ แนวคิดคู่กันคือเทววิทยาเชิงยืนยัน วิธีถ้อยคำเทววิทยาที่กล่าวยืนยัน เรียกพระเจ้าว่าดี มีปัญญา ทรงสร้าง และทรงรัก แล้วศึกษาว่าอะไรในพระนามสอดคล้องกับพระองค์ และอะไรเป็นของวิธีคิดมนุษย์ การปฏิเสธไม่ได้เกิดจากความว่างเปล่า แต่ทำงานกับถ้อยคำที่มีอยู่แล้ว

ความต่างเห็นง่ายขึ้นผ่านตัวอย่างซับซ้อนน้อยกว่า เมื่อบุคคลบอกว่า “สำหรับฉัน เพื่อนไม่ใช่หน้าที่การใช้งาน” เขาไม่ได้ปฏิเสธว่าเพื่อนช่วยเหลือ แต่ไม่ยอมกำหนดบุคคลทั้งหมดผ่านประโยชน์ อุปมาเช่นนี้แสดงโครงสร้างการจำกัด แต่ไม่ได้พิสูจน์อะไรเรื่องพระเจ้า ในเทววิทยา ขอบเขตคำถามต่างออกไป ปัญญาที่มีขอบเขตจำกัดจะครอบคลุมแหล่งของภาวะการมีอยู่เองได้หรือไม่

บางครั้งการปฏิเสธกล่าวถึงความไม่สมบูรณ์ พระเจ้าไม่เปลี่ยนเพราะเหนื่อยหรือหลงผิด บางครั้งกล่าวถึงหมวดทั้งหมด ไม่อาจจัดพระเจ้าไว้ในประเภทสิ่งที่ใส่คุณสมบัติให้ด้วยวิธีเดียวกัน ดังนั้น สะสมคำว่า “ไม่” เฉย ๆ ไม่พอ ต้องเข้าใจว่าการปฏิเสธแต่ละอย่างพยายามแก้นิสัยความคิดใด

หากไม่ทำเช่นนี้ เทววิทยาเชิงปฏิเสธจะกลายเป็นคลังคำคลุมเครือ ประกาศว่าข้อโต้แย้งที่ไม่สะดวกใด ๆ ใช้ไม่ได้ เพราะสิ่งที่กล่าวถึง “เหนือทุกหมวด” ก็ได้ แต่งานเชิงปฏิเสธที่มีเนื้อหาต้องกำหนดขอบเขตแม่นขึ้น ไม่ใช่เพียงหนีบทสนทนา มิฉะนั้น การปฏิเสธจะเลิกเป็นวินัยความคิดและกลายเป็นเกราะกันการตรวจถ้อยคำตน

II. ไดโอนีซิอัส: อธิษฐานก่อนละถ้อยคำ

“เทววิทยารหัสยนิยม” เริ่มด้วยคำกล่าวต่อตรีเอกภาพกับคำสอนแก่ทิโมธี สิ่งนี้สำคัญต่อความเข้าใจการดำเนินต่อทั้งหมด ภาษาเชิงปฏิเสธอยู่ภายในการอธิษฐานคริสต์ ไม่ได้เกิดเป็นข้อพิสูจน์อิสระว่าศาสนาเป็นไปไม่ได้ ในบทแรก ผู้เขียนแยกการยืนยันกับการปฏิเสธ และเตือนว่าเข้าใจเป็นเพียงสิ่งตรงข้ามกันไม่ได้ “เทววิทยารหัสยนิยม”, บท I

โดยทั่วไปเรียกผู้เขียนว่าซูโดไดโอนีซิอัส งานศึกษาสมัยใหม่ระบุชุดงานไว้ช่วงปลายศตวรรษ V — ต้นศตวรรษ VI ไม่ใช่ของศิษย์อัครสาวกเปาโลในเรื่องเล่าพันธสัญญาใหม่ ความคิดเขาเชื่อมบริบทคริสต์กับนีโอเพลโตนิยมยุคปลาย ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์นี้ช่วยอ่านงานแม่นขึ้น โดยไม่ลดเหลือบันทึกคำอัครสาวกอย่างลับ ๆ หรือปรัชญานอกคริสต์ที่เพียงเปลี่ยนชื่อ บททบทวนประวัติศาสตร์และปรัชญา SEP

ในไดโอนีซิอัส การเริ่มด้วยอธิษฐานอยู่ข้างการปฏิเสธอย่างถึงราก สำหรับผู้อ่านปัจจุบันอาจดูขัดกัน จะกล่าวต่อผู้ที่ตนไม่ยอมกล่าวถึงไปทำไม แต่ผู้เขียนแยกความสัมพันธ์กับพระเจ้าออกจากการมีแนวคิดครอบคลุมพระองค์ทั้งหมด การกล่าวต่อไม่ต้องให้ผู้กล่าวบรรจุผู้รับไว้ในนิยามตนได้แล้ว

ตรงนี้เห็นแบบความเข้าใจอีกแบบ เราคุ้นว่าความรู้เพิ่มเมื่อเติมลักษณะใหม่ลงคำบรรยาย หนทางเชิงปฏิเสธถามว่าบางจุดเกิดผลกลับกันหรือไม่ ลักษณะสร้างภาพว่าครอบครองสิ่งที่ไม่ได้มีเพียงลักษณะเหล่านั้น การก้าวต่อจึงรวมถึงการละความมั่นใจเดิม

นี่ไม่ได้หมายความว่าผู้เขียนปฏิเสธพระคัมภีร์ ชีวิตพระศาสนจักร หรือเหตุผลเทววิทยา ชุดงานของเขารวมงานเรื่องพระนามของพระเจ้ากับลำดับชั้น ดึงตำราสั้นเรื่องความเงียบออกจากบริบทนี้ แล้วเปลี่ยนเป็นใบอนุญาตให้ถือความรู้สึกส่วนตัวใด ๆ เป็นอำนาจทางศาสนาสูงสุดไม่ได้ ถ้อยคำเชิงปฏิเสธมีบริบทของตนที่รักษาไม่ให้เป็นไปตามอำเภอใจ

III. ทำไม “ไม่ใช่สิ่งมีชีวิต” จึงไม่ได้หมายถึง “ตาย”

สิ่งยากที่สุดในภาษาเชิงปฏิเสธคือไม่ยอมเลือกระหว่างคู่ตรงข้ามคุ้นเคย ในบทที่ห้าของ “เทววิทยารหัสยนิยม” ปฏิเสธทั้งลักษณะที่รับรู้ด้วยประสาทสัมผัส และแนวคิดปัญญา ความรู้ แสง และชีวิต แต่ผู้เขียนไม่ได้เสนอให้จัดพระเจ้าในหมวดตรงข้าม การดำเนินของเขามุ่งพ้นคู่ตรงข้ามเอง บท IV–V

เมื่อปฏิเสธชีวิตในภาษาทั่วไป เราคิดถึงความตายหรือความไร้ชีวิต วิธีนี้ใช้กับสิ่งที่เป็นได้ทั้งมีชีวิตหรือไม่มีชีวิตในความหมายที่เราเข้าถึง ไดโอนีซิอัสไม่ได้พิจารณาพระเจ้าเป็นอีกสิ่งในกลุ่มเช่นนั้น การปฏิเสธจึงหมายถึง วิธีใส่ชีวิตให้สิ่งต่าง ๆ ของเราไม่ครอบคลุมพระเจ้า ไม่ได้หมายถึงพระเจ้าปราศจากชีวิต

ความต่างระหว่างความเหนือพ้นกับความขาดพร่องสำคัญ ความขาดพร่องคือการไม่มีสิ่งที่อาจมีได้ ความเหนือพ้นในความคิดเชิงปฏิเสธคือไม่อาจวางสิ่งที่กล่าวถึงในมาตราเดียวกัน ผู้อ่านอาจไม่รับอภิปรัชญานี้ แต่เพื่อเข้าใจตัวบท ต้องเห็นก่อนว่ากล่าวอ้างอะไร

จากตรงนี้เกิดความมืดสว่าง ภาพที่ฟังเหมือนปริศนากวี ในบทแรก ไดโอนีซิอัสใช้โมเสสผู้ขึ้นสู่ความมืดของพระเจ้า การก้าวหน้าในความเข้าใจไม่ได้ทำพระเจ้าให้ครบถ้วนอยู่ในภาพชัด ความมืดระบุขีดจำกัดการหยั่งถึง ไม่ใช่พลังชั่วหรือปัญญาไม่พอ บท I, §3 และบท II

ทำสิ่งนี้เป็นคำบรรยายสภาวะสมองเชิงประจักษ์ไม่ได้ คำเทววิทยาว่า “ความมืด” ไม่ใช่การวัดกิจกรรมประสาท และ “การพ้นขอบเขต” ไม่ได้ชี้เทคนิคจิตวิทยาเฉพาะโดยอัตโนมัติ ตัวบทอภิปรายความสัมพันธ์มนุษย์กับพระเจ้าผ่านปรัชญา พระคัมภีร์ และภาษาอธิษฐาน

วิธีพบปฏิทรรศน์อย่างซื่อตรงที่สุดคือไม่รีบเห็นพ้องหรือเยาะเย้ย ต้องทำความเข้าใจคำถามที่มันตอบก่อน ตรงนี้ไม่ได้ถามว่ามีชีวิตที่ไร้ชีวิตหรือไม่ แต่ถามว่าแนวคิดชีวิตของมนุษย์เหมาะบรรยายแหล่งชีวิตที่เป็นพระเจ้าเพียงใด

IV. พระนามเชิงยืนยันยังจำเป็น

หากทุกพระนามมีขอบเขต จะเรียกพระเจ้าว่าดีโดยให้คำยังมีความหมายได้หรือไม่ คำถามนี้ไม่จบด้วยการชวนให้เงียบเพียงครั้งเดียว ชีวิตศาสนามีคำอธิษฐาน ข้อยืนยันหลักความเชื่อ และการแยกแยะทางศีลธรรม รักษามันไม่ได้หากคำสูญความชัดเจนทั้งหมด

โทมัส อไควนัสศึกษาแนวการใช้พระนามใน “ซุมมาเทโอโลจิเอ” เขาปฏิเสธทั้งความหมายชื่อที่เหมือนกันทุกประการระหว่างพระเจ้ากับสิ่งที่ถูกสร้าง และความหมายที่ไม่สัมพันธ์กันเลย วิธีโดยอุปมาสำคัญ ชื่อสัมพันธ์ผ่านความสัมพันธ์ของสิ่งที่ถูกสร้างกับแหล่งของมัน แต่ไม่ครอบคลุมแหล่งนั้นทั้งหมด “ซุมมาเทโอโลจิเอ”, I, ปัญหา 13, ข้อ 5

เพื่อให้รู้สึกถึงปัญหา อาจเทียบสามทาง ทางแรก “พระเจ้าทรงปัญญา” หมายถึงเหมือน “คนนี้มีปัญญา” ทุกประการ เพียงมากกว่า ทางที่สอง คำว่า “มีปัญญา” เมื่อใช้กับพระเจ้าหมายถึงสิ่งที่ต่างจากปัญญามนุษย์โดยสิ้นเชิง จึงไม่เข้าใจว่าจะใช้ไปทำไม ทางที่สามรักษาความสัมพันธ์และจำกัดความเป็นสิ่งเดียวกันพร้อมกัน ทางนี้เองเปิดให้กล่าวต่อโดยไม่ประกาศว่าครอบคลุมทั้งหมด

แต่ทางที่สามไม่ใช่เพียงการประนีประนอมระหว่างสุดขั้ว บอกว่าความหมายตรงกันนิดหนึ่งและต่างกันนิดหนึ่งไม่พอ ต้องอธิบายว่ารักษาความสัมพันธ์ไว้ด้วยความสัมพันธ์แบบใด ในเหตุผลของโทมัสที่พิจารณา นั่นคือความสัมพันธ์สิ่งที่ถูกสร้างกับแหล่งของมัน ถ้อยคำโดยอุปมาจึงไม่ได้หมายถึงการเลือกอุปมาสวยอย่างอิสระ ความสัมพันธ์ของชื่อต้องมีฐานรองรับภายในเหตุผลเทววิทยา หากตัดฐานออก จะเหลือเพียงคำสัญญาว่าคำเดียวเหมาะกับสิ่งสองอย่างต่างกันด้วยวิธีใดสักอย่าง แทนคำอธิบายด้วยคำสัญญาว่าจะโน้มน้าวอารมณ์ได้มากขึ้นก็ไม่ได้ ผู้อ่านอาจสะเทือนใจลึกซึ้งจากพระนาม แต่ความแรงของการตอบรับยังไม่แสดงว่าความสัมพันธ์ใดทำให้การใช้ทางเทววิทยามีความหมาย

ตรงนี้ควรแยกการย้ายคำกับการเพิ่มขนาดคุณสมบัติ ในการอภิปรายสมมติ คนหนึ่งเสนอให้จินตนาการพระปัญญาเป็นความสามารถมนุษย์ที่ขยายอย่างไร้ขอบเขต อีกคนสังเกตว่า การขยายยังรักษาแบบเดิม คือสิ่งมีอยู่รวบรวมข้อมูล แก้ข้อผิดพลาด และเข้าใจมากขึ้นทีละน้อย วิธีบรรยายเช่นนั้นสอดคล้องกับผู้ที่พวกเขาเรียกว่าพระเจ้าเพียงใด เติมคำว่า “เป็นอนันต์” หรือ “สมบูรณ์แบบ” ก็ไม่ได้ตอบคำถาม ก่อนอื่นต้องเข้าใจว่าลักษณะใดของปัญญามนุษย์เป็นของวิธีแสดงปัญญาที่จำกัด ในตัวอย่างนี้ ต้องตรวจวิธีคิดถึงคุณสมบัติ ไม่ใช่ขนาดที่ใส่ให้มัน

วิธีกลับกันก็ไม่พอ ตัดลักษณะที่จำได้ออกแล้วถือว่าโจทย์สำเร็จโดยอัตโนมัติไม่ได้ หากหลังปรับให้ชัด คำไม่ช่วยแยกอะไรเลย ผู้อ่านมีสิทธิ์ถามว่ายังมีข้ออ้างเหลือหรือไม่ ด้วยเหตุนี้ พระนามเชิงยืนยันจึงยังเป็นคู่สนทนาจำเป็นของการปฏิเสธ มันรักษาคำถามเนื้อหาไว้ ส่วนการปฏิเสธตรวจความเกินพอดีของวิธีเสนอเนื้อหานั้น

งานเช่นนี้เปิดที่ให้ความไม่เห็นพ้องที่มีเนื้อหา ผู้อ่านหนึ่งอาจรับฐานเทววิทยาของอุปมา อีกคนอาจถือว่ายังไม่พิสูจน์ แต่ตอนนี้ข้อถกเถียงเกี่ยวกับฐานเฉพาะและวิธีถ้อยคำเฉพาะ ไม่จำเป็นต้องลดเหลือการเลือกระหว่างภาพพระเจ้าตามตัวอักษรกับความไร้ความหมายทั้งหมดของทุกพระนาม

จะเรียกเหตุผลนี้เพียงว่าไดโอนีซิอัสฉบับผ่อนลงไม่ได้ คำถามกับวิธีพัฒนาต่างกัน โทมัสสร้างเหตุผลเรื่องการอ้างคุณสมบัติ คือการใส่คุณสมบัติให้สิ่งที่กล่าวถึง ไดโอนีซิอัสศึกษาการดำเนินของการปฏิเสธในเทววิทยาแห่งการอธิษฐานด้วย ถึงอย่างนั้น การเทียบมีประโยชน์ มันแสดงว่าข้อจำกัดภาษานำไปได้ทั้งความเงียบและถ้อยคำที่จัดสร้างอย่างระมัดระวังขึ้น

สำหรับผู้อ่าน สิ่งสำคัญตรงนี้คือแยกข้ออ้างสองอย่างได้ “ถ้อยคำฉันมีความหมาย” กับ “ถ้อยคำฉันครอบคลุมสิ่งที่กล่าวถึงทั้งหมด” มีพื้นที่ระหว่างสองอย่าง เรากล่าวถึงบางแง่ของบุคคลอย่างเชื่อถือได้ โดยไม่ถือว่าเข้าใจเขาทั้งหมดได้ ในเทววิทยา คำถามซับซ้อนกว่า แต่วินัยตรรกะของความต่างนี้ยังจำได้

จึงพิจารณาทางยืนยันกับทางปฏิเสธเป็นการตรวจสอบกันได้ ถ้อยคำยืนยันไม่ให้การปฏิเสธละลายสิ่งที่กล่าวถึงลงในความไม่ชัด การปฏิเสธไม่ให้ถ้อยคำยืนยันเปลี่ยนแนวคิดเป็นภาพพระเจ้าที่ปิดตาย ความตึงยังอยู่ เพราะไม่มีฝ่ายใดได้สิทธิ์ขจัดอีกฝ่ายด้วยคำขวัญสะดวกเพียงคำเดียว

V. เทววิทยาเชิงปฏิเสธ อไญยนิยม และอเทวนิยม

เทววิทยาเชิงปฏิเสธไม่เท่ากับอไญยนิยม จุดยืนอไญยนิยมเกี่ยวกับความเป็นไปได้หรือความเพียงพอของความรู้เรื่องการมีอยู่กับธรรมชาติพระเจ้า และมีรูปแบบไม่เหมือนกัน เทววิทยาเชิงปฏิเสธของคริสต์มักอยู่ภายในศรัทธาแล้ว และศึกษาขีดจำกัดการหยั่งถึงผู้ที่บุคคลกล่าวต่อ คำเดียวกันว่า “ไม่อาจรู้ได้” ไม่ได้สร้างจุดยืนเดียวกัน

มันไม่เท่ากับอเทวนิยมด้วย ไม่อาจแปลงการปฏิเสธว่าพระเจ้าเป็นสิ่งหนึ่งในบรรดาสิ่งต่าง ๆ เป็นการปฏิเสธพระเจ้าโดยอัตโนมัติ ยิ่งกว่านั้น ตัวบทคริสต์อาจยืนยันทั้งความเป็นไปได้ของความรู้เรื่องพระเจ้าและความไม่อาจครอบคลุมทั้งหมดได้พร้อมกัน ในคำสอนพระศาสนจักรคาทอลิก ข้อยืนยันเรื่องการรู้พระเจ้าอยู่ข้างข้อเรียกร้องให้ชำระภาษาออกจากภาพความเข้าใจมนุษย์ที่จำกัด คำสอนพระศาสนจักร, §§39–43

แต่การแยกไม่ควรเป็นเกราะป้องกันสูตรศาสนาทุกอย่าง บุคคลถามได้ว่า หลังปรับให้ชัดทั้งหมดเหลือเนื้อหาอะไร ฐานใดให้ยืนยันการมีอยู่ของพระเจ้าเช่นนี้โดยเฉพาะ เทววิทยาเชิงปฏิเสธเองไม่แทนคำตอบครบต่อคำถามเหล่านี้ มันกำหนดเงื่อนไขภาษา ส่วนข้อพิสูจน์กับศรัทธาต้องพิจารณาแยก

เช่น ประโยคว่า “พระเจ้าเหนือดีและชั่ว” ที่ไม่มีบริบท อาจหมายถึงสิ่งที่เข้ากันไม่ได้หลายอย่าง กรณีหนึ่ง ผู้พูดพยายามจำกัดการใช้หมวดมนุษย์ อีกกรณีอนุญาตความเฉยเมยทางศีลธรรม กรณีที่สามแก้ตัวให้ความตามอำเภอใจของผู้นำศาสนา ความคล้ายภายนอกของประโยคไม่ได้ทำความหมายกับผลตามมาให้เหมือนกัน

ความแม่นยำมีประโยชน์ต่อผู้อ่านที่ไม่เชื่อด้วย การวิจารณ์คำสอนอย่างมีเนื้อหาต้องวิจารณ์สิ่งที่มันยืนยันจริง หากอ่านเทววิทยาเชิงปฏิเสธทุกแบบเป็นอเทวนิยมที่ขลาดล่วงหน้า ข้อถกเถียงก็คลาดประเด็น หากประกาศว่าทุกข้อโต้แย้งเป็นเครื่องหมายประสบการณ์ทางจิตวิญญาณไม่พอ ข้อถกเถียงก็เป็นไปไม่ได้เช่นกัน

เรายอมรับพลังทางปัญญาของคำถามภาษาโดยไม่รับคำตอบทางศาสนาได้ การอ่านเช่นนี้ไม่ต้องจบบทสนทนาด้วยการเข้ารีตหรือหักล้างศรัทธา บางครั้งผลที่พอคือเห็นว่าข้อสมมติตั้งต้นแยกกันตรงไหน ความไม่เห็นพ้องชัดขึ้น จึงเคารพและจริงจังขึ้น

VI. ความเงียบที่มีงานมาก่อน

ความเงียบเชิงปฏิเสธไม่เท่ากับการไม่มีความคิด ในตัวบทที่อภิปราย มันปรากฏหลังงานซับซ้อนกับคำ ภาพ และการแยกแยะ จึงทำซ้ำง่าย ๆ ด้วยการเงียบไม่กี่นาทีแล้วประกาศว่าความเงียบที่เกิดเป็นความสำเร็จเทววิทยาไม่ได้

ความเงียบมีหลายแบบ บุคคลเงียบเพราะไม่รู้ข้อเท็จจริง เพราะกลัวผลตามมา เพราะเคารพความเศร้าผู้อื่น เพราะหาคำไม่ได้ เพราะถือว่าคำใด ๆ ตรงนี้ไม่พอ กรณีเหล่านี้ดูคล้ายภายนอก แต่มีฐานต่างกัน การตีความทางจิตวิญญาณต่อกรณีหนึ่งไม่ได้ขยายไปกรณีอื่นโดยอัตโนมัติ

ตัวอย่างสมมติ เพื่อนเล่าความสูญเสีย แต่คู่สนทนาตอบด้วยสูตรทั่วไปเรื่องพระประสงค์ที่หยั่งไม่ถึง อาจอยากแสดงความถ่อมตน แต่สำหรับเพื่อน ประโยคเช่นนี้อาจปิดโอกาสพูดเรื่องความเจ็บปวด ปัญหาตรงนี้ไม่ใช่ข้อเสนอเทววิทยาจริงในจารีตตนหรือไม่ แต่คือมันทำงานอะไรในบทสนทนาเฉพาะ

บางครั้งความเงียบที่แม่นกว่าคือไม่ยอมอธิบายความสูญเสียของผู้อื่น โดยยังอยู่ตรงนั้นและพร้อมช่วย นี่คือการประยุกต์ขอบเขตภาษาเชิงจริยธรรมในปัจจุบัน ไม่ใช่การตีความว่าไดโอนีซิอัสเขียนคู่มือช่วยผู้โศกเศร้า มันอาศัยความต่างระหว่างการยอมรับขีดจำกัดกับการถอนตัวจากความสัมพันธ์

เรียกร้องความเงียบในที่ต้องมีข้อเท็จจริงก็ไม่ได้ หากอภิปรายความเสียหาย การผิดสัญญา หรือใช้อำนาจในทางมิชอบ อ้างความหยั่งไม่ถึงก็ไม่ตอบว่าเกิดอะไรขึ้น ความลี้ลับศาสนาไม่ได้ทำยอดหนี้หรือเนื้อหาคำสัญญาให้ลี้ลับ บางครั้งความเคารพขีดจำกัดภาษาอย่างมีวุฒิภาวะหมายถึงต้องระบุสิ่งที่รู้ให้เฉพาะเจาะจงมาก

ความเงียบมีเนื้อหาเมื่อรักษาโอกาสฟัง หากห้ามบุคคลบรรยายสิ่งที่ประสบ หรือไม่ให้ตรวจการกระทำผู้มีอำนาจ มันก็ทำอีกหน้าที่ ศัพท์เชิงปฏิเสธเองไม่รับประกันว่าหน้าที่นั้นดี

VII. ความลี้ลับของพระเจ้ากับความลับของการตัดสินใจผู้อื่น

ยังมีความต่างอีกข้อที่หากไม่มี เทววิทยาเชิงปฏิเสธจะกลายเป็นข้อแก้ตัวให้ความไม่ชัดใด ๆ ได้ง่าย ความไม่อาจหยั่งถึงพระเจ้ากับการไม่มีข้อมูลเรื่องการกระทำมนุษย์อยู่คนละระเบียบ นักเทววิทยายืนยันว่าไม่มีนิยามจำกัดใดครอบคลุมพระเจ้าทั้งหมด เมื่อหัวหน้าซ่อนเหตุผลเลิกจ้าง หรือผู้ชี้นำศาสนาไม่ยอมอธิบายข้อเรียกร้องตน นั่นคือสถานการณ์ที่โดยหลักแล้วทำให้ชัดได้ ความไม่รู้สิ่งเหล่านั้นไม่ได้ศักดิ์สิทธิ์เพราะคู่สนทนาใช้คำว่า “ความลี้ลับ”

สิ่งนี้ช่วยแยกความถ่อมตนสองแบบด้วย แบบหนึ่งคือยอมรับว่า ฉันเปลี่ยนพระเจ้าเป็นสิ่งที่ครอบครองผ่านสูตรคำที่ดีไม่ได้ อีกแบบบางครั้งเสนอเป็นหน้าที่ว่า ฉันไม่มีสิทธิ์เข้าใจสิ่งที่เกิดและถาม ไม่มีการข้ามที่จำเป็นระหว่างสองแบบ ขอบเขตความรู้มนุษย์ใช้กับผู้เรียกร้องความไว้ใจด้วย ความมั่นใจของเขาไม่ได้เป็นอนันต์ข้างความจำกัดของฉัน ตรงกันข้าม ขีดจำกัดความรู้ร่วมอาจเป็นฐานของความอดทนต่อกันและบทสนทนาที่ซื่อตรงขึ้น

จึงเกิดขอบเขตการใช้ที่มีประโยชน์ ที่ต้องยืนยันข้อเท็จจริง เทววิทยาเชิงปฏิเสธไม่แทนการศึกษา ที่ต้องกำหนดกฎชีวิตร่วมกัน มันไม่แทนการอภิปราย ขอบเขตของมันเองคือความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดเรากับผู้ที่ความคิดคริสต์เรียกว่าพระเจ้า เรานำวินัยถ้อยคำระมัดระวังออกจากขอบเขตนี้ได้ แต่การย้ายยังเป็นการกระทำของเราซึ่งเรารับผิดชอบ ไม่กลายเป็นคำสอนไดโอนีซิอัสโดยอัตโนมัติ

ท้ายสุด การยอมรับความหยั่งไม่ถึงไม่ได้เรียกร้องให้ถือภาพความเข้าใจทั้งหมดว่าดีเท่ากัน หากภาพพระเจ้าแก้ตัวให้ความโหดร้าย ก็วิจารณ์ด้วยฐานศีลธรรมและเทววิทยาได้ หากข้อสรุปขัดตัวบทต้นทาง ก็แสดงให้เห็นได้ ความไม่อาจครอบคลุมสิ่งที่กล่าวถึงทั้งหมดไม่เท่ากับไม่มีเกณฑ์พูดถึงมัน จับขอบฟ้าทะเลไว้ในมือไม่ได้ แต่ไม่ได้แปลว่าแผนที่ชายฝั่งทุกฉบับแม่น เทววิทยาเชิงปฏิเสธเปิดที่ให้แก้ถ้อยคำมนุษย์ ก็เพราะถ้อยคำนี้ไม่ได้ครอบครองสิ่งที่กล่าวถึงอย่างสิ้นสุด

ยังมีการทำตรรกะให้ชัด ในเหตุผลทั่วไป เข้าใจ “ไม่มีชีวิต” ว่าปฏิเสธลักษณะของสิ่งที่ใช้ลักษณะนั้นกับมันได้ เมื่อผู้เขียนเชิงปฏิเสธปฏิเสธทั้งคำกำหนดทางประสาทสัมผัสและทางปัญญา เขาตั้งคำถามต่อความเพียงพอของระบบการใช้ลักษณะเอง จึงไม่อาจสรุปทันทีว่าผู้เขียนอนุญาตให้ยืนยันความขัดแย้งเกี่ยวกับสิ่งใดก็ได้ ไม่มีการข้ามตรง ๆ จากการวิจารณ์ขอบเขตแนวคิดไปสู่การละเหตุผลที่สอดคล้องกันเช่นนั้น

เพื่อเทียบ อาจใช้คำว่า “การรอคอยยาวนาน” ความยาววัดในพื้นที่ แต่ตรงนี้คำทำงานต่างไป เราไม่ต้องประกาศว่าประโยคไร้ความหมาย แต่ทำวิธีถ่ายโอนให้ชัด อุปมาทางเทววิทยาซับซ้อนกว่าตัวอย่างชีวิตประจำวันนี้ แต่ตัวอย่างแสดงความจำเป็นต้องแยกวิธีใช้ ความแม่นยำไม่ได้อยู่ที่ใช้คลังคำเดียวตามตัวอักษรกับทุกสิ่งที่พูดถึงได้เสมอ

นี่ไม่ได้แปลว่าถ้อยคำคลุมเครือทุกอย่างได้ความหมาย ผู้เขียนยังต้องแสดงว่าเหตุใดจึงละนิยามและรักษาคำถามใด ผู้อ่านควรถามเรื่องนี้ หากทุกคำถามได้เพียงการปฏิเสธอีกข้อโดยไม่แยกสิ่งที่กล่าวถึง เหตุผลก็อาจไม่เกิดขึ้นเลย เทววิทยาเชิงปฏิเสธเสนอให้ศึกษาขีดจำกัดถ้อยคำ จะใช้ชื่อมันรับประกันล่วงหน้าว่าตัวบทใดที่ดูลึกลับสำเร็จไม่ได้

VIII. ความหยั่งไม่ถึงไม่ได้ยกเลิกการแยกแยะทางศีลธรรม

ขอบเขตคำมนุษย์ไม่ได้แปลว่าทุกการกระทำยอมรับได้เท่ากัน การข้ามจาก “ฉันครอบคลุมพระเจ้าด้วยแนวคิดไม่ได้ทั้งหมด” ไป “ฉันแยกความรุนแรงกับความใส่ใจไม่ได้” เปลี่ยนสิ่งที่บทสนทนากล่าวถึง เทววิทยาเชิงปฏิเสธไม่ได้ให้ฐานที่ต้องมีเพื่อข้ามเช่นนั้น

ขอบเขตนี้สำคัญเป็นพิเศษเมื่อพูดกับบุคคลที่ประกาศตนเป็นผู้นำพาความจริงที่คนอื่นเข้าถึงไม่ได้ หากทุกคำเรียกร้องให้อธิบายการกระทำพบคำตอบว่า “นี่เหนือความเข้าใจคุณ” ความหยั่งไม่ถึงก็เป็นเครื่องมืออำนาจ ผู้อ่านควรแยกข้ออ้างเทววิทยาเรื่องพระเจ้าจากข้ออ้างมนุษย์ว่าตนไม่ต้องชี้แจงรับผิด

นักบวช ครู หรือผู้เขียนยังเป็นมนุษย์ที่การกระทำตรวจสอบได้ ความคิดเขาอาจลึกและบางคำอาจยาก แต่นี่ไม่ได้ทำความยินยอม ขอบเขตชัด และโอกาสยุติการเข้าร่วมให้ไม่จำเป็น แม้ภาษาแห่งการละตนทางจิตวิญญาณที่ถึงรากที่สุดก็ไม่ได้ตั้งสิทธิ์ให้ผู้อื่นจัดการชีวิตคุณโดยปราศจากความยินยอม

ตรงนี้ยังพบขีดจำกัดของอุปมาร่วมสมัยเอง เทววิทยาเชิงปฏิเสธช่วยวิจารณ์คำบรรยายมั่นใจตนเกิน แต่ไม่สร้างระบบจริยธรรมสำเร็จรูปจากหลักความถ่อมตัวข้อเดียว การอภิปรายความยุติธรรมต้องมีฐานเชิงยืนยัน ได้แก่ ศักดิ์ศรี หน้าที่ ความเสียหาย ความใส่ใจ และสิทธิ หากเหลือเพียงความไม่เชื่อแนวคิดใด ๆ ก็ไม่มีสิ่งใช้ปกป้องบุคคล

ตัวอย่างสมมติ คนหนึ่งอธิบายความโหดร้ายตนว่า “ศีลธรรมทั่วไปเล็กเกินสำหรับหนทางสูงสุด” เรายอมรับได้ว่าคำสอนทางปรัชญาเรื่องศีลธรรมซับซ้อนกว่าคำขวัญประจำวัน แต่ความโหดร้ายเฉพาะต้องมีคำอธิบายและยุติความเสียหาย ไม่ใช่รับรองชั้นทางจิตวิญญาณของผู้พูด ผลการกระทำไม่หายไปเพราะคลังคำซับซ้อน

ความเคารพสิ่งที่หยั่งไม่ถึงอาจอยู่คู่ความรับผิดชอบชัดมากในสิ่งที่หยั่งถึงได้ นี่ไม่ขัดกัน ความสามารถยอมรับขีดจำกัดความรู้ตนควรรั้งบุคคลไม่ให้ยัดเยียดคำตัดสินสัมบูรณ์ที่ยังไม่ตรวจให้ผู้อื่นเสียมากกว่า

IX. ถ้อยคำที่ไม่ถือสิ่งที่กล่าวถึงเป็นของตน

เทววิทยาเชิงปฏิเสธตั้งคำถามยากว่า จะกล่าวอย่างมีความหมายโดยไม่ถือว่าถ้อยคำทำให้เราครอบครองสิ่งที่กล่าวถึงได้หรือไม่ คำตอบคริสต์รวมพระคัมภีร์ การอธิษฐาน การปฏิเสธ อุปมา และความเงียบ ไม่ลดเหลือสูตรสากลเดียว

ไดโอนีซิอัสไม่ได้ยกเลิกพระเจ้าด้วยลำดับการปฏิเสธ โทมัสไม่ได้เปลี่ยนพระนามเป็นคุณสมบัติธรรมดาของสิ่งมีอยู่ขนาดมหึมา วิธีคิดต่างกันรักษาความตึงระหว่างความจำเป็นต้องกล่าวกับขีดจำกัดความเพียงพอของถ้อยคำ การเข้าใจงานนี้ต้องรักษาทั้งสองด้าน

สำหรับผู้อ่านวันนี้ คุณค่าอาจอยู่ในการเปลี่ยนนิสัยเล็กแต่สำคัญ พูดน้อยลงเมื่อประโยคใหญ่กล่าวอ้างต่อชะตาผู้อื่น พูดแม่นขึ้นเมื่อความคลุมเครือซ่อนความเสียหายที่รู้ ยอมให้สิ่งสำคัญต่อบุคคลไม่ได้มีเพียงคำบรรยายปัจจุบันของเขา และยังไม่ละการเลือกที่อธิบายได้

ไม่ใช่ทุกความไม่รู้ศักดิ์สิทธิ์ ไม่ใช่ทุกความเงียบลึกซึ้ง แต่ความแม่นยำก็ไม่ได้ต้องมีภาพสำเร็จของสิ่งมีอยู่ทั้งหมดเสมอ บางครั้งถ้อยคำที่ดีรู้ขนาดตน เทววิทยาเชิงปฏิเสธเสนอให้ศึกษาขนาดนี้จริงจัง ภายในศรัทธาคริสต์ และเมื่อเทียบร่วมสมัยอย่างรอบคอบ ก็ในความรับผิดชอบต่อคำของเรา

สิ่งนี้หมายความอย่างไรในทางปฏิบัติ

ผู้อ่านร่วมสมัยประยุกต์การแยกเชิงปฏิเสธกับภาษาตนได้ โดยรักษาความต่างระหว่างแบบฝึกนี้กับการอธิษฐานคริสต์ เป้าหมายไม่ใช่ได้สภาวะรหัสยนิยม แต่ลดการกล่าวเกินโดยไม่ตั้งใจในถ้อยคำตน

เลือกข้ออ้างสำคัญหนึ่งข้อ เรื่องคนใกล้ชิด ความล้มเหลวตน หรือสิ่งที่ทำชีวิตให้มีคุณค่า เขียนด้วยคำทั่วไป แล้วถามว่าในนั้นรู้อะไรแน่และสมมติอะไร ประโยคว่า “เขาไม่เคยเคารพฉัน” อาจมีข้อเท็จจริงเกี่ยวกับการกระทำหลายครั้ง กับข้อสรุปที่ยังไม่ยืนยันเกี่ยวกับบุคคลทั้งหมด การทำให้ชัดไม่ต้องแก้ตัวให้การกระทำ แต่ช่วยไม่ให้ปนเหตุการณ์กับภาพบุคคลทั้งหมด

ทำขั้นถัดไป ระบุขีดจำกัดถ้อยคำ “การกระทำเหล่านี้ทำให้ถูกหยาม ฉันไม่รู้ทุกสิ่งที่เขาคิด” นี่ไม่ใช่การยกเลิกข้ออ้างแรก แต่จำกัดข้อที่สอง บางครั้งหลังแก้เช่นนี้ การตัดสินใจชัดขึ้น ตั้งขอบเขตได้โดยไม่อ้างว่ารู้ชีวิตภายในผู้อื่นทั้งหมด

การอ่านตัวบทศาสนามีลำดับอีกแบบที่มีประโยชน์ หาข้อยืนยันก่อน แล้วดูว่าผู้เขียนปฏิเสธอะไรกันแน่ ท้ายสุด ตรวจว่าเขากลับสู่การอธิษฐาน การกระทำ หรือคำสอนเฉพาะหรือไม่ ปฏิทรรศน์จึงเลิกเป็นประโยคสวยที่แยกเดี่ยว และกลายเป็นการดำเนินความคิด

หากคุณร่วมชีวิตคริสต์อยู่แล้ว ทำงานเช่นนี้ภายในจารีตตนได้ โดยหารือตำแหน่งยากกับคู่สนทนาที่มีความรู้ความสามารถ บทความไม่ได้กำหนดการอธิษฐานแบบเดียวให้ต่างนิกาย หากไม่ได้ร่วมศรัทธา เพียงเข้าใจตรรกะเหตุผลโดยไม่จำลองประสบการณ์ศาสนาก็พอ

การตรวจสุดท้ายคือผลของถ้อยคำใหม่ ความระมัดระวังช่วยระบุสิ่งที่รู้ชัดขึ้นไหม เปิดให้ได้ยินคำชี้แจงผู้อื่นไหม หรือกลายเป็นเหตุสะดวกที่จะไม่ตัดสินอะไร การจำกัดข้ออ้างว่ารู้ทั้งหมดมีประโยชน์ แต่จำกัดสิทธิ์กระทำเพื่อความปลอดภัยตนให้ผลคนละอย่างโดยสิ้นเชิง ต้องไม่สับสนสองอย่าง

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

“สิ่งนั้นไม่ใช่ความมืดและไม่ใช่แสง”

ซูโดไดโอนีซิอัส, “เทววิทยารหัสยนิยม”, V, คำแปลภาษาอังกฤษของ John Parker ผู้เขียนบทความต้นฉบับแปลเป็นรัสเซียจากฉบับนั้น และฉบับไทยนี้ถ่ายทอดผ่านคำแปลรัสเซีย ปฏิเสธคำกำหนดคุ้นเคยทั้งสอง ความหมายไม่ใช่เลือกความมืดแทนแสง แต่จำกัดวิธีใส่คุณสมบัติเหล่านี้เอง

ความเชื่อมโยงระหว่างจารีต

ด้านล่างคือการเทียบเคียงเชิงวิเคราะห์ของเรา แสดงความคล้ายของคำถามกับขอบเขตคำตอบ ตัวมันเองไม่ได้ยืนยันอิทธิพลทางประวัติศาสตร์

คำถาม	จุดยืนและฐานอ้างอิง	ความคล้ายที่มีจริง	ขอบเขตการเปรียบเทียบ
การปฏิเสธกับการเรียกพระนาม	ไดโอนีซิอัส, I.1–2 กับ โทมัส, I q13 a5	ทั้งคู่ศึกษาวิธีกล่าวเรื่องพระเจ้าอย่างมีความหมายโดยไม่ให้นิยามครอบคลุมทั้งหมด	ไดโอนีซิอัสพิจารณาการขึ้นสู่พระเจ้าในการอธิษฐานด้วย เหตุผลโทมัสเรื่องอุปมาไม่ใช่เพียงการเล่าหนทางนี้แบบย่อ
ขีดจำกัดแนวคิดกับถ้อยคำที่ใช้จริง	ไดโอนีซิอัส, IV–V กับ คำสอนพระศาสนจักร, §§39–43	การยอมรับขีดจำกัดอยู่คู่การรักษาถ้อยคำเทววิทยา	ตัวบทคำสอนกำหนดกรอบคาทอลิก ไม่ได้อธิบายทุกสูตรคำถึงรากของไดโอนีซิอัสโดยอัตโนมัติ
คำสอนผ่านการปฏิเสธ	ไดโอนีซิอัส, V กับ พฤหทารัณยกะ, II.3.6	ภาพเชิงยืนยันอาจถูกจำกัดด้วยการปฏิเสธ การดำเนินเชิงปฏิเสธไม่ได้หมายความว่าไม่มีสิ่งที่กล่าวถึงเสมอไป	พรหมันกับตรีเอกภาพคริสต์อยู่คนละคำสอน ข้อความบางส่วนเดียวไม่แทนทุกสำนักเวทานตะ ที่นี่ไม่ได้ยืนยันอิทธิพล
พระเจ้าไม่ใช่วัตถุมีรูปกาย	ไดโอนีซิอัส, IV กับ ชเนอูร์ ซัลมาน, ทันยา, บท 7	ภาพทางกายอาจบิดเบือนข้ออ้างเรื่องพระเจ้า	ซิมซุมที่ไม่ได้เข้าใจตามตัวอักษรในตัวบทฮาซิดิกที่เลือก กับการขึ้นสู่พระเจ้าเชิงปฏิเสธ มีโจทย์และโครงสร้างแนวคิดต่างกัน
อะไรถูกจำกัดกันแน่	ไดโอนีซิอัส, I.2 กับ เอพิคเตตัส, §§1, 5	การเทียบของเราแยกสิ่งที่กล่าวถึง การตัดสิน และข้ออ้างเกินขนาดของมนุษย์	การควบคุมการตัดสินตนแบบสโตอิกไม่ใช่เทววิทยาเชิงปฏิเสธ และไม่พิสูจน์ความหยั่งไม่ถึงพระเจ้า

แหล่งปฐมภูมิ

• ซูโดไดโอนีซิอัส อาเรโอปาไกต์. Mystical Theology, บท I, §§1–2, แปลโดย John Parker: การเริ่มด้วยอธิษฐานและความสัมพันธ์การยืนยันกับการปฏิเสธ

• งานเดียวกัน. บท I, §3; บท II: โมเสส ความมืดของพระเจ้า และการดำเนินของการปฏิเสธ

• งานเดียวกัน. บท IV–V: การปฏิเสธคำกำหนดทางประสาทสัมผัสและทางปัญญา

• Kevin Corrigan, L. Michael Harrington. Pseudo-Dionysius the Areopagite, Stanford Encyclopedia of Philosophy: บริบทประวัติศาสตร์ องค์ประกอบชุดงาน และความต่างระหว่างการปฏิเสธกับความขาดพร่อง

• โทมัส อไควนัส. Summa Theologiae, I, q.13, โดยเฉพาะ a.5: วิธีใช้พระนามโดยอุปมา

• คำสอนพระศาสนจักรคาทอลิก. §§39–43, How Can We Speak about God?: ภาษาที่จำกัดและมีความหมายพร้อมกันในการกล่าวถึงพระเจ้า

• “พฤหทารัณยกอุปนิษัท”, II.3.1–6, แปลโดย F. Max Müller, SBE XV: คำสอนผ่านการปฏิเสธในถ้อยคำของตัวบทเองว่าด้วยพรหมัน ไม่ใช่ข้อพิสูจน์ความเป็นสิ่งเดียวกับคริสต์ศาสนา

• ชเนอูร์ ซัลมานแห่งเลียดี. “ทันยา”, Shaar Hayichud Vehaemunah, บท 7 พร้อมคำอธิบาย Chabad: ความเข้าใจซิมซุมที่ไม่ใช่ตามตัวอักษร และความไม่อาจใส่การเคลื่อนที่ทางกายให้พระเจ้า

• เอพิคเตตัส. “เอนคิริเดียน”, §§1, 5, แปลโดย Elizabeth Carter: การกระทำกับการตัดสินตนต่างจากสถานการณ์ภายนอก (§§1, 5) เทียบฐานความรับผิดชอบโดยไม่ถือเป้าหมายสโตอิกกับคริสต์เป็นสิ่งเดียวกัน

แท็ก

แนวทางเชิงปฏิเสธ, เทววิทยาเชิงปฏิเสธ, แนวทางเชิงยืนยัน, การปฏิเสธ, เทววิทยา, คริสต์ศาสนา, ซูโดไดโอนีซิอัส อาเรโอปาไกต์, เทววิทยารหัสยนิยม, โทมัส อไควนัส, พระนามของพระเจ้า, อุปมา, ตรีเอกภาพ, การอธิษฐาน, ความเงียบ, ความมืดของพระเจ้า, ความหยั่งไม่ถึง, ความขาดพร่อง, ความเหนือพ้น, อไญยนิยม, อเทวนิยม, ภาษา, แนวคิด, ขีดจำกัดความรู้, พระคัมภีร์, นีโอเพลโตนิยม, พรหมัน, ซิมซุม, ปรัชญาเปรียบเทียบ, ความรับผิดชอบ, ความแม่นยำของถ้อยคำ

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาประเด็นการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งของจารีต บทสนทนาข้ามวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกจากงานศึกษาแล้ว เธอยังมุ่งทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักความเป็นหนึ่งและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki