«ตัวตน» ตามสภาพจริงและในอุดมคติ: เมื่อสิ่งที่ใช้เป็นแนวทางกลายเป็นคำตัดสิน

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

คำกล่าวนำบทความ

«คุณธรรมเป็นความพอดีชนิดหนึ่ง»

อริสโตเติล, จริยศาสตร์นิโคมาเคียน, II.6, ฉบับแปลภาษาอังกฤษของ W. D. Ross, คลังวรรณกรรมคลาสสิกออนไลน์ของเอ็มไอที ข้อความภาษาไทยข้างต้นถ่ายทอดผ่านคำแปลภาษารัสเซียที่ผู้เขียนบทความต้นฉบับแปลเองจากส่วนข้อความตรงตามต้นฉบับ “virtue is a kind of mean” ซึ่งอยู่ในต้นฉบับรัสเซียฉบับตรึง ส่วนนี้เป็นส่วนหนึ่งของประโยค ไม่ใช่ข้อความเต็มจากแหล่งข้อมูล ในบริบทนี้ ความพอดีที่สัมพันธ์กับบุคคลถูกแยกออกจากค่ากึ่งกลางทางเลขคณิต

บทความนี้เกี่ยวกับอะไร

ภาพของคนที่เราอยากเป็นอาจช่วยให้เลือกขั้นต่อไปได้ แต่ภาพเดียวกันนี้ก็อาจกลายเป็นเงื่อนไขว่า ตราบใดที่ฉันยังไม่ตรงกับภาพนั้นทั้งหมด ก็ยังถือว่าฉันเป็นคนที่ยอมรับได้ไม่ได้ ความแตกต่างนี้เห็นได้ชัดเป็นพิเศษเมื่อความคาดหวังฟังดูดีและดูเหมือนไม่มีข้อโต้แย้ง เราอยากเป็นคนมีความรู้ ใส่ใจ และกล้าหาญ แล้วข้อเรียกร้องว่าเราต้องไม่ติดขัด ไม่เหนื่อย และไม่ผิดพลาดเลยก็ถูกเพิ่มเข้ามาโดยไม่ทันสังเกต เมื่อนั้นสิ่งที่ใช้เป็นแนวทางก็หยุดชี้ทิศทาง และเริ่มตัดสินตัวเราทั้งหมด ทฤษฎีความไม่สอดคล้องระหว่างภาพที่รับรู้เกี่ยวกับตนเองของอี. ทอรี ฮิกกินส์ช่วยให้แยกสิ่งที่รับรู้ว่ามีอยู่ สิ่งที่อยากเป็น และสิ่งที่คิดว่าควรเป็น รวมถึงมุมมองที่ใช้เสนอภาพเหล่านั้น อริสโตเติลทำให้ความหมายของความพอดีที่เหมาะสมชัดเจนขึ้น เจมส์ชวนให้ใส่ใจกับความมุ่งหวังที่เราเลือกยึดถือ ส่วนคานท์เสนอรากฐานทางศีลธรรมของศักดิ์ศรีที่แยกออกมาต่างหาก ความคิดของพวกเขาไม่ได้เป็นส่วนประกอบของระบบการวัดเดียวกัน เราจะพิจารณาว่าจะอธิบายความไม่สอดคล้อง ตรวจสอบที่มาของข้อเรียกร้อง และรักษาความเป็นไปได้ในการเติบโตได้อย่างไร โดยไม่กำหนดให้ความพยายามทุกครั้งที่ยังไม่เสร็จสมบูรณ์เป็นหลักฐานว่าบุคคลทั้งคนนั้นไม่เป็นที่ยอมรับ

I. การนำชมกับคำถามที่ไม่คาดคิด

โอลกา ตัวละครสมมติ กำลังนำชมแบบเปิดให้บุคคลทั่วไปเข้าร่วมในนิทรรศการเล็ก ๆ เป็นครั้งแรก เธอเตรียมเส้นทาง ตรวจสอบคำบรรยายผลงาน และเลือกผลงานหลายชิ้นมาพูดคุยอย่างละเอียด ผู้เข้าชมคนหนึ่งถามถึงเทคนิคของภาพวาดที่ไม่ได้อยู่ในเส้นทางที่เธอเตรียมไว้ โอลกาไม่ทราบคำตอบ และบอกว่าจะไปตรวจสอบให้ชัดเจน การนำชมดำเนินต่อไป แต่หลังจากนั้นเธอสรุปว่า «ผู้นำชมที่แท้จริงไม่เคยติดขัด ถ้าฉันติดขัด ก็แปลว่าฉันเล่าเรื่องไม่เป็นเลย» ในประโยคนี้มีทั้งเหตุการณ์ ภาพที่เธอมีเกี่ยวกับผู้ประกอบอาชีพนี้ และข้อสรุปกว้าง ๆ เกี่ยวกับความสามารถของตนเอง การมีคำถามเกิดขึ้นไม่ได้ยืนยันความเชื่อมโยงระหว่างสิ่งเหล่านี้ด้วยตัวมันเอง

เราอาจอธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นอีกแบบหนึ่งได้ว่า ข้อมูลที่เตรียมมาได้ถูกนำเสนอแล้ว มีคำตอบหนึ่งที่ยังไม่ทราบ และคำสัญญาว่าจะไปตรวจสอบยังไม่ได้ทำให้สำเร็จ นี่ไม่ใช่หลักฐานว่าการนำชมนั้นไร้ที่ติ อาจเป็นไปได้ว่าคำถามเผยให้เห็นช่องว่างสำคัญที่ควรเติมเต็ม อาจเป็นไปได้ว่าผู้เข้าชมไม่เข้าใจส่วนอื่นด้วย หากจะรู้เรื่องนี้ก็ต้องมีข้อมูลเพิ่มเติม แต่ภาพของคนที่ตอบทุกคำถามได้ทันทีเองก็ต้องได้รับการตรวจสอบเช่นกัน ใครเป็นผู้กำหนดเงื่อนไขนี้ เงื่อนไขนั้นใช้กับการพบกันครั้งนี้หรือไม่ จะเกิดอะไรขึ้นถ้าคำตอบที่ให้ด้วยความมั่นใจกลับผิด คุณภาพของการนำชมไม่อาจตัดสินจากการไม่มีช่วงหยุดพูดเพียงอย่างเดียว

สำหรับบทความนี้ สิ่งสำคัญคือการแยกทิศทางออกจากเงื่อนไขของการเป็นที่ยอมรับ «ฉันอยากรู้จักเทคนิคของผลงานเหล่านี้ให้ดีขึ้น» ระบุขอบเขตที่จะเรียนรู้ ส่วน «ตราบใดที่ฉันยังไม่รู้ทุกอย่าง ฉันก็ไม่มีสิทธิ์เป็นที่ยอมรับของผู้คน» เพิ่มภารกิจที่จะต้องยืนยันคุณค่าของตัวบุคคลทั้งหมดเข้ามา นี่ไม่ใช่ชื่อสองชื่อของเป้าหมายเดียวกัน แบบแรกสามารถแปลงเป็นข้อมูล การกระทำ และการตรวจสอบได้ แบบที่สองเรียกร้องความครบถ้วนที่ไม่มีขอบเขตชัดเจน ก่อนจะยอมให้ถือว่าความพยายามในปัจจุบันมีความหมาย ไม่มีการศึกษาวิจัยใดเกี่ยวกับโอลกาที่เป็นตัวละครสมมตินี้ ฉากนี้ใช้เพื่อพิจารณาการเปลี่ยนผ่านที่เราสามารถตรวจสอบจากถ้อยคำของตนเองได้ โดยไม่ประกาศว่านี่คือโครงสร้างสากลของอุดมคติทุกแบบ

II. «ตัวตนตามสภาพจริง» ก็เป็นภาพที่รับรู้เช่นกัน

ในบทความของฮิกกินส์ ตัวตนตามที่รับรู้ว่ามีอยู่หมายถึงภาพของคุณลักษณะที่บุคคลถูกมองว่ามี จากมุมมองใดมุมมองหนึ่ง ข้อนี้เป็นขอบเขตสำคัญ กล่าวคือ คำนี้ไม่ได้หมายถึงการเข้าถึงข้อเท็จจริงทั้งหมดเกี่ยวกับบุคคลโดยตรง คนคนหนึ่งอาจมองว่าตนเล่าเรื่องไม่เก่ง ขณะที่อีกคนมองว่าเขาเตรียมตัวมาดี แต่ยังไม่มีประสบการณ์กับคำถามที่ไม่ได้เตรียมไว้ คำอธิบายทั้งสองต้องมีสิ่งรองรับ การแยกภาพที่รับรู้เหล่านี้ทำให้เราศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างภาพได้ แต่ไม่ได้ตัดสินโดยอัตโนมัติว่าคำอธิบายใดเป็นจริง ดังนั้น คำที่คุ้นเคยในชื่อเรื่องอย่าง «ตัวตนตามสภาพจริง» จึงควรอ่านในที่นี้โดยมีคำชี้แจงว่า หมายถึงภาพของคุณลักษณะที่รับรู้ว่ามีอยู่

ตัวตนในอุดมคติตามนิยามที่เลือกมาเชื่อมโยงกับความหวังและความปรารถนาที่จะมีคุณลักษณะบางอย่าง ตัวตนที่คิดว่าควรเป็นหมายถึงหน้าที่และข้อเรียกร้องที่อยู่ในภาพที่รับรู้ ความปรารถนาของโอลกาที่จะเล่าเรื่องอย่างมีชีวิตชีวาอาจเป็นแนวทางในอุดมคติ ข้อเรียกร้องให้ตรวจสอบข้อเท็จจริงก่อนยืนยันอาจเป็นสิ่งที่เธอรู้สึกว่าควรทำ ขณะเดียวกัน ประโยคว่า «ต้องรู้คำตอบทุกข้อ» อาจหมายถึงข้อเรียกร้องที่เธอรับรู้ แต่ยังไม่มีเหตุผลรองรับ คำอธิบายทางจิตวิทยาว่า «ฉันรู้สึกว่าฉันต้องทำ» ไม่เท่ากับหลักฐานทางศีลธรรมหรือทางการทำงานว่าบุคคลนั้นมีหน้าที่ต้องทำตามเงื่อนไขนี้จริง ๆ

ในที่นี้ การเติมรายละเอียดที่เฉพาะเจาะจงให้แต่ละคำมีประโยชน์ คุณลักษณะที่รับรู้ว่ามีอยู่คืออะไร ความสามารถในการเลือกเส้นทาง ความรู้เกี่ยวกับผลงานห้าชิ้น หรือความสามารถในการตอบคำถามขยายความ คุณลักษณะที่อยากมีคืออะไร ความชัดเจน ความรู้ที่กว้างขึ้น หรือการพูดคุยอย่างคล่องตัว ข้อเรียกร้องคืออะไร และเกี่ยวข้องกับการกระทำใด หากไม่มีรายละเอียดเหล่านี้ โอลกา «ตามสภาพจริง» และโอลกา «ในอุดมคติ» จะกลายเป็นภาพครอบคลุมทั้งตัวบุคคลสองภาพ ซึ่งไม่อาจระบุความแตกต่างที่แน่นอนได้ การระบุทักษะหนึ่งอย่างยังเปิดพื้นที่ให้ตรวจสอบและเปลี่ยนแปลง อีกทั้งช่วยให้เห็นว่าภาพของสิ่งที่มีอยู่อาจกว้างเกินไป การไม่มีคำตอบเกี่ยวกับเทคนิคหนึ่งอย่างไม่ได้ยืนยันว่าไม่มีทักษะของผู้นำชมเลย

III. ภาพที่รับรู้นี้มาจากมุมมองของใคร

ฮิกกินส์แยกระหว่างมุมมองของตนเองกับภาพที่รับรู้เกี่ยวกับมุมมองของบุคคลอื่นที่มีความสำคัญ เมื่อประกอบกับสิ่งที่มีอยู่ สิ่งที่อยากเป็น และสิ่งที่ควรเป็น จึงได้รูปแบบของภาพที่รับรู้ที่เป็นไปได้หกรูปแบบ จุดประสงค์ของการแยกแยะนี้ไม่ใช่เพื่อให้เราเติมทุกช่องเกี่ยวกับตนเอง ผู้เขียนทฤษฎีเองไม่ได้ตั้งสมมติฐานว่าทุกคนจำเป็นต้องมีแนวทางครบทุกแบบ สำหรับโอลกา คำถามที่ง่ายกว่านั้นอาจมีประโยชน์กว่า เช่น «ฉันอยากมีคุณลักษณะนี้เอง หรือฉันคิดว่าคนอื่นคาดหวังให้ฉันมี» จากนั้นจึงถามได้ว่าความคาดหวังนั้นเกี่ยวกับความปรารถนา หน้าที่ หรือคำอธิบายสิ่งที่มีอยู่แล้ว

ภาพที่รับรู้เกี่ยวกับมุมมองของคนอื่นไม่ใช่บันทึกความคิดของเขา โอลกาอาจคิดว่าเพื่อนร่วมงานที่มีประสบการณ์คาดหวังให้เธอตอบทุกคำถามทันที ตราบใดที่เธอยังไม่ได้ตรวจสอบข้อสันนิษฐานนี้ มันก็ยังเป็นภาพที่เธอมีเกี่ยวกับความคาดหวังของเขา อาจเป็นไปได้ว่าเพื่อนร่วมงานให้ความสำคัญกับความถูกต้องและความพร้อมที่จะยอมรับว่าไม่รู้มากกว่านั้นมาก หรืออาจเป็นไปได้ว่าเขาคาดหวังให้เธอเตรียมตัวเรื่องนี้มากขึ้นจริง ๆ ทั้งสองความเป็นไปได้ต้องอาศัยการพูดคุยหรือสิ่งรองรับอื่นที่เชื่อถือได้ การแยกแยะนี้ช่วยให้เคารพความสำคัญของความสัมพันธ์ โดยไม่ถือว่าการประเมินที่จินตนาการขึ้นเป็นข้อเรียกร้องที่ได้รับมาแล้ว ความคาดหวังนั้นไม่ได้กลายเป็นเท็จโดยอัตโนมัติ สิ่งที่เปลี่ยนคือสถานะของมันในการพิจารณา

ความปรารถนาของตนเองก็อาจมีที่มาซับซ้อนได้เช่นกัน โอลกาอาจชอบวิธีนำชมของผู้นำชมคนหนึ่ง รับกฎจากครูคนก่อน หรือเลือกวิธีอธิบายที่ชัดเจนขึ้นด้วยตนเอง เราไม่อาจตัดสินได้ทันทีจากที่มาว่าแนวทางนั้นเหมาะสมหรือไม่ สิ่งสำคัญคือ ตอนนี้เธอเห็นด้วยกับเนื้อหาของมันหรือไม่ และสำหรับงานใด แม้แต่ความคาดหวังของเพื่อนร่วมงานที่ได้รับการยืนยันอย่างแน่นอนแล้ว ก็ไม่ได้ทำให้มันเป็นเกณฑ์ที่ถูกต้องเพียงเกณฑ์เดียว ก่อนอื่นควรเข้าใจว่าใครมีสิทธิ์กำหนดเงื่อนไขของการนำชมครั้งนี้ มีการสัญญาอะไรไว้กับผู้เข้าชม และการกระทำนั้นต้องใช้คุณลักษณะใดจริง ๆ «เป็นเสียงของใคร» กับ «ข้อเรียกร้องนี้มีเหตุผลรองรับหรือไม่» เป็นคนละคำถาม การแยกสองคำถามนี้ช่วยรักษาทั้งความสัมพันธ์กับผู้อื่นและความเป็นไปได้ที่จะไม่รับมาตรฐานทุกอย่างที่เราคิดว่าคนอื่นตั้งไว้ให้เป็นข้อยุติ

IV. สิ่งที่ใช้เป็นแนวทางชี้ให้เห็นขั้นต่อไป

สิ่งที่ใช้เป็นแนวทางจะกลายเป็นทิศทางของการเติบโตเมื่อสามารถแปลงเป็นการกระทำได้ สำหรับโอลกา «รู้จักเนื้อหาของนิทรรศการให้ดีขึ้น» ยังเป็นเรื่องค่อนข้างกว้าง ส่วน «ตรวจสอบเทคนิคของผลงานสองชิ้นให้ชัดเจน หาคำอธิบายที่เชื่อถือได้ และคิดว่าจะอธิบายความแตกต่างให้ผู้เข้าชมเข้าใจอย่างไร» ระบุงานที่แน่นอน งานนี้สามารถทำได้บางส่วน ตรวจสอบ และดำเนินต่อ แนวทางเช่นนี้ไม่ได้เรียกร้องให้ต้องกลายเป็นผู้นำชมในอุดมคติทั้งคนเสียก่อน แต่ยอมให้มีความรู้ระหว่างทางได้ วันนี้คำอธิบายหนึ่งถูกต้องขึ้น ขณะที่คำถามอื่นยังคงอยู่ การยังไม่เสร็จสมบูรณ์ไม่ได้ทำให้ขั้นที่ทำไปนั้นไร้ความหมาย

ในการพิจารณาของเจมส์ในอดีต บุคคลเลือกว่าจะให้ความสำคัญเป็นพิเศษกับด้านใดที่เป็นไปได้ของตนเอง ความไม่สำเร็จในด้านที่เลือกย่อมมีน้ำหนักต่างจากการขาดความรู้ในด้านที่เราไม่ได้ให้ความสำคัญเป็นเดิมพัน เรื่องนี้ช่วยให้ถามได้ว่า เหตุใดการคิดคำตอบได้ฉับไวทันทีจึงกลายเป็นลักษณะสำคัญที่สุดของอาชีพนี้สำหรับโอลกา อาจเป็นไปได้ว่าเธอให้คุณค่ากับการสนทนาที่มีชีวิตชีวาและอยากพัฒนาด้านนี้ แต่การสนทนาที่มีชีวิตชีวายังรวมถึงความสามารถในการฟังคำถาม แยกสิ่งที่รู้กับสิ่งที่ไม่รู้ และไม่ใช้เรื่องที่แต่งขึ้นแทนคำตอบ การทำให้คุณลักษณะที่เลือกชัดเจนขึ้นอาจเปลี่ยนการกระทำได้ โดยไม่ต้องละทิ้งคุณค่าของการสนทนาเอง

การเติบโตยังต้องมีเงื่อนไขสำหรับตรวจสอบด้วย หากเป้าหมายคือการอธิบายให้ชัดเจนขึ้น เราอาจขอให้ผู้ฟังเล่ากลับว่าเขาเข้าใจอะไร หรือเปรียบเทียบคำอธิบายสองแบบของตนเอง ตัวอย่างเหล่านี้เป็นการกระทำที่เสนอให้พิจารณา ไม่ใช่กระบวนการทางจิตวิทยาที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว สิ่งที่ตรวจสอบมีขอบเขตจำกัด คือความเข้าใจได้ของข้อความหนึ่งโดยเฉพาะ ผลจากข้อมูลย้อนกลับอาจชี้ให้เห็นการปรับแก้ครั้งต่อไป แต่ไม่จำเป็นต้องตัดสินคุณค่าทั้งหมดของโอลกา เมื่อแนวทางยังรักษาขอบเขตนี้ไว้ ความพยายามที่ไม่สำเร็จจะให้ข้อมูลสำหรับดำเนินต่อ เมื่อขอบเขตนี้หายไป แม้แต่ข้อเสนอให้ปรับแก้ที่เป็นประโยชน์ก็อาจฟังเหมือนการยืนยันว่าตนไม่ตรงตามมาตรฐานในทุกด้าน ความแตกต่างอยู่ที่จุดประสงค์ของการตรวจสอบ ไม่ใช่ข้อเรียกร้องให้รับคำวิจารณ์ทุกอย่างอย่างสงบ

V. เมื่อทิศทางกลายเป็นเงื่อนไข

เงื่อนไขของการเป็นที่ยอมรับมักถูกเพิ่มด้วยข้อความสั้น ๆ ต่อท้าย เช่น «ไม่อย่างนั้นฉันก็ไม่มีค่าอะไรเลย» «ถึงตอนนั้นเท่านั้นจึงจะเคารพฉันได้» หรือ «ก่อนหน้านั้น ทุกอย่างที่ทำมาไม่นับ» นี่เป็นถ้อยคำที่อาจนำมาพิจารณา ไม่ใช่รายการสัญญาณสำหรับการวินิจฉัย ลักษณะทางตรรกะของมันคือ ข้อสรุปเกี่ยวกับบุคคลทั้งคนถูกผูกไว้กับการบรรลุคุณลักษณะเพียงอย่างเดียว หากโอลกาไม่ตอบทันที ข้อมูลทั้งหมดที่เตรียมมาดูราวกับหายไปจากการประเมิน สิ่งที่ตกหล่นอาจมีอยู่จริง แต่ขนาดของมันกลับไม่ได้รับการพิจารณาอีกต่อไป สิ่งที่ใช้เป็นแนวทางไม่ได้ชี้ว่าควรศึกษาอะไร แต่กำหนดว่าจะยอมรับคนในสภาพปัจจุบันนี้ได้เลยหรือไม่

บางครั้งมีการห้ามยอมรับผลระหว่างทางเพิ่มเข้ามา โอลกาอยากรู้เรื่องศิลปะเป็นอย่างดี แต่คำถามใหม่ทุกข้อทำให้การพัฒนากลายเป็นสิ่งที่ «ยังไม่พอ» ในที่นี้ สิ่งสำคัญคือการทำให้ชัดว่า «เป็นอย่างดี» หมายถึงอะไรสำหรับการพบกันครั้งนี้ และมีเงื่อนไขที่บอกว่าเสร็จสิ้นขั้นหนึ่งแล้วหรือไม่ การเรียนรู้อย่างไม่สิ้นสุดนั้นเป็นไปได้และน่าสนใจในตัวมันเอง ปัญหาของข้อเรียกร้องที่กำลังพิจารณาอยู่เป็นอีกเรื่องหนึ่ง ตราบใดที่ยังไม่มีความรู้ครบถ้วนเกี่ยวกับทุกคำถาม มันไม่ยอมให้ยอมรับความสามารถที่มีขอบเขตจำกัด แม้ในส่วนที่มีหลักฐานยืนยันแล้วก็ตาม ภายใต้โครงสร้างเช่นนี้ การเติบโตกับความสามารถที่มีอยู่แล้วจะเข้ากันไม่ได้ตามนิยาม เพราะความไม่รู้ที่ยังเหลืออยู่เพียงส่วนใดก็ตามลบล้างทุกอย่างที่รู้

ทฤษฎีของฮิกกินส์ช่วยแยกเนื้อหาของแนวทางออกจากภาพที่รับรู้เกี่ยวกับตนเอง ทฤษฎีไม่ได้พิสูจน์สาเหตุของความรู้สึกในแต่ละบุคคลจากประโยคที่ยกมา และไม่ได้ทำให้ระบุสภาวะของบุคคลจากความไม่สอดคล้องชนิดใดชนิดหนึ่งได้ ในส่วนอภิปรายที่เลือกมา ผู้เขียนยังคงเปิดคำถามเกี่ยวกับการกระทำ ความเป็นไปได้ที่จะบรรลุ และด้านต่าง ๆ ของชีวิตไว้ ดังนั้น ในที่นี้เราจึงพิจารณาเงื่อนไขที่เพิ่มเข้ามาในฐานะประเด็นสำหรับใช้เหตุผล เงื่อนไขนั้นอาจเปลี่ยนเป็นคำถามว่า ผลนี้ต้องยืนยันอะไรกันแน่ หากคำตอบรวมสิทธิ์ทั้งหมดที่จะได้รับความเคารพ ก็ควรแยกประเด็นทางศีลธรรมนี้ออกจากงานเรียนรู้ หากเกี่ยวกับทักษะเฉพาะ ก็ต้องใช้ข้อมูลเฉพาะ ความชัดเจนเช่นนี้ไม่ได้สัญญาว่าจะรู้สึกดีขึ้นทันที แต่ทำให้การตรวจสอบกลับมามีเรื่องที่แน่นอนให้พิจารณา

VI. ความพอดีไม่ได้เท่ากับค่าเฉลี่ยเลขคณิต

อริสโตเติลในเล่ม II แยกระหว่างค่ากึ่งกลางทางเลขคณิตกับความพอดีที่สัมพันธ์กับบุคคล ระหว่างสองกับสิบ ค่ากึ่งกลางทางเลขคณิตคือหก ระยะจากสองถึงหกเท่ากับสี่ เช่นเดียวกับระยะจากหกถึงสิบ การคำนวณนี้ตอบคำถามที่แน่นอนเกี่ยวกับจำนวนที่อยู่ห่างจากทั้งสองด้านเท่ากัน แต่ยังไม่ได้ตอบว่าขนาดใดเหมาะกับการกระทำที่เฉพาะเจาะจง หากกำหนดการสมมติของเราจัดเวลาให้อธิบายห้านาที หกนาทีก็ไม่ได้กลายเป็นเวลาที่เหมาะสมเพียงเพราะอยู่ระหว่างสองกับสิบ นี่เป็นตัวอย่างที่ผู้เขียนใช้แสดงความแตกต่างของคำถาม ไม่ใช่กฎของอริสโตเติลสำหรับจัดกำหนดการนำชม

ในการพิจารณาทางศีลธรรมของอริสโตเติล สถานการณ์แวดล้อม การเลือก เวลา เรื่องที่กระทำ และวิธีการที่เหมาะสมล้วนมีความสำคัญ ความพอดีที่เหมาะสมไม่ได้กำหนดด้วยการหาค่าเฉลี่ยของความปรารถนาสองอย่างที่เลือกมาโดยไม่มีหลักเกณฑ์ ดังนั้น «โอลกาในอุดมคติรู้ทุกอย่าง โอลกาในปัจจุบันไม่รู้อะไรเลย เราเลือกครึ่งหนึ่งก็แล้วกัน» จึงไม่ใช่ข้อสรุปจากคำกล่าวนำบทความ ประการแรก คำอธิบายความรู้ในปัจจุบันอาจไม่ถูกต้อง ประการที่สอง ความรู้เรื่องเทคนิคไม่ได้เกิดจากการแบ่งภาพรวมของตัวบุคคลออกเป็นสองส่วน ประการที่สาม ตราบใดที่ยังไม่ได้ระบุงาน ความพอดีนั้นเองก็ยังไม่มีความหมาย หากต้องการคำตอบที่ถูกต้องเกี่ยวกับวัสดุ ก็จำเป็นต้องตรวจสอบ การลดระดับความคลาดเคลื่อนไม่ได้ทดแทนข้อมูลที่ถูกต้อง

บริบทข้างเคียงที่ผู้เขียนบทความรัสเซียต้นฉบับได้อ่านจำกัดการเหมารวมไว้อย่างชัดเจนว่า ไม่ใช่ทุกการกระทำจะมีความพอดีที่ถูกต้อง อริสโตเติลไม่ได้เสนอให้หาระดับปานกลางของการกระทำที่เลวร้ายทุกอย่าง เราเองก็ไม่อาจสรุปจากจุดยืนของเขาว่า การประนีประนอมระหว่างข้อเรียกร้องถูกต้องทางศีลธรรมหรือมีประโยชน์เสมอ ความเชื่อมโยงกับคำถามเรื่องอุดมคติอยู่ที่การใส่ใจกรณีเฉพาะและเหตุผลรองรับเกณฑ์ ความเป็นไปได้ที่จะบรรลุเป้าหมายกับการที่การกระทำนั้นยอมรับได้ยังคงเป็นคนละคำถาม คำสัญญาที่จำกัดลงอาจซื่อตรงกว่าคำสัญญาที่ทำไม่ได้ แต่คำว่า «จำกัดลง» เองไม่ได้รับรองคุณภาพทางศีลธรรมของมัน จำเป็นต้องพิจารณาว่าสัญญาอะไรไว้ กับใคร และตั้งใจจะลงมือด้วยวิธีใด

VII. สิ่งที่อยากเป็นกับสิ่งที่ควรเป็นอาจแตกต่างกัน

โอลกาอยากตอบอย่างคล่องตัวโดยไม่หยุด ขณะเดียวกัน เธอถือว่าตนมีหน้าที่ไม่เสนอข้อมูลที่ยังไม่ได้ตรวจสอบเสมือนเป็นข้อมูลที่ยืนยันแล้ว คำถามของผู้เข้าชมทำให้ความแตกต่างนี้เห็นได้ชัด การเดาอย่างรวดเร็วอาจรักษาภาพของการพูดอย่างคล่องตัวไว้ แต่ทำให้ความถูกต้องเสียไป การยอมรับว่าไม่รู้และตรวจสอบภายหลังอาจไม่ตรงกับภาพของคนที่คิดคำตอบได้ฉับไวทันที แต่สอดคล้องกับอีกเงื่อนไขหนึ่ง ตัวอย่างที่แต่งขึ้นนี้ไม่ได้ยืนยันว่าแนวทางในอุดมคติกับแนวทางของสิ่งที่ควรเป็นขัดแย้งกันเสมอ แต่แสดงให้เห็นว่าเหตุใดการระบุเนื้อหาของทั้งสองจึงมีประโยชน์ ก่อนจะถือว่าความไม่สอดคล้องทุกอย่างเป็นความล้มเหลวรวมอย่างเดียวกัน

สิ่งที่ควรเป็นในความหมายของฮิกกินส์หมายถึงหน้าที่ตามภาพที่รับรู้ ไม่ใช่หน้าที่ทางศีลธรรมที่มีเหตุผลรองรับเป็นข้อยุติแล้ว หากโอลการับรู้ข้อเรียกร้องว่า «ห้ามพูดว่าไม่รู้เด็ดขาด» เป็นหน้าที่ การรับรู้นี้เองก็ต้องได้รับการตรวจสอบ อะไรทำให้มันมีเหตุผลรองรับ ผู้จัดงานคาดหวังอะไร มีการสัญญาไว้ว่าจะให้ข้อมูลแบบใดกับผู้เข้าชม การพิจารณาของคานท์เรื่องศักดิ์ศรีและการบัญญัติกฎทางศีลธรรมอยู่ในอีกระดับหนึ่ง มันไม่ได้เปลี่ยนคำว่า «ต้อง» ทุกคำภายในใจให้เป็นกฎ และไม่ได้ยืนยันข้อเรียกร้องนั้นเพียงเพราะเรารู้สึกกับมันอย่างรุนแรง แหล่งข้อมูลเหล่านี้ช่วยแยกคำถามออกจากกัน ไม่ได้เสนอชื่อที่ต่างกันของมาตรวัดเดียวกัน

หน้าที่บางอย่างอาจจำกัดความปรารถนาได้จริง หากงานกำหนดให้ต้องระบุขอบเขตของความรู้ ความอยากดูเหมือนรู้ทุกอย่างก็ไม่ได้ยกเลิกเงื่อนไขนี้ ขณะเดียวกัน ควรอธิบายกฎให้อยู่ในขอบเขตของงาน มันเกี่ยวกับความถูกต้องของข้อมูลที่สื่อสาร ไม่ใช่สิทธิ์ถาวรของบุคคลในการเป็นที่ยอมรับ เราสามารถยอมรับว่าตอบผิดและแก้ไขได้ โดยไม่ต้องพิสูจน์ก่อนว่าตนตรงกับอุดมคติทุกแบบ การแยกแยะนี้ช่วยรักษาความจริงจังของข้อเรียกร้อง โดยไม่เปลี่ยนมันเป็นภาพตัดสินตัวบุคคล ในที่นี้ ศักดิ์ศรีตามแนวคิดของคานท์ถูกพิจารณาเป็นรากฐานทางศีลธรรมที่เป็นอิสระสำหรับการปฏิบัติต่อบุคคล ไม่ใช่คำสัญญาว่าจะรู้สึกดีหลังเลือกทำตามหน้าที่ ความมั่นใจ หน้าที่ และการปฏิบัติต่อบุคคลไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนไปพร้อมกัน

VIII. เนื้อหาสำคัญกว่าชื่อที่ฟังดูดี

คำว่า «มั่นใจ» «มีความรู้» และ «ดี» อาจซ่อนงานที่แตกต่างกัน โอลกาคนหนึ่งมองว่าคนมั่นใจคือคนที่พูดโดยไม่สะดุด อีกคนอาจเข้าใจความมั่นใจว่าเป็นความสามารถในการยอมรับความไม่แน่นอนและสนทนาต่อ ตราบใดที่ยังไม่ได้ระบุเนื้อหา คำเดียวกันไม่ได้ยืนยันว่าเป็นแนวทางเดียวกัน ในส่วนระเบียบวิธีวิจัยที่ผู้เขียนบทความรัสเซียต้นฉบับได้อ่าน ฮิกกินส์ใช้คุณลักษณะที่แต่ละบุคคลกำหนด แทนรายการสำเร็จรูปสากลสำหรับทุกคน นี่เป็นลักษณะของเครื่องมือวิจัยในโครงการของเขา ไม่ใช่การอนุญาตให้วินิจฉัยตนเองจากคำไม่กี่คำ

อริสโตเติลในช่วงที่เลือกมา ซึ่งเปลี่ยนไปพิจารณากรณีเฉพาะ ก็เน้นความสำคัญของสิ่งที่เฉพาะเจาะจงเช่นกัน การพิจารณาทางศีลธรรมของเขากับเนื้อหารายบุคคลในวิธีการทางจิตวิทยาไม่ใช่กระบวนการเดียวกัน อย่างไรก็ตาม ความเชื่อมโยงนี้ช่วยให้ระมัดระวังกับคำเรียกรวม ๆ มากขึ้น สำหรับการนำชม เราอาจทำให้คำว่า «มีความรู้» ชัดขึ้นเป็น «ตรวจสอบคำบรรยายของผลงานที่เลือกแล้ว» หรือ «อธิบายความแตกต่างของวัสดุสองชนิดได้» เมื่อนั้นเงื่อนไขจะมีทั้งการกระทำและข้อมูล มันยังอาจสูงเกินไปหรือไม่เพียงพอ แต่ตอนนี้สามารถนำมาพิจารณาได้แล้ว คำว่า «ผู้นำชมที่ดี» โดยไม่มีรายละเอียดไม่ได้บอกว่าอะไรทำสำเร็จแล้วและอะไรยังเหลืออยู่

ยังมีคำถามเรื่องเวลาด้วย ข้อเรียกร้องให้เรียนรู้เนื้อหาก่อนการพบกันครั้งต่อไปต่างจากข้อเรียกร้องให้มีความรู้นั้นอยู่แล้วในการพบกันครั้งแรก ข้อมูลเกี่ยวกับความสามารถที่มีอยู่สัมพันธ์กับช่วงเวลาหนึ่ง หากการเรียนรู้เองเป็นส่วนหนึ่งของงาน เราไม่อาจถือว่าความไม่รู้ทุกอย่างในปัจจุบันเป็นการปฏิเสธที่จะเรียนรู้โดยอัตโนมัติ ต้องรู้ว่ามีเครื่องมือ เวลา และความช่วยเหลือใดอยู่บ้าง ขอบเขตนี้ไม่ได้แก้ตัวให้คำสัญญาที่ให้โดยไม่เตรียมตัว แต่ทำให้คำสัญญามีเรื่องที่แน่นอนว่า จะตรวจสอบอะไร เมื่อไร และอย่างไร บุคคลสามารถปฏิเสธคำสัญญาที่กว้างเกินไปได้ โดยไม่ต้องละทิ้งความปรารถนาที่จะเติบโต เนื้อหาที่เฉพาะเจาะจงช่วยแยกระหว่างข้อจำกัดของขั้นหนึ่งกับการปฏิเสธทิศทางนั้นเอง

IX. หลายบทบาทไม่จำเป็นต้องรวมเป็นภาพเดียว

คนคนหนึ่งอาจมีแนวทางต่างกันสำหรับการกระทำต่างกัน โอลกาอยากนำชมอย่างชัดเจน ทำงานกับแหล่งข้อมูลอย่างรอบคอบ และคุยกับเพื่อนอย่างเป็นกันเอง คุณลักษณะเหล่านี้ไม่ได้เป็นชุดคำสั่งบังคับที่ทุกข้อจะต้องแสดงออกเหมือนกันในทุกเหตุการณ์ การสนทนาอย่างเป็นกันเองเปิดให้ถามและร่วมกันคาดเดาได้ ส่วนการอธิบายต่อสาธารณะต้องแยกการคาดเดาออกจากข้อมูลที่ยืนยันแล้ว การเปลี่ยนวิธีลงมือไม่จำเป็นต้องเป็นการไม่สอดคล้องกับตนเอง บางครั้งมันเป็นไปตามเรื่องที่ทำและคำสัญญาที่ให้ไว้ หากรวมข้อเรียกร้องทั้งหมดเป็นภาพของคนที่ต้องเคร่งครัดเสมอและเป็นธรรมชาติเสมอในเวลาเดียวกัน ตัวแนวทางเองก็อาจมีความไม่ชัดเจนอยู่

ในทฤษฎีของฮิกกินส์ การแยกมุมมองและชนิดของแนวทางช่วยให้ไม่ยุบข้อเรียกร้องตามภาพที่รับรู้ทั้งหมดให้เหลือเพียงอย่างเดียว ในแนวคิดของเจมส์ การเลือกด้านสำคัญของตนเองก็ยังเปิดคำถามเช่นกันว่า บุคคลให้ความสำคัญเป็นเดิมพันกับด้านใด การเปรียบเทียบนี้ไม่ได้ยืนยันว่าทุกคนมีความขัดแย้งภายในหรือมีจำนวนบทบาทเท่ากัน มันเพียงเปิดโอกาสให้พิจารณาว่า เงื่อนไขของการกระทำหนึ่งถูกนำไปใช้กับการกระทำอื่นทั้งหมดหรือไม่ ข้อเรียกร้องให้ตรวจสอบข้อมูลอย่างใส่ใจในการนำชมอาจเหมาะสม แต่ข้อเรียกร้องให้พูดได้ต่อเมื่อตรวจสอบครบถ้วนแล้วเสมอในการคุยกับเพื่อนถึงความเป็นไปได้ต่าง ๆ มีผลที่ตามมาอีกแบบ และต้องมีเหตุผลรองรับแยกต่างหาก

ความเป็นไปได้ในการทำให้ข้อเรียกร้องสอดคล้องกันก็สำคัญเช่นกัน หากข้อเรียกร้องสองอย่างเกี่ยวกับการกระทำเดียวกันจริง ๆ เราสามารถพิจารณาเนื้อหาของมัน แทนที่จะประกาศว่าโอลกาคนหนึ่ง «ตามสภาพจริง» นั้นไม่ดี ส่วนอีกคน «ในอุดมคติ» นั้นดี ตัวอย่างเช่น ความชัดเจนของคำพูดกับความถูกต้องสามารถอยู่ร่วมกันได้ ด้วยการระบุสิ่งที่ยังไม่ทราบโดยใช้คำง่าย ๆ นี่เป็นแนวทางที่ผู้เขียนอาจเสนอในฉากสมมติ ไม่ใช่วิธีแก้ความขัดแย้งทางจิตวิทยาที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว บางครั้งไม่สามารถทำให้ข้อเรียกร้องเข้ากันได้ภายใต้เงื่อนไขที่มีอยู่ เมื่อนั้นก็ต้องเลือก เปลี่ยนคำสัญญา หรือหาความช่วยเหลือ การที่เงื่อนไขเข้ากันไม่ได้ไม่จำเป็นต้องนำไปสู่ข้อสรุปว่าบุคคลที่ลงมือนั้นไม่เป็นที่ยอมรับ ก่อนอื่นควรตรวจสอบเงื่อนไขเอง และระบุขอบเขตของทางออกที่เลือกอย่างซื่อตรง

X. เมื่อสิ่งที่ใช้เป็นแนวทางกลับมาพิจารณาได้อีกครั้ง

แนวทางที่นำมาพิจารณาได้เปิดให้ถามถึงจุดประสงค์ของมัน โอลกาสามารถรักษาความปรารถนาที่จะเป็นผู้นำชมที่มีความรู้มากขึ้นไว้ พร้อมกับทำให้ชัดว่าตอนนี้กำลังทำงานเพื่อเรียนรู้เรื่องใด เธอสามารถตรวจสอบความคาดหวังของเพื่อนร่วมงานที่ตนจินตนาการไว้ และรู้ว่าเขาถือว่าอะไรจำเป็นจริง ๆ เธอสามารถทบทวนคำสัญญาว่าจะตอบทันทีเสมอ หากมันนำไปสู่การให้ข้อมูลที่ไม่ถูกต้อง ไม่มีขั้นใดเหล่านี้เรียกร้องให้ต้องประกาศว่าอุดมคติเดิมทั้งหมดไร้ความหมาย สิ่งที่เปลี่ยนคือการใช้มัน จากเกณฑ์ตัดสินตัวบุคคลเป็นข้อยุติ มันกลายเป็นทิศทางของการกระทำที่เฉพาะเจาะจง ซึ่งสามารถอธิบายและตรวจสอบได้

ความเป็นไปได้นี้ไม่ได้เท่ากับการทำอะไรก็ได้ บางครั้งข้อเรียกร้องที่มีอยู่จริงยังคงอยู่ ขณะที่ทักษะในปัจจุบันยังไม่ตรงตามนั้น เมื่อนั้นอาจต้องเรียนรู้ จำกัดบทบาท หรือปฏิเสธงานจนกว่าจะเตรียมพร้อม การเติบโตไม่ได้รับประกันว่าทุกบทบาทจะทำได้ตั้งแต่ตอนนี้ แต่ขอบเขตที่ชัดเจนช่วยให้พูดว่า «ตอนนี้ฉันยังทำสิ่งนี้ไม่เป็น» โดยไม่เพิ่มว่า «ฉันทำอะไรไม่เป็นเลย» เช่นเดียวกัน «ฉันอยากได้สิ่งนี้» ไม่ได้พิสูจน์ว่าเป้าหมายจะบรรลุได้ภายในระยะเวลาใดก็ได้ ในส่วนอภิปรายที่เลือกมา ฮิกกินส์ยังเปิดคำถามเรื่องความเป็นไปได้ที่จะบรรลุและความเชื่อมโยงระหว่างแนวทางกับการกระทำไว้ นี่เป็นเหตุผลให้รักษาความระมัดระวังในการศึกษาค้นคว้า ไม่ใช่ให้เติมคำสัญญาสากลว่าอุดมคติที่พอประมาณย่อมมีประโยชน์

สิ่งที่ใช้เป็นแนวทางจะหยุดออกคำตัดสิน เมื่อเราสามารถแยกสิ่งที่อธิบายว่ามีอยู่ ทิศทางที่อยากไป ข้อเรียกร้องตามภาพที่รับรู้ และคำถามทางศีลธรรมเรื่องการปฏิบัติต่อบุคคล นี่เป็นวิธีใช้เหตุผลที่เสนอให้พิจารณา ไม่ใช่ผลที่ยืนยันแล้วสำหรับผู้อ่านทุกคน ความรู้สึกหลังความไม่สำเร็จอาจยังคงอยู่ แม้จะแยกแยะได้ชัดเจนแล้ว เราสามารถตรวจสอบเรื่องเฉพาะต่อ ขอความช่วยเหลือ หรือปล่อยคำถามให้ยังเปิดอยู่ในตอนนี้ การมีความรู้เกี่ยวกับตนเองที่ยังไม่สมบูรณ์ไม่ได้หมายความว่าต้องเลือกคำตอบที่รุนแรงที่สุด ระหว่างคำอธิบายในปัจจุบันกับอนาคตที่เป็นไปได้ ยังมีการกระทำ ความสัมพันธ์ และเงื่อนไขที่เรายังต้องเรียนรู้ อุดมคติอาจมีส่วนในการเคลื่อนไปข้างหน้านี้ได้ โดยไม่ลบล้างตัวบุคคลในทุกจุดระหว่างทาง

XI. ภาพที่รับรู้เกี่ยวกับตนเองถูกศึกษาอย่างไร

ทฤษฎีของฮิกกินส์ถูกอภิปรายร่วมกับข้อมูลวิจัย ไม่ใช่เพียงตัวอย่างในชีวิตประจำวัน ในส่วนระเบียบวิธีวิจัยที่เลือกอ่านในงานบทความรัสเซียต้นฉบับ ผู้เข้าร่วมกำหนดคุณลักษณะเป็นรายบุคคล จากนั้นนักวิจัยพิจารณาความสัมพันธ์ระหว่างคำอธิบายต่าง ๆ วิธีนี้ช่วยให้คำนึงถึงคุณลักษณะที่บุคคลระบุจริง ๆ แต่เนื้อหารายบุคคลยังไม่ได้รับประกันความถูกต้องของคำอธิบาย และไม่ได้ครอบคลุมตัวบุคคลทั้งหมด คำที่ผู้เข้าร่วมใช้เรียกตนเองเป็นข้อมูลสำหรับศึกษาภาพที่รับรู้ มันไม่ได้กลายเป็นการรับรองคุณลักษณะของเขาอย่างเป็นอิสระเพราะเหตุนี้ ดังนั้น สำหรับการนำชมของโอลกา คำอธิบายที่เธอมีเกี่ยวกับตนเองกับการตรวจสอบข้อมูลเกี่ยวกับภาพวาดจริง ๆ จึงยังคงเป็นแหล่งข้อมูลคนละแบบ แบบหนึ่งบอกว่าเธออธิบายตนเองอย่างไร อีกแบบบอกว่ารู้อะไรเกี่ยวกับคำถามเฉพาะนั้น

ในขั้นตอนการทดลองที่เลือกมาจากบทความ มีการใช้เงื่อนไขต่างกันในการให้ผู้เข้าร่วมนึกถึงภาพที่รับรู้ รวมทั้งการจินตนาการตามแนวทางที่กำหนดและภารกิจที่เตรียมไว้ ส่วนที่ผู้เขียนบทความรัสเซียต้นฉบับได้อ่านอธิบายการสุ่มจัดผู้เข้าร่วมเข้าสู่เงื่อนไขต่าง ๆ วิธีเช่นนี้ต่างจากการสังเกตลักษณะสองอย่างที่เกิดร่วมกันเพียงอย่างเดียว นักวิจัยกำหนดความแตกต่างของเงื่อนไข เพื่อพิจารณาความเชื่อมโยงกับการตอบสนองที่ศึกษา อย่างไรก็ตาม แม้แต่ขั้นตอนการทดลองก็ยังมีนิยาม ภารกิจ และขอบเขตที่เฉพาะเจาะจง มันไม่ได้อนุญาตให้ระบุสาเหตุเพียงอย่างเดียวแก่ประสบการณ์ใด ๆ ของโอลกา ยิ่งเมื่อโอลกาเป็นตัวละครสมมติ ไม่ใช่ผู้เข้าร่วมการศึกษาเหล่านี้ หากจะสรุปเกี่ยวกับบุคคลหนึ่ง ก็ต้องมีข้อมูลเพิ่มเติมและมีเรื่องที่จะตรวจสอบต่างออกไป การมีคำว่า «อุดมคติ» กับ «ความผิดหวัง» ตรงกันในระดับถ้อยคำไม่ได้สร้างเหตุผลรองรับเช่นนั้น

ในการอภิปรายทั่วไป ฮิกกินส์กล่าวถึงข้อมูลสนับสนุนเบื้องต้นสำหรับการแยกแยะที่เสนอ และคำถามที่ยังเปิดอยู่ ดังนั้น ความครบถ้วนของโครงร่างทฤษฎีไม่ได้หมายความว่าการศึกษาทุกกรณีที่เป็นไปได้เสร็จสมบูรณ์แล้ว บทความของเราใช้คำนิยามและสิ่งรองรับที่เลือกมา ไม่ได้ถ่ายทอดข้อมูลทั้งหมดจากงานต้นทาง เรื่องนี้ช่วยรักษาความสนใจต่อแหล่งข้อมูลไว้สองรูปแบบ เราสามารถศึกษาว่านักวิจัยสร้างและตรวจสอบคำอธิบายอย่างไร และสามารถใช้การแยกแยะนั้นเพื่อทำให้คำถามในชีวิตประจำวันชัดเจนขึ้น แบบที่สองไม่ได้กลายเป็นการทดลองเพียงเพราะเชื่อมโยงกับแบบแรก แบบฝึกด้านล่างไม่มีแบบสอบถามต้นฉบับ เกณฑ์การนับคะแนน หรือกฎจำแนกสภาวะ จุดประสงค์ของมันจำกัดอยู่ในเนื้อหาของมันเอง คือระบุคุณลักษณะหนึ่งอย่าง ความคาดหวัง และการกระทำที่คาดว่าจะทำ โดยปล่อยสิ่งที่ยังไม่ทราบให้ยังคงเป็นสิ่งที่ไม่ทราบ

สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

หากอยากพิจารณาตัวอย่างที่ไม่ก่อความตึงเครียด ลองเลือกคุณลักษณะหนึ่งอย่างที่คุณอยากพัฒนา เขียนมันในรูปของการกระทำ ไม่ใช่เพียง «เป็นคนมีความรู้» แต่เป็น «อธิบายคำถามหนึ่งที่เฉพาะเจาะจงโดยใช้ข้อมูลที่ตรวจสอบแล้ว» จากนั้นระบุว่าตอนนี้คุณทำอะไรเป็น และอาศัยข้อเท็จจริงใดจึงคิดเช่นนั้น หากข้อมูลยังไม่เพียงพอ ให้ระบุสิ่งที่ยังไม่ทราบอย่างชัดเจน สิ่งสำคัญคือไม่แต่งภาพที่ครบถ้วนขึ้นเอง ไม่ว่าจะเป็นภาพของความสำเร็จหรือภาพของการไม่มีความสามารถ

เขียนทิศทางที่อยากไปกับข้อเรียกร้องที่คุณรู้สึกว่าจำเป็นต้องทำแยกกัน อาจเป็นไปได้ว่าทั้งสองไม่ต่างกัน หรืออย่างใดอย่างหนึ่งไม่เกี่ยวกับกรณีนี้ ไม่จำเป็นต้องสร้างภาพให้ครบทุกแบบที่อธิบายไว้ในทฤษฎี หากรู้สึกว่าข้อเรียกร้องมาจากคนอื่น ให้ระบุว่าคนคนนั้นยืนยันแล้วหรือยัง หรือมันยังมีอยู่เพียงในภาพที่คุณรับรู้ คุณสามารถเลือกคำถามเพื่อขอความชัดเจน แทนการเดาคำตอบ

สุดท้าย ลองถามว่าผลครั้งต่อไปควรยืนยันอะไร การพัฒนาคุณลักษณะเฉพาะ หรือการที่ตัวคุณทั้งคนเป็นที่ยอมรับได้ สำหรับงานแรก สามารถระบุขั้นหนึ่งที่ตรวจสอบได้และเงื่อนไขที่บอกว่าเสร็จแล้ว ส่วนข้อสรุปแบบที่สองจะต้องมีเหตุผลรองรับอีกแบบ และไม่ได้อยู่ในคุณภาพของขั้นนั้นโดยอัตโนมัติ หากข้อเรียกร้องสองอย่างขัดแย้งกัน ให้เขียนแยกกันว่าแต่ละข้อเกี่ยวกับเรื่องใด โดยไม่ต้องพยายามหาการประนีประนอมที่สมบูรณ์แบบทันที

แบบฝึกโดยสมัครใจนี้จัดทำขึ้นสำหรับบทความ ไม่ได้ถ่ายทอดแบบสอบถามวิจัยของฮิกกินส์ ไม่ให้คะแนน และไม่ระบุสภาวะของบุคคล ประสิทธิผลของมันในการเปลี่ยนความรู้สึกไม่ได้รับการศึกษาในที่นี้ คุณสามารถพูดคุยคำถามหนึ่งกับผู้สนทนาที่เหมาะสม หยุดไว้ตรงสิ่งที่ยังไม่ทราบ หรือไม่ทำแบบฝึกก็ได้ เป้าหมายคือทำให้เนื้อหาของสิ่งที่ใช้เป็นแนวทางสามารถนำมาพิจารณาได้ ไม่ใช่พิสูจน์ว่ามีท่าทีต่อตนเองอย่างถูกต้อง

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

«ไม่ได้ถือว่าทุกคนมีแนวทางสำหรับ “ตัวตน” ครบทุกแบบ».

อี. ทอรี ฮิกกินส์, ความไม่สอดคล้องระหว่างภาพตัวตน: ทฤษฎีที่เชื่อมโยงตัวตนกับอารมณ์ความรู้สึก, 1987, หน้าในฉบับพิมพ์ 321, หน้าในพีดีเอฟ 3 ข้อความภาษาไทยข้างต้นถ่ายทอดผ่านคำแปลภาษารัสเซียที่ผู้เขียนบทความต้นฉบับแปลเองจากส่วนข้อความตรงตามต้นฉบับ “Not everyone is expected to possess all of the self-guides” ซึ่งอยู่ในต้นฉบับรัสเซียฉบับตรึง นี่คือส่วนต้นของประโยคก่อนขีดยาวที่ใช้ขยายความ โดยในงานต้นฉบับได้เชื่อมบรรทัดที่ตัดไว้เข้าด้วยกัน การแยกแยะในทฤษฎีไม่ใช่แบบสอบถามที่ผู้อ่านจำเป็นต้องทำ

ความเชื่อมโยงระหว่างแนวคำสอน

1. ความปรารถนาตามภาพที่รับรู้ — ความมุ่งหวังที่เลือกยึดถือ. ฮิกกินส์ในคำนิยามบนหน้า 320–321 แยกสิ่งที่มีอยู่กับสิ่งที่อยากเป็น เจมส์ในบท X หน้า 310–311 พิจารณาความมุ่งหวังที่เลือกยึดถือ ความเชื่อมโยงนี้ช่วยให้ระบุความคาดหวังสำหรับงานก่อน แล้วจึงอภิปรายความไม่สอดคล้อง ตัวตนที่รับรู้ว่ามีอยู่เป็นภาพที่รับรู้ ไม่ใช่ข้อเท็จจริงทั้งหมดเกี่ยวกับบุคคล และเศษส่วนของเจมส์ไม่ได้คำนวณความไม่สอดคล้องตามทฤษฎีของฮิกกินส์

2. มุมมองของใคร — เกณฑ์นี้เหมาะกับใคร. ฮิกกินส์บนหน้า 321 แยกจุดยืนของตนเองกับภาพที่รับรู้เกี่ยวกับจุดยืนของผู้อื่น อริสโตเติลใน II.6 แยกค่ากึ่งกลางทางเลขคณิตออกจากความพอดีที่สัมพันธ์กับบุคคล ความเชื่อมโยงนี้แยกที่มาของความคาดหวังออกจากความเหมาะสมของมันสำหรับกรณีนี้ เกณฑ์ทางศีลธรรมจากยุคโบราณไม่ได้ยืนยันความถูกต้องของความปรารถนาส่วนบุคคลทุกอย่าง และไม่ใช่ปัจจัยทางจิตวิทยาที่ได้รับการวัดแล้ว

3. สิ่งที่อยากเป็นกับสิ่งที่ควรเป็น — รากฐานของศักดิ์ศรี. ฮิกกินส์บนหน้า 320–321 อธิบายความหวังและหน้าที่ตามภาพที่รับรู้ คานท์ในส่วน II แยกศักดิ์ศรีออกจากคุณค่าที่สัมพันธ์กับสิ่งอื่น ความเชื่อมโยงนี้ช่วยให้ไม่ทำให้การปฏิบัติต่อบุคคลอย่างมีศีลธรรมขึ้นอยู่กับการบรรลุแนวทางทุกแบบตามภาพที่รับรู้ สิ่งที่ควรเป็นในความหมายของฮิกกินส์ไม่ได้รับรองหน้าที่ทางศีลธรรม และศักดิ์ศรีตามแนวคิดของคานท์ไม่ใช่แบบจำลองเชิงประจักษ์ของอารมณ์

4. เนื้อหารายบุคคล — กรณีเฉพาะ. ในส่วนระเบียบวิธีวิจัยของฮิกกินส์ที่เลือกมา คุณลักษณะถูกกำหนดเป็นรายบุคคล อริสโตเติลในช่วงเปลี่ยนผ่าน II.7 เน้นความสำคัญของกรณีที่เฉพาะเจาะจง ความเชื่อมโยงนี้เตือนให้ระวังคำเรียกรวม ๆ ที่ไม่ได้ระบุการกระทำและคุณลักษณะที่คาดหวัง วิธีวิจัยกับการพิจารณาทางศีลธรรมในทางปฏิบัติไม่ใช่สิ่งเดียวกัน บทความไม่ได้คัดลอกแบบสอบถามและไม่ได้เสนอเครื่องมือประเมิน

5. ความเป็นไปได้ที่จะบรรลุ — เหตุผลรองรับการกระทำ. ฮิกกินส์ในส่วนอภิปรายบนหน้า 335–336 ยังเปิดคำถามเรื่องความเป็นไปได้ที่จะบรรลุและการกระทำไว้ อริสโตเติลใน II.6 พิจารณาสถานการณ์แวดล้อมและการกระทำที่ไม่มีความพอดีที่ถูกต้อง ความเชื่อมโยงนี้เรียกร้องให้ถามว่าทิศทางจะแปลงเป็นการลงมืออย่างไร และการกระทำนั้นเองยอมรับได้หรือไม่ ความพอประมาณของเป้าหมายไม่ใช่วิธีเปลี่ยนประสบการณ์ความรู้สึกที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว และความเป็นไปได้ในการทำให้สำเร็จไม่ได้ยืนยันความถูกต้องทางศีลธรรม

6. หลายแนวทาง — ด้านที่เลือกให้ความสำคัญ. ฮิกกินส์บนหน้า 321–322 แยกข้อเรียกร้องที่เป็นไปได้ และไม่ได้ถือว่าทุกคนมีแนวทางครบทุกแบบ เจมส์บนหน้า 310 อธิบายการเลือกด้านของตนเองที่มีความสำคัญเป็นพิเศษ ความเชื่อมโยงนี้ช่วยแยกความมุ่งหมายหนึ่งที่ยังไม่สำเร็จออกจากข้อเรียกร้องให้สมบูรณ์แบบในทุกบทบาท นี่เป็นการใช้เหตุผลของผู้เขียน ไม่ใช่หลักฐานว่าทุกคนมีความขัดแย้งแบบเดียวกัน และไม่ใช่คำสัญญาว่าการระบุข้อเรียกร้องจะทำให้ความรู้สึกเปลี่ยนไป

แหล่งข้อมูลปฐมภูมิ

1. อี. ทอรี ฮิกกินส์ ความไม่สอดคล้องระหว่างภาพตัวตน: ทฤษฎีที่เชื่อมโยงตัวตนกับอารมณ์ความรู้สึก, ปริทัศน์จิตวิทยา, 94(3), 1987, 319–340 พีดีเอฟต้นทางบนเว็บไซต์หน่วยงานของผู้เขียนที่โคลัมเบีย สังกัดที่ระบุบนหน้าแรกคือเอ็นวายยู, 1987 ในงานบทความรัสเซียต้นฉบับ ได้อ่านชื่อเรื่องและบทคัดย่อ คำนิยามที่เลือกเป็นช่วงต่อเนื่องบนหน้า 320–322 บางส่วนเกี่ยวกับระเบียบวิธีวิจัยและการทดลอง ส่วนอภิปรายที่เลือกเกี่ยวกับแนวทางที่ขัดแย้งกัน และการอภิปรายทั่วไปที่เป็นช่วงต่อเนื่องบนหน้า 335–337 ไม่ได้อ่านบทความทั้งฉบับหรือการศึกษาทั้งหมด และไม่ได้อ่านวรรณกรรมเกี่ยวกับการรักษาที่อ้างถึง ข้อความอ้างอิงสำคัญในบทความรัสเซียต้นฉบับเป็นส่วนข้อความที่ระบุตำแหน่งอย่างชัดเจนบนหน้า 321 คำแปลภาษารัสเซียเป็นของผู้เขียนเอง และข้อความภาษาไทยถ่ายทอดผ่านคำแปลนั้นในต้นฉบับรัสเซียฉบับตรึง ทฤษฎีและข้อมูลที่นำเสนอไม่ได้ใช้เพื่อวินิจฉัยรายบุคคลหรือสัญญาประสิทธิผล และไม่ได้ถ่ายทอดแบบสอบถามกับระบบนับคะแนน

2. อริสโตเติล จริยศาสตร์นิโคมาเคียน, เล่ม II, ฉบับแปลของ W. D. Ross, คลังวรรณกรรมคลาสสิกออนไลน์ของเอ็มไอที ในงานบทความรัสเซียต้นฉบับ ได้อ่านชื่อเรื่องและข้อความต่อเนื่องที่เลือกจากตอนท้าย II.4, II.5–6 และตอนต้น II.7 รวมถึงข้อจำกัดของความพอดี ไม่ได้ยืนยันวันตีพิมพ์ของฉบับแปลจากหน้านี้ และไม่ได้เทียบตรวจภาษากรีก คำกล่าวนำบทความในต้นฉบับรัสเซียเป็นส่วนข้อความตรงตามต้นฉบับจาก II.6 พร้อมคำแปลภาษารัสเซียที่ผู้เขียนแปลเอง ข้อความภาษาไทยถ่ายทอดผ่านคำแปลนั้นในต้นฉบับรัสเซียฉบับตรึง การพิจารณาเรื่องคุณธรรมไม่ได้ถูกเสนอเป็นงานวิจัยทางจิตวิทยาหรือคำแนะนำสากลให้หาค่าเฉลี่ยของข้อเรียกร้อง

3. วิลเลียม เจมส์ หลักจิตวิทยา, เล่ม I, บท X, เฮนรี โฮลต์, 1890, ต้นฉบับภาษาอังกฤษในข้อความถอดจากยอร์ก ในงานบทความรัสเซียต้นฉบับ ได้นำการอ่านที่เกิดขึ้นจริงในช่วงการทำงานนั้นมาใช้อีกครั้ง โดยเฉพาะหน้า 310–312 ว่าด้วยด้านของตนเองที่เลือกให้ความสำคัญและความมุ่งหวังที่ยึดถือ ไม่ได้อ่านหนังสือทั้งเล่ม ในที่นี้ไม่ได้ใช้ข้อความอ้างอิงโดยตรงใหม่จากเจมส์ และไม่ได้นำสูตรของเขาไปใช้เป็นการวัดในทฤษฎีของฮิกกินส์

4. อิมมานูเอล คานท์ หลักพื้นฐานแห่งอภิปรัชญาของศีลธรรม, ฉบับแปลภาษาอังกฤษของ Thomas Kingsmill Abbott ในโครงการกูเทนแบร์ก 5682 ในงานบทความรัสเซียต้นฉบับ ได้นำการอ่านแหล่งข้อมูลปฐมภูมิส่วน II ที่เลือกไว้ในช่วงการทำงานเดียวกันนั้น เกี่ยวกับจุดหมาย ศักดิ์ศรี และการกำหนดตนเอง มาใช้อีกครั้งโดยระบุอย่างตรงไปตรงมา ไม่ได้อ่านงานทั้งฉบับ และไม่ได้อ่านต้นฉบับภาษาเยอรมัน ใช้การเรียบเรียงรากฐานทางศีลธรรมด้วยถ้อยคำของผู้เขียนในขอบเขตจำกัด ไม่ได้ถือว่าตัวตนที่คิดว่าควรเป็นในทางจิตวิทยาเป็นสิ่งเดียวกับหน้าที่ตามแนวคิดของคานท์ที่มีเหตุผลรองรับแล้ว

แท็ก

ภาพที่มีเกี่ยวกับตนเอง, ตัวตนในอุดมคติ, ตัวตนตามสภาพจริง, สิ่งที่ใช้เป็นแนวทาง, การเติบโต, ความมุ่งหวังที่ยึดถือ, อี. ทอรี ฮิกกินส์, ความไม่สอดคล้องระหว่างภาพที่รับรู้, สิ่งที่อยากเป็น, สิ่งที่ควรเป็น, มุมมอง, ความคาดหวังของผู้อื่น, ความคาดหวังของตนเอง, อริสโตเติล, ความพอดี, กรณีเฉพาะ, วิลเลียม เจมส์, อิมมานูเอล คานท์, ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์, การเรียนรู้, ทักษะ, ความไม่รู้, ข้อมูลย้อนกลับ, บทบาททางวิชาชีพ, ความเป็นไปได้ที่จะบรรลุ, ขอบเขตของการเหมารวม, เกณฑ์, การรู้จักตนเอง, ท่าทีต่อตนเอง, แบบฝึกโดยสมัครใจ

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาประเด็นการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งเดียวของแนวคำสอน การสนทนาข้ามวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย อินสตาแกรม: @andrey.zarinsh.

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกจากงานศึกษาค้นคว้าแล้ว เธอมุ่งจะทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักความเป็นหนึ่งเดียวและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม อินสตาแกรม: @ilkutki.