การยอมรับที่ยังไม่ทำให้รู้สึกพอ

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

ข้อความเปิดเรื่อง

«เราไม่ได้ยินดีเพียงกับคำชมเท่านั้น แต่ยังยินดีกับการที่เราได้ทำสิ่งที่คู่ควรกับคำชมด้วย».

อดัม สมิธ, «ทฤษฎีความรู้สึกทางศีลธรรม», III.I, ประโยคภาษาอังกฤษฉบับเต็ม: “We are pleased not only with praise, but with having done what is praise-worthy.” ผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษารัสเซียแปลเองจากต้นฉบับภาษาอังกฤษในฉบับดับลินปี 1777 ที่ได้อ่านจริง ข้อความอ้างอิงภาษาไทยด้านบนแปลผ่านคำแปลภาษารัสเซียที่ให้ไว้ในแม่บทซึ่งตรึงเนื้อหาไว้แล้ว

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

คนคนหนึ่งได้รับคำชม คำขอบคุณ และมีคนมองเห็นสิ่งที่เขาทำ แต่คำถามเกี่ยวกับคุณค่าของตนเองกลับดูเหมือนยังไม่ได้รับคำตอบ ความไม่สอดคล้องเช่นนี้ไม่ได้ทำให้คำชมเป็นเท็จ และไม่ได้พิสูจน์ว่าผู้รับคำชมไม่รู้จักขอบคุณ อาจเป็นไปได้ว่าปฏิกิริยาของคนอื่นตอบคำถามหนึ่ง ขณะที่เจ้าตัวกำลังรอคำตอบของอีกคำถามหนึ่ง คำขอบคุณสำหรับความช่วยเหลือไม่ได้ยืนยันคุณภาพของตัวบุคคลทั้งหมด ความชื่นชมต่อผลงานที่มองเห็นไม่ได้บอกว่าอีกฝ่ายเข้าใจความพยายามหรือไม่ และข้อความจำนวนมากก็แทนคำตอบจากคนคนหนึ่งโดยเฉพาะไม่ได้ บทความนี้พิจารณาการยอมรับในฐานะความสัมพันธ์ที่เฉพาะเจาะจงระหว่างการกระทำ ผู้สังเกต และความหมายของปฏิกิริยาของเขา เราจะใช้เรื่องสมมติเพื่อแยกแยะข้อมูลตอบกลับที่ตรงประเด็น ความคู่ควรกับคำชม ความต้องการเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มหรือความสัมพันธ์ และความพยายามแสวงหาคำยืนยันขั้นสุดท้ายว่าตนเองเป็นที่ยอมรับได้ อดัม สมิธช่วยแยกคำชมออกจากสิ่งที่เป็นเหตุให้สมควรได้รับคำชมนั้น บทความปริทัศน์ร่วมสมัยช่วยให้เห็นเป้าหมายเพิ่มเติมในการยืนยันคุณค่าในตนเอง ส่วนเอพิกเตตัสช่วยให้ตรวจสอบทิศทางของการกระทำ ที่นี่ไม่มีการวินิจฉัยว่าพึ่งพาการยอมรับจากผู้อื่น และไม่มีข้อเรียกร้องให้เลิกใส่ใจผู้คน เรากำลังมองหาคำถามที่ตรงขึ้น ซึ่งใช้พิจารณาทั้งปฏิกิริยาของคนอื่นและขั้นต่อไปของตนเองได้

I. คำขอบคุณสิบสองข้อความกับคำตอบหนึ่งที่ขาดหายไป

ลองนึกถึงเลฟ ผู้ช่วยกลุ่มอาสาสมัครเล็ก ๆ จัดงานอ่านหนังสือในช่วงค่ำ เขาประสานเวลา ต้อนรับผู้เข้าร่วม และรวบรวมประกาศ หลังงานจบ เขาได้รับข้อความขอบคุณสิบสองข้อความ ผู้คนบอกว่างานอบอุ่นและจัดได้ดี เลฟยินดีกับคำเหล่านี้ อ่านบางข้อความซ้ำ และตอบกลับ แต่เขาก็ยังกลับไปสนใจช่องว่างเดิม คนที่เขาให้ความสำคัญกับความคิดเห็นเป็นพิเศษไม่ได้เขียนอะไรมาเลย ตอนนี้ข้อความสิบสองข้อความจึงดูไม่เพียงพอ ข้อความเหล่านั้นไม่ได้หายไป และไม่ได้กลายเป็นคำที่ไม่จริงใจ เพียงแต่ในความคาดหวังของเลฟมีเงื่อนไขที่จำนวนคำขอบคุณไม่อาจทำให้สำเร็จได้ นั่นคือการได้รับคำตอบบางอย่างจากคนคนหนึ่งโดยเฉพาะ ยอดรวมของข้อความตอบคำถามอีกข้อหนึ่ง

เรื่องนี้เป็นเรื่องสมมติ ไม่ได้บรรยายประเภทบุคลิกทางจิตวิทยา และไม่ได้กำหนดว่าคำขอบคุณจำนวนเท่าใดจึงถือว่าปกติ สิบสองเป็นจำนวนที่ใช้ช่วยแยกแยะ ไม่ใช่เกณฑ์ว่าต้องมีเท่าใดจึงจะรู้สึกพอ หากเลฟอยากรู้ว่าผู้เข้าร่วมหลายคนชอบงานหรือไม่ ข้อความเหล่านี้ให้หลักฐานบางส่วนเกี่ยวกับปฏิกิริยาของพวกเขา หากเขาอยากรู้ความคิดเห็นของคนที่ยังไม่ตอบ ข้อความเหล่านี้ก็ไม่ได้ให้ข้อมูลนั้น หากเขาอยากมั่นใจว่าตนเองคู่ควรกับความเคารพโดยรวม เนื้อหาของข้อความก็ไม่ได้ครอบคลุมข้อสรุปทั้งหมดนั้น สิ่งสำคัญในที่นี้ไม่ใช่การเยาะเย้ยความต้องการ แต่เป็นการตรวจสอบขอบเขตของข้อมูล ข้อสังเกตว่า «หลายคนแสดงความขอบคุณ» เป็นจริง ส่วนข้อสรุปว่า «ตอนนี้ความสงสัยในตัวเองควรหายไปตลอดกาล» มีข้อเรียกร้องเพิ่มเติมที่ไม่มีใครในกลุ่มคนเหล่านี้เคยสัญญาว่าจะทำให้สำเร็จ

เรายังนึกถึงกรณีตรงกันข้ามได้ด้วย คือข้อความสั้นเพียงข้อความเดียวตอบคำถามที่ต้องการได้ตรงพอดี ผู้เข้าร่วมเขียนว่าได้รับคำเชิญตามที่สัญญาไว้ทันเวลาและจึงมาร่วมงานได้ เลฟจึงรู้ว่างานจัดการเรื่องหนึ่งได้ผล ข้อความนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นการยอมรับที่หนักแน่นกว่าคำอบอุ่นสิบสองข้อความ เพียงแต่กล่าวถึงคนละเรื่อง ปฏิกิริยาของผู้อื่นอาจมีความหมายเพราะเนื้อหา ความสัมพันธ์ หรือจังหวะเวลา ไม่ใช่เพียงเพราะปริมาณ ดังนั้น บางครั้งคำถามว่า «ทำไมฉันยังรู้สึกว่าไม่พอ?» จึงควรถามให้ชัดขึ้นว่า ไม่พอสำหรับการรู้อะไร สำหรับความสัมพันธ์แบบใด หรือสำหรับการตัดสินใจเรื่องไหน? คำตอบอาจทำให้เห็นการกระทำที่ยังขาดอยู่จริง ๆ และอาจเผยให้เห็นความคาดหวังที่ไม่มีข้อความใดเพียงข้อความเดียวจะตอบได้อย่างสิ้นสุด

II. คนที่ชมมองเห็นอะไรกันแน่

ผู้เข้าร่วมคนหนึ่งเขียนถึงเลฟว่า «คุณออกแบบตกแต่งได้ยอดเยี่ยมมาก» แต่ผู้เข้าร่วมอีกคนซึ่งเป็นผู้หญิงต่างหากที่ทำโปสเตอร์ ส่วนเลฟเพียงนำไปเผยแพร่ คำชมอาจจริงใจ เพราะผู้ชมเห็นโปสเตอร์ที่สวยจริง ๆ ความผิดพลาดอยู่ที่การยกความดีความชอบให้ผิดคน การจะเข้าใจปฏิกิริยานี้ต้องแยกสิ่งที่อีกฝ่ายเห็นออกจากสิ่งที่เขาคิดว่าเป็นผลงานของใคร ผู้สังเกตเห็นผลลัพธ์ แต่ไม่รู้ว่าแบ่งงานกันอย่างไร เลฟสามารถรับคำพูดที่มีไมตรีและชี้แจงว่าใครเป็นผู้สร้างภาพได้ เขาไม่จำเป็นต้องปฏิเสธคุณค่าของงานทั้งหมด หรือปฏิเสธความช่วยเหลือด้านการจัดงานของตนเอง การยอมรับที่ตรงตามจริงมีที่ให้กับการมีส่วนร่วมหลายส่วน และไม่ได้ลดน้อยลงเพียงเพราะแต่ละส่วนมีชื่อผู้ทำ แทนที่ผลงานทั้งหมดจะถูกยกให้คนที่เห็นเด่นชัดเพียงคนเดียว

คำชมอาจกล่าวถึงสิ่งที่เลฟทำจริงด้วย ผู้เข้าร่วมขอบคุณเขาสำหรับกำหนดการที่เข้าใจง่าย แต่แม้ในกรณีนี้ ความหมายก็ยังมีขอบเขตแน่นอน คือคนคนนี้ใช้กำหนดการเพื่อทำความเข้าใจเวลาได้สะดวก จากเรื่องนี้ไม่ได้หมายความว่าการตัดสินใจด้านการจัดงานทุกเรื่องไร้ที่ติ หรือไม่มีใครพบความยากลำบาก ผู้เข้าร่วมอีกคนอาจได้รับที่อยู่ผิด ปฏิกิริยาทั้งสองอาจเป็นจริงได้ หากเลฟเรียกร้องให้ข้อความเชิงบวกลบล้างข้อทักท้วงทุกอย่าง เขาก็กำลังขยายการยอมรับให้เกินเรื่องที่ข้อความนั้นกล่าวถึง หากเขาถือว่าข้อทักท้วงใด ๆ เป็นการหักล้างคำขอบคุณทั้งหมด การขยายขอบเขตก็เกิดขึ้นในอีกทิศทางหนึ่ง ข้อมูลตอบกลับที่เฉพาะเจาะจงรักษาความแตกต่างระหว่างส่วนต่าง ๆ ของงาน และระหว่างประสบการณ์ของคนแต่ละคนไว้

การชี้แจงให้ชัดไม่ได้เรียกร้องให้เปลี่ยนบทสนทนาเป็นบันทึกทางการ ในการพูดคุยทั่วไป ผู้คนมีสิทธิ์ใช้คำอบอุ่นและพูดโดยรวมได้ «ขอบคุณสำหรับงานค่ำนี้» ไม่จำเป็นต้องมีรายการข้อเท็จจริงที่ตรวจสอบแล้ว แต่หากคนคนหนึ่งใช้คำเหล่านี้เป็นฐานของข้อสรุปที่มีความสำคัญ การเข้าใจขอบเขตของคำพูดย่อมเป็นประโยชน์ เขาสามารถยินดีกับคำขอบคุณได้โดยไม่เปลี่ยนมันให้เป็นหลักฐานของคุณสมบัติทุกอย่างที่ตนคาดไว้ และสามารถถามถึงงานส่วนใดส่วนหนึ่งเมื่อส่วนนั้นต้องได้รับการตรวจสอบโดยเฉพาะ เมื่อเป็นเช่นนี้ การยอมรับยังคงเป็นการแสดงไมตรีระหว่างมนุษย์ ส่วนการตรวจสอบเป็นอีกการกระทำหนึ่งต่างหาก การพยายามดึงคำประเมินที่ครบถ้วนทุกด้านออกจากคำพูดดี ๆ ทุกคำ ทำให้บทสนทนาหนักขึ้นทั้งสำหรับผู้รับและสำหรับคนที่เพียงอยากแสดงความขอบคุณ

III. คำชมและสิ่งที่เป็นฐานของคำชมในความคิดของสมิธ

ในฉบับดับลินของ «ทฤษฎีความรู้สึกทางศีลธรรม» ที่ผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษารัสเซียได้อ่าน อดัม สมิธแยกการได้รับคำชมออกจากการทำสิ่งที่คู่ควรกับคำชม ในช่วงต้นของภาค III เขาพิจารณาการยอมรับที่ตั้งอยู่บนความไม่รู้หรือความเข้าใจผิด หากผู้สังเกตคิดว่าคนคนหนึ่งทำสิ่งที่เขาไม่ได้ทำ หรือมีแรงจูงใจที่ไม่ได้เป็นสิ่งขับเคลื่อนเขา สิ่งที่ผู้สังเกตชื่นชมก็ไม่ตรงกับตัวบุคคลจริง นี่คือเหตุผลเชิงปรัชญาในบริบททางประวัติศาสตร์เกี่ยวกับการประเมินทางศีลธรรม เราไม่รับข้อกล่าวอย่างเด็ดขาดของสมิธเกี่ยวกับความรู้สึกว่าเป็นกฎที่ได้รับการตรวจสอบแล้วสำหรับผู้อ่านทุกคน สิ่งที่สำคัญต่อบทความคือความแตกต่างของคำถามสองข้อ มีการยอมรับเกิดขึ้นหรือไม่ และการยอมรับนั้นมีฐานที่ถูกต้องหรือไม่ จำนวนคำตอบของคำถามหนึ่งไม่อาจใช้ตอบอีกคำถามหนึ่งได้

ลองพิจารณาโปสเตอร์ เลฟอาจรู้สึกพอใจกับคำชม และในเวลาเดียวกันก็รู้ว่าอีกฝ่ายเข้าใจผู้สร้างผลงานผิด เราไม่จำเป็นต้องประกาศว่าความพอใจเช่นนี้เป็นไปไม่ได้ เพื่อจะยอมรับว่ามีความผิดพลาดในการระบุผู้สร้าง สิ่งที่ต้องทำคือชี้แจงข้อเท็จจริง หากแทนที่จะทำเช่นนั้น เขากลับรวบรวมคำชมเกี่ยวกับงานออกแบบของคนอื่นเพิ่มขึ้น ช่องว่างของข้อมูลก็ไม่ได้แคบลง จำนวนเพิ่มขึ้น แต่ฐานของคำชมยังเหมือนเดิม นี่คือตัวอย่างของการยังไม่รู้สึกพอที่มีคำอธิบายชัดเจนอยู่ในโครงสร้างของข้อความเอง คำพูดกล่าวถึงคุณภาพที่เลฟไม่ได้สร้างขึ้น การแก้ไขว่าใครควรได้รับคำชมไม่ได้รับประกันว่าจะรู้สึกโล่งใจขึ้น แต่ทำให้บทสนทนาตรงกับความจริงมากขึ้น และยังรักษาการยอมรับผลงานจริงของผู้เข้าร่วมอีกคนไว้ด้วย มิฉะนั้นชื่อของเธออาจถูกกลบไปด้วยคำขอบคุณที่ส่งถึงผู้จัดงาน

อย่างไรก็ตาม ความคู่ควรกับคำชมไม่ได้เท่ากับความมั่นใจส่วนตัวว่าตนถูกต้อง คนเราอาจประเมินการกระทำของตนผิดได้เช่นกัน สมิธกล่าวถึงผู้สังเกตที่เป็นกลางในจินตนาการ นี่คือความพยายามเปลี่ยนมุมมอง ไม่ใช่การอนุญาตให้ประกาศว่าคำตัดสินภายในทุกอย่างเป็นข้อยุติ ในกรณีของเรา การตรวจสอบสิ่งที่สัญญาไว้ การแบ่งงาน และประสบการณ์ของผู้เข้าร่วมย่อมเป็นประโยชน์ หากเลฟมั่นใจว่าทุกคนได้รับที่อยู่แล้ว แต่มีคนหนึ่งบอกว่าไม่ได้รับจดหมาย ความมั่นใจนั้นก็ต้องได้รับการทบทวน ฐานที่ตรงกับความจริงของคำชมไม่ได้สร้างจากความต้องการให้ตนคู่ควรกับคำชมนั้นเพียงอย่างเดียว แต่รวมถึงความพร้อมที่จะเห็นสิ่งที่ไม่ตรงกันและแก้ไขคำบรรยายด้วย การยอมรับจึงสามารถตรงตามจริงได้ โดยไม่ต้องเรียกร้องให้คนคนนั้นยกย่องตัวเองหรือปฏิเสธตัวเองทั้งหมด

IV. การกระทำหนึ่งอย่างกับการยืนยันคุณค่าของตัวบุคคลทั้งหมด

เจนนิเฟอร์ คร็อกเกอร์และลอรา พาร์กพิจารณาความมุ่งหมายที่จะยืนยันคุณค่าในตนเองในบทความปริทัศน์ปี 2004 พวกเธอแยกระดับการเห็นคุณค่าในตนเองที่สูงออกจากเป้าหมายที่เกี่ยวข้องกับการยืนยันคุณค่านั้น และอภิปรายผลที่ตามมาจากเป้าหมายเช่นนี้ในด้านต่าง ๆ ที่มีความสำคัญ ในส่วนที่ผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษารัสเซียได้อ่าน ประเด็นสำคัญคือความล้มเหลวในเรื่องหนึ่งอาจถูกตีความว่าเป็นหลักฐานของคุณค่าโดยรวม บทความปริทัศน์ไม่ได้ให้ฐานแก่เราในการระบุแรงจูงใจของเลฟจากเรื่องเล่าเพียงเรื่องเดียว ผู้เขียนบทความปริทัศน์กล่าวถึงข้อจำกัดของงานวิจัย โดยเฉพาะเป้าหมายที่มักถูกอนุมาน แทนที่จะถูกกำหนดโดยตรง สำหรับบทความของเรา นี่คือโอกาสที่จะตั้งคำถามว่า ต้องการคำขอบคุณเพื่อเป็นข้อมูลตอบกลับเกี่ยวกับเหตุการณ์ หรือมอบภารกิจให้มันรับรองคุณค่าของตัวบุคคลทั้งหมด?

หากเลฟอยากรู้ว่าเขาทำตามคำสัญญาด้านการจัดงานหรือไม่ ก็สามารถตรวจสอบคำสัญญานั้นได้ มีการตกลงเวลาแล้วหรือยัง ส่งคำเชิญถึงแล้วหรือไม่ และมีคนต้อนรับผู้เข้าร่วมหรือไม่? คำถามเช่นนี้มีคำตอบและการแก้ไขที่ชัดเจนได้ หากเขาต้องการหลักฐานว่าตนคู่ควรกับความเคารพในทุกด้าน และจะไม่มีวันไม่เป็นที่ต้องการ คำขอบคุณสำหรับกำหนดการก็ไม่อาจครอบคลุมข้อเรียกร้องนี้ได้ แม้คำชมที่คู่ควรอย่างเต็มที่ก็ยังมีขอบเขตตามเรื่องที่กล่าวถึง เป้าหมายเพิ่มเติมอาจทำให้ผลลัพธ์ทุกครั้งกลายเป็นการสอบชั่วคราว วันนี้ได้รับคำยืนยันแล้ว พรุ่งนี้ก็ต้องต่ออายุคำยืนยันนั้นอีก นี่คือการพิจารณาของผู้เขียนเกี่ยวกับโครงสร้างความคาดหวังที่อาจเป็นไปได้ ไม่ใช่ข้อสรุปว่าทุกคนที่ให้ความสำคัญกับการยอมรับใช้ชีวิตเช่นนี้

การแยกแยะยังคงมีที่ให้กับความพอใจและความผูกพัน เลฟอาจต้องการคำตอบที่อบอุ่น ภูมิใจกับงานที่ทำเสร็จ และใส่ใจคุณภาพไปพร้อมกันได้ งานที่ต้องทำไม่ใช่การคำนวณหาแรงจูงใจบริสุทธิ์เพียงอย่างเดียวแล้วกำจัดอย่างอื่นทั้งหมด การมองว่าเป้าหมายต่าง ๆ ส่งผลต่อทางเลือกถัดไปอย่างไรมีประโยชน์กว่า เขาแก้ไขที่อยู่ผิดเพราะผู้เข้าร่วมต้องการข้อมูลหรือไม่? หรือสิ่งที่เขาต้องการเป็นหลักคือขอให้ชมการจัดงานทั้งหมดอีกครั้ง เพื่อให้ข้อทักท้วงที่ทำให้ไม่สบายใจหมดน้ำหนัก? ในกรณีแรก การกระทำตอบสนองความต้องการที่เฉพาะเจาะจง ในกรณีที่สอง มีการมอบงานเพิ่มเติมให้บทสนทนา บางครั้งเป้าหมายทั้งสองก็ปะปนกัน เราสามารถเรียกชื่อมันได้โดยไม่ยืนยันว่าคนคนหนึ่งรู้เหตุผลทั้งหมดของตนอย่างครบถ้วน และสามารถละทิ้งเหตุผลเหล่านั้นได้ทันทีเมื่อถูกสั่ง

V. เงื่อนไขที่เลื่อนไปหลังได้รับคำตอบ

กลับมาที่ข้อความซึ่งยังขาดหายไป เลฟได้รับข้อความนั้นในวันถัดมา อีกฝ่ายขอบคุณสำหรับคำเชิญ เขารู้สึกดีขึ้นชั่วครู่ จากนั้นก็มีคำถามใหม่ว่า ทำไมข้อความสั้นขนาดนี้? ต่อมาเวลาที่ใช้ในการตอบก็กลายเป็นเรื่องสำคัญ แล้วก็เป็นการไม่มีคำบางคำ ในฉากสมมติที่เล่าต่อมานี้ เงื่อนไขของความเพียงพอเปลี่ยนไป คำขอเดิมที่ต้องการให้มีคำตอบได้รับการตอบสนองแล้ว แต่ผลกลับถูกตรวจสอบด้วยสัญญาณเพิ่มเติม ตัวข้อความเองอาจจริงใจและมีความหมาย เราไม่อาจรู้ท่าทีทั้งหมดของผู้เขียนจากความยาวของข้อความได้ หากการตรวจสอบต้องการสัญญาณใหม่ ๆ อยู่เรื่อย ๆ เพื่อยืนยันไมตรีที่แน่นอนอย่างสิ้นสุด ก็อาจไม่มีจุดจบที่กำหนดไว้ล่วงหน้า เมื่อเป็นเช่นนี้ ข้อความที่เพิ่มขึ้นจึงไม่ได้เท่ากับการเข้าใกล้คำตอบที่ชัดเจนขึ้น

ต้องแยกเงื่อนไขที่เลื่อนไปเรื่อย ๆ ออกจากคำตอบที่ไม่ครบถ้วนจริง ๆ บางครั้งคนคนหนึ่งถามถึงคำสัญญาที่สำคัญ แต่กลับได้รับคำชมทั่วไป คำถามจึงยังไม่ได้รับคำตอบในสาระสำคัญ บางครั้งข้อความไม่ชัดเจนและต้องถามให้ชัดขึ้น สิ่งเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องเป็นการเรียกร้องการยอมรับอย่างไม่มีที่สิ้นสุด การตรวจสอบคือการกลับไปที่เนื้อหา ขออะไรไป ได้อะไรกลับมา และยังขาดอะไรโดยเฉพาะ? «ยืนยันการพบกันวันเสาร์แล้วหรือยัง?» กล่าวถึงคนละเรื่องกับ «อีกฝ่ายมีท่าทีอบอุ่นต่อฉันมากพอหรือไม่» สำหรับคำถามแรก สามารถขอวันที่และการตกลงได้ คำถามที่สองเกี่ยวกับความสัมพันธ์ ไม่อาจลดให้เหลือเพียงตัวนับตัวเดียว และอาจต้องอาศัยการพูดคุย เวลา หรือการยอมรับว่ายังไม่รู้ การปะปนคำถามทั้งสองทำให้ตอบได้ยากทั้งคู่

เราสามารถบอกล่วงหน้าได้ว่าต้องการคำตอบแบบใดเพื่อทำขั้นต่อไป โดยยังคงเปิดพื้นที่ให้ความสัมพันธ์ดำเนินต่อไป เลฟอยากรู้ว่าควรรอคนคนนี้มาที่งานค่ำครั้งใหม่หรือไม่ การยืนยันว่าจะเข้าร่วมก็เพียงพอให้เขาเตรียมที่ไว้ได้ สิ่งนี้ไม่ได้ปิดคำถามเรื่องมิตรภาพ และไม่ควรทำหน้าที่เช่นนั้น หากยังไม่มีการยืนยัน เขาสามารถวางแผนโดยไม่นับคนคนนี้ หรือระบุเวลาที่ต้องการคำตอบได้ ขอบเขตเช่นนี้เกี่ยวกับการจัดงาน ไม่ควรนำเสนอว่าเป็นมาตรวัดความรัก ศักดิ์ศรี หรือการเป็นส่วนหนึ่งของความสัมพันธ์อย่างสิ้นสุด คำถามต่างกันย่อมจบลงต่างกัน งานมีเงื่อนไขว่าทำสำเร็จเมื่อใด ความสัมพันธ์ดำเนินต่อไป ส่วนสภาวะภายในของคนอื่นอาจยังไม่เป็นที่รู้ การถามให้ชัดอย่างมีวุฒิภาวะไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนทั้งหมดนี้ให้เป็นการตรวจสอบครั้งเดียวที่มีผลรวมเพียงผลเดียว

VI. เมื่องานกลายเป็นวิธีสร้างความประทับใจ

ในส่วนที่เลือกมาของบทความปริทัศน์ คร็อกเกอร์และพาร์กพิจารณาเป้าหมายที่ซ้อนอยู่ภายในกัน การกระทำหนึ่งอาจรับใช้ภารกิจที่กว้างกว่าในการยืนยันคุณค่าในตนเอง ใน «เอ็นคิริเดียน» 23 เอพิกเตตัสเตือนถึงทิศทางชีวิตที่เปลี่ยนไปเพื่อให้คนอื่นชอบ แหล่งข้อมูลเหล่านี้พูดในรูปแบบงานเขียนที่ต่างกัน เราไม่ได้ประกาศว่ามันเป็นหลักฐานของกลไกเดียวกัน ในกรณีของเรา สามารถถามได้ว่าตอนนี้อะไรเป็นตัวกำหนดการเตรียมงานค่ำครั้งถัดไป เลฟเลือกหัวข้อที่เป็นประโยชน์ต่อผู้เข้าร่วมและน่าสนใจสำหรับตนเอง หรือเลือกหัวข้อที่เหนือสิ่งอื่นใดจะทำให้คนที่เขารอมีเหตุให้ชื่นชม? ความตั้งใจทั้งสองอาจมีอยู่พร้อมกัน การมองเห็นความสัมพันธ์ระหว่างมันเป็นประโยชน์ เพื่อให้การตัดสินใจยังเป็นสิ่งที่พูดคุยกันได้ แทนที่จะตัดสินใจภายใต้ชื่อของหน้าที่เพียงอย่างเดียว

สมมติว่าเขาทำให้รายการซับซ้อนขึ้นเพื่อสร้างความประทับใจ และสัญญามากกว่าที่กลุ่มจะเตรียมได้ทัน ตอนนี้การยอมรับไม่ได้ส่งผลต่อความรู้สึกของเขาเพียงอย่างเดียว แต่ส่งผลต่อภาระผูกพันร่วมกันด้วย ผู้เข้าร่วมอีกคนต้องทำเอกสารเพิ่มเติม แขกรอการพูดที่ยาวขึ้น และเวลากำลังจะหมด ในจุดที่มีทางเลือกต่างกันของเรื่องสมมตินี้ สิ่งที่ต้องประเมินคือคำสัญญาและความเป็นไปได้ที่เฉพาะเจาะจง ไม่จำเป็นต้องถกเถียงว่าเลฟหลงในคำยกย่องหรือไม่ เพียงถามว่าตกลงรายการกันแล้วหรือยัง ใครรับงานไว้ และต้องลดอะไรลงบ้างก็พอ หากทำให้รายการเรียบง่ายขึ้นได้โดยไม่ผิดคำสัญญาที่สำคัญ เรื่องนี้ก็เป็นการตัดสินใจร่วมกัน ผู้เข้าร่วมมีสิทธิ์ที่จะไม่ถูกใช้เป็นเครื่องมือสร้างภาพลักษณ์ที่คนอื่นต้องการ แม้ภาพลักษณ์นั้นจะดูดีและน่าดึงดูดก็ตาม

ในส่วน 25 เอพิกเตตัสทำให้เห็นต้นทุนของความได้เปรียบภายนอก ผ่านตัวอย่างเฉพาะของคำเชิญที่ได้มาด้วยการกล่าวชมและการไปปรากฏตัว สำหรับงานค่ำของเรา ต้นทุนมีรูปแบบต่างออกไป ได้แก่ เวลา ความใส่ใจ คำสัญญา และงานที่ผู้อื่นทำโดยสมัครใจ ไม่ใช่การยอมรับทุกอย่างที่เรียกร้องให้ละทิ้งตัวเอง และไม่ใช่ค่าใช้จ่ายทุกอย่างที่มากเกินไป คำถามคือคนคนนั้นเข้าใจเงื่อนไขของผลลัพธ์ที่ต้องการหรือไม่ และคนอื่นยอมรับเงื่อนไขเหล่านั้นหรือไม่ หากเลฟตั้งใจอย่างรู้ตัวที่จะจัดงานค่ำให้สวยงาม พร้อมทุ่มเวลา และได้ตกลงเรื่องความช่วยเหลือแล้ว ความพอใจจากการยอมรับก็ไม่ได้ทำให้การกระทำนั้นผิด หากการยอมรับเรียกร้องให้ปิดบังข้อจำกัด หรือนำผลงานของคนอื่นมาใช้โดยไม่ได้รับความยินยอม ปัญหาก็อยู่ที่วิธีการเฉพาะเหล่านั้น ซึ่งสามารถระบุและเปลี่ยนแปลงได้

VII. ผู้สังเกตในจินตนาการอ่านใจคนอื่นไม่ได้

สมิธพิจารณาการประเมินพฤติกรรมของตนผ่านมุมมองที่สมมติขึ้นของผู้สังเกตที่เป็นกลาง ในช่วงต้นของ III.II ที่ผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษารัสเซียได้อ่าน เขาแยกคนที่ลงมือทำออกจากคนคนเดียวกันในบทบาทของผู้ประเมิน การเปลี่ยนตำแหน่งเช่นนี้ช่วยให้ถอยออกจากผลประโยชน์เฉพาะหน้าได้ แต่ผู้สังเกตที่สมมติขึ้นไม่ใช่คนที่พบจริงและได้บอกความคิดเห็นจริง สำหรับเลฟ สิ่งสำคัญคืออย่าสับสนระหว่างสองกระบวนการ ได้แก่ การจินตนาการว่าการกระทำอาจดูเป็นอย่างไรเมื่อรู้บริบท กับการระบุว่าคนคนหนึ่งกำลังคิดอะไรอยู่ในตอนนี้ กระบวนการแรกอาจช่วยพิจารณาฐานของการกระทำ กระบวนการที่สองต้องอาศัยข้อความหรือหลักฐานอื่นที่เกี่ยวข้อง และบางครั้งก็ยังไม่อาจเข้าถึงได้ จินตนาการไม่ได้เปลี่ยนมันให้เป็นข้อเท็จจริง

เลฟอาจคาดว่าคำตอบสั้น ๆ หมายถึงความผิดหวัง เขาอาจจินตนาการได้เช่นกันว่าอีกฝ่ายยุ่ง หรือไม่ชอบข้อความยาว คำอธิบายเหล่านี้ไม่เท่ากับคำอธิบายที่ยืนยันแล้ว สามารถเก็บไว้เป็นความเป็นไปได้โดยไม่ทำให้ข้อใดข้อหนึ่งเป็นคำตัดสิน หากต้องตัดสินใจในทางปฏิบัติ การถามให้ตรงเรื่องย่อมเป็นประโยชน์ คนคนนั้นจะมาหรือไม่ ได้รับข้อมูลแล้วหรือยัง และอยากพูดคุยเกี่ยวกับงานหรือไม่? เขาไม่จำเป็นต้องเปิดเผยท่าทีภายในทั้งหมดของตน คำขอที่เปิดโอกาสให้อีกฝ่ายตอบมีที่ให้กับคำตอบของผู้อื่น ขณะที่การคาดเดากำหนดท่าทีสำเร็จรูปให้เขาไว้ล่วงหน้า การถามให้ชัดไม่ได้รับประกันความอบอุ่นที่ต้องการ แต่ช่วยให้ไม่ยกความคาดหวังของเลฟขึ้นเป็นเจตนาจริงของคนอื่น

การประเมินภายในก็ต้องได้รับการปรับแก้เช่นกัน สมิธเชื่อมโยงที่มาของมันกับความสัมพันธ์ทางสังคม มันไม่ได้เกิดขึ้นเป็นเสียงที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์และปราศจากเกณฑ์ที่เคยเรียนรู้มา ดังนั้น ทางเลือกที่ว่า «จะฟังคนอื่น หรือจะเชื่อตัวเองเท่านั้น» จึงหยาบเกินไป เราสามารถนำข้อมูลภายนอกมาพิจารณา ตรวจสอบฐานของข้อคิดเห็น และยังคงมีวิจารณญาณของตนเองได้ หากกลุ่มชมโปสเตอร์โดยยกให้ผู้สร้างผิดคน เลฟรู้ข้อเท็จจริงเรื่องผู้สร้างและชี้แจงได้ หากกลุ่มชี้ข้อผิดพลาดด้านการจัดงานที่มีอยู่จริง เขาไม่จำเป็นต้องปฏิเสธมันเพื่อรักษาความมั่นใจภายใน หากถูกวิจารณ์เรื่องที่เขาไม่ได้ทำ เขาสามารถขอให้ชี้แจงฐานของคำวิจารณ์นั้นได้ ความเป็นอิสระในที่นี้อยู่ที่การพิจารณาเหตุผล ไม่ใช่การไม่ได้รับผลกระทบจากคำพูดใด ๆ ของคนอื่น

VIII. การยอมรับไม่จำเป็นต้องหายไปจากชีวิต

คงง่ายที่จะจบบทสนทนาด้วยคำแนะนำว่าอย่าคาดหวังอะไรจากผู้คนอีก แต่ข้อสรุปเช่นนั้นไม่ได้ตามมาจากตัวอย่างของเรา หรือจากการอ่านบทความปริทัศน์อย่างระมัดระวัง คร็อกเกอร์และพาร์กพิจารณาด้านบวกที่อาจมีอยู่และเป้าหมายทางเลือกด้วย พวกเธอไม่ได้ยืนยันว่าทุกคนประสบผลเสียทุกอย่างที่อภิปรายไว้ในทุกสถานการณ์ สมิธแยกความมุ่งหมายที่จะคู่ควรกับความเคารพ ชื่อเสียงที่มีฐานรองรับ และความต้องการคำชมที่แสดงออกอย่างเอิกเกริกออกจากกัน นี่ไม่ใช่ข้อห้ามต่อความใกล้ชิดหรือคำพูดที่มีไมตรี การยอมรับอาจบอกว่ามีคนเห็นความช่วยเหลือ มีการระบุผลงานของผู้มีส่วนร่วม และต้องการให้คนคนนั้นมีส่วนร่วมต่อไป มันมีความหมายในความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์ด้วยตัวมันเอง แม้ไม่ได้ทำหน้าที่รับรองคุณค่าของตัวบุคคลทั้งหมดอย่างสิ้นสุด

เลฟอาจรับคำขอบคุณสำหรับคำเชิญอย่างสงบ และยังอยากพูดคุยใกล้ชิดขึ้นกับคนที่มีความสำคัญต่อเขา บทสนทนาเช่นนั้นแทนด้วยข้อความจากคนอื่นสิบสองข้อความไม่ได้ แต่ไม่ได้หมายความว่าข้อความเหล่านั้นไร้ประโยชน์ ที่นี่มีความสัมพันธ์สองส่วน ผู้ที่เขาต้องการสื่อสารด้วยสองฝ่าย และความต้องการที่ต่างกัน เมื่อเรียกชื่อสิ่งเหล่านี้ได้ เขาอาจเลิกเรียกร้องคำตอบจากกลุ่มโดยรวมในเรื่องที่เกี่ยวกับความสัมพันธ์เฉพาะคน ในขณะเดียวกัน อีกฝ่ายยังคงมีอิสระ ความใกล้ชิดที่เสนอให้อาจไม่ตรงกับความต้องการของเขา เนื้อหาของคำขอชัดขึ้น แต่ความยินยอมไม่ได้กลายเป็นสิ่งบังคับ ความสำคัญของการยอมรับต่อคนหนึ่งในความสัมพันธ์ไม่ได้ทำให้อีกคนต้องรับผิดชอบต่อความมั่นคงอย่างสิ้นสุดของการเห็นคุณค่าในตนเองของเขา หรือต่อการทำให้ความคาดหวังทุกอย่างสำเร็จ

หากผลงานถูกคนอื่นนำไปอ้างเป็นของตนอยู่เสมอ คำขอบคุณถูกใช้แทนค่าตอบแทนที่สัญญาไว้ หรือคนคนหนึ่งถูกดูหมิ่น เรื่องนี้ก็มีด้านภายนอก ไม่ควรเปลี่ยนทั้งหมดให้เป็นการจัดการภายในเกี่ยวกับการยอมรับ ในตัวอย่างอาสาสมัครของเรา สามารถระบุผู้สร้างผลงาน เงื่อนไขการเข้าร่วม และการละเมิดที่เฉพาะเจาะจงได้ ในสถานการณ์อื่น จำเป็นต้องมีข้อมูลเกี่ยวกับหน้าที่และกฎที่ใช้จริง บทความนี้ไม่ได้แทนที่การตรวจสอบเช่นนั้น การทำให้เป้าหมายของตนชัดขึ้นเป็นประโยชน์ แต่ไม่ได้หมายถึงการยอมรับการปฏิบัติทุกแบบ เราสามารถต้องการให้มีการระบุผลงานอย่างเป็นธรรม และในเวลาเดียวกันก็เลิกพยายามพิสูจน์คุณค่าโดยรวมของตนผ่านจำนวนเสียงปรบมือได้ การตัดสินใจสองอย่างนี้ไม่ขัดกัน และไม่จำเป็นต้องปฏิเสธข้อเท็จจริงที่ว่าได้ถูกทำให้เจ็บช้ำ

IX. คำขอที่อีกฝ่ายเข้าใจได้

ตอนนี้เลฟอยากได้รับข้อมูลตอบกลับเกี่ยวกับงานค่ำครั้งถัดไป แทนที่จะถามกว้าง ๆ ว่า «คุณชอบจริง ๆ หรือ?» เขาสามารถระบุเรื่องที่ถามได้ เวลาเหมาะสมหรือไม่ คำอธิบายเพียงพอหรือไม่ และส่วนใดที่อยากให้ดำเนินต่อ? คำถามเปิดให้ตอบตามประสบการณ์ของผู้เข้าร่วม ไม่ได้เรียกร้องให้ยืนยันว่าผู้จัดงานเป็นคนดีโดยรวม อีกฝ่ายอาจบอกว่าช่วงเปิดงานยาว แต่การอภิปรายสนุกน่าสนใจ ส่วนเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องรวมเป็นคะแนนสุดท้ายเพียงคะแนนเดียว หากเลฟขอข้อสังเกตที่เฉพาะเจาะจง เขาก็ควรเว้นที่ให้กับคำตอบที่ฟังแล้วไม่สบายใจด้วย มิฉะนั้นคำถามเกี่ยวกับงานจะค่อย ๆ กลายเป็นคำขอให้ทวนคำชมที่คาดไว้ แม้จะเรียกว่าข้อมูลตอบกลับก็ตาม

สามารถขอการสนับสนุนโดยตรงได้ หากสิ่งที่ต้องการคือการสนับสนุนจริง ๆ «ตอนนี้สิ่งสำคัญสำหรับผมคือการได้ยินว่าคุณมองเห็นส่วนที่ผมทำ» ต่างจากการตรวจสอบรายการงาน คำขอเช่นนี้ไม่ได้เป็นเรื่องน่าอายด้วยตัวมันเอง และไม่จำเป็นต้องปลอมเป็นการศึกษาคุณภาพ แต่ยังคงเป็นคำขอ ไม่ใช่ข้อเรียกร้องให้อีกฝ่ายพูดคำที่ตนไม่เชื่อ สามารถขอพูดคุยและตกลงเวลาได้ด้วย การยอมรับตรงขึ้นเมื่อเข้าใจลักษณะของการปฏิสัมพันธ์ เรากำลังมองหาข้อเท็จจริง ความคิดเห็น คำขอบคุณ การสนับสนุน หรือความใกล้ชิด? คำตอบที่ต่างกันอาจดีพอสำหรับคำขอที่ต่างกัน นี่ไม่ใช่คำสั่งให้ควบคุมทุกถ้อยคำ แต่เป็นโอกาสคลี่คลายบทสนทนาที่ยังไม่ตอบคำถามซึ่งซ่อนอยู่

คำขอมีขอบเขตได้ อีกฝ่ายไม่ได้ตอบ ปฏิเสธ หรือให้มาน้อยกว่าที่หวัง เลฟสามารถตัดสินใจว่าจะมีส่วนร่วมต่อไปอย่างไร โดยไม่รู้คำอธิบายที่แน่นอนทั้งหมด ตัวอย่างเช่น เขาส่งคำเชิญที่จำเป็นหนึ่งครั้ง และเตรียมงานร่วมกับคนที่ยืนยันว่าจะเข้าร่วม นี่คือการตัดสินใจด้านการจัดงาน ไม่ใช่การลงโทษเพราะอีกฝ่ายชื่นชมไม่พอ เขาอาจพักการพูดคุยส่วนตัวไว้ก่อน หรือยอมรับว่าตอนนี้ยังไม่มีการตอบรับอย่างที่ต้องการ การกระทำเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องทำให้ความรู้สึกหายไปทันที แต่นำความแตกต่างระหว่างขั้นที่ทำได้กับคำตอบของผู้อื่นที่เข้าถึงไม่ได้กลับมา หากความพยายามทั้งหมดมุ่งอยู่ที่การหาปฏิกิริยาใหม่ ความแตกต่างนี้จะมองเห็นได้ยาก ทุกการกระทำจะเริ่มถูกวัดด้วยโอกาสที่จะได้รับคำยืนยันอีกครั้งเพียงอย่างเดียว

X. เพียงพอสำหรับงาน แต่ยังเปิดไว้สำหรับความสัมพันธ์

คำขอบคุณสิบสองข้อความยังคงเป็นเหตุการณ์การสื่อสารที่เกิดขึ้นจริงสิบสองครั้งในเรื่องของเรา เราไม่ได้ลดความหมายของมัน และไม่ได้เรียกร้องให้เลฟไม่ใส่ใจ เราเห็นว่าข้อความมีผู้รับ เรื่องที่กล่าวถึง และฐานรองรับ ขณะที่ความคาดหวังอาจเกี่ยวกับภารกิจอีกอย่างหนึ่ง คำชมเกี่ยวกับโปสเตอร์ต้องมีการระบุผู้สร้างให้ถูกต้อง คำขอบคุณสำหรับกำหนดการอาจช่วยสนับสนุนการประเมินงานส่วนนั้น คำตอบจากคนคนหนึ่งโดยเฉพาะแทนด้วยจำนวนปฏิกิริยารวมไม่ได้ และไม่มีสิ่งใดในกระบวนการเหล่านี้ที่ยืนยันคุณค่าโดยรวมของตัวบุคคลได้ด้วยตัวมันเอง หลังแยกแยะเช่นนี้ เราสามารถรับการยอมรับได้โดยไม่เรียกร้องให้คำพูดดี ๆ ทุกคำปิดคำถามที่ยังค้างทั้งหมดเกี่ยวกับตัวเองและความสัมพันธ์

ข้อความปฐมภูมิยังคงมีรูปแบบงานเขียนที่ต่างกัน สมิธวิเคราะห์การตัดสินทางศีลธรรม และใช้ถ้อยคำทางประวัติศาสตร์ที่กล่าวอย่างเด็ดขาด ซึ่งในที่นี้ได้พิจารณาอย่างวิพากษ์และจำกัดขอบเขตไว้ บทความปริทัศน์ของคร็อกเกอร์และพาร์กอภิปรายเป้าหมายในการยืนยันคุณค่าในตนเองและความยากลำบากในการวิจัย ไม่ได้ระบุแรงจูงใจของผู้อ่านแต่ละคน เอพิกเตตัสเสนอทิศทางการกระทำแบบสโตอิก ซึ่งคนยุคปัจจุบันมีสิทธิ์ยอมรับบางส่วนหรือปฏิเสธได้ การนำมาเทียบกันไม่ได้ให้สูตรเดียวที่จะทำให้รู้สึกพอกับการยอมรับ แต่ให้คำถามต่าง ๆ เกี่ยวกับข้อเท็จจริง ฐานรองรับ เป้าหมาย และวิธีการ ทุกฉากของเลฟถูกแต่งขึ้น ไม่ใช่กรณีทางคลินิก ผลการทดลอง หรือหลักฐานว่าแบบฝึกที่เสนอให้ได้ผล หน้าที่ของมันคือทำให้มองเห็นการขยับจากข้อสรุปหนึ่งไปสู่อีกข้อสรุปหนึ่ง

แทนที่จะบอกว่า «ฉันควรรู้สึกว่าพอแล้ว» เราสามารถถามได้ว่าสิ่งที่รู้อยู่แล้วเพียงพอสำหรับอะไร การแก้ไขที่อยู่ต้องเห็นข้อผิดพลาดก็เพียงพอ การขอบคุณต้องยอมรับผลงานที่เฉพาะเจาะจงก็เพียงพอ การเตรียมที่นั่งต้องมีการยืนยันการเข้าร่วม ความใกล้ชิดต้องอาศัยการตอบรับอย่างต่อเนื่องจากอีกคน ซึ่งไม่อาจกำหนดให้เป็นข้อบังคับได้ ส่วนคำถามเกี่ยวกับท่าทีของตนที่มีต่อตัวเองก็ไม่จำเป็นต้องตัดสินด้วยความชื่นชมของผู้อื่นเพียงอย่างเดียว มันอาจรวมถึงการประเมินการกระทำอย่างซื่อตรง ความรับผิดชอบ เป้าหมายที่เลือก และความพร้อมที่จะเรียนรู้ นี่ไม่ใช่คำสัญญาว่าจะสงบภายใน แต่เป็นวิธีเลิกเรียกร้องให้ข้อความประเภทหนึ่งทำงานแทนความสัมพันธ์และการตัดสินใจประเภทอื่นทั้งหมด โดยยังรักษาความสามารถที่จะยินดีกับการยอมรับในจุดที่มันเกิดขึ้นจริงไว้

สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

หากต้องการ ลองเลือกข้อความที่มีไมตรีหนึ่งข้อความซึ่งไม่ได้ตอบทุกอย่างที่คุณคาดหวัง ควรเลือกกรณีเล็ก ๆ ที่ไม่ต้องเปิดเผยรายละเอียดซึ่งทำให้เจ็บปวด เริ่มจากระบุข้อเท็จจริง ใครพูดอะไร และกล่าวถึงการกระทำหรือคุณสมบัติใด จากนั้นแยกสิ่งที่ผู้สังเกตรู้ออกจากสิ่งที่เขาทำได้เพียงคาดเดา หากระบุผู้สร้างผลงานผิด ก็อาจพิจารณาชี้แจงอย่างสงบ หากข้อความกล่าวถึงงานที่คุณทำจริง ลองปล่อยให้มันเป็นการยอมรับงานส่วนนั้นโดยเฉพาะ โดยไม่เรียกร้องให้มันรับรองตัวคุณทั้งหมดหรือปฏิเสธตัวคุณทั้งหมด

เขียนคำตอบที่ตนเองคาดหวังไว้ คุณต้องการรู้ว่ามีการทำตามคำสัญญาหรือไม่ รับฟังความคิดเห็นเกี่ยวกับงาน ได้ยินคำขอบคุณ ขอการสนับสนุน หรือตกลงพูดคุยกันอย่างใกล้ชิด? หากมีหลายคำถาม ให้เลือกหนึ่งข้อที่เกี่ยวกับการกระทำถัดไป ตั้งคำขอที่อีกฝ่ายมีสิทธิ์ตอบตามสาระและมีสิทธิ์ไม่ตกลง คุณอาจเลือกไม่ติดต่อในตอนนี้และคงความไม่รู้ไว้ก็ได้ เปรียบเทียบคำตอบที่ได้รับหรือที่อาจได้รับกับคำถามที่ระบุไว้ แทนที่จะเทียบกับรายการสัญญาณของไมตรีที่ยาวขึ้นเรื่อย ๆ

แบบฝึกนี้ไม่ได้ประเมินการพึ่งพาการยอมรับจากผู้อื่น และไม่ได้สัญญาว่าจะลดความต้องการการยอมรับนั้น คุณหยุดทำได้ ผลลัพธ์ที่เพียงพอคือการแยกได้ชัดขึ้นระหว่างการกระทำที่ได้รับการยอมรับ ความสัมพันธ์ที่ต้องการ และข้อเรียกร้องเพิ่มเติมให้ยืนยันคุณค่าของตัวบุคคลทั้งหมดอย่างสิ้นสุด หากพบการละเมิดจากภายนอก ควรระบุเรื่องนั้นแยกต่างหาก คำพูดที่มีไมตรียังอาจน่าพอใจและสำคัญ แม้ความต้องการอีกอย่างหนึ่งยังต้องอาศัยการพูดคุย เวลา หรือการตัดสินใจ

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

«ไม่ได้ชมเรา แต่ชมคนอีกคนหนึ่ง».

อดัม สมิธ, «ทฤษฎีความรู้สึกทางศีลธรรม», III.I, หน้า 174: “applauds not us, but another person.” นี่คือส่วนท้ายที่ระบุไว้ของประโยคเกี่ยวกับคำชมสำหรับการกระทำที่ไม่ได้ทำ หรือแรงจูงใจที่ไม่ได้มีอยู่ ผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษารัสเซียแปลเองจากต้นฉบับภาษาอังกฤษที่ได้อ่าน ข้อความอ้างอิงภาษาไทยด้านบนแปลผ่านคำแปลภาษารัสเซียที่ให้ไว้ในแม่บทซึ่งตรึงเนื้อหาไว้แล้ว นี่ไม่ใช่ข้อกล่าวเกี่ยวกับคำชมทุกชนิด

ความเชื่อมโยงระหว่างแนวคำสอน

1. ความคู่ควรกับคำชมและการยืนยันคุณค่าในตนเอง. ใน III.I สมิธแยกการยอมรับออกจากฐานที่มีอยู่จริงของมัน คร็อกเกอร์และพาร์กแยกการประเมินออกจากเป้าหมายในการยืนยันคุณค่าในตนเอง เมื่อนำข้อความเหล่านี้มาพิจารณาร่วมกัน เราสามารถแยกข้อความเกี่ยวกับการกระทำออกจากข้อเรียกร้องให้รับรองคุณค่าของตัวบุคคลทั้งหมดได้ การแยกแยะทางศีลธรรมไม่ใช่หลักฐานเชิงประจักษ์ของแรงจูงใจของคนคนหนึ่งโดยเฉพาะ

2. ตัวบุคคลที่ถูกเข้าใจว่าเป็นเช่นนั้นกับทิศทางของการกระทำ. คำชมสำหรับการกระทำของคนอื่นใน III.I ของสมิธถูกนำมาเทียบกับคำเตือนของเอพิกเตตัสใน 23 เกี่ยวกับเป้าหมายที่จะทำให้คนอื่นชอบ เราสามารถตรวจสอบได้ว่าภาพลักษณ์ใดได้รับการยอมรับ และได้เลือกการกระทำใดจริง ๆ จากเรื่องนี้ไม่ได้หมายความว่าคำชมทั้งหมดผิด หรือความต้องการการยอมรับทุกอย่างเป็นโทษ

3. เป้าหมายที่ซ้อนอยู่กับต้นทุนของผลลัพธ์ภายนอก. บทความปริทัศน์ของคร็อกเกอร์และพาร์กพิจารณาเป้าหมายของการกระทำที่รับใช้การยืนยันคุณค่า เอพิกเตตัสใน 25 บรรยายต้นทุนของคำเชิญแบบหนึ่ง ความเชื่อมโยงนี้ทำให้วิธีการแสวงหาปฏิกิริยาเป็นสิ่งที่พูดคุยกันได้ ข้อสรุปทางการวิจัยเกี่ยวกับเป้าหมายและตัวอย่างจากสมัยโบราณไม่ได้ประกอบกันเป็นกฎของความสัมพันธ์ทั้งหมด เป้าหมายที่มักถูกอนุมานต้องได้รับการพิจารณาอย่างระมัดระวัง

4. ผู้ตัดสินที่สมมติขึ้นกับแรงจูงใจที่ยังไม่รู้. ใน III.II สมิธเสนอผู้สังเกตที่สมมติขึ้น ส่วนบทสรุปของบทความปริทัศน์กล่าวถึงขอบเขตของข้อสรุปเกี่ยวกับเป้าหมาย ในทั้งสองกรณี การแยกมุมมองที่กำลังพิจารณาออกจากข้อเท็จจริงที่ยืนยันแล้วเป็นประโยชน์ การพิจารณาทางศีลธรรมในจินตนาการไม่ใช่การอ่านใจ และการตีความในงานวิจัยก็ไม่ใช่การวินิจฉัยผู้อ่าน

5. ความเคารพที่มีฐานรองรับกับเป้าหมายอื่น. ใน VI.II.IV สมิธแยกความเคารพที่คู่ควรออกจากคำชมที่แสดงออกอย่างเอิกเกริก บทสรุปของบทความปริทัศน์ยังคงกล่าวถึงด้านบวกและอภิปรายทางเลือกแทนการยืนยันคุณค่า การยอมรับยังอาจเป็นสิ่งที่ต้องการได้ โดยไม่ต้องรับผิดชอบตอบทุกคำถามเกี่ยวกับท่าทีที่มีต่อตนเอง ทางเลือกที่เสนอไม่ได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นการปฏิบัติที่ได้ผลสำหรับทุกคน

6. วิจารณญาณภายในกับการมีส่วนร่วมที่เป็นประโยชน์. ในช่วงต้นของ III.II สมิธเชื่อมโยงการประเมินภายในกับที่มาทางสังคม เอพิกเตตัสใน 24 แยกความช่วยเหลือทางวัตถุออกจากความซื่อตรง เราสามารถประเมินผลงานที่มีอยู่จริงตามฐานที่ระบุไว้ โดยยังคงการตรวจสอบภายนอก เสียงภายในไม่ได้รับรองการกระทำทุกอย่าง และเจตนาทางศีลธรรมไม่ได้ทำให้ความเสียหายที่มีอยู่จริงหรือความจำเป็นต้องได้รับความยินยอมหายไป

แหล่งข้อมูลปฐมภูมิ

อดัม สมิธ. The Theory of Moral Sentiments, ต้นฉบับภาษาอังกฤษ, Project Gutenberg 67363. หน้าชื่อเรื่องที่ผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษารัสเซียได้อ่าน: Dublin, J. Beatty and C. Jackson, 1777 พร้อมข้อความ «The Sixth Edition». ข้อความระบุฉบับในเล่มนี้ไม่ได้ถือว่าเป็นฉบับแก้ไขครั้งที่หกของผู้เขียนในภายหลังเมื่อปี 1790 ผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษารัสเซียได้อ่านจริงทั้งส่วน III.I ช่วงต้นของ III.II หน้า 173–188 และส่วนที่เลือกจาก VI.II.IV หน้า 334–337 ข้อความอ้างอิงสั้นสองข้อความแปลโดยผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษารัสเซีย และข้อความอ้างอิงภาษาไทยแปลผ่านคำแปลเหล่านั้นในแม่บทซึ่งตรึงเนื้อหาไว้แล้ว ส่วนอื่น ๆ และภาพสแกนฉบับพิมพ์ไม่ได้รับการตรวจเทียบในการจัดทำต้นฉบับนั้น ข้อประเมินความรู้สึกเชิงประวัติศาสตร์ที่กล่าวอย่างเด็ดขาดไม่ได้ถูกยอมรับว่าเป็นข้อเท็จจริงทางจิตวิทยาที่ใช้ได้กับทุกคน

เจนนิเฟอร์ คร็อกเกอร์และลอรา พาร์ก. The Costly Pursuit of Self-Esteem, Psychological Bulletin 130(3), 392–414, 2004, DOI 10.1037/0033-2909.130.3.392. ใช้ช่วงต้นที่ผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษารัสเซียได้อ่านจริงก่อนหน้านี้ ส่วนอภิปรายช่วงหลังที่เลือกมา และบทสรุปทั้งหมดของบทความปริทัศน์ปฐมภูมิ ส่วนกลางขนาดใหญ่และงานวิจัยต้นทางไม่ได้ถูกอ่านแยกต่างหากในการจัดทำต้นฉบับนั้น เป้าหมายในการยืนยันคุณค่าแตกต่างจากระดับการเห็นคุณค่าในตนเอง ยังไม่ได้ระบุแรงจูงใจของแต่ละบุคคลหรือยืนยันประสิทธิผลของแบบฝึก

เอพิกเตตัส. The Enchiridion, ฉบับของ Internet Classics Archive ที่ผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษารัสเซียได้อ่านจริง ซึ่งระบุว่าเป็นคำแปลของเอลิซาเบธ คาร์เตอร์ ใช้ 23–25 พร้อมบริบทที่อยู่ข้างเคียง ถ้อยคำร่วมสมัยบนหน้านี้ไม่เปิดให้กล่าวว่าเป็นการถ่ายทอดฉบับศตวรรษที่ XVIII อย่างตรงทุกคำ จุดยืนแบบสโตอิกได้รับการพิจารณาในฐานะข้อเสนอทางศีลธรรม ไม่ใช่อิทธิพลต่อประสบการณ์ความรู้สึกที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว บทความไม่มีข้อความอ้างอิงโดยตรงจากเอพิกเตตัส

แท็ก

การยอมรับ, คำชม, ความขอบคุณ, ความเคารพ, คุณค่าในตนเอง, การเห็นคุณค่าในตนเอง, การเห็นชอบ, ความคู่ควรกับคำชม, ผู้สร้างผลงาน, การมีส่วนร่วม, การระบุผู้เขียนและที่มา, ข้อมูลตอบกลับ, ความคาดหวัง, ความสัมพันธ์, การเป็นส่วนหนึ่ง, เป้าหมาย, แรงจูงใจ, วิธีการ, ความรับผิดชอบ, ความสมัครใจ, ขอบเขต, ผู้สังเกตในจินตนาการ, วิจารณญาณภายใน, ความไม่แน่นอน, อดัม สมิธ, คร็อกเกอร์, พาร์ก, เอพิกเตตัส, แหล่งข้อมูลปฐมภูมิ, United Wisdom

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาประเด็นเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งเดียวของแนวคำสอน การสนทนาข้ามวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh.

Maria Evilkut — ผู้ร่วมเขียนของ United Wisdom นอกจากงานศึกษาแล้ว เธอยังมุ่งทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักการของความเป็นหนึ่งเดียวและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki.