สสารนิยม จิตนิยม และสรรพจิตนิยม: สามคำตอบเรื่องธรรมชาติความเป็นจริง

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

อะไรควรเป็นจุดตั้งต้น: โลกกายภาพ จิตสำนึก หรือความเชื่อมโยงที่ลึกกว่านั้น

United Wisdom · Andrey Zarinsh & Maria Evilkut
W39 · «โลกและจิตสำนึก» · W‑18 «การรู้ในปรัชญายุคใหม่» · แนวการศึกษา

«การดำรงอยู่ของมโนภาพอยู่ที่การถูกรับรู้»

จอร์จ เบิร์กลีย์ «ตำราว่าด้วยหลักการความรู้มนุษย์» §2 ผู้เขียนบทความแปลจากข้อความอังกฤษใน Project Gutenberg เป็นรัสเซีย ข้อความอ้างอิงภาษาไทยถ่ายทอดผ่านคำแปลรัสเซียนั้น

บทความนี้กล่าวถึงอะไร

ลองนึกเช้าธรรมดา ถ้วยอยู่บนโต๊ะ ชั่งน้ำหนัก วัดอุณหภูมิเครื่องดื่ม และบรรยายองค์ประกอบเซรามิกได้ แต่ความอุ่นที่ฝ่ามือ ความขมกาแฟ และความสงบ เป็นอีกวิธีรู้จักสิ่งที่เกิด: เราประสบมัน คำบรรยายสองแบบนี้เชื่อมอย่างไร? มีเพียงโลกกายภาพที่จิตสำนึกเกิดขึ้นภายในหรือ? หรือจิตสำนึกควรเป็นเงื่อนไขตั้งต้นของสิ่งที่เรียกว่าความเป็นจริง? เป็นไปได้หรือไม่ว่ารูปประสบการณ์ง่ายที่สุดเป็นของธรรมชาติเอง?

สสารนิยม จิตนิยม และสรรพจิตนิยมแจกภาระคำอธิบายต่างกัน แต่ละแนวเสนอฐานและเหลือคำถามยาก ที่นี่เราจะพิจารณาคำถาม โดยรักษาความต่างระหว่างเหตุผลปรัชญา งานวิทยาศาสตร์ และความประทับใจส่วนตัว เราจะไม่เลือกโลกทัศน์ตามว่าอะไรฟังปลอบใจกว่า มีประโยชน์กว่าที่จะเห็นว่ามันยืนยันอะไรโดยเฉพาะ จ่ายราคาใดให้คำอธิบาย และตรงไหนประโยคคุ้นเรื่องโลกเผลอเป็นข้อสรุปที่แรงกว่ามาก

1. สองวิธีพบถ้วยใบเดียว

ข้อพิพาทธรรมชาติความเป็นจริงเริ่มจากความต่างระหว่างคำบรรยายสิ่งที่เกิดกับประสบการณ์มัน ถ้วยในตัวอย่างสมมติอยู่ในโลกร่วม: ส่งให้อีกคน ตรวจค่าอุปกรณ์ หรือทำแตกได้ ขณะเดียวกัน มันปรากฏแก่ใครบางคนเป็นรูปที่เห็น ผิวใต้นิ้ว และกลิ่น วิทยาศาสตร์พยายามทำคำบรรยายให้ผู้สังเกตต่างคนเข้าถึง ประสบการณ์ถูกประสบจากจุดเฉพาะเสมอ

ความต่างนี้เองยังไม่บอกว่ามีความเป็นจริงแยกสองชุด แผนที่เมืองกับการเดินในเมืองต่างกัน แต่ไม่ได้แปลว่ามีสองเมือง อย่างไรก็ตาม การเทียบแผนที่มีขอบเขต: ในข้อพิพาทจิตสำนึก ต้องอธิบายความเป็นไปได้ของการเดินในฐานะเหตุการณ์ที่ประสบได้เอง ทำไมคำบรรยายกระบวนการในคนจึงมาพร้อมการที่คนรู้สึกอะไรบางอย่าง?

ค่อย ๆ ทำคำถามให้ชัดได้: เราค้นเหตุของความรู้สึกเฉพาะ กลไกการรับรู้ทั่วไป หรือฐานที่ทำให้ประสบการณ์เป็นไปได้โดยทั่วไป? คำตอบงานหนึ่งไม่ต้องปิดงานที่เหลือพร้อมกัน

ตรงนี้ต้องแยกสองคำถาม ภววิทยา ถามว่าอะไรมีอยู่ และอะไรเป็นรากฐานสิ่งที่มี ญาณวิทยา ถามว่าเรารู้โลกอย่างไร และความรู้มีเหตุรองรับเพียงใด ข้ออ้าง «ฉันรู้ถ้วยผ่านการรับรู้» อยู่กับคำถามที่สอง «ถ้วยมีอยู่เพียงในฐานะสิ่งถูกรับรู้» ตอบคำถามแรกแล้ว ระหว่างนั้นต้องมีเหตุผล

ในการพูดประจำวัน การเปลี่ยนผ่านมักไม่เห็น คนกล่าว «แต่ละคนเห็นโลกแบบตน» แล้วเติม «ดังนั้นความเป็นจริงเชิงวัตถุไม่มี» อีกคนตอบ «การรับรู้เชื่อมสมอง» แล้วสรุป «ดังนั้นอธิบายประสบการณ์ภายในครบแล้ว» ทั้งสองกรณี ประโยคที่สองต้องการฐานมากกว่าประโยคแรก

สามแนวที่พิจารณาช่วยเห็นคำตอบต่างแบบ แต่ไม่ได้เป็นรายการครบ และไม่ใช่ทฤษฎีสามแบบที่มีโครงสร้างเหมือนกัน นอกบทความยังมี เช่น ทวินิยมและเอกนิยมเป็นกลาง ภายในแต่ละแนวก็มีข้อไม่เห็นพ้อง «นักสสารนิยม» หรือ «นักจิตนิยม» เป็นจุดเริ่มการคุยให้ชัด มิใช่คำบรรยายจุดยืนสำเร็จ

จึงควรถามทั้ง «คุณเชื่ออะไร?» และ «คุณถืออะไรเป็นจุดตั้งต้นโดยเฉพาะ?» กระบวนการกายภาพ? ประสบการณ์? ความเป็นจริงพื้นฐานกว่าที่คำคุ้นแบ่งหยาบเกิน? จนกว่าจะระบุการเลือก คู่สนทนาอาจเถียงคำเดียวโดยใส่พันธะทางความคิดต่างกัน

2. สสารนิยม: โลกไม่ต้องมีเราอยู่ด้วย

จุดแข็งแนวสสารนิยมคือความมุ่งอธิบายมนุษย์ภายในธรรมชาติ เราไม่เพิ่มสารัตถะแยกทุกครั้งที่พบความจำ ความอยาก หรือความเจ็บปวด แต่ค้นกระบวนการที่ทำมันเป็นไปได้ และความเชื่อมกับสิ่งอื่นที่เกิด

ไม่ควรถือสสารนิยมยุคก่อนกับ กายภาพนิยม ปัจจุบันว่าเหมือนกันอย่างไม่มีเงื่อนไข แม้วันนี้ใช้คำใกล้กันบ่อย ภาพโลกวัตถุยุคแรกอาจพึ่งวัตถุ การเคลื่อนไหว และปฏิสัมพันธ์เชิงกล แนวคิดกายภาพปัจจุบันกว้างกว่าภาพอนุภาคแข็งที่คุ้น โดยคร่าว กายภาพนิยมถือสิ่งรูปธรรมที่มีอยู่ว่าเป็นกายภาพหรือมีฐานทั้งหมดบนกายภาพ นิยามความขึ้นต่อนี้ต่างกัน ไม่จำเป็นต้องบังคับแปลทุกคำอธิบายที่มีประโยชน์สู่ภาษาจุลฟิสิกส์ แดเนียล สโตลจาร์อภิปรายความต่างกายภาพนิยมกับลดทอนนิยมในบทความ «Physicalism»

เรายอมรับฐานกายภาพของบทสนทนา และยังอธิบายด้วยเจตนา กฎภาษา และเงื่อนไขได้ หากคนไม่มาตามนัด เรื่องคำสัญญาและการตัดสินภายหลังอาจให้ความเข้าใจที่รายการการเคลื่อนอนุภาคให้ไม่ได้ นักกายภาพนิยมต้องทำระดับคำอธิบายเหล่านี้ให้สอดคล้อง ไม่จำเป็นต้องประกาศล่วงหน้าว่าระดับใดไร้ความหมาย

ในฉากของเรา ถ้วยไม่ได้เลิกมีเมื่อคนออกจากครัว เหตุการณ์ดำเนินต่อโดยไม่ขึ้นกับความใส่ใจเขา มุมมองนี้เข้ากับการตรวจร่วมดี: วัดซ้ำได้ พบข้อผิดได้ และแก้ความเข้าใจตามแรงต้านของโลกได้ แต่วิธีวิจัยที่สำเร็จกับจุดยืนปรัชญาครอบคลุมทุกอย่างยังเป็นคนละข้ออ้าง ความสามารถอธิบายหลายกระบวนการยังไม่ใช่คำอธิบายสำเร็จของจิตสำนึกทุกด้าน

คำว่า «กายภาพ» เองก็ต้องระวัง หากนิยามว่า «ทุกสิ่งที่จะพบในที่สุดว่าจริง» กายภาพนิยมจะแทบโต้ไม่ได้ แต่สูญพลังแยกแนวคิด หากผูกนิยามกับฟิสิกส์วันนี้ ก็ต้องคำนึงความไม่ครบ นี่เป็นโจทย์จริงของจุดยืน มิใช่เหตุให้เท่ากับความมั่นใจไร้เดียงสาว่าเข้าใจโลกสุดท้ายแล้ว

คำตอบสสารนิยมน่าสนใจตรงที่เสนองานยาก: แสดงที่ของจิตสำนึกในธรรมชาติ โดยไม่แทนกลไกไม่รู้ด้วยคำว่า «แค่» พูดว่า «ก็แค่สมอง» ไม่พอ เช่นเดียวทุกคำอธิบาย ต้องเผยว่าหลังประโยคมีความสัมพันธ์ใด

3. ทำไมคำบรรยายกลไกยังเหลือคำถาม

ข้อพิพาทคมที่สุดไม่ใช่สมองมีส่วนในประสบการณ์มนุษย์หรือไม่ แต่เรามีสิทธิคาดคำอธิบายชนิดใด ศึกษาการจำแนกเสียง ความใส่ใจ ความจำ และรายงานด้วยคำพูดได้ แล้วถามว่า ทำไมกระบวนการเหล่านี้จึงมีด้านที่รู้สึกประสบได้เลย?

เดวิด ชาลเมอร์ส ในบทความ «Facing Up to the Problem of Consciousness» §§2–3 แยกงานอธิบายหน้าที่กับ «ปัญหายาก» ของประสบการณ์ งาน «ง่าย» ของเขาอาจยากทางเทคนิคอย่างยิ่ง: คำชี้ชนิดคำอธิบายที่คาด ตามเหตุผลเขา สำหรับปัญหายาก บรรยายการทำหน้าที่ไม่พอ ต้องอธิบายว่าทำไมมีประสบการณ์อัตวิสัย นี่คือเหตุผลปรัชญาเรื่องความพอของคำอธิบาย มิใช่ข้อพิสูจน์การทดลองว่าวิทยาศาสตร์พ่ายแพ้สุดท้ายแล้ว

ข้อคัดค้านนักกายภาพนิยมควรได้รับความจริงจังเท่ากัน จากการที่ยังไม่เข้าใจความเชื่อม ไม่ได้แปลว่าเข้าใจไม่ได้ หรือมันต้องมีธรรมชาติสิ่งอื่น บางทีความต่างอยู่ระหว่างสองวิธีรู้ความเป็นจริงเดียว ความเป็นไปได้ของคำตอบนี้ก็ยังไม่ทำให้พิสูจน์แล้ว ทั้งสองฝ่ายต้องระบุว่าข้อจำกัดความรู้วันนี้จบตรงไหน และข้ออ้างเรื่องขอบเขตโดยหลักการเริ่มตรงไหน

กลับสู่ถ้วย อธิบายได้ว่าทำไมผิวร้อนและมือโต้ตอบ แต่คำขอ «แสดงว่ารู้สึกความอุ่นนี้เป็นอย่างไร» ไม่จำเป็นต้องขอค่าจากเครื่องมืออีกตัว มันถามอีกด้านของการรู้จักเหตุการณ์ ความผิดเกิดหากถือว่าเครื่องมือไม่มีความรู้สึกนั้นเป็นข้อพิสูจน์พลังพิเศษไร้วัตถุ อีกความผิดคือตัดสินว่าคำถามหายทันทีเมื่อได้ค่าที่แม่น

ความต่างนี้มีผลต่อการประเมินเหตุผลด้วย ความไม่พอใจคำอธิบายอาจมีผลดี: ช่วยเห็นส่วนขาด แต่ตัวมันเองไม่ชี้ว่าคำอธิบายใดถูก สูตร «วิทยาศาสตร์ยังไม่อธิบายจิตสำนึก ดังนั้นจิตนิยมถูก» ทิ้งครึ่งหลังไร้ฐาน เช่นกัน ความยากของจิตนิยมไม่ได้ทำให้กายภาพนิยมทุกแบบชนะอัตโนมัติ

การถกที่ดีรักษาช่วงหยุดนี้ เรียกร้องคำอธิบายครบขึ้นพร้อมรับรู้ความสำเร็จแนวทางเดิมได้ อาจเห็นว่าปัญหายากตั้งผิด แต่ต้องอธิบายว่าผิดตรงไหน ชื่อจุดยืนแทนงานนี้ไม่ได้

4. เบิร์กลีย์: สิ่งที่ถูกรับรู้กับผู้รับรู้

จิตนิยมเข้าใจได้ขึ้นเมื่ออ่านผู้เขียนเฉพาะ แทนสูตรแพร่ว่า «ทุกอย่างอยู่ในหัวเรา» จอร์จ เบิร์กลีย์เสนอการจัดความเข้าใจสิ่งที่มีอยู่ใหม่อย่างเคร่งครัด แม้เป็นที่ถก

ใน«ตำราว่าด้วยหลักการความรู้มนุษย์» §§1–6 เบิร์กลีย์แยกมโนภาพกับจิตผู้รับรู้ สิ่งที่เขาเรียกมโนภาพรวมสิ่งที่ประสาทสัมผัสให้ เช่น สี เสียง ความอุ่น ความแข็ง จิตคือผู้รับรู้ที่กระทำ มิใช่อีกมโนภาพ ของคุ้นเช่นแอปเปิลถูกบรรยายว่าเป็นชุดคุณลักษณะที่รับรู้ด้วยกัน เบิร์กลีย์ปฏิเสธสารัตถะวัตถุที่สมมติว่ามีโดยไม่ขึ้นกับจิตสำนึกใด แต่ไม่ปฏิเสธโต๊ะ ต้นไม้ และแอปเปิลที่รับรู้

เบิร์กลีย์ยังโต้ความต่างระหว่างคุณภาพ «ปฐมภูมิ» ที่ถือเป็นสมบัติตัววัตถุ (การแผ่ขยาย รูปทรง การเคลื่อนไหว) กับ «ทุติยภูมิ» ที่ผูกความรู้สึก (สี ความอุ่น รส): ตามเหตุผลเขา จินตนาการการแผ่ขยายกับรูปโดยไร้สีหรือคุณภาพประสาทสัมผัสอื่นไม่ได้ (§§9–10) เขาจึงให้เหตุผลปฏิเสธ «โครง» วัตถุอิสระที่ซ่อนหลังความรู้สึก แม้ความชอบธรรมของการย้ายจากโครงสร้างภาพในใจไปสู่โครงสร้างความเป็นจริงยังถกอยู่

ใน §23 เขาพิจารณาคำคัดค้านว่า เราจินตนาการต้นไม้ในสวนที่ไม่มีใครได้ คำตอบคือผู้จินตนาการทั้งหมดก็ยังคิดต้นไม้ เราเอาผู้สังเกตออกจากภาพ แต่ไม่ได้เอาการจินตนาการออก สำหรับเบิร์กลีย์ นี่เผยความไม่สำเร็จของการพยายามคิดสิ่งถูกรับรู้นอกความคิดและการรับรู้สิ้นเชิง

ตรงนี้เป็นจุดพิพาท คู่โต้แย้งอาจเห็นด้วยว่าการจินตนาการเกิดในจิตสำนึก แต่ถามว่า ทำไมวัตถุที่คาดว่าเป็นเป้าของการกระทำนั้นจึงมีโดยไร้จิตสำนึกไม่ได้ด้วย? ภาพห้องว่างในใจกับห้องว่างเองไม่ใช่สิ่งเดียวกันโดยแน่นอนอยู่ก่อน เบิร์กลีย์ตอบในทฤษฎีมโนภาพของตน การรับฐานของทฤษฎีนั่นเองเป็นส่วนสำคัญของการเลือกทางปรัชญา

จากจุดยืนเขาก็ไม่ได้แปลว่าความอยากส่วนตัวสร้างถ้วย ใน §6 เบิร์กลีย์กล่าวถึงจิตนิรันดร์ ใน §§45–48 เขาตอบความคิดเรื่องสิ่งของหายและเกิดไม่หยุด การดำรงอยู่ไม่จำกัดเฉพาะเวลาที่เรารับรู้ ในระบบเขา ระเบียบโลกผูกพระเจ้า มิใช่ความตามใจของปัจเจก

ดังนั้นคำสัญญาแพร่ว่า «เปลี่ยนความคิด แล้วความเป็นจริงภายนอกจะเชื่อฟัง» ไม่ใช่การเล่าเบิร์กลีย์ การรับรู้กับจินตนาการต่างกัน ฉันนึกกาแฟหวานได้ แต่ไม่ได้แปลว่าจิบถัดไปความขมจะหาย ภววิทยาจิตนิยมก็ต้องอธิบายความคงที่ประสบการณ์ โอกาสผิด และแรงต้านของโลกต่อเจตนาเรา

ความจริงจังของเบิร์กลีย์อยู่ที่เรียกร้องให้เข้าใจว่าเราหมายถึงอะไรเมื่อพูดว่าสิ่งประสาทสัมผัสมีอยู่ ไม่จำเป็นต้องรับคำตอบเขา แต่ข้ามคำถามเองยากขึ้น: คำคุ้นว่า «มี» ไม่ง่ายเช่นเดิมเมื่อพยายามแยกจากทุกวิธีพบสิ่งที่มี

ลองตรวจสองประโยค «ตอนนี้ฉันเห็นต้นไม้» รายงานการรับรู้ของฉัน «ต้นไม้ยังมีอยู่เมื่อไม่มีมนุษย์เห็น» กล่าวมากกว่า นักสสารนิยมอาจเข้าใจประโยคที่สองว่าเป็นข้ออ้างวัตถุกายภาพอิสระ ในระบบเบิร์กลีย์ มันกล่าวถึงระเบียบสิ่งถูกรับรู้ที่ไม่หมดแค่การพบต้นไม้ปัจจุบันของฉัน ภายนอกคนอาจเห็นพ้องว่าพรุ่งนี้พบมันที่เดิม แต่เข้าใจฐานความคาดต่างกัน การเห็นพ้องในการกระทำปกติจึงยังไม่เท่ากับเห็นพ้องอภิปรัชญา

ในทางกลับ คำอธิบายต่างไม่ต้องเปลี่ยนทุกการตัดสินประจำวัน ผู้รับเบิร์กลีย์ก็หลบฝนได้: คำสอนเขาไม่ได้เสนอให้ใช้ความอยากยกเลิกฝน หากไม่เก็บจุดนี้ การถกเถียงจะเผลอกลายเป็นการแข่งสามัญสำนึกกับความเหลวไหลที่เราเองยัดให้คู่โต้ มีประโยชน์กว่ามากที่จะถามว่า ระบบเขาอธิบายข้อจำกัดประสบการณ์คุ้นได้ดีกว่าฐานวัตถุอิสระหรือไม่ ตรงนี้เทียบเหตุผล มิใช่ไหวพริบคู่สนทนา

5. จิตนิยมไม่ได้ลดเหลือจิตสำนึกเดียว

ชื่อ «จิตนิยม» รวมคำตอบต่างกัน ความต่างเปลี่ยนความหมายการสนทนาทั้งหมด ข้ออ้างอภิปรัชญาเรื่องฐานทางจิตของโลกไม่ได้ตามอัตโนมัติจากการศึกษาเงื่อนไขความรู้ของเราเกี่ยวกับโลก

พอล ไกเออร์ และโรล์ฟ-เพเทอร์ ฮอร์สต์มันน์ ในบทสำรวจ «Idealism» แยกเหตุผลอภิปรัชญากับญาณวิทยาที่สนับสนุนจิตนิยม ต้องแยกคำสอนเรื่องจิตหรือเหตุผลเป็นปฐมออกจากเหตุผลที่ว่าการรู้ขึ้นกับรูปแบบความคิด จะลดจิตนิยมอุตรวิสัยของคานท์ให้เป็นข้ออ้างว่ามีเพียงจิตสำนึกส่วนตัวฉันโดยไม่มีเหตุผลเพิ่มไม่ได้ และการแยกสารัตถะที่คิดกับที่แผ่ขยายของเดส์การ์ตก็ไม่ทำเขาเป็นนักจิตนิยม: นี่เป็นจุดยืนทวินิยม

แม้คนไม่ตั้งใจศึกษาประวัติปรัชญาก็ต้องแยก ประโยค «โลกปรากฏแก่ฉันผ่านประสบการณ์» กับ «โลกประกอบด้วยประสบการณ์ทั้งหมด» คล้ายทางไวยากรณ์ แต่เสนอพันธะทางความคิดต่างกัน อย่างแรกเปิดคำถามว่าอะไรมีโดยไม่ขึ้นกับผู้รู้ อย่างหลังเสนอคำตอบคำถามนั้น บางครั้งการคุยจิตนิยมติดตรงที่คนหนึ่งปกป้องประโยคแรก อีกคนวิจารณ์ประโยคที่สอง

ลองสมมติฉากที่สอง คนรับข้อความสั้น «คุยกันเย็นนี้» เขาได้ยินเป็นคำขู่ แต่ผู้ส่งหมายถึงแผนร่วมกัน ตรงนี้มีเหตุการณ์ที่ความหมายขึ้นกับการรับรู้และบริบทจริง แต่ความขึ้นต่อนี้ไม่ตัดสินธรรมชาติสุดท้ายของความเป็นจริง ยอมรับว่าการตีความแรกผิดได้โดยไม่เป็นนักจิตนิยม เป็นนักจิตนิยมและยืนกรานให้ตรวจเจตนาผู้ส่งได้

แนวจิตนิยมเตือนว่า ผู้รู้ขีดตนออกจากกระบวนการรู้เฉย ๆ ไม่ได้ แต่สร้างภววิทยาต้องมีมากกว่าการเตือนว่าเราร่วมอยู่ จะอธิบายโลกร่วมหลายคนอย่างไร? ทำไมความคาดบางอย่างยืนยันและบางอย่างไม่? อะไรทำข้อความมีสำหรับคนที่ยังไม่อ่าน? สำนักเฉพาะตอบต่างกัน คำว่า «จิตสำนึก» ไม่ลบคำถามอัตโนมัติ

ตรงนี้รักษาความตึงที่มีประโยชน์ได้ เราไม่มีการรู้จักโลกนอกการรู้จักใด ๆ ขณะเดียวกันแยกภาพที่ตรงและผิดของมันตลอด ปรัชญาต้องอธิบายทั้งสองด้าน หากเก็บแต่ด้านแรก เสี่ยงตามใจ หากแต่ด้านสอง เสี่ยงลืมว่ารู้อะไรได้อย่างไรตั้งแต่แรก

6. สรรพจิตนิยม: ประสบการณ์อาจไม่ได้เริ่มกับมนุษย์

สรรพจิตนิยมเสนอให้พิจารณาความเป็นไปได้ว่าคุณสมบัติทางจิตหรือที่ประสบได้อย่างพื้นฐานเป็นของธรรมชาติระดับฐาน เมื่อนั้นจิตสำนึกมนุษย์ไม่ได้เกิดในโลกที่ทุกระดับไร้คุณสมบัติเหล่านี้สิ้นเชิง

นี่ไม่ใช่ข้ออ้างว่าวัตถุทุกชิ้นคิดไตร่ตรอง ในฉบับผู้เขียนของ «Panpsychism and Panprotopsychism» §1 ชาลเมอร์สแยกสมมติฐานประสบการณ์พื้นฐานออกจากข้อเสนอว่าหอคอย เมือง หรือตัวเลขมีจิตสำนึกโดยเฉพาะ ประสบการณ์ที่สมมติของสิ่งพื้นฐานไม่เท่าความจำ ภาษา เจตนา หรือบุคลิกมนุษย์ ระดับนี้ยังไม่รู้แม้จะนึกภาพประสบการณ์นั้นอย่างมีเนื้อหาได้อย่างไร ดังนั้น «ก้อนหินเข้าใจความเจ็บปวดฉัน» เพิ่มให้สรรพจิตนิยมมากกว่าที่แนวเองยืนยัน

แพนโพรโตไซคิซึม ที่เกี่ยวดองกัน สมมติว่ามี คุณสมบัติก่อนประสบการณ์เชิงปรากฏการณ์ ซึ่งตัวมันเองไม่ใช่ประสบการณ์ แต่เมื่อจัดโครงสร้างเหมาะอาจร่วมประกอบเป็นประสบการณ์ ต้องอธิบายต่อว่าเกิดอย่างไร (ชาลเมอร์ส §4 ของงานเดียวกัน)

ความดึงดูดของความคิดผูกกับความยากการเปลี่ยนผ่าน หากคำบรรยายธรรมชาติตั้งต้นไม่มีสิ่งประสบได้เลย ทำไมการรวมองค์ประกอบแบบเฉพาะจึงเริ่มรู้สึก? นักสรรพจิตนิยมเสนอเปลี่ยนคำบรรยายตั้งต้น แต่ก้าวที่ดึงดูดต้องแสดงต่อว่าอธิบายอะไรและใช้สมมติฐานเพิ่มใด เรียกประสบการณ์ว่าพื้นฐานยังไม่แปลว่าอธิบายรูปซับซ้อนคุ้นได้

เกเลน สตรอว์สันเสนอแบบที่ชี้ให้เห็นชัดเป็นพิเศษ ในบท «Realistic Monism: Why Physicalism Entails Panpsychism» §1 เขายืนยันว่าประสบการณ์มีจริงและถือเป็นปรากฏการณ์กายภาพ เมื่อเข้าใจกายภาพเช่นนี้ สรรพจิตนิยมเป็นส่วนต่อของสสารนิยมแบบสัจนิยม นี่เป็นเหตุผลผู้เขียนเฉพาะ มิใช่ผลตามของกายภาพนิยมที่ยอมรับทั่วไป แต่มันเผยว่าทำไมจึงจัดสามแนวของเราลงสามกล่องที่ไม่ทะลุถึงกันสิ้นเชิงไม่ได้

ยังควรแยกอีกสองข้ออ้าง «ประสบการณ์เกิดในธรรมชาติ» เป็นข้อเท็จจริงตั้งต้นในกรณีของเราเอง «ประสบการณ์เป็นขององค์ประกอบพื้นฐานธรรมชาติ» เป็นสมมติฐานปรัชญาที่แรงกว่ามาก จะได้อย่างหลังจากอย่างแรกเพียงขยายขอบเขตไม่ได้

ผู้อ่านอาจรู้สึกชอบภาพโลกที่มนุษย์โดดเดี่ยวน้อยลง ความรู้สึกนี้เข้าใจได้ในฐานะปฏิกิริยาส่วนตัว แต่ไม่ยืนยันโครงสร้างโลก หากสรรพจิตนิยมน่าสนใจ ควรให้มันเป็นสมมติฐานยากที่มีคำถามของตน มิใช่เปลี่ยนเป็นคำตอบสวยที่มีค่าเพียงเพราะสร้างอารมณ์

7. หากสิ่งเล็กประสบ ใครประสบองค์รวม?

สรรพจิตนิยมแบบที่เชื่อมประสบการณ์มนุษย์กับประสบการณ์พื้นฐานของส่วนประกอบ มีปัญหาการเปลี่ยนผ่านของตน: ต้องอธิบายความเป็นหนึ่งของประสบการณ์ซับซ้อน เราไม่ได้ประสบฝุ่นความรู้สึกแยกชิ้น แต่ประสบสถานการณ์เชื่อมกัน: ถ้วยบนโต๊ะ บทสนทนา ความคิดเรื่องวันข้างหน้า

ใน §6 ของ «Panpsychism and Panprotopsychism» ชาลเมอร์สพิจารณา ปัญหาการผสาน: ประสบการณ์จิ๋วแยกกันจำนวนมากจะก่อประสบการณ์ของผู้ประสบรายใหม่อย่างไร? ยอมรับประสบการณ์ระดับตั้งต้นไม่ให้คำตอบอัตโนมัติ ยากเป็นพิเศษที่จะอธิบายทั้งชุดความรู้สึกและว่าทำไมเป็นของผู้ประสบคนเดียว

ลองสมมติฉากที่สาม: คนหลายคนฟังทำนองเดียว แต่ละคนได้ยิน ความประทับใจอาจคล้าย แต่การเห็นพ้องของผู้ฟังไม่เปลี่ยนพวกเขาเป็นผู้ฟังอีกคนที่ประสบผลรวมความประทับใจทั้งหมด อุปมานี้ไม่หักล้างสรรพจิตนิยม: คนกับสิ่งพื้นฐานมีโครงสร้างต่างกัน มันเพียงทำคำถามเรื่องผู้ประสบใหม่ให้เห็น การรวมคำให้การกับการเกิดประสบการณ์เดียวเป็นคนละงาน

อธิบายปฏิสัมพันธ์กายภาพขององค์ประกอบก็ยังไม่ใช่อธิบายการรวมประสบการณ์ที่สมมติ ต้องแสดงว่าทำไมความเชื่อมแบบนี้สร้างองค์รวมแบบนี้ หากพูดเพียง «ส่วนต่าง ๆ รวมกัน» ก็ย้อนข้อคัดค้านได้ทั้งนักสสารนิยมและสรรพจิตนิยม: คำอธิบายที่ต้องการซ่อนในคำ «รวมกัน»

แต่ละแนวมีความยากตั้งต้นต่างกัน นักกายภาพนิยมพยายามอธิบายประสบการณ์บนฐานกายภาพที่ปกติไม่นิยามว่ามีประสบการณ์ นักสรรพจิตนิยมใส่ประสบการณ์พื้นฐานในฐานแล้ว แต่ต้องอธิบายการกลายเป็นประสบการณ์ซับซ้อน ปัญหาไม่หาย เพียงเปลี่ยนจุดที่ต้องแก้

จะอ้างฟิสิกส์ควอนตัมเป็นทางลัดข้ามช่องว่างนี้ไม่ได้ด้วย เพื่อให้เป็นคำอธิบาย ต้องระบุกลไกเฉพาะ ความสัมพันธ์กับประสบการณ์ และฐานที่จะตรวจความสัมพันธ์นั้น คำเดียวว่า «ควอนตัม» ไม่ยืนยันว่าอนุภาคมีจิตสำนึก และไม่อธิบายความเป็นหนึ่งของประสบการณ์มนุษย์

คำถามต่อสรรพจิตนิยมจึงไม่ใช่ «เชื่อได้อย่างไรว่าทุกอย่างคิด?» แต่คือ «อะไรโดยเฉพาะรองรับประสบการณ์พื้นฐาน และจากนั้นผู้ประสบซับซ้อนมีขึ้นอย่างไร?» การตั้งเช่นนี้ช่วยอภิปรายจุดยืนแบบแข็งแรง ภาพล้อให้คำตอบง่าย แต่ปล่อยโจทย์ปรัชญาไม่ถูกแตะ

8. เทียบคำอธิบาย มิใช่คำสัญญา

การเทียบมีประโยชน์เมื่อเผยว่าแต่ละจุดยืนรับคำถามใด จะประเมินสามแนวเพียงจากความรู้สึกเรียบง่ายไม่ได้: บางครั้งความง่ายได้มาจากเปลี่ยนชื่อส่วนยากหรือตัดออกจากการพิจารณา

ตารางต่อไปเป็นแนวนำสำหรับแบบที่พิจารณา มิใช่คำบรรยายทุกสำนักโดยไม่มีข้อยกเว้น ความต่างภายในแนวยังอยู่ สำหรับสรรพจิตนิยม ต้นฉบับรัสเซียระบุว่าเทียบนิยามและแบบต่าง ๆ กับบทสำรวจ «Panpsychism» ของฟิลิป กอฟฟ์ วิลเลียม ซีเกอร์ และชอน อัลเลน-เฮอร์มันสันด้วย

คำถาม	สสารนิยม / กายภาพนิยม	จิตนิยม	สรรพจิตนิยม
ใช้อะไรเป็นฐาน?	ความเป็นจริงกายภาพ	ในจิตนิยมอภิปรัชญาคือความเป็นจริงทางจิต จิตนิยมอุตรวิสัยต้องพิจารณาแยก	คุณสมบัติทางจิตหรือประสบการณ์พื้นฐานของธรรมชาติ
ถ้วยต้องใช้ความใส่ใจฉันเพื่อมีอยู่หรือไม่?	ไม่	ในเบิร์กลีย์ การมีอยู่ไม่จำกัดด้วยการรับรู้ของฉัน	ไม่: สมมติฐานประสบการณ์พื้นฐานไม่ทำความใส่ใจฉันเป็นผู้สร้างถ้วย
ต้องอธิบายจิตสำนึกด้านใด?	ที่ของมันในธรรมชาติกายภาพ	ความเชื่อมของประสบการณ์ปัจเจก ผู้ประสบอื่น และโลกร่วม	ความเชื่อมคุณสมบัติพื้นฐานกับประสบการณ์มนุษย์
การเปลี่ยนผ่านยากอยู่ตรงไหน?	จากคำบรรยายกายภาพสู่ด้านที่ประสบได้	จากจิตสำนึกตั้งต้นหรือเงื่อนไขประสบการณ์สู่โลกร่วมมั่นคง	จากประสบการณ์พื้นฐานสู่ผู้ประสบซับซ้อนคนเดียว
อะไรที่ยกให้จุดยืนโดยอัตโนมัติไม่ได้?	การปฏิเสธความรู้สึกและความหมาย	อำนาจความคิดส่วนตัวเหนือทุกเหตุการณ์	ปัญญามนุษย์ในก้อนหินทุกก้อน
จริยธรรมสำเร็จตามมาจากมันหรือไม่?	ไม่	ไม่	ไม่

ความสัมพันธ์เชิงประจักษ์ระหว่างภาวะสมองกับประสบการณ์มนุษย์จำกัดคำอธิบายที่ยอมรับได้ แต่ตัวมันเองไม่เลือกภววิทยาทั้งหมด จุดยืนปรัชญาต่างอาจรับข้อสังเกตเดียวและเข้าใจความหมายต่าง หากจะให้ความต่างเป็นข้อพิพาทวิทยาศาสตร์ที่ตรวจได้ ต้องมีผลต่อข้อสังเกตที่เฉพาะและเข้ากันไม่ได้ ดังนั้นความเข้ากันได้ทางปรัชญากับข้อมูลอ่อนกว่าการที่ข้อมูลยืนยันจุดยืนเฉพาะ

ยังมีอีกการตรวจ: สิ่งที่ต้องอธิบายหายไปหรือไม่? หากแทนความรู้สึกด้วยเพียงรายงานความรู้สึก ควรถามการเปลี่ยนผ่าน หากแทนโลกมั่นคงด้วยกระแสจินตนาการตามใจ ต้องถามข้อจำกัดร่วม หากเพียงเรียกประสบการณ์พื้นฐานว่าจิตสำนึกมนุษย์ ความต่างยังต้องอธิบาย

การเลือกมีสาระอาจพึ่งความสอดคล้องของเหตุผล ความประหยัดสมมติฐาน และความสามารถเก็บสิ่งที่ต้องอธิบาย ไม่มีเกณฑ์ใดเป็นปุ่มทันที แต่มันช่วยการถกได้ดีกว่าการแข่งภาพดึงดูด: เครื่องจักรเย็นชา ความคิดทรงอำนาจทุกอย่าง และจักรวาลมีจิต

9. สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

จุดยืนปรัชญาอาจมีผลต่อคำถามที่เราเห็น แต่ไม่ได้ให้คู่มือชีวิตสำเร็จ ขั้นต่อไปเป็นการประยุกต์การแยกที่ทำโดยผู้เขียน มิใช่กฎที่เบิร์กลีย์หรือนักปรัชญาปัจจุบันกำหนดให้ทุกคน

เริ่มจากคำตัดสินเรื่องโลกของตนหนึ่งข้อ แล้วแยกข้อสังเกตกับข้อสรุป «ฉันอ่านข้อความแล้วกังวล» บรรยายเหตุการณ์ «ผู้ส่งอยากขู่ฉัน» เสนอการตีความเจตนาผู้อื่น «ความกังวลฉันสร้างเหตุการณ์» เพิ่มสมมติฐานอภิปรัชญาและเชิงเหตุ ข้ออ้างเหล่านี้ต้องตรวจต่างกัน การถามผู้ส่งอาจเปลี่ยนอย่างที่สอง แต่ไม่ตัดสินข้อพิพาทจิตนิยม

จากนั้นถามว่าคำอธิบายที่ชอบก้าวผ่านอะไร «เราขึ้นกับกาย» ช่วยคำนึงเงื่อนไขชีวิต ไม่ได้แปลว่าความรู้สึกไม่ควรได้รับความใส่ใจ «เรารับรู้สิ่งที่เกิดผ่านประสบการณ์» ช่วยเห็นการตีความ ไม่ได้แปลว่าคนผิดในทุกเคราะห์ที่เกิด «ประสบการณ์อาจเป็นพื้นฐาน» เปิดความเป็นไปได้ทางปรัชญา ไม่ได้แปลว่าธรรมชาติส่งคำแนะนำเฉพาะถึงเรา

การตรวจเหล่านี้จำเป็นเป็นพิเศษเมื่อโลกทัศน์เริ่มแก้ตัวการกระทำ คนอาจกล่าว «ทุกอย่างกายภาพ ดังนั้นความรับผิดชอบไร้ความหมาย» อีกคน «จิตสำนึกทั้งหมดเชื่อมกัน ดังนั้นไม่ต้องมีความยินยอมอีกฝ่าย» ทั้งคู่ต้องมีเหตุผลจริยธรรมแยก โครงสร้างความเป็นจริงกับความยอมรับได้ของการทำเกี่ยวกัน แต่เป็นคนละคำถาม ไม่มีภววิทยาที่พิจารณาใดในตัวเองยกเลิกการอภิปรายความเสียหาย พันธะ การตอบแทนกัน และขอบเขต

อาจเล่าจุดยืนผู้อื่นให้ผู้สนับสนุนจำเหตุผลตนได้ นักสสารนิยมพยายามเก็บจิตสำนึกภายในธรรมชาติ นักจิตนิยมถามความเป็นปฐมของจิตสำนึกหรือเงื่อนไขความรู้ นักสรรพจิตนิยมศึกษาความเป็นไปได้ประสบการณ์พื้นฐาน จากนั้นการวิจารณ์แม่นขึ้น: ตรงความยากจริง มิใช่คู่โต้ที่สะดวกเตรียมไว้

แบบฝึกเล็กพอสำหรับการคุยนี้ จดเหตุผลแข็งแรงที่สุดสนับสนุนจุดยืนที่เลือก และข้างกันคือคำถามที่มันตอบแย่ที่สุด จากนั้นทำกับทางเลือกที่ใกล้ที่สุด หากของตนมีแต่ข้อดี ของผู้อื่นมีแต่ข้อเสีย ควรตรวจว่ากำลังเทียบแบบจริงจังเท่ากันหรือไม่ ผลไม่ต้องเป็นการเปลี่ยนความเชื่อ บางครั้งคือระบุแม่นขึ้นว่าทำไมยังเชื่อ และฐานใดอาจทำให้ทบทวนคำตอบ

สุดท้าย ควรรักษาพื้นที่ไม่รู้ ยอมรับความเป็นวัตถุวิสัยของการตรวจหลายอย่าง ความจริงของประสบการณ์ และความไม่ครบคำอธิบายตนพร้อมกันได้ ไม่จำเป็นต้องเลือกอภิปรัชญาสุดท้ายก่อนปฏิบัติต่อข้อเท็จจริงใส่ใจขึ้นหรือฟังคู่สนทนาดีขึ้น แต่หากเลือกแล้ว ควรรู้ทั้งด้านดึงดูดและคำถามที่มันยังเปิด

ถ้วยยังอยู่บนโต๊ะ เราศึกษา รู้สึกความอุ่น และถกว่าสิ่งใดทำทั้งหมดเป็นไปได้ ปรัชญามีผลเมื่อไม่ประกาศว่าวิธีพบโลกใดเกินจำเป็น ก่อนอธิบายที่ของมัน

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

«จิตสำนึกเป็นคำกำกวมที่อ้างถึงปรากฏการณ์ต่างกันมากมาย»

เดวิด ชาลเมอร์ส «Facing Up to the Problem of Consciousness» §2 ผู้เขียนบทความแปลจากข้อความอังกฤษบนเว็บไซต์ผู้เขียน เป็นรัสเซีย ข้อความอ้างอิงภาษาไทยถ่ายทอดผ่านคำแปลรัสเซียนั้น

แหล่งที่ใช้

1. Berkeley, George. A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge (1710; ข้อความอิเล็กทรอนิกส์อังกฤษ Project Gutenberg, eBook №4723 ฉบับ HTML เผยแพร่ 2009) ข้อความ ใช้ §§1–6, 9–10, 23, 45–48: มโนภาพกับจิต การวิจารณ์การแยกคุณภาพปฐมภูมิและทุติยภูมิ เหตุผลเรื่องความคิดได้ และการดำรงอยู่ที่ไม่ขึ้นกับการรับรู้ปัจเจก ต้นฉบับรัสเซียที่บันทึกไว้ระบุว่าอ่านส่วนดังกล่าว ไม่อ้างว่าอ่านทั้งเล่ม คำแปลคติพจน์และการอธิบายจัดทำสำหรับบทความต้นทางนี้
2. Stoljar, Daniel. Physicalism. Stanford Encyclopedia of Philosophy ฉบับปรับ 16 กันยายน 2026 บทความ ต้นฉบับรัสเซียระบุว่าอ่านบทนำ §§1.1–1.3 ต้น §3.1 และส่วนคัดจาก §§4.4, 6: แนวคิดกายภาพ ลดทอนนิยม และขอบเขตเหตุผล ไม่อ้างว่าอ่านบทสำรวจครบ
3. Chalmers, David J. Facing Up to the Problem of Consciousness. Journal of Consciousness Studies, 2(3), 1995, pp. 200–219 ข้อความอังกฤษบนเว็บไซต์ผู้เขียน ใช้ §§2–3: งานอธิบายหน้าที่ ปัญหายากของประสบการณ์ และการแยกความหมายจิตสำนึก ต้นฉบับรัสเซียระบุว่าอ่านส่วนดังกล่าว ข้อความอ้างอิงสำคัญแปลสำหรับบทความต้นทางนี้
4. Guyer, Paul; Horstmann, Rolf-Peter. Idealism. Stanford Encyclopedia of Philosophy ฉบับปรับ 5 พฤษภาคม 2026 บทความ ต้นฉบับรัสเซียระบุว่าอ่านบทนำและ §1: เหตุผลอภิปรัชญาและญาณวิทยา กับขอบเขตคำในประวัติศาสตร์ ไม่อ้างว่าอ่านบทสำรวจครบ
5. Chalmers, David J. Panpsychism and Panprotopsychism. ไฟล์ PDF ฉบับผู้เขียน ที่เตรียมสำหรับ Amherst Lecture in Philosophy 2013 ไฟล์มีหมายเหตุว่าจะตีพิมพ์ ใช้ §§1, 3, 6 และย่อหน้าแรก §4 (p. 15): ประสบการณ์พื้นฐาน ความต่างประสบการณ์จุลกับมหภาค แพนโพรโตไซคิซึม และปัญหาการผสาน ต้นฉบับรัสเซียระบุว่าอ่านส่วนดังกล่าว ไม่อ้างว่าอ่านฉบับหนังสือภายหลัง
6. Strawson, Galen. Realistic Monism: Why Physicalism Entails Panpsychism. ใน Real Materialism and Other Essays. Oxford: Clarendon Press, 2008 บท 2, pp. 53–74; งานเผยแพร่ครั้งแรก 2006 ฉบับหนังสือที่ผู้เขียนอัปโหลดบน ResearchGate ใช้ §1, pp. 53–54: ประสบการณ์เป็นปรากฏการณ์กายภาพและความเข้าใจกายภาพนิยมที่ไม่เป็นมาตรฐาน ไม่ใช้วันที่รายการ ResearchGate เป็นวันฉบับนี้ ส่วนที่เหลือของบทไม่เป็นฐานบทความ
7. Goff, Philip; Seager, William; Allen-Hermanson, Sean. Panpsychism. Stanford Encyclopedia of Philosophy ฉบับปรับ 13 พฤษภาคม 2022 บทความ ต้นฉบับรัสเซียระบุว่าอ่านบทนำ §§2.1, 2.4, 4.2–4.3: นิยามและแบบต่าง โดยคัดที่จำเป็นสำหรับบทความ ไม่อ้างว่าอ่านบทสำรวจครบ

แท็ก

สสารนิยม, กายภาพนิยม, จิตนิยม, สรรพจิตนิยม, จิตสำนึก, ความเป็นจริง, ภววิทยา, ญาณวิทยา, ปรัชญาจิต, อภิปรัชญา, ประสบการณ์อัตวิสัย, การรับรู้, จิตสำนึกเชิงปรากฏการณ์, ปัญหายากของจิตสำนึก, ปัญหาการผสาน, ลดทอนนิยม, เอกนิยม, ทวินิยม, เอกนิยมเป็นกลาง, เบิร์กลีย์, คานท์, เดส์การ์ต, ชาลเมอร์ส, เกเลน สตรอว์สัน, ปรัชญายุคใหม่, คำอธิบายวิทยาศาสตร์, ขอบเขตความรู้, การตีความ, จริยธรรม, การคิดวิพากษ์

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งของประเพณี การสนทนาข้ามวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh.

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกจากงานศึกษา เธอมุ่งทดลองแนวคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักความเป็นหนึ่งกับความเข้าใจกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki.