มุกตลกที่ปลดปล่อย และมุกตลกที่ลดทอนศักดิ์ศรี

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

คำกล่าวเปิดเรื่อง

«เสียงหัวเราะของเราเป็นเสียงหัวเราะของกลุ่มเสมอ»

อ็องรี แบร์กซง, «เสียงหัวเราะ», บท I, ส่วนย่อย I, ย่อหน้าว่าด้วยการตอบรับ; ผู้เขียนบทความแปลเป็นภาษารัสเซียด้วยตนเองจากฉบับแปลภาษาอังกฤษของคลาวด์สลี เบรเรตันและเฟรด รอธเวลล์ ข้อความอ้างอิงภาษาไทยนี้ถ่ายทอดผ่านคำแปลภาษารัสเซียดังกล่าวในต้นฉบับหลักภาษารัสเซียที่ตรึงไว้

บทความนี้กล่าวถึงอะไร

บางครั้งมุกตลกช่วยให้มองสถานการณ์ต่างออกไปได้ เช่น เลิกปกป้องแผนที่ไม่เข้าท่า สังเกตเห็นการกล่าวเกินจริง หรือทำให้การสนทนากลับมาปรับเปลี่ยนได้อีกครั้ง แต่เสียงหัวเราะก็อาจตอกย้ำการปฏิบัติต่อกันอีกแบบหนึ่งได้เช่นกัน คนหนึ่งได้รับบทเป็นตัวตลก ส่วนคนอื่นได้รับสิทธิ์ที่จะดำเนินต่อโดยไม่มีเขาเข้าร่วม ความแตกต่างนี้ไม่ได้อยู่เพียงที่ไหวพริบหรือจำนวนคนที่หัวเราะ สิ่งสำคัญคือกำลังล้อเรื่องอะไร ใครสามารถตอบได้ และยังมีทางออกจากการเล่นที่ถูกเสนอให้หรือไม่ เราจะเปรียบเทียบบทของอริสโตเติลว่าด้วยการปฏิสัมพันธ์ในเวลาว่าง ข้อพิจารณาบางส่วนของอ็องรี แบร์กซงเกี่ยวกับบริบททางสังคมของเสียงหัวเราะ และเหตุการณ์เกี่ยวกับมัลโวลิโอใน «ราตรีที่สิบสอง» ของเชกสเปียร์ สิ่งเหล่านี้คือข้อพิจารณาทางจริยศาสตร์ ทฤษฎีความขบขันจากอดีต และฉากละคร ไม่ใช่สามรูปแบบของวิธีเดียวกันในการทำให้อารมณ์ดีขึ้น ตัวอย่างร่วมสมัยด้านล่างเป็นเรื่องสมมติ มีจุดประสงค์เพื่อแยกความแตกต่างระหว่างการทำให้การสนทนาผ่อนคลายกับการนำภาพของผู้อื่นมาใช้เพื่อความบันเทิง ไม่มีใครจำเป็นต้องเล่นมุก หัวเราะเยาะตัวเอง หรือขอบคุณสำหรับมุกที่ทำให้ไม่สบายใจ การไม่หัวเราะไม่จำเป็นต้องมีการวินิจฉัยหรือคำแก้ตัว

I. อะไรกันแน่ที่กลายเป็นเรื่องขำ

ลองนึกถึงกลุ่มเล็ก ๆ ที่กำลังนัดพบกันเพื่ออ่านหนังสือ ในบันทึกที่ใช้ร่วมกันมีวันที่ต่างกันสองวันโดยผิดพลาด สมาชิกคนหนึ่งพูดขึ้นว่า «ปฏิทินของเราตัดสินใจอ่านหนังสือเล่มนี้สองรอบแล้ว» นี่เป็นฉากที่แต่งขึ้น ไม่ใช่ตัวอย่างของประโยชน์จากอารมณ์ขันที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว คำพูดนี้อาจช่วยชี้ให้เห็นความขัดแย้งในข้อมูล โดยไม่ต้องมีคำชี้แจงยืดยาวเพื่อปกป้องผู้เขียนบันทึก สิ่งที่ถูกล้อคือเอกสารร่วมกันที่แก้ไขได้ แต่หลายอย่างขึ้นอยู่กับสิ่งที่ตามมา หากการสนทนากลับไปสู่การเลือกวัน มุกก็ยังเป็นวิธีหนึ่งในการสังเกตข้อผิดพลาด หากเริ่มนำชื่อของผู้เขียนบันทึกไปเชื่อมโยงกับความสับสนทุกครั้งถัดไป ปฏิทินร่วมกันก็กลายเป็นข้ออ้างในการกำหนดบทบาทถาวรให้คนคนหนึ่ง ถ้อยคำของมุกแรกเพียงอย่างเดียวไม่ได้รับประกันว่าการสนทนาจะดำเนินต่อไปในแบบใด

สิ่งที่อาจเรียกว่าเป็นการปลดปล่อยในที่นี้ไม่ใช่มุกตลกชนิดพิเศษ แต่เป็นโอกาสที่มีขอบเขตซึ่งมุกนั้นเปิดขึ้น ผู้คนสามารถทบทวนแผนหนึ่งที่เฉพาะเจาะจงได้ โดยไม่ต้องปกป้องมันราวกับเป็นหลักฐานว่าตนไม่เคยผิดพลาด นี่ยังไม่ใช่การหลุดพ้นจากความตึงเครียดทุกอย่าง และไม่ใช่ลักษณะใหม่ของบุคคล คนหนึ่งอาจไม่ชอบคำพูดนั้นแต่ยอมแก้วันที่ หรืออาจชอบและขอว่าอย่ากลับมาพูดถึงข้อผิดพลาดอีก ทั้งสองปฏิกิริยาสอดคล้องกับการมีส่วนร่วมในงานของกลุ่มได้ สิ่งสำคัญคืออย่าแทนที่การเปลี่ยนแปลงเล็ก ๆ ด้วยคำสัญญาที่ยิ่งใหญ่ รอยยิ้มเพียงอย่างเดียวไม่ได้พิสูจน์ความไว้วางใจ ความยินยอม หรือความผ่อนคลายที่เกิดขึ้นแล้ว มันยังเป็นเพียงปฏิกิริยาที่มองเห็นได้อย่างหนึ่งท่ามกลางปฏิกิริยาอื่น ๆ ส่วนความหมายของการปฏิบัติต่อกันจะชัดขึ้นจากคำพูดและการกระทำถัดมาของผู้เกี่ยวข้อง

การเคลื่อนไปในทิศทางตรงข้ามก็อาจเริ่มจากเรื่องเล็ก ๆ เช่นกัน แทนที่จะพูดถึงบันทึก กลับมีคำว่า «จอมสับสนตลอดกาลของเรา» เกิดขึ้น คำนี้ไม่ได้เสนอให้แก้ข้อความอีกต่อไป แต่เสนอให้มองคนคนหนึ่งผ่านลักษณะที่เกิดซ้ำ นี่ไม่ได้หมายความว่าทุกฉายาต้องลดทอนศักดิ์ศรีเสมอไป หรือผู้เล่ามีสิทธิ์ตัดสินล่วงหน้าว่าคนอื่นรู้สึกอย่างไร อย่างไรก็ตาม โครงสร้างของฉากเปลี่ยนไป ข้อผิดพลาดครั้งหนึ่งกลายเป็นวัตถุดิบของภาพจำที่คงอยู่ และคนคนนั้นต้องเลือกระหว่างยอมรับภาพจำนี้กับอธิบายว่าทำไมจึงปฏิเสธ สำหรับข้อพิจารณาของเรา สิ่งสำคัญคือการเปลี่ยนสิ่งที่กำลังกล่าวถึงเช่นนี้ เราอาจถามได้ว่าสมาชิกคนนั้นยังมีโอกาสนิยามตนเองต่างออกไปและกลับไปทำงาน โดยไม่ต้องแสดงอะไรเพิ่มเติมหรือไม่ คำตอบไม่อาจอนุมานได้จากเจตนาของคนเล่นมุกหรือความดังของเสียงหัวเราะร่วมกันเพียงอย่างเดียว

II. ไหวพริบเชิงอารมณ์ขันต้องคำนึงถึงผู้ฟังด้วย

ในเล่มที่สี่ของ «จริยศาสตร์นิโคมาเคียน» บท 8 อริสโตเติลพิจารณาการปฏิสัมพันธ์ระหว่างการพักผ่อนและความบันเทิง คำถามของเขาไม่ได้เกี่ยวกับความสามารถในการพูดให้ขำเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวกับสิ่งที่คนคนหนึ่งพร้อมจะฟังด้วย ในฉบับแปลของวิลเลียม เดวิด รอสส์ มีการแยกความแตกต่างระหว่างความพยายามทำให้คนหัวเราะโดยไม่คำนึงถึงสิ่งที่ต้องแลก การหลีกเลี่ยงมุกตลกโดยสิ้นเชิง และพฤติกรรมที่เหมาะกับสถานการณ์ เราไม่ได้รับกรอบนี้มาเป็นข้อผูกมัดในปัจจุบันว่าทุกคนต้องร่าเริงพอประมาณ ในตัวบทโบราณมีการประเมินความมีมารยาทจากการอบรมและสถานะของบุคคล ซึ่งไม่อาจนำมาเป็นมาตรวัดศักดิ์ศรีของคนในปัจจุบันได้ สำหรับหัวข้อนี้ อีกประเด็นหนึ่งสำคัญกว่า คำพูดที่กล่าวออกไปเข้าไปอยู่ในความสัมพันธ์ระหว่างผู้คน ดังนั้นความสามารถในการคิดคำพูดนั้นจึงยังไม่ครอบคลุมคำถามทั้งหมดว่าควรปฏิบัติต่อคู่สนทนาอย่างไร

อริสโตเติลกล่าวแยกไว้ด้วยว่า สิ่งที่น่าพอใจและไม่น่าพอใจแตกต่างกันไปสำหรับผู้ฟังแต่ละคน ข้อสังเกตนี้ไม่ได้ให้พจนานุกรมสากลของมุกที่ได้รับอนุญาต คำพูดอาจอาศัยประสบการณ์ร่วมที่คนหนึ่งคุ้นเคย แต่อีกคนเข้าไม่ถึง หรืออาจแตะรายละเอียดที่ผู้เล่าประเมินความสำคัญผิดไป เราไม่อาจขจัดความไม่แน่นอนนี้ด้วยการประกาศว่ารสนิยมของตนเป็นมาตรวัดปฏิกิริยาของทุกคน ในกลุ่มสมมติของเรา ข้อสังเกตเกี่ยวกับปฏิทินอาจเข้าใจได้โดยไม่ต้องมีคำอธิบายส่วนตัว แต่ฉายาที่ถูกเรียกซ้ำต้องอาศัยการปฏิบัติต่อผู้ที่ถูกเรียกต่างออกไปแล้ว เราเพิ่มคำถามร่วมสมัยเรื่องโอกาสที่จะปฏิเสธขึ้นมาในฐานะข้อพิจารณาที่ผู้เขียนเสนอ คำถามนี้สัมพันธ์กับการใส่ใจผู้ฟัง แต่ไม่ได้ถูกนำเสนอว่าเป็นเนื้อหาตามตัวอักษรของบรรทัดฐานโบราณเรื่องความมีมารยาท หรือเป็นคำสอนทางปรัชญาทั้งระบบ

วลีสำคัญในข้อความที่เลือกมากล่าวถึงมุกที่คนคนหนึ่งจะไม่พูดออกมา ความหมายของขอบเขตนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นรายการข้อห้ามที่จัดทำไว้ล่วงหน้า เราอาจมองว่ามันคือความสามารถในการเก็บคำพูดที่มีไหวพริบไว้ หากสิ่งที่จะตามมาต้องแลกกับการสูญเสียสิทธิ์ตอบของผู้อื่น ไหวพริบไม่ได้หายไปเพียงเพราะไม่ได้ใช้ทางเลือกหนึ่ง อย่างไรก็ตาม เราไม่อาจนำถ้อยคำร่วมสมัยเช่นนี้ไปอ้างว่าเป็นคำแปลตรงตามถ้อยคำของรอสส์ อริสโตเติลพิจารณาลักษณะนิสัยและพฤติกรรมที่เหมาะสมภายใต้โครงสร้างทางวัฒนธรรมของตนเอง เรานำคำถามที่มีขอบเขตมาจากบทที่เลือกไว้ว่า สำหรับคนเล่นมุก การปฏิบัติต่อผู้ฟังมีความสำคัญหรือไม่ หรือเพียงสร้างผลให้เกิดขึ้นก็พอแล้ว โดยไม่คำนึงว่าคนคนนั้นจะอยู่ในสถานะอย่างไรต่อไป

III. เสียงหัวเราะร่วมกันและขอบเขตของการเห็นชอบร่วมกัน

ในช่วงต้นของ «เสียงหัวเราะ» แบร์กซงเชื่อมโยงความขบขันกับบริบทของมนุษย์ และอธิบายว่าเสียงหัวเราะต้องการการตอบรับ วลีที่ใช้เปิดเรื่องเป็นส่วนหนึ่งของข้อพิจารณานี้ โดยยืนยันลักษณะของเสียงหัวเราะที่เกี่ยวข้องกับกลุ่ม นี่คือข้อสรุปทั่วไปที่หนักแน่นของผู้เขียนในอดีต ไม่ใช่กฎที่ผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษารัสเซียตรวจสอบยืนยันแล้วว่าใช้ได้กับรอยยิ้มทุกแบบ ในส่วนย่อย I ของบทแรกที่เลือกมา ประเด็นสำคัญคือความขบขันขึ้นอยู่กับสิ่งอ้างอิงร่วมกันและวิธีมองแบบหนึ่ง แม้ไม่มีใครอยู่ข้าง ๆ คนคนหนึ่งก็อาจเข้าถึงภาพ เสียง และความคาดหวังของสภาพแวดล้อมที่คุ้นเคยได้ สำหรับหัวข้อของเรา สิ่งนี้ช่วยตั้งคำถามเรื่องการเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มว่า ใครเข้าใจนัยที่สื่อ ใครมีส่วนในการพูดคุยถึงมัน และมุมมองของใครยังอยู่นอกวง เมื่อกลุ่มมั่นใจแล้วว่าทุกอย่างชัดเจน

การตอบรับไม่เท่ากับการอนุญาต คนหลายคนอาจเข้าใจสิ่งอ้างอิงเดียวกันและหัวเราะ แต่จำนวนปฏิกิริยาไม่ได้กำหนดว่าควรปฏิบัติต่อคนที่กลายเป็นเป้าของคำพูดนั้นอย่างไร ในฉากของเรา ทุกคนในกลุ่มรับรู้ข้อผิดพลาดในปฏิทินได้ แต่ไม่ได้ตามมาว่าผู้เขียนบันทึกยินยอมจะกลายเป็นภาพแทนถาวรของความหลงลืม แบร์กซงช่วยให้สังเกตโครงสร้างทางสังคมของความขบขันได้ แต่เราไม่อาจแอบเปลี่ยนคำอธิบายโครงสร้างนี้ให้กลายเป็นการเห็นชอบทางจริยธรรมได้ ระหว่าง «เรื่องนี้ทำให้เราหัวเราะ» กับ «ทำต่อแบบนี้ได้» ยังมีคำถามค้างอยู่ คำถามนั้นอาจต้องการการสนทนาธรรมดา ไม่ใช่มุกที่แรงกว่าเดิม สมาชิกที่ตั้งคำถามนี้ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ก่อนว่าตนเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่ม เข้าใจนัยที่สื่อ และสามารถหัวเราะกับข้อบกพร่องของตนเองได้

แบร์กซงยังกล่าวถึงการเว้นระยะจากความรู้สึกชั่วคราวว่าเป็นเงื่อนไขของการมองอย่างขบขัน เราคงประเด็นนี้ไว้ในฐานะข้อเสนอในทฤษฎีของเขา โดยไม่ได้เสนอให้จงใจลดความเห็นอกเห็นใจเพื่อให้การพบปะสนุกสนาน ในเรื่องเล่าเกี่ยวกับความเปิ่นของผู้อื่น ระยะห่างอาจทำให้ผู้ฟังสังเกตรายละเอียดบางอย่างได้ชัดขึ้นจริง แต่รายละเอียดอื่นกลับไม่ถูกมองเห็น เช่น ความจำเป็นต้องตอบ สิทธิ์ที่จะยุติเรื่องเล่า และผลที่ตามมาจากการเล่าซ้ำ พลังในการอธิบายของแหล่งข้อมูลไม่ได้ทำให้คำถามเหล่านี้หมดไป เราสามารถพิจารณาว่าผลนั้นเกิดขึ้นอย่างไร และในเวลาเดียวกันก็ไม่ถือว่าผลนั้นเป็นเหตุผลเพียงพอที่จะดำเนินต่อ การแยกคำอธิบายออกจากการอนุญาตสำคัญอย่างยิ่งในจุดที่ปฏิกิริยาของกลุ่มดูน่าเชื่อถือที่สุด เสียงหัวเราะร่วมกันแสดงถึงมุมมองร่วมกันบางส่วน แต่ไม่ได้ครอบคลุมความสัมพันธ์ทั้งหมดระหว่างผู้คนที่อยู่ในฉากนั้น

IV. เมื่อฉากถูกจัดขึ้นโดยผู้ที่อยู่ในฉากไม่มีส่วนรู้เห็น

ในช่วงต้นของฉาก 4 องก์ที่สามของ «ราตรีที่สิบสอง» ที่เลือกมา มัลโวลิโอทำสิ่งต่าง ๆ โดยอาศัยจดหมายที่เขาเข้าใจว่าเป็นสัญญาณของความรู้สึกที่โอลิเวียมีต่อเขา รอยยิ้มและถุงน่องสีเหลืองมีความหมายอย่างหนึ่งสำหรับเขา และอีกอย่างหนึ่งสำหรับเธอ ผู้ชมรู้เกี่ยวกับที่มาของสถานการณ์นี้มากกว่าตัวละครเอง ในบทพูดที่เลือกมา เราไม่ได้เห็นเพียงเหตุบังเอิญน่าขำที่ทุกคนเผชิญร่วมกัน ผู้เกี่ยวข้องบางคนรู้ล่วงหน้าว่าการหลอกลวงถูกจัดไว้อย่างไร และสามารถตีความคำตอบของมัลโวลิโอให้เป็นประโยชน์แก่ตนเองได้ เราพิจารณาเฉพาะเหตุการณ์ที่มีขอบเขตนี้ ไม่ได้ตัดสินบทละครทั้งเรื่องหรือตัวละครทุกคน ความแตกต่างด้านความรู้ในละครเปิดให้ถามได้ว่า ใครรู้และควบคุมเงื่อนไขของมุก และใครต้องตอบโดยไม่สามารถเข้าถึงเงื่อนไขตั้งต้นของมัน

ในย่อหน้าที่เลือกจากส่วนย่อย II ของบทแรก แบร์กซงแยกความเปิ่นที่เกิดโดยบังเอิญออกจากสถานการณ์ที่จงใจจัดขึ้นเพื่อสร้างผลทางความขบขัน ตัวอย่างอุปสรรคภายนอกของเขาไม่เท่ากับฉากอันซับซ้อนของเชกสเปียร์ ในฉากนี้มีความหวัง สถานะในบ้าน ความสัมพันธ์ที่แตกต่างกัน และคำพูดของมัลโวลิโอเอง แต่การเปรียบเทียบทำให้มองเห็นคำถามเรื่องเหตุและผล การร่วมกันสังเกตความขัดแย้งที่เกิดขึ้นเป็นเรื่องหนึ่ง ส่วนการสร้างความขัดแย้งนั้นให้คนคนหนึ่ง แล้วนำทุกปฏิกิริยาของเขามาเสนอเป็นรายละเอียดน่าขำชิ้นใหม่ เป็นอีกเรื่องหนึ่ง ไม่จำเป็นต้องทำวิธีแบบนี้ซ้ำเพื่อเข้าใจความแตกต่าง ในข้อพิจารณาร่วมสมัยของเรา อิสระในการตอบอย่างน้อยต้องมีโอกาสรู้ว่าการสนทนาแบบใดกำลังเกิดขึ้น เสียงหัวเราะของผู้ที่อยู่ในเหตุการณ์ไม่ได้คืนโอกาสนี้ให้โดยอัตโนมัติ หากกติกาและข้อมูลตั้งต้นยังถูกเก็บไว้โดยฝ่ายเดียว

ตอนท้ายของเหตุการณ์ที่เลือกมา คำสัญญาว่าจะปฏิบัติอย่างทะนุถนอมเปลี่ยนเป็นข้อเสนอของเซอร์โทบีให้มัดมัลโวลิโอและนำไปไว้ในห้องมืด เพื่อความบันเทิงและการลงโทษ ณ จุดนี้ยังไม่ควรบรรยายข้อเสนอว่าเป็นการกระทำที่เกิดขึ้นแล้ว และไม่ควรเปลี่ยนคำพูดของตัวละครเรื่องความบ้าให้เป็นข้อสรุปทางการแพทย์ สำหรับหัวข้อนี้ การเปลี่ยนผ่านที่มองเห็นได้ก็เพียงพอแล้ว ความเพลิดเพลินของผู้จัดฉากกลายเป็นเหตุผลในการกำหนดสภาพที่ผู้อื่นต้องอยู่ มัลโวลิโอเองพูดอย่างไม่เป็นมิตรและหยิ่งยโส แต่นั่นไม่ได้ทำให้การปฏิบัติต่อเขาทุกแบบยอมรับได้ ฉากละครช่วยให้คงทั้งสองด้านไว้ ความซับซ้อนของตัวละครไม่ได้หายไป แต่สิทธิ์ของคนอื่นที่จะทำต่อก็ไม่ได้เกิดขึ้นจากการที่ผู้ชมถูกชวนให้หัวเราะกับการอ่านจดหมายผิดของเขา

V. ข้อผิดพลาดไม่จำเป็นต้องกลายเป็นชื่อเรียก

กลับมาที่บันทึกนัดพบที่แต่งขึ้น เราแก้วันที่สองวันที่ต่างกันได้ โดยไม่ต้องตัดสินว่าสมาชิกคนใดแม่นยำเสมอ และคนใดน่าขำตลอดไป มุกเกี่ยวกับปฏิทินอาจปล่อยให้ข้อผิดพลาดเป็นเหตุการณ์ครั้งหนึ่งที่แยกต่างหาก ฉายาเสนอระเบียบอีกแบบหนึ่ง การกระทำถัดไปของคนคนนั้นเริ่มถูกตีความว่าเป็นการยืนยันภาพที่รู้อยู่แล้ว หากเขาถามเวลาให้ชัด ก็ถูกประกาศว่าเป็นความสับสนอีกครั้ง หากเขาเงียบ ความเงียบก็ได้รับคำอธิบายสำเร็จรูปเช่นกัน จึงเกิดการตีความแบบปิดที่ยากจะออกมาได้ด้วยคำตอบธรรมดา นี่คือแบบจำลองสถานการณ์ที่ผู้เขียนเสนอ ไม่ใช่รูปแบบที่ได้รับการยืนยันว่าเกิดในทุกกลุ่ม แบบจำลองนี้ช่วยให้เห็นคำถามที่มักถูกความมีไหวพริบของคำพูดบดบังว่า คนคนหนึ่งสามารถทำสิ่งถัดไปโดยไม่ต้องแสดงลักษณะนิสัยที่ถูกกำหนดให้ซ้ำอีกได้หรือไม่

ฉากของมัลโวลิโอแสดงโครงสร้างที่คล้ายกัน แม้จะไม่อาจย้ายมันมาใช้กับการนัดอ่านหนังสือราวกับเป็นเหตุการณ์ที่ตรงกันอยู่แล้ว ผู้จัดฉากรู้เรื่องการหลอกลวงและใช้คำตอบของตัวละครภายในคำอธิบายของตนเอง ความแตกต่างจากฉากของเรามีนัยสำคัญ ไม่มีใครปลอมจดหมาย และข้อผิดพลาดในปฏิทินตั้งต้นอาจเกิดโดยบังเอิญ ความคล้ายกันอยู่ที่กลไกซึ่งแคบกว่านั้น ปฏิกิริยาของอีกคนเลิกทำหน้าที่ช่วยให้การสนทนาชัดขึ้น และกลายเป็นวัตถุดิบสำหรับรักษาภาพที่เลือกไว้ล่วงหน้า ความแม่นยำในการเปรียบเทียบเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องประกาศว่าคนเล่นมุกทุกคนเป็นผู้บงการ หรือทุกคนที่ถูกล้อไม่มีทางช่วยตัวเองได้ มันยังเปิดโอกาสให้เปลี่ยนสิ่งที่จะตามมา เราอาจยอมรับข้อผิดพลาดครั้งหนึ่ง เลิกเรียกชื่อที่ใช้ล้อนั้นซ้ำ และกลับไปเลือกวัน โดยไม่เรียกร้องให้คนคนนั้นพิสูจน์ต่อหน้าทุกคนว่าตนสามารถมองทุกเรื่องอย่างสบาย ๆ ได้

เราระบุความเกี่ยวข้องของคนกับข้อผิดพลาดอย่างตรงจุดได้ หากจำเป็นต่องานร่วมกัน เช่น ใครเขียนบันทึก แก้อะไรในนั้นแล้ว และตกลงกันเป็นวันไหน ความแม่นยำเช่นนี้ต่างจากภาพจำที่ยังดำรงอยู่โดยไม่ขึ้นกับเรื่องที่กำลังสนทนา อารมณ์ขันอาจมีอยู่ตรงนี้ด้วย แต่บทบาทของมันไม่จำเป็นต้องขยายขึ้น บางครั้งคำพูดสั้น ๆ เพียงประโยคเดียวก็พอ และหลังจากนั้นไม่มีใครต้องแสดงอะไรอีก บางครั้งสมาชิกเลือกจะไม่ใช้มุกเลยก็ได้ การไม่มีมุกไม่ได้ทำให้การแก้ไขหนักหนาขึ้นโดยตัวมันเอง เราไม่อาจคำนวณน้ำหนักของการสนทนาล่วงหน้าจากจำนวนคำชวนขำได้ ความผ่อนคลายที่มีขอบเขตยังเชื่อมโยงกับความขัดแย้งหนึ่งที่เฉพาะเจาะจง ส่วนการดำเนินต่อที่ลดทอนศักดิ์ศรีต้องการให้คนคนนั้นกลับมาเป็นเป้าที่ใช้ได้สะดวกอีกครั้ง โดยไม่ได้มุ่งแก้คำถามเดิมแล้ว

VI. รอยยิ้มยังเปิดคำถามไว้

สภาพของคนที่มุกนั้นมุ่งถึงไม่ได้เห็นชัดทันทีเสมอไป คนหนึ่งอาจยิ้มเพื่อรักษาจังหวะการสนทนา เพราะชอบคำพูดนั้นจริง ๆ หรือด้วยเหตุผลที่ไม่มีใครในที่นั้นรู้ บทความของเราไม่ได้เสนอให้เลือกคำอธิบายที่ซ่อนอยู่แทนเขา ตรงกันข้าม ความกำกวมของปฏิกิริยาจำกัดสิ่งที่ผู้สังเกตสรุปได้ เราไม่อาจพูดอย่างมั่นใจว่า «เขารู้สึกดี» หรือ «จริง ๆ แล้วเขากำลังทุกข์» จากรอยยิ้มเพียงอย่างเดียว หากจำเป็น เราอาจถามให้ชัดว่ายังดำเนินต่อได้หรือไม่ แต่สิ่งนี้ไม่ควรกลายเป็นข้อเรียกร้องให้เปิดเผยสภาพภายในของตนต่อกลุ่ม เพียงแยกสิ่งที่รับรู้ได้ออกจากสิ่งที่ยังไม่รู้ก็พอ ปฏิกิริยาเกิดขึ้นแล้ว ความหมายทั้งหมดของมันยังไม่ได้รับการยืนยัน และเรายังเปลี่ยนสิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อในการสนทนาได้ โดยไม่ต้องไขปริศนาเกี่ยวกับลักษณะนิสัยของผู้อื่น

คนที่ไม่หัวเราะก็ไม่ได้สื่อท่าทีทั้งหมดที่มีต่อคนรอบข้างด้วยความเงียบเพียงอย่างเดียวเช่นกัน เขาอาจกำลังคิดเรื่องอื่น ไม่เข้าใจสิ่งที่อ้างถึง หรือเพียงไม่อยากเข้าร่วม ด้วยเหตุนี้ เราจึงไม่นำการประเมินเชิงลบของอริสโตเติลต่อการหลีกเลี่ยงมุกโดยสิ้นเชิงมาใช้กับกลุ่มในปัจจุบัน การประเมินนั้นอยู่ในกรอบจริยศาสตร์ที่เลือกมา ไม่ได้กำหนดหน้าที่ให้ตอบด้วยรอยยิ้ม เราสามารถคงความสนใจต่อการที่เขาใส่ใจผู้ฟัง และในเวลาเดียวกันก็ไม่รับการประเมินคนที่เงียบในสมัยโบราณมาเป็นคำตัดสินของเรา การอ่านแบบนี้ไม่จำเป็นต้องประกาศว่าแหล่งข้อมูลผิดทุกเรื่อง แต่ต้องระบุให้ตรงว่าความคิดใดช่วยในการพิจารณา และสมมติฐานทางวัฒนธรรมใดยังคงแยกต่างหาก โดยไม่กลายเป็นกฎในการปฏิบัติต่อผู้คนในปัจจุบัน

การขอให้ชัดเจนอาจสั้นและไม่จำเป็นต้องเป็นทางการ ในฉากสมมติ เราอาจพูดได้ว่าวันที่แก้แล้ว และไม่อยากให้กลับมาเรียกฉายาอีก ไม่จำเป็นต้องเพิ่มเรื่องเล่าเกี่ยวกับความอ่อนไหวของตนหรือหลักฐานว่ามีอารมณ์ขันเพียงพอ คำตอบก็ไม่จำเป็นต้องกลายเป็นมุกใหม่ที่ลดค่าของสิ่งที่พูดไป หากประเด็นเกิดจากการเรียกซ้ำครั้งหนึ่งที่เฉพาะเจาะจง ก็รับฟังมันในขอบเขตนั้นได้ สิ่งนี้ไม่ได้สัญญาว่ากลุ่มจะเข้าใจคนคนนั้นทันที หรือความตึงเครียดจะหายไป แต่รักษาความตรงของประเด็นไว้ สิ่งที่กำลังพูดถึงคือการต่อยอดคำพูดนั้น ไม่ใช่สิทธิ์ของสมาชิกที่จะเป็นอย่างที่ตนเป็น โอกาสที่จะตอบตามปกติสำคัญเป็นพิเศษเมื่อมุกกลายเป็นวิธีตัดสินแทนอีกคนแล้วว่าเขาควรรู้สึกอย่างไร

VII. เราเลือกไม่ใช้คำพูดที่มีไหวพริบได้

การเก็บคำพูดไว้ไม่ได้หมายถึงการปฏิเสธอารมณ์ขันทุกแบบล่วงหน้า มันอาจเป็นการตัดสินใจเฉพาะครั้ง มุกนี้ต้องใช้รายละเอียดที่ไม่ได้เป็นของตน หรือมีสิ่งตามมาที่อีกคนออกจากมันได้ยาก บางครั้งถ้อยคำที่มีไหวพริบเกิดขึ้นช้าเกินไป เมื่อประเด็นได้รับการแก้ไขแล้ว บางครั้งมันเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อกลับไปพูดถึงข้อผิดพลาดที่มีคนขอให้ลืมไปแล้ว ไม่มีกรณีใดในนี้ทำให้ผู้เล่ากลายเป็นคนไม่ขำตลอดไป การใส่ใจสถานการณ์หนึ่งเปิดให้ความสามารถในการเล่นมุกกว้างกว่าทางเลือกเดียวที่ไม่ได้ใช้ ข้อความของอริสโตเติลเกี่ยวกับมุกที่คนคนหนึ่งจะไม่พูดช่วยให้ตั้งคำถามเรื่องขอบเขตนี้ได้ ถ้อยคำเฉพาะที่เราใช้กล่าวถึงการไม่ใช้มุกยังเป็นข้อพิจารณาร่วมสมัย ไม่ใช่คำสั่งสำเร็จรูปของผู้เขียนสมัยโบราณ

เราอาจเปลี่ยนสิ่งที่คำพูดกล่าวถึงได้ด้วย แทนที่จะพูดถึงลักษณะของคน ก็ชี้ความขัดแย้งในแผนร่วมกัน แทนที่จะใช้ความรู้ที่เก็บเป็นความลับ ก็ใช้สิ่งที่เปิดให้สมาชิกทุกคนรับรู้ แต่การเปลี่ยนเช่นนี้ไม่ใช่วิธีสากลที่จะทำให้มุกปลอดภัย สถานการณ์ร่วมกันก็อาจมีน้ำหนักต่างกันสำหรับแต่ละคน และข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะไม่ได้กลายเป็นการอนุญาตให้ใช้กับคนอย่างไรก็ได้ สิ่งสำคัญคืออย่ารวบรวมเงื่อนไขทางเทคนิคชุดหนึ่ง แล้วถือว่าความสัมพันธ์ผ่านการตรวจสอบแล้ว มุกที่เปลี่ยนไปยังเป็นคำชวนให้มองแบบหนึ่ง ซึ่งคนอื่นเลือกไม่รับได้ ในกลุ่มสมมติ หลังคำพูดเกี่ยวกับปฏิทิน เพียงเลือกวันก็เพียงพอแล้ว หากกลับเริ่มทดสอบว่าทุกคนพร้อมหัวเราะหรือไม่ การเปลี่ยนสิ่งที่กล่าวถึงก็ไม่ได้รักษาโอกาสเดิมไว้แล้ว ผู้คนกำลังถูกเรียกร้องให้ยืนยันอารมณ์ร่วมของกลุ่ม

สำหรับคนเล่นมุกเอง ตรงนี้มีอิสระอีกอย่างหนึ่ง คือไม่ต้องพิสูจน์คุณค่าของคำพูดด้วยการบังคับให้มันประสบความสำเร็จ เราปล่อยทางเลือกที่ไม่เข้าท่าไว้ อธิบายด้วยคำธรรมดา หรือเปลี่ยนไปพูดเรื่องอื่นได้ ไม่จำเป็นต้องทำให้การไม่มีเสียงหัวเราะกลายเป็นข้อถกเถียงว่าใครเข้าใจความหมาย นี่ไม่ได้ห้ามพูดคุยเรื่องอารมณ์ขัน สมาชิกอาจอยากสนทนาเรื่องนี้ก็ได้ ความแตกต่างอยู่ที่ว่าการพูดคุยนั้นเป็นเรื่องที่เลือกเข้าร่วมโดยสมัครใจ หรือเป็นข้ออ้างรองรับสิทธิ์ที่จะทำต่อทั้งที่ผู้รับคำพูดไม่ต้องการ คำอธิบายของแบร์กซงเรื่องการตอบรับของกลุ่มไม่ได้ให้หลักประกันแก่ผู้เล่าว่าจะได้รับการยอมรับ แม้คำพูดจะอาศัยประสบการณ์ที่มีร่วมกันจริง การนำมันมาใช้ก็ยังเป็นการกระทำอีกอย่างหนึ่ง เราอาจยอมรับว่ามุกเกิดขึ้นในฐานะความพยายาม โดยไม่กำหนดหน้าที่ให้คนอื่นต้องทำให้มันสมบูรณ์ด้วยปฏิกิริยาที่คาดไว้ หรืออธิบายว่าทำไมจึงไม่มีปฏิกิริยานั้น

VIII. การเล่นมุกเกี่ยวกับตัวเองไม่ได้ส่งต่อสิทธิ์ให้คนอื่น

คนหนึ่งอาจเล่าเรื่องข้อผิดพลาดในปฏิทินของตนเองและทำให้มันมีรูปแบบชวนขำ เขาเลือกเวลา รายละเอียด และจุดจบของเรื่องเล่า ซึ่งต่างจากการที่คนอื่นกำหนดบทบาทถาวรให้ อย่างไรก็ตาม แม้ในกรณีนี้ก็ไม่อาจสัญญาล่วงหน้าว่าจะเกิดการปลดปล่อย การล้อเลียนตนเองอาจเป็นที่ชอบใจ ไม่มีใครตอบรับ หรือกลายเป็นสิ่งเกินจำเป็นสำหรับผู้เล่าเอง หัวข้อของเราไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนมันให้เป็นนิสัยที่มีประโยชน์ สิ่งสำคัญกว่าคือรักษาความแตกต่างระหว่างเรื่องเล่าครั้งหนึ่งกับการอนุญาตให้คนอื่นนำมาเล่าซ้ำเมื่อไรก็ได้ หากสมาชิกเคยหัวเราะกับบันทึกของตนครั้งหนึ่ง นั่นไม่ได้สร้างข้อตกลงในอนาคตเรื่องฉายา ท่าทีของเขาต่อเรื่องเดิมในครั้งถัดไปอาจเปลี่ยนไป และการเปลี่ยนแปลงนั้นไม่จำเป็นต้องหมายถึงความไม่คงเส้นคงวาที่กลุ่มต้องแก้ด้วยมุกใหม่

ความคิดของแบร์กซงเรื่องการตอบรับของกลุ่มช่วยให้เห็นว่า แม้เรื่องเล่าเกี่ยวกับตัวเองก็ยังอยู่ท่ามกลางความคาดหวังของผู้อื่น คนอื่นอาจรอให้เล่าต่อ จดจำบทบาทเดิม หรือนำรายละเอียดไปต่อยอด นี่เป็นคำอธิบายความเป็นไปได้ ไม่ใช่ข้อยืนยันว่าการล้อเลียนตนเองทุกครั้งซ่อนแรงกดดันไว้ ผู้เล่าสามารถเข้าร่วมตามความสมัครใจของตนเองและยุติการเข้าร่วมได้ สิ่งสำคัญคืออย่าแทนที่ทางเลือกปัจจุบันของเขาด้วยความเคยชินในอดีต คนที่มักเล่นมุกอาจเลือกคำอธิบายที่ตรงและไม่ขำในวันนี้ คนที่ไม่ค่อยเล่นมุกอาจเสนอคำพูดที่มีไหวพริบได้ ไม่มีกรณีใดจำเป็นต้องยืนยันประเภทลักษณะนิสัยที่ถาวร คำถามยังขึ้นอยู่กับสถานการณ์ว่า ตอนนี้มีการเสนอการสนทนาแบบใด และใครมีส่วนกำหนดสิ่งที่จะตามมาได้ รวมถึงโอกาสที่จะไม่ร่วมต่อในรูปแบบที่คุ้นเคยแล้ว

เรายังแยกผู้เล่าเรื่องออกจากผู้มีสิทธิ์เหนือรายละเอียดทั้งหมดของเรื่องนั้นได้ด้วย เรื่องเล่าเกี่ยวกับตัวเองมักมีคนอื่น คำพูดของพวกเขา หรือข้อมูลส่วนตัวอยู่ด้วย สิทธิ์ในการเลือกภาพของตนเองไม่ได้ให้สิทธิ์เปิดเผยรายละเอียดของผู้อื่นโดยอัตโนมัติ สำหรับบทความของเรา เพียงระบุขอบเขตนี้ก็พอ โดยไม่ต้องเข้าสู่การประเมินทางกฎหมายของทุกสถานการณ์ มันแสดงให้เห็นว่าเหตุใดคำพูดง่าย ๆ ว่า «ฉันก็แค่ล้อตัวเอง» จึงไม่ได้ตอบคำถามทั้งหมดเรื่องการปฏิบัติต่อคนอื่น หากเรื่องปฏิทินเกี่ยวข้องเพียงกับบันทึกร่วมกัน ขอบเขตของมันก็เล็ก หากเพิ่มคำอธิบายส่วนตัวของคนอื่นว่าทำไมจึงไม่มา ก็เกิดประเด็นใหม่และความไม่แน่นอนใหม่ อารมณ์ขันไม่ได้ทำให้ความจำเป็นในการแยกประเด็นเหล่านี้หมดไป ความเชื่อมโยงที่ชวนขำของเรื่องเล่าไม่ได้ทำให้รายละเอียดทั้งหมดมีสิทธิ์นำมาใช้ได้เท่ากัน

IX. หลังมุกที่ทำให้ไม่สบายใจ ยังมีการสนทนาธรรมดาได้

หากคำพูดทำให้ไม่สบายใจ สิ่งที่ตามมาไม่จำเป็นต้องมีไหวพริบยิ่งกว่าเดิม เราอาจรับฟังข้อทักท้วงที่เฉพาะเจาะจง และระบุสิ่งที่ตนทำโดยไม่ต้องมีเรื่องเล่ายืดยาวเพื่อแก้ตัว นี่ไม่ใช่วิธีที่รับประกันว่าจะฟื้นฟูความสัมพันธ์ได้ และไม่ใช่บทที่ผู้รับคำพูดจำเป็นต้องเล่นตาม เขาอาจไม่อยากสนทนาต่อหรือวิเคราะห์ความรู้สึกของตน การแยกความรับผิดชอบออกจากผลลัพธ์ช่วยไม่ให้คำอธิบายกลายเป็นหน้าที่ใหม่ของอีกฝ่ายว่า เมื่อฉันอธิบายเจตนาแล้ว เธอต้องรู้สึกผ่อนคลาย เจตนามีความสำคัญต่อการเข้าใจการกระทำ แต่ไม่ได้ลบสิ่งที่เกิดขึ้นหรือกำหนดคำตอบของผู้อื่น ในกลุ่มสมมติ เราอาจยอมรับว่าได้เรียกฉายาซ้ำ และเลิกใช้มัน โดยไม่เรียกร้องให้ทุกคนยิ้มร่วมกันทันทีเพื่อยืนยันว่าประเด็นนี้ปิดลงอย่างสมบูรณ์แล้ว

ในเหตุการณ์ของเชกสเปียร์ที่เลือกมา คำรับรองว่าจะปฏิบัติอย่างอ่อนโยนไม่ได้หยุดผู้จัดฉากจากการเสนอให้ลงโทษต่อไป การวางคำพูดกับเจตนาไว้คู่กันในละครเช่นนี้ไม่ได้กลายเป็นหลักฐานว่าคำขอโทษทุกครั้งเสแสร้ง แต่มันช่วยตรวจสอบความแตกต่างที่แคบกว่านั้นว่า การปฏิบัติที่สัญญาไว้ตรงกับสิ่งที่เสนอให้เกิดขึ้นต่อจริงหรือไม่ ในฉากของเรา คำพูดเรื่องเจตนาดีเปลี่ยนอะไรได้น้อย หากฉายาเดิมกลับมาทันทีในรูปของตัวอย่างใหม่ เรามองเห็นการเลิกเรียกซ้ำได้จากการกระทำ โดยไม่ต้องวัดความลึกของความสำนึกผิด ความตรงจุดเช่นนี้ไม่ได้ให้สิทธิ์กำหนดเส้นตายว่าอีกคนต้องยอมรับคำอธิบายเมื่อไร การสนทนาธรรมดายังคงเปิดให้คำตอบไม่ตรงกันและเรื่องยังไม่จบได้ โดยไม่เปลี่ยนสิ่งเหล่านี้เป็นวัตถุดิบเพิ่มเติมสำหรับอารมณ์ขัน

บางครั้งสิ่งที่มีประโยชน์ที่สุดคือพาการสนทนากลับไปสู่ประเด็นเล็ก ๆ เดิม วันที่ไม่ตรงกัน ตอนนี้เลือกวันหนึ่งแล้ว คนคนนั้นแก้บันทึกแล้ว ไม่จำเป็นต้องมีคำบรรยายลักษณะของเขาเพิ่มเติม นี่ไม่ได้หมายถึงการสั่งให้ลืมสิ่งที่ทำให้ไม่สบายใจ หรือแสร้งว่าความสัมพันธ์ฟื้นคืนแล้ว เราอาจจบประเด็นเชิงปฏิบัติและปล่อยให้คำตอบส่วนตัวเปิดอยู่ได้ อิสระที่จะจบแบบนี้ต่างจากตอนจบชวนขำที่ทุกคนต้องยืนยันอารมณ์ร่วมกัน มุกไม่จำเป็นต้องกลายเป็นเหตุการณ์หลักของการพบปะเพียงเพราะมันถูกพูดออกมา หากสมาชิกอยากแยกไปพูดถึงมัน ก็ทำได้ หากไม่อยาก เรื่องที่อ่านก็ยังมีพื้นที่ของมัน สิ่งสำคัญคือการกลับไปทำกิจกรรมเดิมไม่ควรเรียกร้องให้ผู้รับคำพูดแสดงเป็นคนพอใจ หรือให้คนอื่นประกาศว่าความตึงเครียดทุกอย่างหมดไปแล้ว

X. การปลดปล่อยคือพื้นที่ว่างสำหรับคำตอบ

ภายในขอบเขตของบทความนี้ มุกตลกที่ปลดปล่อยไม่ใช่เครื่องมือรักษาหรือสัญญาณของระดับศีลธรรมพิเศษ มันอาจเปิดพื้นที่เล็ก ๆ ให้ตีความสถานการณ์ต่างออกไป เช่น แผนกลายเป็นเรื่องไม่เข้าท่า ความคาดหวังมากเกินไป หรือข้อผิดพลาดแก้ไขได้ ผู้คนมีสิทธิ์ใช้พื้นที่นี้ต่างกัน คนหนึ่งรู้สึกขำ อีกคนเพียงยอมเปลี่ยนข้อความ คนที่สามสนทนาต่อโดยไม่ยิ้ม โอกาสนี้ไม่ได้ต้องการปฏิกิริยาที่เหมือนกัน นี่คือสิ่งที่ทำให้มันต่างจากฉากที่ผู้รับคำพูดต้องยืนยันภาพที่ถูกเสนอให้ เพื่อให้การปฏิสัมพันธ์ดำเนินต่อ เราไม่ได้กำหนดสูตรสากลของมุกที่ดี แต่คงคำถามเรื่องอิสระของคำตอบถัดไปไว้ หากคำตอบถูกเปลี่ยนเป็นหลักฐานของบทบาทน่าขำไว้ล่วงหน้า พื้นที่เปิดนั้นก็ถูกคำอธิบายของคนอื่นเข้าครอบครองแล้ว

แหล่งข้อมูลทั้งสามช่วยให้คงด้านต่าง ๆ ของคำถามไว้ อริสโตเติลอภิปรายลักษณะพฤติกรรมและขอบเขตของไหวพริบเชิงอารมณ์ขัน แบร์กซงอธิบายความขบขันผ่านบริบททางสังคมแบบหนึ่งและระยะห่าง เชกสเปียร์แสดงผลที่ตามมาจากความรู้ที่ไม่เท่ากันในฉากสมมติหนึ่งที่เฉพาะเจาะจง เราไม่อาจรวมสิ่งเหล่านี้เป็นกฎสำเร็จรูป หรือเรียกว่าเป็นการยืนยันอย่างอิสระต่อเทคนิคร่วมสมัยอย่างเดียวกันได้ จากแต่ละแหล่งยังมีคำถามที่ตรงจุดเหลืออยู่ คนคนหนึ่งพร้อมจะไม่พูดอะไร มุมมองของใครรองรับเสียงหัวเราะ และใครควบคุมการจัดฉาก การแยกแยะร่วมสมัยระหว่างการเข้าร่วมโดยสมัครใจกับสิทธิ์ที่จะปฏิเสธเป็นสิ่งที่เรากำหนดถ้อยคำขึ้นจากการเปรียบเทียบ มันไม่ได้ลบสมมติฐานทางวัฒนธรรมของแหล่งข้อมูล และไม่ได้ทำให้เหตุการณ์ในงานศิลปะกลายเป็นงานวิจัยเกี่ยวกับกลุ่มคนจริง การคงความแตกต่างเหล่านี้ไว้สำคัญกว่าคำกล่าวที่สวยงามว่า ผู้เขียนทุกคนสอนความปรารถนาดีแบบเดียวกันมาโดยตลอด

ในข้อพิจารณาของเรา การลดทอนศักดิ์ศรีเริ่มตรงที่ความบันเทิงได้รับความสำคัญเหนือโอกาสที่คนคนหนึ่งจะกำหนดการเข้าร่วมของตนเอง นี่คือคำอธิบายการปฏิบัติต่อกัน ไม่ใช่การวินิจฉัยคนเล่นมุกหรือคำตัดสินสุดท้ายเกี่ยวกับลักษณะนิสัยของเขา เราตรวจสอบได้จากสิ่งที่ตามมาอย่างเฉพาะเจาะจงว่า คำตอบธรรมดาเป็นที่ยอมรับหรือไม่ เลิกเล่าเรื่องซ้ำได้หรือไม่ และข้อผิดพลาดยังคงเป็นเหตุการณ์ครั้งหนึ่งที่แยกต่างหากหรือไม่ แบบที่ปลดปล่อยไม่ต้องพิสูจน์ว่าทุกคนรู้สึกดีขึ้น เพียงไม่ปิดโอกาสที่เกิดขึ้นก็พอ สิ่งชวนขำช่วยให้ระบุประเด็นได้ ขณะที่ผู้คนยังคงมีสิทธิ์ตอบต่างกันและกลับมาพูดถึงประเด็นนั้นด้วยคำของตนเอง หากวันนี้ไม่ต้องการอารมณ์ขัน สิทธิ์นี้ก็ยังเหมือนเดิม อิสระในความสัมพันธ์ไม่ได้ขึ้นอยู่กับหน้าที่ที่จะต้องร่าเริง และการสนทนาที่ดีก็ดำเนินต่อได้โดยไม่ต้องมีคำพูดที่มีไหวพริบอีกประโยคหนึ่ง

สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

เราอาจเลือกคำพูดหนึ่งที่เกิดขึ้นเมื่อไม่นานนี้ เฉพาะเมื่ออยากกลับไปพิจารณามัน ระบุด้วยคำง่าย ๆ ว่ามันกล่าวถึงอะไร เช่น แผนร่วมกัน ข้อผิดพลาดครั้งหนึ่ง การกล่าวเกินจริงของตนเอง หรือภาพจำที่คงอยู่ของคนคนหนึ่ง นี่ไม่ใช่การประเมินบุคลิกภาพหรือการค้นหาอันตรายที่ซ่อนอยู่ในทุกมุก หากตัวอย่างเกี่ยวข้องกับคนอื่น ไม่จำเป็นต้องเปิดเผยรายละเอียดส่วนตัวหรือจัดฉากขึ้นอีกครั้งเพื่อทดสอบปฏิกิริยา

จากนั้นแยกสิ่งที่รู้แล้วออกจากสิ่งที่คาดไว้ ใครสามารถตอบได้ ทุกคนเข้าใจหรือไม่ว่ากำลังเกิดอะไรขึ้น สมาชิกพูดอะไรจริง ๆ และอะไรคือสิ่งที่เราสรุปจากเสียงหัวเราะหรือความเงียบ เราปล่อยให้สิ่งที่ไม่รู้ยังไม่รู้ต่อไปได้ การจดเช่นนี้ไม่ได้ให้สิทธิ์อธิบายสภาพของผู้อื่น และไม่ได้เรียกร้องให้พยายามขอคำยืนยันว่าทุกคนชอบ

สุดท้าย ระบุสิ่งที่อาจทำต่อหนึ่งอย่างภายในขอบเขตการมีส่วนร่วมของตนเอง เช่น ไม่เรียกฉายาซ้ำ แก้บันทึก อธิบายความคิดโดยไม่ใช้มุก หรือไม่เพิ่มอะไร ผู้รับคำพูดไม่จำเป็นต้องยอมรับคำอธิบาย และผู้เล่าก็ไม่จำเป็นต้องคิดรูปแบบชวนขำใหม่ การฝึกนี้จบลงที่ทางเลือกเล็ก ๆ ดังกล่าวได้ โดยไม่มีคำสัญญาว่าจะเกิดความผ่อนคลาย ความสัมพันธ์จะได้รับการแก้ไข หรือจะต้องเกิดการเติบโตส่วนบุคคล

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

«ดังนั้น จึงมีมุกตลกที่เขาจะไม่กล่าว…»

อริสโตเติล, «จริยศาสตร์นิโคมาเคียน», IV.8, ย่อหน้า There are, then; ส่วนต้นของประโยคที่เลือกมา; ผู้เขียนบทความแปลเป็นภาษารัสเซียด้วยตนเองจากฉบับแปลของวิลเลียม เดวิด รอสส์ ข้อความอ้างอิงภาษาไทยนี้ถ่ายทอดผ่านคำแปลภาษารัสเซียดังกล่าวในต้นฉบับหลักภาษารัสเซียที่ตรึงไว้

ความเชื่อมโยงระหว่างแนวคำสอน

1. ใครเป็นผู้ฟังมุก: อริสโตเติล IV.8 และแบร์กซง I.I. อริสโตเติลเชื่อมโยงการพูดและการฟังอย่างเหมาะสมกับผู้รับคำพูด และกับความแตกต่างของสิ่งที่น่าพอใจสำหรับแต่ละคน ส่วนแบร์กซงวางความขบขันไว้ในบริบททางสังคมแบบหนึ่งในย่อหน้าว่าด้วยการตอบรับ คำถามร่วมกันคือ ความเข้าใจได้และผลของคำพูดขึ้นอยู่กับอะไรนอกเหนือจากถ้อยคำ ในข้อความทั้งสอง การปฏิบัติต่อคนรอบข้างเป็นส่วนหนึ่งของคำอธิบายเสียงหัวเราะ คำพูดไม่ได้ดำรงอยู่เพียงในหัวของผู้เล่า สำหรับหัวข้อนี้ นั่นหมายถึงความจำเป็นในการแยกนัยที่เข้าใจร่วมกันออกจากสภาพของผู้ฟังแต่ละคน ขอบเขตนี้มีนัยสำคัญ การประเมินพฤติกรรมทางจริยศาสตร์ของอริสโตเติลต่างจากทฤษฎีเชิงอธิบายของแบร์กซง การตอบรับของกลุ่มไม่ได้พิสูจน์คุณธรรม และความมีมารยาทในสมัยโบราณไม่ได้กำหนดหน้าที่ร่วมสมัยว่าต้องหัวเราะ

2. ทำให้หัวเราะโดยไม่คำนึงถึงสิ่งที่ต้องแลก: อริสโตเติล IV.8 และตอนท้ายของเหตุการณ์ที่เลือกจาก «ราตรีที่สิบสอง» 3.4. อริสโตเติลอธิบายความพยายามทำให้คนหัวเราะที่มากเกินไป และมุกที่คนคนหนึ่งจะไม่พูด ตรงกันข้าม เซอร์โทบีเสนอให้กำหนดสภาพที่มัลโวลิโอต้องอยู่ต่อไป โดยเชื่อมโยงความเพลิดเพลินของผู้จัดฉากกับการลงโทษ คำถามคือ ผลด้านความบันเทิงเป็นเหตุผลเพียงพอที่จะดำเนินต่อหรือไม่ ความคล้ายกันอยู่ที่ความเป็นไปได้ที่จะให้เป้าหมายในการทำให้หัวเราะอยู่เหนือการปฏิบัติต่อผู้อื่น ในการแยกการปลดปล่อยออกจากการลดทอนศักดิ์ศรี สิ่งสำคัญคือยังมีขอบเขตในการใช้ปฏิกิริยาของผู้อื่นหรือไม่ ขอบเขตของการเปรียบเทียบคือ ตัวบทปรัชญาประเมินลักษณะนิสัย ส่วนบทละครแสดงคำพูดเฉพาะและข้อเสนอให้กระทำ ฉากที่เลือกมาไม่ได้ให้การวินิจฉัยตัวละครหรือหลักฐานว่าการกักขังที่เสนอนั้นเกิดขึ้นแล้ว

3. ความบังเอิญและการจัดฉาก: แบร์กซง I.II ย่อหน้าว่าด้วยการล้มและอุปสรรคที่จงใจสร้างขึ้น กับจดหมายใน «ราตรีที่สิบสอง» 3.4. แบร์กซงแยกความเปิ่นที่เกิดขึ้นออกจากสถานการณ์ที่จัดเพื่อความขบขัน มัลโวลิโอตอบโดยไม่รู้สิ่งที่ผู้จัดการหลอกลวงรู้ คำถามร่วมกันคือ ใครรู้และควบคุมเหตุที่ทำให้เกิดสถานการณ์น่าขำ ทั้งสองส่วนทำให้สังเกตความได้เปรียบด้านความรู้ของผู้สังเกตหรือผู้จัดฉากเหนือผู้ที่ตอบสนองได้ สำหรับหัวข้อนี้ สิ่งสำคัญคือคำตอบของผู้รับคำพูดอาจกลายเป็นวัตถุดิบสำหรับแผนของคนอื่น แทนที่จะเป็นโอกาสทำให้เงื่อนไขชัดเจน ขอบเขตของการเปรียบเทียบคือ กลวิธีภายนอกในทฤษฎีของแบร์กซงไม่เท่ากับเรื่องราวความหวังและความสัมพันธ์ในบ้านของโอลิเวีย การเปรียบเทียบไม่ได้เสนอให้ทำการหลอกลวงซ้ำ และไม่ได้อธิบายกลไกเดียวของมุกทุกแบบ

4. ระยะห่างและความทะนุถนอม: แบร์กซง I.I และคำรับรองว่าจะปฏิบัติอย่างอ่อนโยนใน «ราตรีที่สิบสอง» 3.4. แบร์กซงเชื่อมโยงการมองอย่างขบขันกับการเว้นระยะจากความรู้สึกชั่วคราว ในบทละคร คำรับรองว่าจะทะนุถนอมอยู่คู่กับข้อเสนอถัดมาที่จะจำกัดมัลโวลิโอ คำถามร่วมกันคือ อะไรอาจหลุดไปจากสายตาของผู้ที่รู้สึกขำ ความคล้ายกันจำกัดอยู่ที่ระยะห่างระหว่างภาพที่สังเกตเห็นกับสภาพของคนที่กำลังกระทำ เราอาจมองคำตอบของเขาเป็นผลที่เกิดขึ้น โดยไม่ทำให้เงื่อนไขของคำตอบนั้นชัดเจน สำหรับหัวข้อนี้ การตรวจดูสิ่งที่จะตามมามีประโยชน์กว่าการถือว่าน้ำเสียงเพียงพอแล้ว ขอบเขตของการเปรียบเทียบคือ คำอธิบายความขบขันจากอดีตไม่ได้กลายเป็นคำแนะนำให้ลดความเห็นอกเห็นใจ การประชดเชิงละครไม่ได้พิสูจน์ว่าคำพูดอ่อนโยนทุกคำเป็นเท็จ หรือว่าผู้ชมต้องมีปฏิกิริยาเพียงแบบเดียว

5. การตีความที่ไม่เหมือนกัน: อริสโตเติล IV.8 และโอลิเวียกับมัลโวลิโอในช่วงต้นของ 3.4. อริสโตเติลกล่าวถึงความแตกต่างของสิ่งที่น่าพอใจและไม่น่าพอใจสำหรับผู้ฟัง ในงานของเชกสเปียร์ รอยยิ้มและถุงน่องมีความหมายต่างกัน ตัวละครหนึ่งทำตามความคาดหวังที่อาศัยจดหมาย ส่วนอีกคนไม่มีความรู้ตั้งต้นร่วมกับเขา คำถามคือ เหตุใดคำพูดหรือปฏิกิริยาที่มองเห็นได้อย่างหนึ่งจึงไม่ได้กำหนดความหมายเดียวกันสำหรับทุกคน ประเด็นร่วมคือความเข้าใจขึ้นอยู่กับสภาพของผู้เกี่ยวข้อง สิ่งนี้จำกัดข้อสรุปจากรอยยิ้ม เราไม่อาจถือว่ามันเป็นความยินยอมให้ดำเนินต่อที่มีอยู่แล้ว ขอบเขตของการเปรียบเทียบคือ คำถามโบราณเรื่องความเหมาะสมและรสนิยมไม่เท่ากับความยินยอมในความหมายร่วมสมัย ความเข้าใจผิดในละครไม่ได้อธิบายรอยยิ้มจริงทุกแบบ และไม่ได้ให้สิทธิ์กำหนดสภาพที่ซ่อนอยู่ให้คนคนหนึ่ง

6. การตอบรับและขอบเขต: แบร์กซง I.I และอริสโตเติล IV.8 ย่อหน้าว่าด้วยการพูดและการฟัง. แบร์กซงแสดงความเชื่อมโยงระหว่างเสียงหัวเราะกับสิ่งอ้างอิงและมุมมองร่วมกัน อริสโตเติลอภิปรายขอบเขตของสิ่งที่คนคนหนึ่งจะพูดและยอมรับระหว่างความบันเทิง คำถามคือ การเป็นส่วนหนึ่งของเสียงหัวเราะร่วมกันตรงกับการอนุญาตให้ดำเนินต่อหรือไม่ การเปรียบเทียบคงความสัมพันธ์ไว้สองด้าน ผลเกิดขึ้นในบริบทของผู้คน แต่การมีส่วนร่วมของผู้พูดรวมถึงการเลือกว่าจะใช้ความสามารถของตนหรือไม่ สำหรับหัวข้อนี้ สิ่งนั้นเปิดพื้นที่ให้การปฏิเสธธรรมดาและคำตอบที่ไม่ขำ ซึ่งเรากำหนดถ้อยคำขึ้นเอง ขอบเขตของการเปรียบเทียบคือ ทฤษฎีทางสังคมของแบร์กซงไม่ได้ให้สิทธิ์ทางศีลธรรมแก่คนส่วนใหญ่ และลักษณะนิสัยแบบพอดีของอริสโตเติลไม่ได้กำหนดให้ทุกคนในปัจจุบันร่าเริงเหมือนกัน การปฏิเสธและความผ่อนคลายที่อาจเกิดขึ้นในที่นี้ไม่ใช่ข้อสรุปทางคลินิก

แหล่งข้อมูลปฐมภูมิ

อริสโตเติล. «จริยศาสตร์นิโคมาเคียน», IV.8; ฉบับแปลภาษาอังกฤษของวิลเลียม เดวิด รอสส์, Internet Classics Archive บทความต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านบทที่เลือกไว้ครบทั้งบท ได้แก่ การพูดและการฟังในเวลาว่าง ความแตกต่างของปฏิกิริยา ความพยายามทำให้คนหัวเราะโดยไม่คำนึงถึงสิ่งที่ต้องแลก และขอบเขตของมุก ข้อความสำคัญคือส่วนต้นของย่อหน้า There are, then จนถึงเครื่องหมายอัฒภาค การประเมินความมีมารยาทในสมัยโบราณไม่ได้ถูกใช้เป็นมาตรวัดศักดิ์ศรีในปัจจุบัน ตัวบท IV.8

อ็องรี แบร์กซง. «เสียงหัวเราะ», บท I: บทนำ ส่วนย่อย I ทั้งหมด และย่อหน้าที่เลือกจากส่วนย่อย II ว่าด้วยความเปิ่นโดยบังเอิญและอุปสรรคที่จงใจจัดขึ้น ฉบับแปลภาษาอังกฤษของคลาวด์สลี เบรเรตันและเฟรด รอธเวลล์ ในที่นี้ยังไม่ได้ระบุปีของฉบับพิมพ์ที่ใช้โดยเฉพาะ คำกล่าวเปิดเรื่องอยู่ในย่อหน้าว่าด้วยการตอบรับ ทฤษฎีจากอดีตไม่ได้ถูกนำเสนอว่าเป็นกฎทางจิตวิทยาที่ได้รับการยืนยันแล้ว ผู้เขียนบทความต้นฉบับภาษารัสเซียอ่านย่อหน้าถัด ๆ มาใน II เพื่อใช้เป็นบริบท ไม่ใช่เพื่อครอบคลุมทฤษฎีทั้งหมดของหนังสือ บทที่เลือก

วิลเลียม เชกสเปียร์. «ราตรีที่สิบสอง», องก์ 3, ฉาก 4, เหตุการณ์ช่วงต้นเกี่ยวกับมัลโวลิโอ: ตั้งแต่โอลิเวียและมาเรียเข้าฉาก จนถึงข้อเสนอของเซอร์โทบีและการปรากฏตัวของเซอร์แอนดรูว์ บรรทัด 1–150 ของฉาก ในการจัดทำบทความต้นฉบับภาษารัสเซียใช้ตัวบทภาษาอังกฤษของ Folger Shakespeare Library พิจารณาความแตกต่างด้านความรู้ของผู้เกี่ยวข้องและข้อเสนอเกี่ยวกับการปฏิบัติต่อเขาต่อไป ไม่ได้เล่าเรื่องทั้งบทละครหรือการกระทำภายหลังราวกับได้อ่านในขอบเขตนี้ บทความไม่มีข้อความอ้างอิงโดยตรงจากบทละคร ตัวบทของเหตุการณ์

ข้อความภาษารัสเซียที่คัดมาจากอริสโตเติลและแบร์กซงเป็นคำแปลของผู้เขียนบทความจากฉบับแปลภาษาอังกฤษที่ระบุไว้ ข้อความอ้างอิงภาษาไทยถ่ายทอดผ่านคำแปลภาษารัสเซียเหล่านั้นในต้นฉบับหลักภาษารัสเซียที่ตรึงไว้ ไม่ใช่ข้อความอ้างอิงที่ตรวจสอบใหม่จากภาษาต้นฉบับหรือฉบับภาษาไทย ในงานต้นฉบับภาษารัสเซียไม่ได้ตรวจเทียบต้นฉบับภาษากรีกและภาษาฝรั่งเศส เหตุการณ์ของเชกสเปียร์เรียบเรียงจากต้นฉบับภาษาอังกฤษในฉบับที่ระบุ การเปรียบเทียบคงความแตกต่างระหว่างข้อพิจารณาทางจริยศาสตร์ คำอธิบายจากอดีต และการกระทำในงานศิลปะไว้ ฉากร่วมสมัยและคำถามเรื่องโอกาสที่จะปฏิเสธเป็นส่วนของบทความนี้

แท็ก

อารมณ์ขัน, มุกตลก, เสียงหัวเราะ, การลดทอนศักดิ์ศรี, อิสระในการตอบ, ไหวพริบเชิงอารมณ์ขัน, ผู้ฟัง, การปฏิสัมพันธ์, ศักดิ์ศรี, ขอบเขต, การมีส่วนร่วม, การปฏิเสธ, การล้อเลียนตนเอง, ประสบการณ์ร่วม, ฉายา, ข้อผิดพลาด, เจตนา, ความรับผิดชอบ, คำอธิบาย, การทำซ้ำ, อริสโตเติล, แบร์กซง, เชกสเปียร์, มัลโวลิโอ, ความขบขัน, การประชดเชิงละคร, การตอบรับทางสังคม, เวลาว่าง, การรู้กาลเทศะ, ความหมาย

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาประเด็นเรื่องการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งเดียวของแนวคำสอน การสนทนาระหว่างวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณในยุคปัจจุบัน อินสตาแกรม: @andrey.zarinsh.

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกเหนือจากงานศึกษา เธอมุ่งทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักการเรื่องความเป็นหนึ่งเดียวและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม อินสตาแกรม: @ilkutki.