วิมตินิยมแบบไพร์โร: การระงับการตัดสิน

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

เราอาจเปิดคำถามค้างไว้ และยังคงมีส่วนร่วมกับสิ่งที่เกิดขึ้นได้

United Wisdom · Andrey Zarinsh & Maria Evilkut

คำเปิดเรื่อง

“ผู้ที่ยังค้นหาต่อไปคือพวกวิมตินิยม”

เซ็กซ์ตุส เอ็มพิริคัส, “เค้าโครงวิมตินิยมแบบไพร์โร”, I.3 คำแปลสำหรับบทความรัสเซียต้นฉบับอิงฉบับแปลภาษาอังกฤษของ Mary Mills Patrick, 1899 ข้อความอ้างอิงภาษาไทยถ่ายทอดผ่านคำแปลรัสเซียนั้น

บทความนี้กล่าวถึงอะไร

ในการโต้เถียง คนเรามักถูกเรียกร้องให้เลือกจุดยืนก่อนจะมีฐานรองรับคำตอบ ภาพสนทนาที่ถูกตัดมาเพียงสองภาพ เสียงที่มั่นใจไม่กี่เสียง แล้วก็ต้องระบุตัวผู้ผิด เลือกข้าง และอธิบายเจตนาของคนอื่นแล้ว การไม่ยอมตัดสินทันทีดูน่าสงสัย ราวกับคนคนนั้นกำลังเลี่ยงการมีส่วนร่วม แต่การมีส่วนร่วมกับข้อสรุปสุดท้ายไม่ได้ต้องใช้ความรู้ชุดเดียวกันเสมอไป

วิมตินิยมแบบไพร์โรสำรวจความเป็นไปได้ที่จะระงับการตัดสิน เมื่อเหตุผลรองรับที่ตรงข้ามกันไม่ทำให้เลือกฝ่ายหนึ่งเหนืออีกฝ่ายได้ ในคำอธิบายของเซ็กซ์ตุส เอ็มพิริคัส นี่ไม่ใช่ความเชื่อว่าไม่มีความจริง และไม่ใช่ข้อเสนอให้หลับตาต่อความรู้สึกที่รับรู้ แต่เป็นวิธีที่ทำได้ยากในการค้นคว้าต่อ โดยไม่เปลี่ยนการที่ตอนนี้เรายังตัดสินคำถามไม่ได้ให้เป็นโครงสร้างของโลกทั้งหมด เราจะพิจารณาว่าเขาแยกสิ่งที่ปรากฏกับข้อยืนยันอย่างไร ทำไมจึงไม่จำเป็นต้องหยุดชีวิตประจำวัน และตรงไหนที่ไม่อาจย้ายแนวคิดนี้มาสู่สถานการณ์ปัจจุบันโดยไม่มีคำชี้แจง อีกประเด็นที่ต้องแยกไว้คือความรับผิดชอบ: การไม่รู้แรงจูงใจของคนอื่นไม่ได้ทำให้พ้นจากการใส่ใจผลของการกระทำ

I. เมื่อคำตอบสำเร็จรูปกลายเป็นเงื่อนไขของการมีส่วนร่วม

ลองนึกถึงฉากสมมติ มีบันทึกการทะเลาะกันส่งเข้ามาในแชตรวม เห็นข้อความไม่กี่บรรทัด แต่ไม่มีตอนต้นของการสนทนา คนหนึ่งเขียนว่าทุกอย่างชัดเจนมานานแล้ว อีกคนเรียกร้องว่าอย่าปกป้องผู้ผิดที่เห็นชัด คนที่สามนึกถึงกรณีคล้ายกัน ผ่านไปไม่กี่นาที เรื่องเล่าเหตุการณ์กลายเป็นบททดสอบคนอ่าน: คนที่ถูกต้องต้องรู้สึกขุ่นเคืองอย่างถูกต้องในทันที

ในบันทึกนั้นอาจมีข้อมูลสำคัญจริง คำพูดของใครบางคนหยาบคายจริง คำสัญญาถูกละเมิดจริง แต่ยังไม่ได้หมายความว่ารู้ลำดับทั้งหมด เข้าใจแรงจูงใจ และสร้างประวัติความสัมพันธ์คืนมาได้ ข้อสรุปต่างชนิดหลายข้อถูกมัดเป็นชุดเดียว การยอมรับข้อหนึ่งถูกเสนอให้ทำได้ก็ต่อเมื่อยอมรับข้ออื่นทั้งหมดไปด้วย

นี่คือแรงกดดันของเรื่องเล่าที่เสร็จสมบูรณ์: บทบาท สาเหตุ การตัดสินทางศีลธรรม และการกระทำที่คาดหวังถูกจัดไว้แล้ว คำถามว่าอะไรได้รับการยืนยันจึงดูเป็นการถ่วงเวลา ในขณะที่กลุ่มกำลังเดินไปสู่บทคลี่คลาย

การระงับการตัดสินเริ่มจากการไม่ยอมซื้อทั้งชุดพร้อมกัน เราอาจยอมรับว่าคำพูดที่เผยแพร่ก่อความเจ็บปวด โดยยังไม่รู้ว่าเหตุใดจึงพูดเช่นนั้น อาจเสนอให้หยุดการทำให้อับอายต่อสาธารณะ โดยไม่ประกาศว่าผู้เข้าร่วมคนหนึ่งไร้ที่ติตลอดเรื่อง อาจไม่ส่งต่อบันทึกจนกว่าจะชัดเจนถึงที่มาและความครบถ้วน การกระทำแต่ละอย่างมีเหตุผลรองรับของมันเอง

ตัวอย่างร่วมสมัยนี้ไม่ใช่กรณีจากตำราโบราณ แต่แสดงคำถามที่ทำให้ควรหันไปหาตำรา: การกระทำของเราต้องมีคำอธิบายความเป็นจริงทั้งหมดประกอบด้วยหรือไม่ บางครั้งข้อเรียกร้องให้มีคำอธิบายทั้งหมดนี่เองที่บังคับให้ยืนยันเกินสิ่งที่รู้

ยังมีกับดักในทางกลับกันด้วย เราอาจแสดงความระมัดระวังให้ดูเหนือทุกคนที่เลือกไปแล้วได้ง่าย แต่ความไม่เชื่ออย่างหยิ่งยโสไม่ได้กลายเป็นการค้นคว้าเพียงเพราะมีน้ำเสียงสำรวม หากคนคนหนึ่งไม่อ่านสิ่งที่เข้าถึงได้ ไม่ถามเพื่อระบุให้ชัด และมองทุกคำตอบว่าไร้เดียงสาไว้ล่วงหน้า คำถามที่เปิดอยู่ก็กลายเป็นท่าทีที่ปิดตาย

งานที่ยังเหลืออยู่หลังไม่ยอมให้คำตัดสินจึงสำคัญ เราไม่รู้อะไรโดยเฉพาะ ข้อมูลใดเปลี่ยนการประเมินได้ ข้อสรุปใดมีฐานรองรับแล้ว และข้อใดเพียงถูกพ่วงเข้ามา ช่วงพักมีความหมายด้วยคำถามเหล่านี้ การล่าช้าในตัวมันเองยังไม่ได้พิสูจน์อะไร

II. ไพร์โรกับภาพของคนที่ไม่ตัดสินใจอะไรเลย

ชื่อสำนักเชื่อมกับไพร์โรแห่งเอลิส ผู้มีชีวิตในศตวรรษ IV–III ก่อนคริสต์ศักราช แต่วิมตินิยมแบบไพร์โรไม่อาจอ่านเหมือนบันทึกถ้อยคำของเขาโดยตรง ไพร์โรไม่ได้ทิ้งงานเขียนไว้ ต้องแยกคำบอกเล่าเกี่ยวกับเขาออกจากรูปแบบวิมตินิยมในเวลาต่อมา Katja Vogt, “Ancient Skepticism”, §4.1.

ดิโอจีเนส ลาเออร์ติอุส, IX.62 ให้ตัวอย่างที่ดีของความยากนี้ เขาเล่าเรื่องไพร์โรที่ไม่หลบรถ หน้าผา และสุนัข จนเพื่อนต้องคอยดูแลความปลอดภัยให้ ในจุดเดียวกันมีคำบอกเล่าอีกแบบ: เอเนซิเดมุสยืนยันว่าไพร์โรไม่ได้ขาดความรอบคอบในการกระทำประจำวัน แหล่งข้อมูลเองรักษาความไม่ตรงกันไว้

เรื่องแรกถูกเปลี่ยนเป็นภาพล้อได้ง่าย: ผู้ยึดวิมตินิยมสงสัยว่าอันตรายมีอยู่จริงหรือไม่ จึงเดินเข้าใต้ล้อรถ แต่ภาพล้อนั้นได้เลือกเรื่องหนึ่งและลืมอีกเรื่องไปแล้ว ชีวประวัติโบราณไม่ได้กลายเป็นบันทึกพฤติกรรมที่เชื่อถือได้ เพียงเพราะตัวละครดูเหมาะกับความคิดของเรา

ฐานหลักของบทความนี้คือคำอธิบายในเวลาต่อมาของเซ็กซ์ตุส เอ็มพิริคัส ซึ่งน่าจะมีชีวิตในศตวรรษ II หรือ III หลังคริสต์ศักราช “เค้าโครงวิมตินิยมแบบไพร์โร” ของเขาบรรยายวิธีให้เหตุผลแบบวิมตินิยม วันที่แน่นอนในชีวิตของเขายังไม่ทราบชัด Benjamin Morison, “Sextus Empiricus”, §§1–2.

เพียงระยะห่างระหว่างบุคคลเหล่านี้ก็เตือนให้ระวังการใช้เสียงเดียวของโลกโบราณอย่างสะดวก ชื่อไพร์โร เรื่องเล่าชีวิตของเขา และข้อโต้แย้งของเซ็กซ์ตุสเป็นฐานรองรับที่เกี่ยวข้องกัน แต่ไม่ใช่สิ่งเดียวกัน เมื่อพูดถึงการระงับการตัดสิน เราจะอิงข้อความเฉพาะของเซ็กซ์ตุส ไม่ใช่ยกทุกข้อเสนอให้เป็นของไพร์โรเอง

การแยกแยะนี้มีส่วนอยู่ในหัวข้อของบทความด้วย ประวัติปรัชญาก็อาจให้คำตอบมั่นใจก่อนหลักฐาน เราอาจยืนยันได้ว่าเคยมีเรื่องเล่านั้น โดยยังยืนยันไม่ได้ว่าเหตุการณ์เกิดเช่นนั้นจริง แหล่งข้อมูลไม่ได้บอกเพียงข้อมูล บางครั้งมันแสดงขอบเขตของสิ่งที่เรามีสิทธิ์สร้างคืนขึ้นมาได้

สิ่งนี้ทำให้ผู้อ่านได้พบคู่สนทนาที่น่าสนใจกว่าปราชญ์ไร้ที่ติหรือคนปฏิเสธสิ่งที่เห็นชัดอย่างน่าขัน เราพบวิธีค้นคว้าที่ตรวจสอบได้ ไม่ใช่บุคลิกที่ต้องเลือกว่าจะเลียนแบบหรือหัวเราะตามหลัง

III. การปฏิเสธก็อาจกลายเป็นข้อยึดถือ

ตอนต้นของ “เค้าโครงวิมตินิยมแบบไพร์โร”, I.1–4 เซ็กซ์ตุสแยกระหว่างผู้ที่เห็นว่าพบความจริงแล้ว ผู้ที่ประกาศว่าเข้าถึงความจริงไม่ได้ และผู้ที่ยังค้นหาต่อ นี่เป็นแผนผังจุดยืนทางปรัชญาของเขา ไม่ควรถือเป็นคำบรรยายที่ไร้อคติเกี่ยวกับนักวิมตินิยมสำนักอคาเดมีทั้งหมด สำหรับหัวข้อของเรา ทางเลือกที่สามนี่เองสำคัญ

ระหว่างการยอมรับว่าฐานรองรับไม่พอกับการประกาศว่าความรู้เป็นไปไม่ได้ มีการก้าวข้ามครั้งใหญ่ การบอกว่าการสืบค้นเฉพาะครั้งหนึ่งยังไม่ได้คำตอบ ต้องรู้เพียงผลปัจจุบันของมัน แต่การบอกว่าไม่มีทางมีคำตอบเลย ต้องให้เหตุผลรองรับข้อเสนอที่หนักแน่นกว่ามาก ความไม่สำเร็จของการค้นหาไม่ได้ให้เหตุผลรองรับเช่นนั้นด้วยตัวเอง

เซ็กซ์ตุสนิยามวิมตินิยมว่าเป็นความสามารถในการนำสิ่งที่ปรากฏกับสิ่งที่คิดมาตั้งตรงข้ามกัน ผู้ยึดวิมตินิยมพิจารณาเหตุผล พบเหตุผลโต้กลับ และสำรวจความน่าเชื่อถือของมัน เมื่อฐานรองรับที่นำมาประจันกันดูมีกำลังเท่ากัน จะเกิดเอโพเค คือการพักทั้งการยืนยันและการปฏิเสธในคำถามที่กำลังสำรวจ นี่คือลำดับใน I.8–10 เพียงข้อมูลไม่พอยังไม่ได้แสดงงานทั้งหมดนี้

คำว่า “ข้อยึดถือ” ในที่นี้ก็ต้องอธิบายด้วย ใน I.13 เซ็กซ์ตุสแยกระหว่างการจำต้องยอมรับสิ่งที่ประสบกับการยอมรับข้อเสนอเกี่ยวกับสิ่งที่ไม่ประจักษ์ในการค้นคว้าทางปรัชญา ผู้ยึดวิมตินิยมไม่จำเป็นต้องปฏิเสธว่าตนหนาว แต่การยืนยันว่าสิ่งหนึ่งเป็นอะไรโดยธรรมชาติตั้งคำถามอีกอย่าง “ผู้ยึดถือข้อสรุป” ในข้อถกเถียงนี้เป็นชื่อจุดยืนทางปรัชญา ไม่ใช่คำด่าคนมั่นใจในตนเอง

การยอมรับคำปฏิเสธย่อมเป็นคำตอบที่แน่นอนเช่นเดียวกับการยอมรับคำยืนยัน หากผู้ยึดวิมตินิยมค้นหาเหตุผลคัดค้านข้อเสนอ ก็ยังไม่ได้หมายความว่าเขาทำเหตุผลนั้นให้เป็นคำสอนของตน การเปลี่ยนข้างไม่เหมือนการระงับการเลือกระหว่างข้างต่าง ๆ

ลองดูข้อความสมมติ: คนคนหนึ่งไม่เชื่อเรื่องความไม่เห็นแก่ประโยชน์ตนของมนุษย์แม้แต่เรื่องเดียว ความช่วยเหลือทุกอย่างถูกอธิบายล่วงหน้าว่ามีผลประโยชน์แอบแฝง นี่อาจดูมองโลกตามจริง โดยเฉพาะเมื่ออยู่ข้างความเชื่อง่าย แต่การไม่อาจพบการกระทำที่ไม่หวังผลในที่นี้ถูกทำให้แน่นอนด้วยกฎ: ทุกการกระทำจะถูกบรรยายใหม่ให้ตัดความเป็นไปได้นั้นออก ความไม่ไว้วางใจรู้คำตอบอยู่แล้วก่อนพบสถานการณ์

เราอาจพิจารณาการกระทำเฉพาะอีกแบบได้ รู้ว่าคนคนนั้นช่วย ไม่รู้ว่าเขาคาดหวังอะไร การกระทำต่อมาบางอย่างของเขาให้เหตุผลพอจะสันนิษฐานว่ามีผลประโยชน์ ภาพเช่นนี้เปิดให้ระบุให้ชัดขึ้นได้ ในนั้น ความระมัดระวังไม่ได้ทำลายความต่างระหว่างสิ่งที่ยืนยันแล้ว สิ่งที่น่าจะเป็น และสิ่งที่ยังไม่กระจ่าง

นี่เป็นการนำไปใช้ของผู้เขียน ไม่ใช่คำสอนของเซ็กซ์ตุสเรื่องแรงจูงใจทางสังคม มันช่วยให้เห็นว่าความมั่นใจในทางปฏิเสธก็ต้องตรวจสอบ คำว่า “เชื่อทุกคนเป็นอันตราย” ไม่ได้พิสูจน์คำว่า “เชื่อใครไม่ได้เลย” ด้วยตัวเอง ระหว่างสองคำนี้ยังมีคนเฉพาะ ข้อมูลเฉพาะ และฐานรองรับความไว้ใจที่ต่างกัน

ความเปิดกว้างในความหมายนี้ต้องยอมให้หลักฐานใหม่เปลี่ยนคำตอบของเราได้ มิฉะนั้นความสงสัยก็เพียงเฝ้าปกป้องการตัดสินใจที่รับไว้แล้ว

IV. น้ำผึ้งไม่ได้สูญความหวานเพราะคำถามทางปรัชญา

ตัวอย่างที่ชัดที่สุดอย่างหนึ่งของเซ็กซ์ตุสเกี่ยวกับน้ำผึ้ง ใน I.19–20 ผู้ยึดวิมตินิยมไม่ได้ปฏิเสธความหวานที่รู้สึก ประเด็นที่สำรวจคือข้อยืนยันว่าน้ำผึ้งหวานโดยธรรมชาติ สิ่งที่ปรากฏในประสบการณ์กับข้อยืนยันว่าสิ่งนั้นเป็นอะไรโดยธรรมชาติต่างกัน การคงคำถามไว้ไม่ได้ต้องแกล้งทำราวกับความรู้สึกหายไป

เส้นแบ่งนี้สำคัญต่อประสบการณ์มนุษย์ ลองนึกถึงบทสนทนาครั้งหนึ่ง ซึ่งหลังจากนั้นคนคนหนึ่งรู้สึกเจ็บปวด การยอมรับความเจ็บปวดไม่ได้ยืนยันเจตนาของคู่สนทนา สาเหตุทั้งหมดของปฏิกิริยา หรืออนาคตความสัมพันธ์ แต่การไม่รู้เรื่องเหล่านี้ก็ไม่ได้ลบความเจ็บปวดเช่นกัน คำถามเรื่องการตีความไม่ควรเปลี่ยนเป็นข้อเรียกร้องให้ปฏิเสธสิ่งที่ประสบ

ที่นี่ไม่มีจิตบำบัดโบราณสำเร็จรูป เราเสนอการแยกแยะร่วมสมัย: การบรรยายสภาพกับการอธิบายที่มาทำหน้าที่ต่างกัน เราอาจบอกว่าได้ยินวลีหนึ่งในความหมายที่ทำให้อับอาย แล้วสำรวจบริบทต่อ ไม่จำเป็นต้องเลือกระหว่างการถือว่าอีกฝ่ายผิดอย่างไม่มีเงื่อนไขกับการโทษตนเองว่ารับรู้ผิดทันที

ขณะเดียวกัน สิ่งที่ปรากฏก็ไม่ใช่บันทึกโลกภายนอกที่ไม่ผิดพลาด เมื่อนึกถึงบทสนทนาภายหลัง คนอาจจำคำสลับ บันทึกอาจช่วยระบุลำดับให้ชัด และคู่สนทนาอาจอธิบายสิ่งที่ตั้งใจ การรักษาประสบการณ์ที่เกิดขึ้นไม่ได้ห้ามแก้การสร้างเหตุการณ์คืนมา เพียงไม่ยอมให้การแก้ระดับหนึ่งถูกอ้างว่าเป็นการหายไปของระดับอื่นทั้งหมด

ความใส่ใจแบบวิมตินิยมเปลี่ยนรูปคำถาม แทนการรีบก้าวจากความรู้สึกไปยืนยันว่าสิ่งนั้นมีธรรมชาติอย่างไร เราอาจสังเกตว่า นี่คือสิ่งที่ดูเหมือนสำหรับฉันตอนนี้ นี่คือสิ่งที่ฉันยืนยันเกี่ยวกับสถานการณ์ และนี่คือสิ่งที่ข้อมูลเหล่านี้ยังไม่พิสูจน์ สามบรรทัดนี้ไม่จำเป็นต้องตรงกัน

แต่แผนผังนี้ก็ทำให้เป็นเครื่องมือใหม่ที่ไม่ผิดพลาดไม่ได้ เราไม่ได้บรรยายสภาพของตัวเองได้แม่นยำเสมอไป และคำว่าสิ่งหนึ่งดูเหมือนอาจซ่อนข้อกล่าวหาที่แน่นอนไว้ ถ้อยคำระมัดระวังแทนความซื่อตรงของเนื้อหาไม่ได้ บางครั้งคนเราต้องระบุให้ชัดว่าตนใส่ความหมายอะไรไว้ในคำบรรยาย

ประโยชน์ของการแยกนี้คือมันเว้นที่ให้การเคลื่อนไหวทั้งสอง: ยอมรับสิ่งที่เกิดกับเรา และสำรวจต่อว่าอะไรเกิดระหว่างเรา ไม่จำเป็นต้องมีทั้งทฤษฎีความรู้สึกฉบับสุดท้ายหรือการปฏิเสธที่จะรู้สึก

V. การตั้งสิ่งต่าง ๆ ตรงข้ามกันทำงานอย่างไร

ใน I.31–32 เซ็กซ์ตุสแสดงแนวให้เหตุผลที่ทำให้เห็นมากกว่าคำแนะนำว่าอย่ารีบ คนหนึ่งอนุมานการมีอยู่ของการดูแลจากเบื้องบนจากระเบียบของฟ้า ผู้ยึดวิมตินิยมนำเหตุผลมาตั้งตรงข้าม: คนมีคุณธรรมประสบเคราะห์ ส่วนคนเลวกลับอยู่ดี หากโลกอยู่ภายใต้การดูแลที่ดีงาม ทำไมการกระจายเหตุการณ์จึงดูเช่นนั้น

ตรงนี้เรากำลังเล่าตัวอย่างทางปรัชญาของเซ็กซ์ตุส ไม่ได้รายงานคำอธิบายโลกที่ยืนยันแล้ว เหตุผลแรกเชื่อมระเบียบเข้ากับการดูแลจากเบื้องบน เหตุผลที่สองตั้งคำถามต่อความเชื่อมโยงนี้ โดยหันไปดูสิ่งที่เกิดกับผู้คน ข้อสรุปทางปฏิเสธทำหน้าที่เป็นเหตุผลโต้กลับ ผู้ยึดวิมตินิยมไม่จำเป็นต้องยอมรับเป็นความเชื่อของตน งานของเขาคือสำรวจว่าเลือกแนวหนึ่งเหนืออีกแนวได้หรือไม่

ฝ่ายสนับสนุนการดูแลจากเบื้องบนอาจตอบว่า ระเบียบภัยพิบัติที่เห็นไม่ได้เปิดเผยแผนทั้งหมด เมื่อนั้นเกิดคำถามถัดไปว่า อะไรทำให้คำตอบนี้มีน้ำหนักเหนือกว่า หากใส่แผนที่ยังไม่รู้เข้ามาเพื่อรักษาข้อสรุปเดิมโดยเฉพาะ ก็ถือเป็นฐานรองรับที่ยืนยันแล้วไม่ได้ ฝ่ายปฏิเสธก็ต้องตรวจด้วย: มันสมมติหรือไม่ว่าการดูแลจากเบื้องบนทุกแบบต้องแจกจ่ายความอยู่ดีตามที่ผู้ให้เหตุผลคาดหวัง นี่เป็นคำอธิบายของเราถึงการโต้เถียงที่อาจดำเนินต่อ ไม่ใช่ข้อความอ้างอิงเพิ่มเติมจากเซ็กซ์ตุส

การระงับการตัดสินเกิดตรงที่ฐานรองรับซึ่งนำมาประจันกันในการค้นคว้าดูมีกำลังเท่ากัน — isostheneia ใน I.8–10 และ 196 เซ็กซ์ตุสบรรยายการไม่มีฝ่ายใดเหนือกว่าในความน่าเชื่อถือ และการรายงานว่าฐานรองรับเหล่านั้นปรากฏต่อเราอย่างไรในตอนนี้ เขาไม่ได้เสนอให้ประกาศก่อนว่าความเห็นสองอย่างใด ๆ มีคุณค่าเท่ากัน แล้วจึงเรียกว่าวิมตินิยม

ด้วยเหตุนี้ ทั้งการมีข้อคัดค้านและความยาวที่เท่ากันของคำกล่าวสองฝ่ายยังไม่ได้ยืนยันกำลังที่เท่ากัน ระหว่างการสร้างเหตุผลโต้กลับกับการได้ฐานที่มีกำลังเท่ากันยังมีการค้นคว้า เซ็กซ์ตุสเองใน I.34 ยอมรับว่าอาจยังค้นพบคำตอบต่อเหตุผลที่ตอนนี้มีน้ำหนัก การค้นหาที่ยังไม่จบไม่ได้เปลี่ยนเป็นข้อยืนยันว่าคำถามไม่มีวันคลี่คลาย

ตอนนี้เรากลับมาสู่การตรวจข้อมูลในปัจจุบันได้แม่นยำขึ้น ในข้อโต้เถียงสมมติเรื่องการประชุม เรานำบันทึกกับคำยืนยันของผู้เข้าร่วมมาเท่ากับคำพูดที่ไร้ฐานรองรับว่าบันทึกอาจปลอมไม่ได้ นี่เป็นหลักการประเมินหลักฐานเฉพาะของเรา ไม่ใช่กฎสำเร็จรูปที่อนุมานจากปรัชญาทั้งหมดของเซ็กซ์ตุส ความระมัดระวังที่สมเหตุผลในที่นี้เปรียบเทียบฐานรองรับและยอมรับผลการตรวจ ส่วนคำท้าทายแบบไพร์โรไปไกลกว่า: มันถามด้วยว่าอะไรทำให้ถือได้ว่าเกณฑ์เลือกเองได้รับการยืนยันแล้ว

VI. ห้าวิธีถามถึงฐานรองรับ

ใน I.164–169 เซ็กซ์ตุสแจกแจงแนวโต้แย้งห้าแบบ: ความไม่ลงรอย การให้เหตุผลรองรับต่อไปไม่สิ้นสุด ความสัมพันธ์กับเงื่อนไข การตั้งข้อสมมติ และการพิสูจน์วนเป็นวง แนวโต้แย้งในที่นี้คือวิธีตั้งคำถามต่อฐานของข้อยืนยัน ตามประเพณีมักเชื่อมแนวเหล่านี้กับอากริปปา แม้เซ็กซ์ตุสเองพูดถึงนักวิมตินิยมรุ่นหลัง Vogt, “Ancient Skepticism”, §4.3 ใน I.170–177 เขาแสดงว่าแนวเหล่านี้ทำงานร่วมกันอย่างไร

เริ่มจากความไม่ลงรอย: บางคนเชื่อการรับรู้ทางประสาทสัมผัสว่าเป็นทางสู่ความจริง บางคนเชื่อการให้เหตุผล และบางคนยอมรับทั้งสอง เบื้องหลังแผนผังนี้คือคำถามว่าจะยืนยันได้อย่างไรว่าสิ่งที่ศึกษามีลักษณะจริงตามที่วิธีรู้ที่เลือกนำเสนอ ความไม่ลงรอยยังไม่ได้พิสูจน์ว่าทุกคำตอบดีเท่ากัน แต่ความมั่นใจของฝ่ายหนึ่งก็ไม่ได้ยุติข้อโต้เถียงด้วยตัวเอง

ลองเสนอให้ตรวจการรับรู้ด้วยการรับรู้อีกครั้ง เช่น ข้อสังเกตหนึ่งยืนยันอีกข้อหนึ่ง สำหรับงานทั่วไป นี่อาจมีประโยชน์ แต่ตอนนี้สิ่งที่ตรวจคือความน่าเชื่อถือของทางประสาทสัมผัสในฐานะฐานของความจริง อะไรยืนยันความน่าเชื่อถือของข้อสังเกตที่ใช้ยืนยัน หากเป็นหลักฐานทางประสาทสัมผัสอีกอย่าง มันก็ต้องถูกตรวจแบบเดียวกันอีก เกิดการให้เหตุผลรองรับต่อไปไม่สิ้นสุด: แต่ละข้ออาศัยข้อถัดไป โดยยังไม่มีจุดเริ่มที่ยืนยันแล้ว

เราอาจหันไปหาการให้เหตุผล: การรับรู้น่าเชื่อถือเพราะเหตุผลพิสูจน์ไว้ แต่ความน่าเชื่อถือของการให้เหตุผลก็ถูกโต้แย้ง หากยืนยันมันด้วยประสบการณ์ทางประสาทสัมผัส จะได้วงวน: ประสบการณ์รับรองเหตุผล และเหตุผลรับรองประสบการณ์ หากตรวจทุกการให้เหตุผลด้วยการให้เหตุผลใหม่ ก็จะได้สายโซ่ไม่สิ้นสุดซ้ำอีก นี่เป็นการเล่าโครงสร้างของเซ็กซ์ตุสจาก I.171–172 ส่วนการตรวจข้อสังเกตเฉพาะเป็นตัวอย่างช่วยอธิบาย

อีกทางคือหยุดสายโซ่ด้วยข้อสมมติตั้งต้น: ยอมรับวิธีรู้นี้ว่าน่าเชื่อถือโดยไม่พิสูจน์ต่อ ตรงนี้เองที่แนวโต้แย้งเรื่องการตั้งข้อสมมติทำงาน ผู้ยึดวิมตินิยมถามว่าทำไมต้องยอมรับจุดเริ่มเช่นนี้ หากยังไม่ได้ตัดจุดเริ่มที่ตรงข้ามออก การตัดสินใจหยุดเพียงอย่างเดียวไม่ได้ทำให้เหนือกว่าคู่แข่ง ใน I.173–174 เซ็กซ์ตุสถามคู่สนทนาที่หวังยุติข้อถกเถียงด้วยสมมติฐานที่ยังไม่พิสูจน์เช่นนี้

แนวโต้แย้งเรื่องความสัมพันธ์กับเงื่อนไขเพิ่มความยากอีกอย่าง สิ่งที่ศึกษาปรากฏโดยสัมพันธ์กับผู้รับรู้และสภาพแวดล้อมประกอบ แม้การให้เหตุผลก็ปรากฏผ่านผู้คิดเฉพาะคน การก้าวจากสิ่งที่ปรากฏเช่นนี้ไปสู่ข้อยืนยันธรรมชาติของสิ่งนั้นต้องมีฐานรองรับ การระบุเงื่อนไขการรับรู้มีประโยชน์ แต่สำหรับเซ็กซ์ตุส คำถามไม่ได้จบเพียงนั้น: จะเลือกเงื่อนไขที่รับรองธรรมชาติของตัวสิ่งนั้นเองได้อย่างไร

แนวโต้แย้งทั้งห้าจึงเป็นการตรวจที่เชื่อมกัน ความไม่ลงรอยที่ยังไม่ยุตินำไปสู่การหาเกณฑ์ เกณฑ์ที่เสนอนำไปสู่คำถามถึงฐานของมัน คำตอบอาจพากลับไปยังสายโซ่ วงวน หรือข้อสมมติ ตราบใดยังยืนยันไม่ได้ว่าฝ่ายไหนมีน้ำหนักเหนือกว่า ผู้ยึดวิมตินิยมก็ระงับการตัดสิน นี่เป็นคำอธิบายแนวของข้อโต้แย้ง ไม่ใช่ข้อพิสูจน์ของเราว่าความรู้ทุกอย่างเป็นไปไม่ได้ เซ็กซ์ตุสค้นคว้าต่อ รวมถึงตรวจถ้อยคำสูตรของตัวเอง

จากตรงนี้จะเห็นความต่างกับความระมัดระวังในชีวิตประจำวัน คนเราอาจยอมรับสมมติฐานตั้งต้น ตรวจผลที่ตามมา และแก้โจทย์ โดยยังพร้อมทบทวน การเลือกเช่นนี้มักจำเป็น แต่ยังไม่ได้ตอบคำท้าทายแบบไพร์โรทั้งหมด หากจะหยิบคำถามเชิงปฏิบัติจากมัน เพียงถามว่า การตัดสินใจตั้งอยู่บนฐานอะไร และอะไรโดยเฉพาะที่เราถือว่ายืนยันแล้ว ก็เพียงพอ เราระบุฐานทำงานได้โดยไม่ต้องประกาศว่ามันเป็นรากฐานสุดท้ายของความรู้

VII. ความไม่จบสิ้นอาจให้ความสงบได้หรือไม่

เซ็กซ์ตุสเชื่อมการระงับการตัดสินกับอตารักเซีย — ataraxia หรือความสงบไม่หวั่นไหวในเรื่องความคิดเห็น ใน I.25–30 เขาเล่าว่าความสงบมาถึงผู้ยึดวิมตินิยมโดยไม่คาดคิด พวกเขาแสวงหามันผ่านการยุติความไม่ลงรอย แต่กลับได้มันหลังไม่อาจเลือกคำตอบหนึ่งเหนืออีกคำตอบ นี่เป็นคำบรรยายทางปรัชญา ไม่ใช่ผลการทดลองกับผู้เข้าร่วมในปัจจุบัน

แต่ความเชื่อมโยงนี้ไม่ได้ลดเหลือเพียงความโล่งใจที่การเถียงจบเสียที ใน I.27–28 เซ็กซ์ตุสพิจารณาความเชื่อว่าสิ่งหนึ่งดีหรือเลวโดยธรรมชาติ ผู้ที่รับข้อเสนอนี้พยายามได้สิ่งที่ตนถือว่าดีอย่างไม่มีเงื่อนไข กลัวสูญเสียสิ่งที่ได้มา และทุกข์กับการมีอยู่ของสิ่งที่ถือว่าเลวอย่างไม่มีเงื่อนไข สิ่งที่เกิดขึ้นเองจึงมีคำตัดสินเรื่องคุณค่าสุดท้ายของมันพ่วงมา การระงับการตัดสินครอบคลุมคำตัดสินนี้ด้วย

ใน I.29–30 เซ็กซ์ตุสแยกประสบการณ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ออกจากความคิดเห็นที่เติมให้มัน ความหนาวหรือความกระหายยังอยู่ แต่ความคิดว่าสิ่งที่ประสบเป็นความเลวในตัวเองไม่จำเป็นต้องเพิ่มความกังวลชั้นที่สอง คำบรรยายเป้าหมายของเขาจึงมีสองส่วน: ความสงบไม่หวั่นไหวในเรื่องความคิดเห็น และความพอประมาณของประสบการณ์ในสิ่งที่มาจากความจำเป็น นี่ไม่ใช่ข้อเรียกร้องให้มองทุกเหตุการณ์ว่าน่าพอใจหรือหยุดสังเกตความทุกข์

ในส่วนเดียวกันมีเรื่องเล่าจิตรกรอเพลลีส เขาวาดฟองที่ปากม้าไม่ได้ จึงขว้างฟองน้ำใส่ภาพ และรอยที่เกิดโดยบังเอิญกลับให้ภาพที่ต้องการ สำหรับเซ็กซ์ตุส เรื่องนี้อธิบายทางอ้อมที่ไปสู่ความสงบ ไม่ได้พิสูจน์ว่าการเลิกพยายามโดยทั่วไปจะให้ผลดี

การนำมาใช้ในปัจจุบันอาจถ่อมตัวกว่านั้น คนคนหนึ่งอ่านบทสนทนาซ้ำเพื่อยืนยันว่าสิ่งที่เกิดขึ้นบอกอะไรอย่างเด็ดขาดเกี่ยวกับตัวเขาและอีกคน การพิจารณาเหตุการณ์เปลี่ยนเป็นการหาคำพิพากษาการดำรงอยู่ทั้งหมด เราอาจสังเกตจุดเปลี่ยนนี้และตรวจว่าเติมอะไรเข้าไปในสถานการณ์ที่รู้ ความใส่ใจเช่นนี้ต้องใช้ความพยายาม เพราะเรื่องฉบับที่คุ้นเคยสัญญาความแน่นอนอยู่แล้ว และชวนให้เราปกป้องมัน

ในความหมายที่จำกัดนี้ เราเสนอวินัยในการใส่ใจคำตัดสินของตัวเอง คำบรรยายอตารักเซียในประวัติศาสตร์ไม่ได้ยืนยันว่างานนี้จะทำให้คนสงบหรือขจัดความก้าวร้าวโดยอัตโนมัติ การไม่รู้อาจทรมาน ผลของเหตุการณ์ยังอยู่ และความโล่งใจอาจเกิดจากการเลี่ยงข้อมูลที่ไม่น่าพอใจได้ด้วย ความรู้สึกนั้นเองไม่ได้รับรองว่าข้อสรุปถูกต้อง

คำถามที่เปิดอยู่ช่วยไม่ให้เติมข้อเรียกร้องว่าต้องอธิบายโลกทั้งหมดทันทีลงในประสบการณ์ปัจจุบัน เราอาจจบการตรวจของวันนี้และกำหนดว่าข้อมูลใหม่แบบใดจะทำให้กลับมาพิจารณาอีก แต่ยังมีความต่างสำคัญ: เหตุผลทางปรัชญาของเซ็กซ์ตุสเรื่องความคิดเห็นกับการจัดความใส่ใจในชีวิตประจำวันของเราทำหน้าที่ต่างกัน

VIII. ใช้ชีวิตโดยไม่มีทฤษฎีชีวิตฉบับสุดท้าย

ต่อข้อคัดค้านว่าการกระทำจะเป็นไปไม่ได้ เซ็กซ์ตุสตอบด้วยคำบรรยายชีวิตประจำวัน ใน I.21–24 เขากล่าวถึงการรับรู้และการคิด สภาวะที่จำต้องประสบ ธรรมเนียมและกฎหมาย และการเรียนรู้ศิลปวิทยา ความหิวนำไปสู่อาหาร ทักษะที่เรียนรู้ทำให้ทำงานได้ การระงับการตัดสินทางปรัชญาไม่ได้หมายความว่าทั้งหมดนี้หยุดลง

แต่คำถามเรื่องความเชื่อของผู้ยึดวิมตินิยมยังเป็นที่ถกเถียง จะกระทำโดยไม่ยอมรับข้อเสนอว่าเป็นจริงได้อย่างไรโดยเฉพาะ และเซ็กซ์ตุสยอมให้มีความเชื่อทั่วไปชนิดใด นักวิจัยตอบต่างกัน Morison, “Sextus Empiricus”, §3.4 การเปลี่ยนความยากนี้เป็นคำแนะนำร่วมสมัยง่าย ๆ จะซ่อนส่วนหนึ่งของปัญหา

เดส์การ์ตแสดงอีกเส้นทางหนึ่ง ใน “บทพิจารณาว่าด้วยปรัชญาปฐมฐาน” บทแรกและบทที่สอง ความสงสัยมุ่งค้นหาฐานที่ไม่อาจสงสัย ในบทพิจารณาที่สอง พบความแน่นอนของการดำรงอยู่ของตนระหว่างที่คิด ดังนั้นการละความมั่นใจเดิมที่ดูเหมือนกันไม่ได้ทำให้โจทย์ของเดส์การ์ตกับโจทย์แบบไพร์โรเป็นปรัชญาเดียวกัน

ต้องระวังการเทียบกับความใส่ใจต่อคำตัดสินของสโตอิกด้วย เอพิกเตตัส, “คู่มือ”, §§1 และ 5 เชื่อมการกระทำกับการแยกสิ่งที่ขึ้นกับเราและกับการประเมินสิ่งที่เกิดขึ้น เหตุผลแบบสโตอิกตั้งอยู่บนความเข้าใจเฉพาะถึงท่าทีที่ควรมีต่อโลก สำหรับเซ็กซ์ตุส คำถามรวมถึงฐานที่ความเข้าใจเช่นนี้มีสิทธิ์ตั้งอยู่ ความคล้ายกันของคำถามบางข้อไม่ได้ลบคำตอบที่ต่างกัน

อีกความเชื่อมโยงที่สำรวจได้คือกับมัธยมกะของนาคารชุน นักคิดพุทธศาสนาในศตวรรษ II–III หลังคริสต์ศักราช การวิพากษ์สวภาวะของเขาพิจารณาการอ้างว่าสิ่งต่าง ๆ มีฐานการดำรงอยู่อันเป็นของตัวเองและเป็นอิสระ การเทียบกับเซ็กซ์ตุสน่าสนใจตรงที่ทั้งสองแนวทางสำรวจฐานของข้อยืนยันและความเป็นไปได้ที่จะใช้ภาษาทั่วไปโดยไม่ตรึงธรรมชาติของสิ่งต่าง ๆ อย่างเด็ดขาด แต่การระงับการตัดสินกับการสำรวจศูนยตาในพุทธศาสนาไม่อาจถือเป็นคำตอบเดียวกัน ศูนยตาของนาคารชุนเชื่อมกับเนื้อหาปรัชญาเฉพาะและเป้าหมายการหลุดพ้นในการปฏิบัติทางพุทธศาสนา Jan Westerhoff, “Nāgārjuna”, §§1–2.

การแยกสัจจะสองระดับในมัธยมกะก็ไม่ใช่ชื่ออีกชื่อของการแยกสิ่งที่ปรากฏกับข้อยืนยันของเซ็กซ์ตุส ความหมายของมันเป็นเรื่องอภิปรายภายในพุทธประเพณีเอง วิธีให้เหตุผลรองรับจุดยืนของตนก็ต่างกัน ดังนั้นเราจึงระบุความเชื่อมโยงของคำถามในวงจำกัด โดยรักษาความต่างของวิธีและเป้าหมาย ความคล้ายไม่ได้ยืนยันการหยิบยืมในประวัติศาสตร์ และไม่ได้เปลี่ยนสำนักหนึ่งให้เป็นขั้นเตรียมที่จำเป็นของอีกสำนัก Richard Hayes, “Madhyamaka”, §§1, 4–5.

ผู้อ่านปัจจุบันไม่จำเป็นต้องกลายเป็นผู้ยึดวิมตินิยมแบบไพร์โรเต็มตัว จึงจะพิจารณาคำท้าทายนี้อย่างจริงจังได้ เราอาจยอมรับความเป็นไปได้ที่จำกัดกว่าซึ่งผู้เขียนเสนอ: กระทำบนฐานที่เพียงพอสำหรับสถานการณ์ โดยคงคำอธิบายให้ทบทวนได้ นี่เป็นการเลือกของเราเองแล้ว ไม่ใช่การสร้างวิถีชีวิตตามเซ็กซ์ตุสคืนมาอย่างตรงตัว

เช่น การทำตามคำสัญญาไม่ได้ต้องค้นให้พบธรรมชาติสุดท้ายของความยุติธรรมก่อน เราอาจรู้ว่าอีกคนคาดหวังการกระทำที่ตกลงกัน เข้าใจความสามารถของตน และระบุเงื่อนไขให้ชัดได้ ขณะเดียวกัน คำถามทางปรัชญาเรื่องความยุติธรรมยังอยู่ งานต่างระดับไม่จำเป็นต้องจบพร้อมกัน

การเลือกเช่นนี้มีสิ่งที่ต้องแลก: เรายอมรับความรับผิดชอบต่อการกระทำโดยไม่ใช้คำรับประกันสัมบูรณ์เป็นที่กำบัง และมีอีกอย่าง: ธรรมเนียมของเราอาจไม่ดีก็ได้ การดำเนินตามชีวิตที่คุ้นเคยไม่ได้ทำให้มันพ้นจากการวิพากษ์ หากกฎก่ออันตราย ความคุ้นเคยของมันเองไม่ได้ตัดสินว่าควรรักษาไว้หรือไม่

IX. สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

กลับมาที่บันทึกการทะเลาะ เราอาจยังไม่รู้ว่าเกิดอะไรก่อนหน้านั้น ทำไมคนคนหนึ่งจึงพูดวลีเฉพาะ และใครถูกในเรื่องทั้งหมด แต่ตอนนี้ระบุสิ่งที่ไม่รู้ได้แม่นยำขึ้น มันไม่จำเป็นต้องครอบคลุมทุกอย่างที่เกิดขึ้นเพียงเพราะส่วนหนึ่งยังไม่ชัด

ควรเรียบเรียงข้อมูลที่มี ข้อสรุป และการกระทำที่ทำได้แยกกัน เห็นวลีที่ถูกเผยแพร่ ไม่ทราบลำดับทั้งหมด เรายังไม่พร้อมส่งเนื้อหาที่ไม่ครบต่อไป ข้อความเหล่านี้อยู่ร่วมกันได้โดยไม่ต้องแอบตัดสินเรื่องทั้งหมด บางครั้งการมีส่วนร่วมก็คือการไม่เพิ่มความเสียหายด้วยความเร็วของคำตัดสินของเราเอง

หากต้องตัดสินวันนี้ ก็ต้องกำหนดต้นทุนของการรอด้วย ช่วงพักที่ยอมรับได้สำหรับการอ่านข้อโต้เถียงอาจยอมรับไม่ได้ในที่ที่ต้องทำหน้าที่หรือหยุดการก่ออันตรายที่มองเห็น การไม่รู้แรงจูงใจไม่ได้ทำให้การกระทำเองมองไม่เห็น เราหันไปหาสิ่งที่เกิดขึ้นได้โดยไม่ประกาศว่าตนรู้จิตใจคนอื่น

ดังนั้นการระงับคำพิพากษากว้าง ๆ ใช้เป็นข้ออ้างสากลของการไม่ใส่ใจไม่ได้ นี่เป็นขอบเขตที่ผู้เขียนกำหนดในการนำไปใช้ปัจจุบัน ในสถานการณ์อันตรายจริง ไม่จำเป็นต้องสำรวจอภิปรัชญาให้จบก่อนเลือกการป้องกันที่ทำได้ ขณะเดียวกัน มาตรการและข้อกล่าวหาก็มีผลตามมา ต้องเทียบสิ่งเหล่านั้นกับสิ่งที่ยืนยันแล้วด้วย

สำหรับคำถามที่ยังเปิดอยู่ เราอาจระบุเหตุให้กลับมาพิจารณา: มีบันทึกครบ คำตอบของผู้เข้าร่วม หรือหลักฐานใหม่ หากไม่คาดว่าจะมีข้อมูลใหม่ สิ่งสำคัญคือเห็นว่าสิ่งที่ดำเนินต่อคืออะไร การค้นหาหรือการคิดเดิมซ้ำ การเลิกวนเรื่องเดิมไม่ได้ยืนยันความจริง แต่กำหนดขอบเขตงานของวันนี้

การปฏิบัติเช่นนี้ไม่รับประกันความสงบ และไม่ได้ทำให้ความระมัดระวังเป็นคุณธรรมในทุกสถานการณ์ บางครั้งเราจะผิดเพราะตัดสินเร็ว บางครั้งเพราะรอนานเกินไป ความซื่อตรงต่อสิ่งที่ไม่รู้รวมถึงโอกาสประเมินผลของการเลือกตนและทบทวนมัน

ท้ายที่สุด คำถามแบบวิมตินิยมไม่ได้มีต่อข้อยืนยันของคนอื่นเท่านั้น แต่มีต่อความต้องการของเราที่อยากให้ทุกบทสนทนามีโลกทั้งใบอยู่แล้ว: บุคลิกสุดท้ายของคน ความหมายของเหตุการณ์ อนาคตที่ทำนายไว้ สำหรับการสื่อสาร บางครั้งน้อยกว่านั้นก็เพียงพอ คือเข้าใจว่าอะไรเกิดตอนนี้ และไม่พ่วงสิ่งที่ยังไม่ได้ตรวจทั้งหมดเข้าไป

เราปิดหน้าจอโดยไม่มีคำสุดท้ายได้ ผู้ร่วมโต้เถียงยังเป็นมนุษย์ ไม่ใช่บทบาทที่เสร็จสมบูรณ์ในเรื่องฉบับของเรา คำถามยังเป็นคำถาม แต่ก็มีการตัดสินใจที่ชัดเจนอย่างหนึ่งแล้ว: ไม่อ้างการขาดข้อมูลเป็นสิทธิ์จบเรื่องราวของคนอื่น

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

“ข้าพเจ้าไม่ชี้ขาดสิ่งใด”

เซ็กซ์ตุส เอ็มพิริคัส, “เค้าโครงวิมตินิยมแบบไพร์โร”, I.197 คำแปลสำหรับบทความรัสเซียต้นฉบับอิงฉบับแปลภาษาอังกฤษของ Mary Mills Patrick ข้อความอ้างอิงภาษาไทยถ่ายทอดผ่านคำแปลรัสเซียนั้น

เซ็กซ์ตุสอธิบายถ้อยคำสูตรนี้ว่าเป็นการรายงานสภาพปัจจุบันในคำถามที่กำลังสำรวจ ไม่ใช่ข้อเสนอสัมบูรณ์ใหม่ ใน I.206–208 เขารวมถ้อยคำสูตรแบบวิมตินิยมไว้ในขอบเขตการทำงานของมันเอง การไม่ยอมรับข้อยึดถือไม่ควรกลายเป็นข้อยึดถือว่าการไม่ยอมรับทุกอย่างถูกต้อง

ความเชื่อมโยงระหว่างแนวคำสอนและวิธีทำความเข้าใจ

ฝ่ายหนึ่ง	อีกฝ่ายหนึ่ง	ความเชื่อมโยงและขอบเขตการเปรียบเทียบ
การระงับการตัดสินแบบไพร์โรของเซ็กซ์ตุส	ข้อยืนยันว่าความรู้เป็นไปไม่ได้	การที่ตอนนี้เลือกคำตอบไม่ได้ ไม่ได้พิสูจน์ว่าไม่มีทางมีคำตอบเลย
สิ่งที่ปรากฏซึ่งผู้ยึดวิมตินิยมดำเนินตาม	ข้อเสนอเกี่ยวกับธรรมชาติของสิ่งนั้น	การยอมรับสิ่งที่รู้สึกไม่เท่ากับคำอธิบายสุดท้ายของสิ่งที่มีอยู่
การค้นคว้าแบบไพร์โร	ความสงสัยของเดส์การ์ต	เดส์การ์ตแสวงหาฐานที่ไม่อาจสงสัย จุดเริ่มคล้ายกันไม่ได้ยืนยันเป้าหมายร่วม
ความใส่ใจต่อคำตัดสินของเซ็กซ์ตุส	เหตุผลแบบสโตอิกของเอพิกเตตัส	คำตัดสินสำคัญในทั้งสองแนวทาง แต่ฐานของการยอมรับและทิศทางศีลธรรมต่างกัน
การตรวจฐานรองรับของเซ็กซ์ตุส	การวิพากษ์สวภาวะในมัธยมกะ	เปรียบเทียบการทำงานกับสิ่งที่ข้อยืนยันอ้างได้ แต่เอโพเคกับศูนยตาต่างทั้งเนื้อหาและเป้าหมาย ยังไม่ได้ยืนยันความสืบเนื่องในประวัติศาสตร์ในที่นี้
กำลังที่เท่ากันของฐานรองรับที่ตั้งตรงข้าม	การให้พื้นที่เท่ากันแก่เรื่องทุกฉบับ	การนำเสนอที่สมมาตรไม่ได้พิสูจน์ความน่าเชื่อถือที่เท่ากันในตัวเอง
การกระทำปัจจุบันภายใต้ความรู้ไม่ครบ	โครงการวิมตินิยมโบราณทั้งชุด	การนำมาใช้ที่เสนอรักษาความรับผิดชอบและการทบทวน แต่ไม่ใช่สิ่งเดียวกับปรัชญาทั้งหมดของเซ็กซ์ตุส

แหล่งข้อมูลต้นทางและงานวิจัย

1. เซ็กซ์ตุส เอ็มพิริคัส “เค้าโครงวิมตินิยมแบบไพร์โร” เล่ม I, §§1–4, 7–15, 19–35, 164–177, 196–208 ฉบับแปลภาษาอังกฤษของ Mary Mills Patrick ในหนังสือ Sextus Empiricus and Greek Scepticism, Cambridge, 1899, Project Gutenberg, ebook 17556 บทความรัสเซียต้นฉบับใช้ตำแหน่งที่เกี่ยวข้องในคำแปลเล่มแรก แยกส่วนงานวิจัยของ Patrick ออกจากตัวคำแปล ไม่ได้อ้างว่าอ่านงานทุกชิ้นของเซ็กซ์ตุสครบ คำอธิบายประวัติศาสตร์ภาษารัสเซียเป็นการเล่าเรียบเรียง ข้อความอ้างอิงสั้นสองแห่งระบุแยกไว้

2. ดิโอจีเนส ลาเออร์ติอุส “ชีวิต คำสอน และถ้อยคำของนักปรัชญาผู้มีชื่อเสียง”, IX.61–62 ฉบับแปลภาษาอังกฤษของ R. D. Hicks, Loeb Classical Library, 1925, LacusCurtius ความเชื่อมโยงของชื่อกับไพร์โรและคำบอกเล่าที่ต่างกันเรื่องความรอบคอบของเขา ไม่ได้แสดงเรื่องเล่าว่าเป็นข้อเท็จจริงด้านพฤติกรรมที่ยืนยันอย่างอิสระแล้ว

3. Katja Vogt. “Ancient Skepticism”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, ฉบับแก้ไขวันที่ 21 กันยายน 2022, §§4.1 และ 4.3 ขอบเขตทางประวัติศาสตร์ระหว่างไพร์โรกับวิมตินิยมแบบไพร์โรภายหลัง การระบุผู้คิดแนวโต้แย้งทั้งห้าตามประเพณี เป็นงานวิจัยวิชาการ ไม่ใช่ข้อความโบราณอีกชิ้น

4. Benjamin Morison. “Sextus Empiricus”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, ฉบับแก้ไขวันที่ 12 มีนาคม 2026, §§1–2, 3.2 และ 3.4 การกำหนดยุคสมัย งานที่หลงเหลือ ความสามารถในการตั้งสิ่งต่าง ๆ ตรงข้ามกัน และข้อถกเถียงเรื่องความเชื่อที่ผู้ยึดวิมตินิยมอาจมี งานต้นฉบับใช้ส่วนที่ระบุ และรักษาความต่างของการตีความในงานวิจัยไว้

5. René Descartes. “บทพิจารณาว่าด้วยปรัชญาปฐมฐาน” บทพิจารณา I–II ข้อความภาษาอังกฤษจากคำแปลของ Elizabeth S. Haldane / ฉบับ Haldane–Ross, 1911, Boston University ความสงสัยในฐานะทางไปสู่ฐานที่ไม่อาจสงสัย งานต้นฉบับใช้ตอนต้นบทพิจารณาแรกและแนวสำคัญของบทที่สอง โดยไม่ได้สำรวจอภิปรัชญาทั้งหมดของเดส์การ์ต

6. เอพิกเตตัส “คู่มือ”, §§1 และ 5 ฉบับแปลภาษาอังกฤษของ Elizabeth Carter, Internet Classics Archive การแยกสิ่งที่ขึ้นกับเราและบทบาทของคำตัดสิน เป็นการเปรียบเทียบในวงจำกัด ไม่ใช่ข้อยืนยันว่าสโตอิกกับวิมตินิยมแบบไพร์โรเป็นสิ่งเดียวกัน

7. Jan Westerhoff. “Nāgārjuna”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, ฉบับแก้ไขวันที่ 31 พฤษภาคม 2026, §§1–2 การกำหนดยุคสมัย สวภาวะ และศูนยตา เปรียบเทียบในขอบเขตจำกัดโดยอาศัยงานวิจัยวิชาการ โดยไม่ได้อ้างว่าอ่านงานของนาคารชุนครบถ้วน

8. Richard Hayes. “Madhyamaka”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, ฉบับแก้ไขวันที่ 18 สิงหาคม 2023, §§1, 4–5 การแยกสัจจะสองระดับและความไม่ลงรอยเรื่องวิธีให้เหตุผลภายในสำนัก งานต้นฉบับใช้ส่วนที่ระบุของงานวิจัย

แท็ก

นาคารชุน, มัธยมกะ, ไพร์โร, วิมตินิยมแบบไพร์โร, เซ็กซ์ตุส เอ็มพิริคัส, วิมตินิยม, ปรัชญาโบราณ, เอโพเค, การระงับการตัดสิน, การค้นคว้า, กำลังเท่ากัน, อตารักเซีย, สิ่งที่ปรากฏ, ความเชื่อ, ความรู้, ข้อยึดถือ, การปฏิเสธ, ฐานรองรับ, หลักฐาน, ความไม่แน่นอน, แนวโต้แย้ง, อากริปปา, การพิสูจน์วนเป็นวง, ความสัมพันธ์กับเงื่อนไข, เดส์การ์ต, เอพิกเตตัส, การกระทำ, ความรับผิดชอบ, การทบทวน, ประวัติความคิด

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาประเด็นการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งของแนวคำสอน การสนทนาระหว่างวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย

Instagram: @andrey.zarinsh

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกเหนือจากงานค้นคว้า เธอมุ่งทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในการปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักการของความเป็นหนึ่งและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม

Instagram: @ilkutki