คอสมิซึมรัสเซีย: การมีส่วนร่วมของมนุษย์และขอบเขตโครงการใหญ่

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

บทนำด้วยคำอ้าง

«สุปรามอราลิซึมคือหน้าที่ต่อบิดา–บรรพชน»

นิโคไล ฟีโอโดรอฟ «สุปรามอราลิซึม หรือการสังเคราะห์สากล» ตอนต้นเนื้อหาหลัก ฉบับรัสเซียระบุว่าตรวจสอบส่วนสั้นนี้กับ สิ่งพิมพ์ของห้องสมุด น. ฟ. ฟีโอโดรอฟ ข้อความไทยถ่ายทอดผ่านฉบับรัสเซียที่เก็บไว้

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

โครงการใหญ่เปลี่ยนวิธีมองชีวิตธรรมดา บ้าน งานวิจัย โรงเรียน หรืองานสาธารณะเริ่มถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของอนาคตที่ยิ่งใหญ่เกินกว่าคนคนเดียวมาก ตรงนี้มีพลัง เราอาจเห็นผลที่ตามมาซึ่งไม่มีใครรับผิดชอบแยกคนได้ แต่ก็มีอันตราย เพื่อภาพรวมอันงดงาม เราอาจเลิกได้ยินคนที่ภาพรวมนั้นควรรวมเข้าด้วยกันอย่างง่ายดาย

คอสมิซึมรัสเซียช่วยให้พิจารณาการเคลื่อนไหวนี้ได้ทั้งสองด้าน ที่นี่เราจะเปรียบเทียบแนวคิดต่างกันสามอย่าง ได้แก่ ภารกิจร่วมของนิโคไล ฟีโอโดรอฟ ปรัชญาจักรวาลของคอนสตันติน ซิออลคอฟสกี และแนวคิดโนโอสเฟียร์ของวลาดีมีร์ เวอร์นาดสกี การรวมไว้ในหัวข้อเดียวไม่ได้ทำให้คำสอนเหมือนกัน คำถามเชิงปฏิบัติของบทความคือ เราจะเข้าร่วมงานที่ใหญ่กว่าตนโดยยังแยกความหวัง ความรู้ที่ตรวจสอบได้ และหน้าที่ต่อบุคคลที่เป็นรูปธรรมอย่างไร? แนวคิดทางประวัติศาสตร์จะเป็นคู่สนทนา ส่วนตัวอย่างที่เสนอเป็นการลองพิจารณาขอบเขตของแนวคิดเหล่านั้นโดยเราเอง

I. ขอบฟ้าที่กว้างใหญ่เริ่มจากการแยกคำถาม

ชื่อ «คอสมิซึมรัสเซีย» ใช้ได้สะดวกตราบใดที่ไม่สัญญาว่ามีสูตรร่วมสำเร็จรูป ฟีโอโดรอฟ ซิออลคอฟสกี และเวอร์นาดสกีมีคำถามตั้งต้น วิธีให้เหตุผล และภาพผลลัพธ์ต่างกัน การวางไว้ข้างกันมีประโยชน์ตรงที่ความทะเยอทะยานกว้างใหญ่ไม่ได้ทำให้ทั้งสามเห็นพ้องกันโดยตัวมันเอง เพื่ออ่านร่วมกัน เพียงมีความสนใจร่วมเรื่องการมีส่วนร่วมของมนุษย์ในโลกก็พอ ไม่จำเป็นต้องอนุมานเป็นหลักคำสอนหนึ่งเดียว

ลองนึกถึงโครงการที่สัญญาว่าจะเปลี่ยนชีวิตเมืองเล็ก ๆ ในการนำเสนอ พลังงานแสงอาทิตย์ การศึกษาที่เข้าถึงได้ ความทรงจำถึงบรรพชน และเอกภาพทางจิตวิญญาณของชาวเมืองถูกวางเคียงกัน คำเหล่านี้อาจหมายถึงเจตนาที่ดี แต่เป็นภารกิจคนละอย่าง สมรรถนะอุปกรณ์ตรวจด้วยการวัด การเข้าถึงการศึกษาตรวจด้วยเงื่อนไขการเข้าเรียนและการเรียนรู้จริง ความหมายของความทรงจำให้ผู้มีส่วนร่วมหารือ ส่วนเอกภาพทางจิตวิญญาณต้องคุยอย่างระมัดระวังยิ่งกว่า ใครมีสิทธิ์ถือว่าบรรลุแล้ว และดูจากสัญญาณใด?

หากหลอมทุกภารกิจรวมกัน ความสำเร็จอย่างหนึ่งจะเริ่มใช้เป็นหลักฐานของอย่างอื่น ราวกับโรงไฟฟ้าใหม่ยืนยันว่าโครงสร้างสังคมถูกต้อง งานเฉลิมฉลองร่วมอันยิ่งใหญ่ยืนยันคุณภาพการเรียน การข้ามเช่นนี้ไม่จำเป็น เราสนับสนุนการก่อสร้างพร้อมวิจารณ์ระบบตัดสินใจแบบปิดได้ เราหวงแหนความทรงจำพร้อมไม่เห็นด้วยกับนโยบายอนาคตที่เสนอได้

ดังนั้นสิ่งแรกก่อนเข้าโครงการใหญ่คือแยกคำกล่าวอ้างออกมา เราถืออะไรเป็นคุณค่า? สมมติว่าอะไรเป็นไปได้? ทำอะไรเป็นแล้ว? อะไรขึ้นอยู่กับความยินยอมของผู้อื่น? คำถามเหล่านี้ไม่ได้ลดขอบฟ้า แต่แสดงว่าความรับผิดชอบต่อเนื้อหาของมันเริ่มตรงไหน

แนวคิดใหญ่อาจมีทางเข้าหลายทาง คนหนึ่งมาทางการวิจัย อีกคนทางความดูแล อีกคนทางความทรงจำทางประวัติศาสตร์ การร่วมมือไม่ต้องอาศัยคำอธิบายจักรวาลทั้งหมดเหมือนกัน แต่ต้องมีข้อตกลงที่เข้าใจได้เกี่ยวกับงานใกล้ตัว หากคำอธิบายโลกกลายเป็นบัตรผ่านบังคับสำหรับการมีส่วนร่วม ขนาดของโครงการก็เริ่มจำกัดวงคนก่อนมีผลลัพธ์แรกเสียอีก

II. ฟีโอโดรอฟ: อดีตไม่ควรกลายเป็นวัสดุใช้แล้วทิ้ง

ใน «สุปรามอราลิซึม» ฟีโอโดรอฟเชื่อมหน้าที่ต่อบรรพชนกับการคืนชีพ เขาหมายถึงการนำผู้ตายกลับมาจริง ๆ ไม่ใช่เพียงรักษาชื่อไว้ จะถอดความแนวคิดนี้เป็นแค่คำชวนให้เคารพคลังเอกสารครอบครัวทั่วไปไม่ได้ เพราะจะทำให้ความสุดขั้วของมันหายไป แต่การนำเสนอการตั้งภารกิจทางศีลธรรมว่าเป็นการยืนยันความเป็นไปได้ทางเทคนิคในการทำให้สำเร็จก็ผิดไม่แพ้กัน ระหว่างเป้าหมายกับวิธีที่ทำได้จริงยังต่างกันมหาศาล

สำหรับการพิจารณาของเรา สิ่งสำคัญคือคำถามที่ความสุดขั้วนี้ทำให้มองเห็น ใครบ้างอยู่ในอนาคตที่เรียกว่าร่วมกัน? ปกติเราพูดถึงคนรุ่นถัดไปได้ง่าย แต่พูดถึงคนที่ชีวิตจบไปโดยความหวังไม่สำเร็จได้ยากกว่ามาก พัฒนาการอาจถูกวาดเป็นบันได แต่ละคนในอดีตจำเป็นเพียงเพื่อให้คนถัดไปขึ้นสูงกว่า ฟีโอโดรอฟต่อต้านการที่บรรพชนหายไปในผลลัพธ์เช่นนี้

ในครอบครัวสมมติ คนรุ่นใหม่ได้รับการศึกษา ที่อยู่อาศัย และเวลาว่างจากแรงงานของคนรุ่นก่อน ย่อมมีสิ่งล่อใจให้ถือความสำเร็จของตนเป็นหลักฐานว่าการเสียสละในอดีตถูกต้อง แต่ชีวิตลูกที่ประสบความสำเร็จไม่ได้ทำให้ความขาดแคลนทุกอย่างที่พ่อแม่เผชิญกลายเป็นธรรมโดยอัตโนมัติ ความกตัญญูกับการให้ความชอบธรรมแก่ความทุกข์ของผู้อื่นเป็นความคิดคนละทิศ เราขอบคุณสิ่งที่ได้รับได้โดยไม่ประกาศว่าทุกสิ่งที่สูญเสียไปเพื่อให้ได้มันมานั้นจำเป็น

เราไม่ได้นำเรื่องนี้มาเปลี่ยนการคืนชีพของฟีโอโดรอฟเป็นโครงการช่วยเหลือครอบครัว นี่เป็นการประยุกต์คำถามเรื่องหน้าที่ในปัจจุบันอีกอย่างหนึ่ง มันเสนอให้ยอมรับว่าในอดีตไม่ได้มีเพียงแหล่งทรัพยากรที่ใช้ประโยชน์ได้ แต่มีชีวิตที่มีความหมายของตนด้วย ในมุมมองเช่นนี้ คลังเอกสาร เรื่องเล่า และความดูแลได้รับศักดิ์ศรี แม้ไม่ได้ทำเป้าหมายเดิมของนักปรัชญาให้สำเร็จ

การรักษาความสุดขั้วของผู้เขียนไว้คือยอมให้เขาเรียกร้องมากกว่าที่เราพร้อมสัญญา การรักษาความซื่อตรงของผู้อ่านคือไม่นำการกระทำอันจำกัดของเราไปอ้างว่าเป็นการทำข้อเรียกร้องนั้นสำเร็จ ระหว่างสองด้านนี้อาจมีบทสนทนาที่มีสาระ อนาคตมองข้ามอะไรเมื่อรีบประกาศตนว่าเป็นชัยชนะเหนืออดีตเกินไป?

III. หน้าที่ไม่ได้ให้สิทธิ์คนคนเดียวจัดการทุกคนตามใจ

คำว่า «ร่วมกัน» ฟังดูต้อนรับ แต่กลายเป็นข้อเรียกร้องที่ไม่มีทางคัดค้านได้ หากประกาศว่าภารกิจเป็นหน้าที่ไม่มีเงื่อนไขของมนุษยชาติ ก็ง่ายที่จะตีความการปฏิเสธเป็นความบกพร่องทางศีลธรรม ตรงนี้เองที่ขอบฟ้ากว้างใหญ่ต้องถูกตรวจสอบ คนจะเข้าร่วมอย่างไร และใครตั้งเงื่อนไข? นี่เป็นคำถามของเราต่อตรรกะโครงการ ไม่ใช่คำยืนยันว่านักคิดในประวัติศาสตร์เสนอระบบการมีส่วนร่วมโดยสมัครใจแบบสมัยใหม่ไว้แล้ว

ลองนึกถึงญาติที่กำลังสร้างพิพิธภัณฑ์ครอบครัว คนหนึ่งรวบรวมจดหมาย อีกคนออกค่าอาคาร อีกคนอยากเก็บเรื่องบางอย่างไว้ในวงส่วนตัว ความทรงจำร่วมไม่ได้ลบความต้องการอย่างหลัง การบังคับเปิดเอกสารส่วนตัวอาจละเมิดความไว้วางใจที่เป็นเหตุให้พิพิธภัณฑ์เกิดขึ้น การเรียกการปฏิเสธทุกอย่างว่าความเฉยชาต่อบรรพชนคือการตัดเนื้อหาสำคัญของบทสนทนาออกตั้งแต่ต้น

ถึงอย่างนั้น หน้าที่ก็ไม่ได้หายไป คนอาจใช้ประโยชน์จากแรงงานของผู้อื่นจริง ลืมคำสัญญา ทิ้งการดูแลให้คนอื่น แต่ต้องหารือความรับผิดชอบเช่นนี้ผ่านความสัมพันธ์ที่เฉพาะเจาะจง ได้รับอะไรมา สัญญาอะไรไว้ ตอนนี้มีโอกาสและกำลังทำอะไรได้ ใครแบกภาระอยู่แล้ว สูตรสากลแทนความแตกต่างเหล่านี้ไม่ได้ โดยเฉพาะหากผู้กล่าวเป็นคนที่จะควบคุมเงินและเวลาของผู้อื่น

ควรตรวจรูปแบบการปฏิเสธด้วย การไม่อยากเข้าร่วมโครงการหนึ่งไม่ได้หมายถึงไม่อยากรับผิดชอบอะไรเลยเสมอไป คนอาจเลือกช่วยญาติที่ยังมีชีวิตมากกว่าสร้างอนุสรณ์สาธารณะ อาจยอมให้สำเนาจดหมายโดยเก็บต้นฉบับไว้ อาจเสนอการกระทำเล็กกว่าแทนสิ่งใหญ่ที่ถูกเรียกร้อง ทางเลือกเหล่านี้ปรากฏเมื่อบทสนทนาเรื่องหน้าที่ยอมให้ตอบ

ชุมชนที่เข้มแข็งแยกการโต้แย้งวิธีการออกจากการปฏิเสธคุณค่าได้ หากทุกคำถามเรื่องงบประมาณ กำหนดเวลา หรือการเข้าถึงถูกตีความว่าเป็นการทรยศเป้าหมายสูงสุด ผู้มีส่วนร่วมก็สูญเสียโอกาสแก้ข้อผิดพลาด เมื่อนั้นความเคารพต่อเป้าหมายนั่นเองที่ผลักให้คืนเงื่อนไขที่ถกเถียงได้แก่เป้าหมายนั้น ภารกิจร่วมเป็นเรื่องรับผิดชอบร่วมกันได้ก็ต่อเมื่อคนอธิบายได้ว่าตนเข้าร่วมเพราะอะไรและอย่างไร

IV. ความหวังอาจนำทางการวิจัย แต่ยืนยันผลไม่ได้

เป้าหมายใหญ่มักเกิดก่อนวิธีที่เชื่อถือได้ นี่เป็นเรื่องปกติของการวิจัย คำถามยังเปิดอยู่ ข้อมูลยังไม่ครบ อุปกรณ์ยังไม่ได้สร้าง อันตรายเกิดเมื่อคุณค่าของเป้าหมายเริ่มทำหน้าที่เป็นหลักฐาน หากผลที่ต้องการสูงส่ง เราก็อยากมองว่าสมมติฐานที่นำไปสู่ผลนั้นมีโอกาสจริงมากขึ้นด้วย แต่ความหวังตอบคำถามว่าจะทุ่มแรงไปทิศไหน ส่วนหลักฐานตอบว่ารู้อะไรแน่แล้ว

กลุ่มนักวิจัยสมมติกำลังหาวิธีช่วยให้ฟื้นตัวหลังการบาดเจ็บได้ดีขึ้น พวกเขามีข้อสังเกตเบื้องต้นที่ควรตรวจสอบ การแจ้งข้อสังเกตอย่างซื่อตรงเป็นเรื่องหนึ่ง การประกาศว่ามันพิสูจน์การนำความสามารถที่สูญเสียไปทั้งหมดกลับคืนแล้วเป็นอีกการกระทำหนึ่ง ถ้อยคำอย่างหลังมีผลต่อการตัดสินใจของคนที่ต้องอยู่กับข้อจำกัดในตอนนี้ สำหรับพวกเขา ความต่างระหว่างความเป็นไปได้กับผลที่ยืนยันแล้วมีราคาที่ต้องเผชิญโดยตรง

การอ่านโครงการสุดขั้วช่วยให้ความหวังมีรูปแบบชัดเจน ไม่ใช่ให้ละทิ้งความหวัง เราพูดได้ว่า นี่คือปลายทางที่ต้องการ นี่คือคำถามวิจัย นี่คือผลระหว่างทาง ตรงนี้เรายังไม่รู้ ในภาษาเช่นนี้ แนวคิดใหญ่ไม่ได้หายไป แต่ได้พื้นที่สำหรับความผิดพลาด การทบทวน และความสำเร็จบางส่วน ซึ่งคำสัญญาอันยิ่งใหญ่ว่าผลนั้นจะเกิดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ปิดกั้นไว้

ยังมีคำถามเรื่องการจัดสรรทรัพยากร สมมติฐานที่ยังเปิดอยู่อาจควรได้รับการศึกษา แต่ความน่าดึงดูดของมันเพียงอย่างเดียวไม่ได้กำหนดว่าควรทุ่มแรงงานเท่าไรโดยเบียดบังความต้องการอื่น ในเวลาเดียวกัน มีทั้งการช่วยเหลือตอนนี้ การวิจัยพื้นฐาน และการรักษาเงื่อนไขการดำรงชีวิต การเปรียบเทียบภารกิจเหล่านี้ต้องหารือผลที่ตามมา ไม่ใช่ใช้เพียงคำขวัญเรื่องอนาคตคำเดียว

การทดลองที่ไม่สำเร็จก็เป็นผลที่มีสาระได้ หากเก็บขอบเขตไว้ มันบอกว่าวิธีใดไม่ได้ผลภายใต้เงื่อนไขหนึ่ง ๆ แต่ถ้าโครงการถูกกำหนดล่วงหน้าว่าต้องทำภารกิจทางประวัติศาสตร์ให้สำเร็จ การยอมรับความล้มเหลวก็แทบเป็นไปไม่ได้ ดังนั้นสิทธิ์ที่จะได้ผลเชิงลบจึงเป็นรูปแบบเชิงปฏิบัติอย่างหนึ่งของการเคารพการแสวงหาความรู้ มันปกป้องทั้งนักวิจัยและคนที่จะต้องใช้ข้อสรุปนั้น

V. ซิออลคอฟสกี: งานเทคนิคกับภาพจักรวาลต้องใช้การประเมินต่างกัน

ในข้อความ «ปรัชญาจักรวาล» ซิออลคอฟสกีพิจารณาจักรวาลที่มีผู้อาศัยและรูปแบบชีวิตในอนาคต เหตุผลของเขาไปไกลกว่าการออกแบบอุปกรณ์ทางเทคนิคชิ้นหนึ่งมาก ดังนั้นชื่อเสียงในฐานะนักวิจัยการเคลื่อนที่ในอวกาศจึงเป็นใบรับรองความจริงทั่วไปให้ข้อสรุปเชิงปรัชญาทั้งหมดของเขาไม่ได้ วิธีแก้ปัญหาทางเทคนิคเฉพาะกับภาพโลกทัศน์ต้องตรวจสอบด้วยฐานที่ต่างกัน

ในชีวิตประจำวัน การถ่ายโอนความน่าเชื่อถือเช่นนี้พบบ่อย วิศวกรจัดระบบการผลิตซับซ้อนได้ยอดเยี่ยม คนเริ่มถามเขาไม่เพียงเรื่องอุปกรณ์ แต่รวมถึงการเลี้ยงดูอย่างเป็นธรรม ความหมายของความทุกข์ และรูปแบบสังคมที่ดีที่สุด เขามีสิทธิ์พิจารณาทุกเรื่องนี้ แต่ผู้ฟังต้องแยกความรู้ที่ยืนยันในทางวิชาชีพ สมมติฐานส่วนตัว และความชอบเชิงคุณค่า การเคารพตัวบุคคลไม่ได้บังคับให้ถือว่าคำตอบเหล่านี้พิสูจน์แล้วเท่ากัน

ภาพใหญ่โน้มน้าวได้เป็นพิเศษเมื่อเชื่อมคำสัญญาที่น่าดึงดูดหลายอย่าง อนาคตจะมีเหตุผล ชีวิตจะดำเนินต่อ ความทุกข์จะหายไป อวกาศจะเข้าถึงได้ เมื่อนั้นคำถามเฉพาะเรื่องการข้ามจากข้อเสนอหนึ่งไปอีกข้อก็ดูเล็กน้อยเทียบกับวิสัยทัศน์มหึมา แต่จุดข้ามนั่นเองอาจเป็นจุดอ่อน ความเป็นไปได้ที่จะเคลื่อนออกนอกโลกยังไม่ได้นำไปสู่โครงสร้างเฉพาะของสังคมอนาคต และจำนวนดาวมากมายก็ไม่ได้บอกลักษณะทางศีลธรรมของผู้ที่อาจอาศัยอยู่

เราอ่านภาพเช่นนี้เป็นจินตนาการเชิงปรัชญา โต้แย้ง และสังเกตพลังทางประวัติศาสตร์ของมันได้ โดยไม่จำเป็นต้องปฏิบัติต่อมันเป็นแผนที่จักรวาลที่ยืนยันแล้ว ทิศทางความคิดชัดขึ้นเมื่อเห็นว่าผู้เขียนเสนอจะพิสูจน์อะไร และถือว่าสมมติฐานตั้งต้นใดเพียงพอ

ควรถามถึงปฏิกิริยาของตนว่า ข้อเสนอไหนที่ฉันรับเพราะมีเหตุผลรองรับ และข้อไหนเพราะอยากมีส่วนในความยิ่งใหญ่ของผู้เขียน? คำถามนี้ไม่ได้ต่อต้านความชื่นชม แต่ช่วยให้ชื่นชมได้แม่นยำกว่า และช่วยไม่ให้เสียแนวคิดทางเทคนิคที่ดีไปเพราะไม่เห็นด้วยกับปรัชญา เช่นเดียวกับไม่รับปรัชญาที่เป็นข้อถกเถียงเพราะขอบคุณแนวคิดทางเทคนิคที่ดี

VI. ความสมบูรณ์แบบกลายเป็นอันตรายเมื่อเลือกให้ใครมีชีวิต

การมองจักรวาลในแง่ดีของซิออลคอฟสกีมีด้านที่ยาก ซึ่งตัดออกเพื่อให้ได้เรื่องเล่าสร้างแรงบันดาลใจไม่ได้ ในบทความปี 1935 เขายอมรับความเป็นไปได้ที่สิ่งมีชีวิตพัฒนาสูงกว่าจะทำลายชีวิตขั้นดั้งเดิมและแทนที่ด้วยชีวิตของตน โดยถือว่าเป็นการปลดเปลื้องจากความทุกข์ นี่เป็นข้อพิจารณาของผู้เขียนเกี่ยวกับโครงสร้างจักรวาลในจินตนาการ ไม่ใช่การสังเกตอารยธรรมจริง แต่ตรรกะทางศีลธรรมของเขาควรถูกถามตรง ๆ ว่า เหตุใดผลที่ถูกตัดสินว่าดีกว่าจึงให้สิทธิ์กำจัดผู้ที่ถูกตัดสินว่าด้อยกว่า?

ตรงนี้เพียงคัดค้านว่าผู้ลงมืออาจคำนวณผิดยังไม่พอ แม้การคำนวณความสุขรวมจะไร้ข้อผิดพลาด ก็ไม่ได้ตอบคำถามเรื่องศักดิ์ศรีของแต่ละชีวิตด้วยตัวมันเอง คนหรือสิ่งมีชีวิตถูกประเมินจากจุดยืนความสมบูรณ์แบบของผู้อื่น การดำรงอยู่ของพวกเขาเองกลายเป็นวัสดุที่อนุญาตให้เปลี่ยนทิ้งเพื่อได้ภาพสวยกว่า

ลองใช้ตัวอย่างสมมติที่รุนแรงน้อยกว่ามาก องค์กรอยากสร้างสภาพแวดล้อมการเรียนในอุดมคติ จึงตัดสินใจคัดทุกคนที่ดึงค่าเฉลี่ยความสำเร็จลงออก หลังคัดออก ตัวเลขดีขึ้นจริง แต่ตัวชี้วัดกำลังวัดคนอีกกลุ่มแล้ว โครงการไม่ได้แก้ภารกิจเดิมที่จะช่วยผู้มีส่วนร่วมเดิม แต่เปลี่ยนคนที่ตนนับผล รายงานสวยงามซ่อนการข้ามตรงนี้ไว้

ตัวอย่างนี้ไม่ได้ทำให้การตัดสินใจด้านการศึกษาเท่ากับการทำลายชีวิตในจักรวาล แต่ชี้คำถามร่วมต่อการคัดเลือกว่า หลังการเปลี่ยนแปลงแล้ว ผู้รับประโยชน์ยังอยู่หรือไม่? หากสัญญาว่าจะทำให้ชีวิตของคนเหล่านี้ดีขึ้น แล้วกลับประกาศว่าการไม่มีคนเหล่านี้คือความสำเร็จ เป้าหมายก็ถูกเปลี่ยนไปโดยไม่บอก ต้องพูดเรื่องนี้ให้ชัดก่อนเปรียบเทียบประโยชน์ที่ได้

การอ่านเชิงวิพากษ์ช่วยให้ยังสนใจอนาคตได้โดยไม่ต้องรับทุกข้ออ้างที่ใช้ให้ความชอบธรรมแก่ความสมบูรณ์แบบของมัน ควรระบุแยกกันว่า ชีวิตของใครที่คาดว่าจะดีขึ้น ใครตัดสินใจ และใครรับความสูญเสียที่ย้อนคืนไม่ได้ ยิ่งโครงการสำคัญ ก็ยิ่งควรซ่อนกลุ่มสุดท้ายไว้ในถ้อยคำเรื่องความกลมกลืนได้ยากขึ้น ขนาดของภาพรวมอันสุขสันต์ไม่ได้ทำให้ความสูญเสียของสิ่งมีชีวิตหนึ่งมองไม่เห็นในการถกเถียงทางศีลธรรม

VII. เวอร์นาดสกี: ความคิดเปลี่ยนโลกผ่านกิจกรรมของมนุษย์

ฉากตั้งต้นของเวอร์นาดสกีต่างออกไป ใน «ถ้อยคำบางประการว่าด้วยโนโอสเฟียร์» เขาพูดถึงชีวมณฑลของโลกและความสำคัญทางธรณีวิทยาของมนุษย์ เขาเชื่อมพลังในการเปลี่ยนแปลงที่เพิ่มขึ้นกับปัญญาและแรงงานที่ปัญญานำทาง ต้องรักษาเรื่องทางวัตถุที่กำลังพูดถึงไว้ คนเปลี่ยนสาร น้ำ อากาศ และเงื่อนไขการดำรงชีวิต ความหมายของแนวคิดนี้ไม่ได้มีเพียงภาพจิตสำนึกร่วมที่มองไม่เห็น

จากตรงนี้ เราได้ลำดับคำถามง่าย ๆ เสนอความคิดอะไร? ใครเปลี่ยนมันเป็นการตัดสินใจ? ลงมือทำอะไร? โลกแวดล้อมเปลี่ยนอะไรไป? ความคิดเรื่องแม่น้ำสะอาดไม่ได้ทำให้น้ำสะอาดด้วยตัวมันเอง แต่มันอาจจัดระบบการสังเกต ข้อตกลง เงินทุน และการทำงาน ต้องมองให้เห็นข้อต่อเหล่านี้ มิฉะนั้นคำว่า «ปัญญา» จะซ่อนแรงงานจริงและผลที่ตามมาจริง

ลองนึกถึงชุมชนที่ตัดสินใจเปลี่ยนระบบระบายน้ำ บางคนหารือเป้าหมาย บางคนศึกษาดิน บางคนดูแลอุปกรณ์ ส่วนชาวบ้านเปลี่ยนนิสัยบางอย่าง ทุกการกระทำมีข้อจำกัด อุปกรณ์อาจต้องบำรุงรักษา ภาระอาจกระจายไม่เสมอกัน วิธีเดิมอาจกลับมาเป็นบางครั้ง โครงการถือว่ามีเหตุผลได้จากความสามารถในการคำนึงถึงเงื่อนไขเหล่านี้และตรวจสอบความเปลี่ยนแปลง ไม่ใช่จากความสวยงามของชื่อ

การประยุกต์ร่วมสมัยเช่นนี้ไม่ได้หมายความว่าโครงการท้องถิ่นทุกโครงการเป็นการมาถึงของโนโอสเฟียร์ที่พิสูจน์แล้ว เวอร์นาดสกีมีกรอบประวัติศาสตร์กว้างกว่านั้นมาก เราใช้ความต่างระหว่างความคิดกับการลงมือทางวัตถุเพื่อไม่ให้อ้างเจตนาเป็นการเปลี่ยนแปลงที่ทำสำเร็จแล้ว แนวคิดที่มีประโยชน์ช่วยให้เห็นคำถาม แต่ไม่ได้ยกเว้นการศึกษาแยกต่างหาก

ต้องแยกพลังออกจากความดีด้วย ผลกระทบมหาศาลของมนุษย์ต่อสิ่งแวดล้อมไม่ได้ยืนยันด้วยตัวมันเองว่าทุกการแทรกแซงสมเหตุสมผล เรามีเครื่องมือทรงพลังพร้อมกับเข้าใจผลที่ตามมาได้ไม่ดีก็ได้ ดังนั้นการยอมรับการมีส่วนร่วมของมนุษย์จึงไม่ได้เพียงสร้างแรงใจ แต่นำหน้าที่กลับมา สังเกต หารือ แก้ไข และรักษาความเป็นไปได้ของการตัดสินใจในอนาคต ผู้เปลี่ยนเงื่อนไขชีวิตผู้อื่นอยู่ในความสัมพันธ์แห่งความรับผิดชอบแล้ว แม้บรรยายงานของตนด้วยภาษาเทคนิคล้วน ๆ ก็ตาม

VIII. คนรุ่นอนาคตลงชื่อในการตัดสินใจของเราไม่ได้

เวอร์นาดสกีพูดถึงการรักษาความอุดมสมบูรณ์ของทะเลไว้ให้คนรุ่นอนาคต สำหรับการพิจารณาของเรา นี่เปิดปัญหาเฉพาะขึ้น คนในอนาคตไม่ได้อยู่ในบทสนทนาปัจจุบัน ไม่ได้ชี้แจงความต้องการ และปฏิเสธผลที่ตามมาไม่ได้ เราต้องเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของพวกเขา โดยซื่อตรงต่อขอบเขตของการเป็นตัวแทนนั้น

ชุมชนสมมติเลือกระหว่างรายได้รวดเร็วกับการรักษาพื้นที่ที่จะใช้ประโยชน์ได้นาน คำตอบง่าย ๆ ว่า «คนในอนาคตย่อมต้องอยากได้สิ่งนี้แน่» มั่นใจเกินไป เราไม่รู้ความต้องการของพวกเขาทั้งหมด แต่รู้ได้ว่าการกระทำบางอย่างจะปิดโอกาส การเข้าถึงจะหายไป คลังเอกสารจะถูกทำลาย จะเกิดภาระที่แก้ได้ยาก บางครั้งการรักษาโอกาสเลือกมีเหตุผลรองรับดีกว่าการเดาความต้องการเฉพาะในอนาคต

ถึงอย่างนั้นก็เปลี่ยนคนปัจจุบันเป็นแหล่งผู้เสียสละที่เบิกได้ไม่รู้จบไม่ได้ พวกเขามีความต้องการ อายุขัย และสิทธิ์ได้รับความช่วยเหลือด้วย บทสนทนาเรื่องคนแต่ละรุ่นซับซ้อนขึ้นก็เพราะทั้งสองฝ่ายยังควรได้รับความใส่ใจ ผลประโยชน์ในอนาคตไม่ลบความรับผิดชอบวันนี้ ส่วนความสะดวกวันนี้ก็ไม่ได้ทำให้ความเสียหายวันพรุ่งนี้ไร้ความสำคัญ

ควรแยกความจำเป็น ผลประโยชน์ และการโยนต้นทุนให้ผู้อื่น บางครั้งการตัดสินใจยาก ๆ จำเป็นจริง แต่บางครั้งโครงการสะดวกก็เพราะผลส่วนใหญ่ตกแก่ผู้ที่ยังคัดค้านไม่ได้ ในกรณีนั้น การคำนวณที่โปร่งใสต้องระบุข้อเท็จจริงนี้ และการหารือต้องตรวจทางเลือกที่มี การไม่มีเสียงไม่ได้หมายถึงไม่มีผลประโยชน์ที่ควรคำนึงถึง

ขอบฟ้าที่กว้างใหญ่ยังต้องอาศัยความถ่อมตนของผู้แทนด้วย คนที่พูดในนามมนุษยชาติไม่ได้รับข้อมูลเกี่ยวกับคนอนาคตทุกคนเพราะเหตุนั้น ข้อเสนอของเขายังถูกถามได้ว่า เหตุใดทางเลือกนี้จึงรักษาหรือขยายโอกาส? ต้องสูญเสียอะไรในวันนี้? ใครเป็นผู้รับความสูญเสียนั้น? การตรวจสอบเช่นนี้ไม่ได้ลดความห่วงใยให้เหลือแค่ระยะใกล้ แต่ช่วยให้ห่วงใยสิ่งไกลโดยไม่ยึดเอาความเห็นพ้องสมมติของพวกเขามาเป็นของตน

IX. การมีส่วนร่วมร่วมกันต้องมีโอกาสแก้ไขที่กระจายถึงกัน

ในโครงการใหญ่ เป็นไปไม่ได้ที่ผู้มีส่วนร่วมทุกคนจะเข้าใจทุกอย่างละเอียดเท่ากัน บางคนรู้ระบบอุปกรณ์ บางคนรู้ผลต่อชีวิตประจำวัน บางคนรู้ประวัติพื้นที่ การแบ่งความรู้จำเป็น แต่กลายเป็นจุดเปราะบางได้หากมีศูนย์กลางเดียวที่มีสิทธิ์บอกว่าเกิดอะไรขึ้น ส่วนคนอื่นต้องเชื่อมั่นในภาพรวม เมื่อนั้นข้อผิดพลาดอาจคงอยู่เพราะผู้มีส่วนร่วมต่างทำส่วนของตนอย่างซื่อตรงนั่นเอง

ลองนึกถึงการศึกษาสภาพแวดล้อมเมืองร่วมกัน ผู้เชี่ยวชาญรายงานผลการวัด ชาวบ้านชี้ว่ารายงานขาดช่วงเวลาที่ปัญหาชัดเป็นพิเศษ ผู้จัดเห็นว่ามาตรการที่เสนอนั้นคนบางส่วนเข้าถึงไม่ได้ ข้อคัดค้านเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องมีสถานะทางวิทยาศาสตร์เท่ากัน แต่แต่ละข้ออาจเผยช่องว่างสำคัญ จะจัดการด้วยประโยครวมว่าทุกคนต้องเชื่อในเป้าหมายใหญ่ไม่ได้

โอกาสแก้ไขที่กระจายถึงกันหมายถึงเส้นทางที่เข้าใจได้จากข้อทักท้วงไปสู่การตรวจสอบ ใครรับเรื่อง? ชี้ประเด็นให้ชัดอย่างไร? บันทึกการตัดสินใจไว้ที่ไหน? แจ้งความเปลี่ยนแปลงอย่างไร? หากไม่มีข้อต่อเหล่านี้ คำชวนมีส่วนร่วมอาจหมายถึงเพียงคำเรียกร้องให้ทำงาน คนช่วยให้โครงการเดินหน้า แต่ไม่มีวิธีส่งผลต่อทิศทางที่ผิดพลาดของมัน

ตรงนี้ควรแยกความไว้วางใจสองชนิด เราไว้วางใจความสามารถของคนอื่นในสิ่งที่ทำซ้ำทั้งหมดเองไม่ได้ และไว้วางใจโครงสร้างความสัมพันธ์ที่ข้อคัดค้านสำคัญจะไม่ถูกกดทับ อย่างหลังไม่ได้แทนอย่างแรก แต่ช่วยพยุงไว้ ความรู้ถึงขีดจำกัดของตนควรทำให้ผู้เชี่ยวชาญใส่ใจเงื่อนไขการตรวจสอบมากขึ้น ไม่ใช่เรียกร้องความภักดีไร้เงื่อนไขจากทุกคน

ภารกิจร่วมยังเป็นของร่วมกันได้แม้ผู้มีส่วนร่วมมีความเชื่อต่างกัน เพื่อให้เป็นเช่นนั้น ต้องตกลงเรื่องการกระทำ ผลที่ยอมรับได้ และโอกาสออกจากงาน ไม่ใช่ภาพจักรวาลหนึ่งเดียว บางครั้งความเห็นพ้องที่จำกัดเช่นนี้ดูยากจนกว่าเอกภาพสูงส่ง แต่มันแสดงว่าคนรับงานอะไรไว้จริง การมีส่วนร่วมได้รูปเป็นคำสัญญาที่เข้าใจและตรวจสอบได้ ส่วนความต่างทางความคิดยังเป็นที่มาของคำถามใหม่ แทนเหตุให้คัดคู่สนทนาที่ทำให้ไม่สะดวกใจออก

X. ขนาดของแนวคิดไม่ได้แทนคุณภาพของก้าวใกล้ตัว

หลังคุยเรื่องจักรวาล ก้าวใกล้ตัวอาจดูเล็กเกินไป บันทึกคำให้การ ตรวจการคำนวณ เปลี่ยนวิธีหารือ เทียบกับการเปลี่ยนแปลงสากลได้หรือ? แต่ตรงนี้เองที่ความสัมพันธ์ระหว่างขอบฟ้าใหญ่กับชีวิตที่เป็นรูปธรรมปรากฏ หากความยิ่งใหญ่ของเป้าหมายลดค่าการกระทำทั้งหมดที่ทำได้ โครงการก็อาจทิ้งคนไว้ระหว่างความปลื้มปีติกับความไร้กำลังไปอีกนาน

ไม่ใช่ทุกการกระทำเล็ก ๆ จะมีประโยชน์ มันต้องมีความหมายและการตรวจสอบด้วย ในโครงการคลังเอกสารสมมติ เราอาจตกแต่งปกเป็นเดือนขณะเอกสารยังคงเสื่อม ในงานอนุรักษ์ธรรมชาติ อาจจัดงานฉลองโดยไม่เห็นต้นตอปัญหา ขนาดอย่างเดียวไม่ได้กำหนดคุณภาพของก้าวใหญ่หรือก้าวเล็ก ต้องมีความเชื่อมโยงว่า ก้าวนี้รักษา ทำให้รู้อะไรชัด หรือเปลี่ยนอะไรแน่?

ยังมีอันตรายกลับด้าน คือเรียกงานใกล้ตัวว่าการทำความหวังทั้งหมดให้สำเร็จเด็ดขาด จดหมายที่เก็บรักษาไว้ไม่ได้ทำให้ผู้ตายกลับมา ระบบระบายน้ำที่แก้แล้วไม่ได้พิสูจน์ว่ามนุษยชาติที่มีเหตุผลจะเกิดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ในประวัติศาสตร์ การทดลองสำเร็จไม่ได้คลี่คลายคำถามปรัชญาเกี่ยวกับชีวิตทั้งหมด การยอมรับขอบเขตเหล่านี้ช่วยให้เห็นค่าผลลัพธ์โดยไม่สวมขนาดของสิ่งอื่นให้มัน

การอ่านคอสมิซึมรัสเซียเช่นนี้ไม่ได้ทำให้มันเป็นคู่มือบริหารชีวิตประจำวัน มันยังเป็นพื้นที่ของคำถามยากเรื่องอดีต อนาคต ธรรมชาติ และการมีส่วนร่วมของมนุษย์ ฟีโอโดรอฟไม่ยอมให้ลืมผู้รับประโยชน์จากความดีร่วม ซิออลคอฟสกีทำให้ต้องตรวจราคาทางศีลธรรมของความสมบูรณ์แบบในจินตนาการ เวอร์นาดสกีพาความคิดกลับไปสู่แรงงานและการเปลี่ยนแปลงโลกทางวัตถุ นี่คือบทสนทนาคนละทิศ ไม่ใช่หลักฐานสามชิ้นของสูตรเดียว

ผู้อ่านมีสิทธิ์เก็บความหวังใหญ่ไว้พร้อมปฏิเสธคำสัญญาที่ไร้ฐานรองรับ เขาเข้าร่วมภารกิจร่วมได้โดยไม่ยกสิทธิ์ให้มันตัดสินชีวิตทั้งหมดของตน ยอมรับความรับผิดชอบต่ออนาคตได้โดยไม่พรากศักดิ์ศรีของคนปัจจุบัน ก้าวที่ซื่อตรงใกล้ตัวจึงมีความหมายพิเศษ มันไม่ได้แทนขอบฟ้าใหญ่ แต่ตรวจว่าเราเดินไปทางนั้นโดยยังมองเห็นผู้มีส่วนร่วมจริงได้หรือไม่

สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรในทางปฏิบัติ

เลือกโครงการหนึ่งที่คุณร่วมอยู่หรือได้รับเชิญ อาจเป็นงานครอบครัว งานวิจัย งานสาธารณะ หรืองานในที่ทำงาน ไม่ต้องเลือกภารกิจขนาดจักรวาล เพียงมันเชื่อมคนหลายคนและสัญญาผลที่เกินกว่าความสะดวกวันนี้ก็พอ

ขั้นแรกเขียนเป้าหมายโดยไม่ใช้คำยกระดับ อะไรต้องเปลี่ยน และเพื่อใคร? หากถ้อยคำมี «มนุษยชาติ» «ความดีร่วม» หรือ «อนาคต» ให้เพิ่มผู้รับที่เป็นรูปธรรมอย่างน้อยหนึ่งราย เขาถูกแทนด้วยคนอื่นที่ทำผลลัพธ์ให้สำเร็จง่ายกว่าหรือไม่? ความสำเร็จของโครงการหมายถึงการหายไปของผู้ที่ได้รับสัญญาจะช่วยหรือเปล่า?

จากนั้นแยกเป็นสี่บรรทัด คุณค่า ข้อสมมติ ความรู้ที่ยืนยันแล้ว และการกระทำที่ตกลงรับไว้ เช่น การรักษาความทรงจำคือคุณค่า การเข้าถึงในอนาคตที่ต้องการคือความคาดหวัง สภาพเอกสารคือข้อมูลที่ตรวจสอบได้ วิธีเก็บรักษาคือการกระทำ ทำเครื่องหมายจุดข้ามที่ยังอาศัยเพียงความหวังหรือความน่าเชื่อถือของผู้กล่าว เรียกมันว่าคำถามเปิดย่อมมีประโยชน์กว่าซ่อนในสูตรมั่นใจ

แยกดูการมีส่วนร่วมต่างหาก ใครตัดสินใจ ใครทำงาน ใครจ่าย ใครรับความเสี่ยง? ใครมีโอกาสคัดค้านหรือออก? ใครไม่อยู่ในวงหารือแต่จะรับผลที่ตามมา? หากคุณเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของผู้ตายหรือคนอนาคต ให้เขียนว่าการเป็นตัวแทนมีฐานจากอะไร และอะไรที่คุณไม่อาจรู้แทนพวกเขา

ตอนนี้เลือกหนึ่งก้าวที่รักษาโอกาสแก้ไขไว้ อาจเป็นการชี้แจงคำสัญญา ตรวจข้อมูล คุยกับผู้ได้รับผลกระทบ เก็บรักษาเอกสาร หรือเปลี่ยนวิธีตอบข้อทักท้วง ระบุผลที่สังเกตได้และเวลาที่จะกลับมาดู ความหวังใหญ่ยังอยู่ข้างกัน แต่ต้องประเมินก้าวนั้นจากสิ่งที่มันจะทำจริง

หลังลงมือ ให้กลับมาที่สองคำถาม เรารู้อะไรชัดขึ้นหรือไม่ และคนที่เราทำเพื่อยังถูกมองเห็นหรือไม่? คำตอบเชิงลบไม่ได้เรียกร้องให้ทิ้งทั้งโครงการทันที แต่ชี้จุดที่ต้องเปลี่ยนการมีส่วนร่วม แบบฝึกนี้เป็นวิธีพิจารณาการตัดสินใจ ไม่ใช่วิธีพิสูจน์คำสอนทางประวัติศาสตร์หรือคำสัญญาว่าจะเห็นพ้องกันทั้งหมด

คำอ้างสำคัญ

«ความคิดไม่ใช่รูปแบบหนึ่งของพลังงาน»

วลาดีมีร์ เวอร์นาดสกี «ถ้อยคำบางประการว่าด้วยโนโอสเฟียร์» §12 ฉบับรัสเซียระบุว่าตรวจสอบกับ ข้อความเผยแพร่อิเล็กทรอนิกส์ ข้อความไทยถ่ายทอดผ่านฉบับรัสเซียที่เก็บไว้ ต่อจากนั้นผู้เขียนตั้งคำถามเรื่องผลของความคิดต่อกระบวนการทางวัตถุ คำอ้างสั้นนี้ไม่ได้หมายถึงปฏิเสธผลเช่นนั้น และไม่ได้ยืนยันสนามทางฟิสิกส์พิเศษของจิตสำนึก

ความเชื่อมโยงกับขนบอื่น

ขนบและข้อความ	สะพานเชื่อมเนื้อหา	ขอบเขตการเปรียบเทียบ
คริสต์ศาสนา: 1 โครินธ์ 12	ผู้มีส่วนร่วมต่างกันยังมีความสำคัญในภาพรวม ส่วนย่อยไม่ควรหายไปเพื่อภาพเอกภาพ	เปาโลพูดถึงชุมชนและของประทานทางจิตวิญญาณ ไม่ใช่ทฤษฎีปรับโครงสร้างจักรวาลทางเทคนิคหรือโครงการของฟีโอโดรอฟ
คานท์: «รากฐานอภิปรัชญาแห่งศีลธรรม» II, 4:429	ศักดิ์ศรีมนุษย์กำหนดขอบเขตการใช้เขาเป็นเครื่องมือเพื่ออนาคตงดงาม	หลักนี้ไม่ได้ให้คำตอบทางวิทยาศาสตร์เรื่องประชากรของจักรวาล แต่เสนอวิธีถกเถียงทางศีลธรรมอีกแบบเกี่ยวกับเป้าหมายและวิธีการ
ขงจื่อ: «หลุนอี่ว์» 13.23	ความมีไมตรีโดยไม่ประจบช่วยตั้งคำถามเรื่องการมีส่วนร่วมที่ยอมให้คัดค้าน	คำกล่าวสั้นเรื่องสุภาพชนไม่มีทฤษฎีโนโอสเฟียร์ และไม่ได้กำหนดระบบการมีส่วนร่วมในโครงการสมัยใหม่
โซโลวีโยฟ: «การให้เหตุผลรองรับความดี» บท X	คำถามเรื่องความสัมพันธ์ของบุคคลกับภาพรวมช่วยประเมินคำสัญญาเรื่องความดีร่วม	เอกภาพแห่งสรรพสิ่งไม่ใช่แนวคิดจักรวาลสามแบบที่ต่างกันนี้ ตรงนี้เปรียบเทียบคำถาม ไม่ได้ยืนยันว่าระบบเป็นหนึ่งเดียว

แหล่งข้อมูล

1. น. ฟ. ฟีโอโดรอฟ «สุปรามอราลิซึม หรือการสังเคราะห์สากล» ตอนต้นเนื้อหาหลัก หน้าที่ต่อบรรพชน การคืนชีพ ความสัมพันธ์ของภารกิจทางศีลธรรมกับการกระทำ ข้อความต้นทางในสิ่งพิมพ์อิเล็กทรอนิกส์ของห้องสมุด ฉบับรัสเซียระบุว่าศึกษาส่วนที่เลือกไว้
2. ค. เอ. ซิออลคอฟสกี «ปรัชญาจักรวาล» 1935 ข้อพิจารณาเรื่องการมีผู้อาศัยในจักรวาล การกำจัดชีวิตที่ไม่สมบูรณ์แบบ และรูปแบบการดำรงอยู่ในอนาคต ข้อความต้นทาง ฉบับรัสเซียระบุว่าวันที่และข้อมูลการตีพิมพ์ครั้งแรกนำมาจากหมายเหตุเบื้องต้นของเว็บไซต์
3. ว. อิ. เวอร์นาดสกี «ถ้อยคำบางประการว่าด้วยโนโอสเฟียร์» 1944, §§1–3, 9–13 การตั้งคำถามเชิงประจักษ์ แรงงาน ผลกระทบทางวัตถุของมนุษย์ คนรุ่นอนาคต ข้อความต้นทางเผยแพร่อิเล็กทรอนิกส์ตามฉบับพิมพ์ปี 1991
4. อัครทูตเปาโล 1 โครินธ์ 12 โดยเฉพาะ 12:12–27 ฉบับรัสเซียระบุว่าอ่านข้อความ KJV เพื่อเปรียบเทียบ ถ้อยคำรัสเซียในตารางเป็นการถอดความหมาย ไม่ได้อ้างคำแปลโดยตรง ข้อความไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซีย
5. อิ. คานท์ «รากฐานอภิปรัชญาแห่งศีลธรรม» ภาค II, 4:429 ฉบับรัสเซียระบุว่าศึกษาส่วนที่เกี่ยวข้องในคำแปลภาษาอังกฤษของโทมัส คิงส์มิลล์ แอบบอตต์ ใช้การถอดความหมาย ข้อความไทยผ่านฉบับรัสเซียนั้น
6. «หลุนอี่ว์» XIII.23 ส่วนต้นทางในคำแปลของเจมส์ เล็กก์ เรื่องความมีไมตรีโดยไม่ประจบ ถ้อยคำรัสเซียเป็นการถอดความหมาย ข้อความไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซีย
7. ว. ส. โซโลวีโยฟ «การให้เหตุผลรองรับความดี» บท X ตอนต้นบท บุคคลกับสังคม ส่วนต้นทางสำหรับการเปรียบเทียบเชิงปรัชญาอย่างจำกัด

แท็ก

คอสมิซึมรัสเซีย; ฟีโอโดรอฟ; ซิออลคอฟสกี; เวอร์นาดสกี; ภารกิจร่วม; โนโอสเฟียร์; ชีวมณฑล; อนาคต; บรรพชน; ความทรงจำ; การคืนชีพ; การมีส่วนร่วมของมนุษย์; ความรับผิดชอบ; ความหวัง; ความรู้; การวิจัย; ความก้าวหน้าทางเทคนิค; เป้าหมายทางศีลธรรม; ศักดิ์ศรี; ความสมบูรณ์แบบ; ความแตกต่าง; ความยินยอม; เสรีภาพ; คนแต่ละรุ่น; ความดีร่วม; ธรรมชาติ; แรงงาน; ผลที่ตามมาทางวัตถุ; การอ่านเชิงวิพากษ์; ขอบเขตโครงการ

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาเรื่องการเปลี่ยนแปลงภายใน เอกภาพของขนบ การสนทนาข้ามวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh.

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกจากงานศึกษาแล้ว เธอยังพยายามทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักการเอกภาพและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki.