ทำไมจึงมีประสบการณ์เชิงอัตวิสัย: ปัญหายากของจิตสำนึก

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

คำนำด้วยข้อความอ้างอิง

“จากข้อโต้แย้งในรูปแบบของข้าพเจ้า ไม่อาจสรุปได้ว่าวัตถุนิยมเป็นเท็จ” — โจเซฟ เลวีน, Materialism and Qualia: The Explanatory Gap, 1983, หน้า 354; ข้อความบางส่วนของประโยค ผู้เขียนต้นฉบับรัสเซียระบุว่าแปลเองจากต้นฉบับภาษาอังกฤษ และฉบับไทยนี้ถ่ายทอดผ่านคำแปลรัสเซียนั้น ผู้เขียนยังคงความยากในการอธิบายไว้ โดยแยกมันจากการหักล้างทางอภิปรัชญา

บทความนี้กล่าวถึงอะไร

เราอาจเล่าว่าระบบแยกแยะเสียง เก็บข้อมูล และเตรียมคำตอบอย่างไร แล้วถามต่อว่า ทำไมสิ่งที่เกิดขึ้นจึงเป็นประสบการณ์ที่รู้สึกได้เลย ความต่างของคำถามนี่เองทำให้ปัญหายากของจิตสำนึกน่าสนใจ มันไม่ได้หมายความว่าการศึกษาสมองไร้ประโยชน์ หรือทฤษฎีที่ไม่ใช่วัตถุแบบใดก็ได้รับการพิสูจน์แล้ว บทความพิจารณาช่องว่างในการอธิบาย คือการข้ามจากคำบรรยายกลไกและหน้าที่ไปสู่ลักษณะเชิงอัตวิสัยของประสบการณ์ ตัวบทปฐมภูมิที่เลือกของเลวีนกับชาลเมอร์สช่วยระบุสิ่งที่เรียกร้องจากคำอธิบาย เนเกลทำบทบาทของมุมมองให้ชัด และเจมส์แสดงว่าเหตุใดคำที่เป็นข้อถกเถียงจึงต้องมีเนื้อหาที่กำหนดไว้ เรารักษาเหตุผลเหล่านี้ในฐานะจุดยืนทางปรัชญา ไม่รวมให้เป็นคำตัดสินทางวิทยาศาสตร์ ฉากสมมติที่มีผู้ฟังจะช่วยแยกคำอธิบายที่ได้แล้ว ข้อสมมติเพิ่มเติม และคำถามที่ยังเหลือ เป้าหมายเชิงปฏิบัติคืออ่านเหตุผลเรื่องจิตสำนึกอย่างใส่ใจขึ้น โดยไม่เปลี่ยนทั้งประสบการณ์ส่วนบุคคลหรือความรู้ที่ยังไม่ครบให้เป็นข้อพิสูจน์โครงสร้างขั้นสุดท้ายของโลก

I. ก่อนอธิบาย ต้องกำหนดสิ่งที่อธิบาย

ลองนึกถึงผู้ฟังที่ได้ยินเสียงสั้น ๆ แล้วเรียกมันว่าเสียงสูง นี่เป็นสถานการณ์แต่งขึ้น ไม่ใช่ผลการศึกษาการได้ยิน ในฉากนี้ตั้งคำถามได้หลายข้อ เสียงอะไรดังขึ้น ได้คำตอบมาอย่างไร และผู้ฟังมีประสบการณ์ต่อเสียงอย่างไร คำตอบเรื่องความถี่จะกล่าวถึงเหตุการณ์ทางกายภาพ คำอธิบายการเลือกคำจะกล่าวถึงการกระทำเฉพาะ ส่วนคำบรรยายประสบการณ์จะกล่าวถึงการที่เหตุการณ์ปรากฏต่อบุคคล สิ่งเหล่านี้เชื่อมโยงกันในฉากของเรา แต่ความเชื่อมโยงไม่ได้ทำให้ประโยคใช้แทนกันได้ หากคำอธิบายสัญญาว่าจะแสดงที่มาของคำตอบ ก็ต้องประเมินคำสัญญานั้นโดยตรง หากสัญญาว่าจะอธิบายการมีประสบการณ์ ก็ต้องดูว่าการข้ามไปสู่ตรงนั้นมีเหตุผลรองรับจริงตรงไหน

ในบทความนี้ ประสบการณ์เชิงอัตวิสัยหมายถึงลักษณะของสภาวะที่รู้สึกได้ สิ่งที่เกิดขึ้นมีลักษณะเฉพาะสำหรับตัวผู้ประสบเอง เราใช้นิยามทำงานนี้กับคำถามทางปรัชญา ไม่ใช่ในฐานะมาตรวัดสำเร็จรูปหรือคำศัพท์ครอบคลุมสภาวะจิตสำนึกทั้งหมด มันไม่ได้สมมติว่าทุกรายงานของบุคคลผิดไม่ได้ เราแยกการมีประสบการณ์ ชื่อที่เรียกมัน และข้อสรุปเรื่องสาเหตุของมันได้ ผู้ฟังมีสิทธิ์บอกว่าเสียงนั้นบาดหู โดยไม่ต้องมีคำอธิบายกระบวนการได้ยินทั้งหมด คำบรรยายของเขาได้บทบาทเฉพาะ การข้ามขั้นทางทฤษฎีต่อไปต้องมีฐานรองรับของตนเอง ซึ่งได้มาจากเพียงความมั่นใจส่วนบุคคลที่แรงกล้าหรือความคุ้นเคยของคำที่ใช้ไม่ได้

การกำหนดสิ่งที่อธิบายผิดทำให้ดูเหมือนแก้ได้รวดเร็ว หากคำถามเรื่องประสบการณ์ถูกแทนด้วยคำถามเรื่องความสามารถในการเรียกชื่อสิ่งเร้าโดยไม่รู้ตัว คำอธิบายการเรียกชื่ออย่างละเอียดก็อาจดูเป็นคำตอบสุดท้าย ในทางกลับกัน หากประกาศว่าคำถามเรื่องกลไกไม่สำคัญเพราะปริศนาแห่งประสบการณ์ ผลที่มีประโยชน์ก็สูญไปโดยไม่ได้ตรวจสอบ ขั้นแรกจึงเป็นการเขียนง่าย ๆ ว่าต้องอธิบายอะไร และคำตอบแบบใดจึงนับว่าตอบคำถามนี้โดยตรง นี่ไม่ใช่ข้อสอบสากลสำหรับทุกระบบปรัชญา แต่เป็นวิธีรักษาข้อผูกพันของเหตุผลเฉพาะชุดหนึ่ง ภายหลังอาจปรับสิ่งที่อธิบายให้ชัดขึ้นได้ แต่ต้องระบุการเปลี่ยน มิฉะนั้นผู้อ่านจะไม่เห็นว่าโจทย์เดิมจบตรงไหน

II. ปัญหา “ง่าย” ไม่ได้หมายถึงงานง่าย

ในบทความปี 1995 ชาลเมอร์สแยกการอธิบายหน้าที่ด้านการรู้คิดออกจากปัญหาประสบการณ์ ในกลุ่มแรก เขาจัดรวมการแยกแยะ ความพร้อมให้ใช้ข้อมูล และความสามารถรายงานสภาวะไว้ด้วย คำว่า “ง่าย” ของเขาเป็นเชิงเปรียบเทียบ การศึกษารายละเอียดอย่างแม่นยำยังยากและไม่เสร็จสิ้น นี่คือการตั้งคำถามของผู้เขียน ไม่ใช่รายงานของเราว่ารู้กลไกทั้งหมดแล้ว ควรอ่านพร้อมข้อจำกัด เพราะคู่คำสะดุดหู “ง่าย — ยาก” กลายเป็นการประเมินแรงงานนักวิจัยได้ง่าย สิ่งที่แยกตรงนี้คือประเภทของโจทย์ในการอธิบาย การระบุเส้นทางไปสู่กลไกได้ไม่ได้หมายความว่าเดินครบทุกขั้นที่จำเป็นและได้ผลสุดท้ายแล้ว

ในฉากสมมติ อาจสมมติว่ามีคำอธิบายที่ดีสำหรับการเลือกคำตอบว่าเสียงสูง มันบรรยายว่ามีการแยกแยะข้อมูลใด ข้อมูลนั้นมีส่วนในการประมวลผลต่ออย่างไร และทำไมจึงได้คำนี้ เราไม่ได้ยืนยันว่าคำอธิบายเช่นนั้นได้มาจริงสำหรับผู้ฟังสมมติของเรา ข้อสมมตินี้ใช้เพื่อให้เห็นโครงสร้างของคำถามถัดไป แม้ทำโจทย์ด้านหน้าที่ที่ตั้งไว้สำเร็จแล้ว ผู้อ่านยังถามได้ว่าอธิบายแล้วด้วยหรือไม่ว่าเหตุใดกระบวนการนี้จึงมีประสบการณ์ประกอบ ในเหตุผลของชาลเมอร์ส นี่คือสิ่งที่ต้องอธิบายเพิ่มเติม ควรยอมรับหรือโต้แย้งการตั้งคำถามของเขาแยกจากการตรวจสอบว่าแบบจำลองเฉพาะอธิบายวิธีได้คำตอบตามที่สัญญาไว้ดีเพียงใด

การแยกโจทย์เปิดให้ยอมรับความสำเร็จที่มีขอบเขตโดยไม่ขยายเกินหรือด้อยค่า แบบจำลองอาจทำงานเฉพาะโดยไม่ได้อ้างว่าจะตอบเรื่องประสบการณ์ทั้งหมด จึงต้องประเมินตามโจทย์ที่ระบุ คำสัญญาที่กว้างขึ้นต้องมีฐานรองรับกว้างขึ้น นี่คือตรรกะทั่วไปในการอ่านคำอธิบาย ซึ่งเราใช้เป็นแนวทางเรียบเรียงในที่นี้ มันไม่ได้ยืนยันทฤษฎีจิตสำนึกใดล่วงหน้า ไม่จำเป็นต้องเลือกระหว่าง “อธิบายทุกอย่างแล้ว” กับ “ไม่มีอะไรสำคัญ” เราพูดได้ว่าเข้าใจกลไกเช่นนี้ ส่วนคำถามเรื่องลักษณะที่รู้สึกได้นั้นตั้งต่างออกไป และความเชื่อมโยงกับกลไกยังอภิปรายกันอยู่ ผลเช่นนี้รักษาทั้งงานที่ทำจริงและขีดจำกัดการใช้ที่มองเห็นได้

III. เลวีน: ความเข้าใจได้ของหน้าที่กับความเข้าใจได้ของประสบการณ์

ในข้อความบางส่วนของงานปี 1983 ที่ผู้เขียนต้นฉบับรัสเซียอ่าน เลวีนเทียบบทบาทเชิงสาเหตุของสภาวะกับลักษณะเชิงคุณภาพของมัน ตัวอย่างในยุคของเขาเรื่องความเจ็บปวดกับการกระตุ้นใยประสาท C ใช้ภายในเหตุผลทางปรัชญา เราไม่ได้รับสูตรนี้เป็นคำบรรยายความเจ็บปวดสมัยใหม่ที่ครบถ้วน ผู้เขียนถามว่าเหตุใดความรู้เรื่องกลไกที่อธิบายบทบาทเฉพาะจึงควรทำให้เข้าใจด้วยว่าสภาวะนั้นรู้สึกอย่างไร ในต้นบทความ เขาจำกัดข้อสรุปโดยตรงว่า ข้อโต้แย้งในรูปแบบของเขาไม่อนุญาตให้สรุปว่าวัตถุนิยมเป็นเท็จ จึงไม่อาจเล่าช่องว่างในการอธิบายตรงนี้ใหม่ว่าเป็นการพบข้อพิสูจน์แก่นที่ไม่ใช่วัตถุและแยกอยู่ต่างหาก มันคือข้อเรียกร้องให้เข้าใจความเชื่อมโยง ไม่ใช่การยืนยันสำเร็จรูปว่าทั้งหมดที่มีอยู่คืออะไร

ผู้ฟังของเราช่วยรักษาคำถามโดยไม่ยืมตัวอย่างทางการแพทย์ สมมติว่าคำอธิบายแสดงว่าเหตุใดเขาจึงเลือกคำว่า “สูง” ตอนนี้ต้องเข้าใจว่าประโยคเรื่องเสียงที่รู้สึกได้ทำหน้าที่อะไร หากเป็นเพียงชื่อใหม่ของการกระทำที่บรรยายแล้ว ก็ต้องเปิดเผยความหมายของวิธีแก้เช่นนั้น หากอ้างความเชื่อมโยงระหว่างกระบวนการกับความรู้สึกเฉพาะ ก็ต้องแสดงฐานของความเชื่อมโยง การเติมประโยคว่า “แล้วประสบการณ์ก็ปรากฏ” เพียงอย่างเดียวระบุตำแหน่งที่ข้ามขั้น แต่ยังไม่อธิบายการข้ามนั้น นี่ไม่ใช่ข้อห้ามต่อทฤษฎีที่เสนอ แต่เป็นโอกาสถามว่าอะไรในเหตุผลของมันทำให้การข้ามขั้นเข้าใจได้มากกว่าการวางคำบรรยายสองอย่างเคียงกันตั้งแต่ต้น โดยทั้งสองกล่าวถึงกรณีเดียวซึ่งใช้เป็นตัวอย่างสมมติ

ข้อเรียกร้องเรื่องความเข้าใจได้เองก็ต้องอภิปราย ในตอนที่เลือก เลวีนยอมรับว่าหากยังไม่มีคำอธิบายทางทฤษฎีต่อแนวคิดความเข้าใจได้ที่ตนต้องการ เขาก็ยังไม่ได้ให้คำตอบที่เพียงพออย่างเต็มที่ เรารักษาความเปิดนี้ไว้ ผู้อ่านไม่จำเป็นต้องรับความรู้สึกไม่พอใจเป็นเกณฑ์ความจริงสากล เหตุผลชุดหนึ่งอาจดูชัด อีกชุดอาจต้องมีขั้นเพิ่มเติม ต้องพิจารณาว่าตั้งข้อเรียกร้องอะไรและเหตุใดจึงเหมาะสม คำว่า “ช่องว่างในการอธิบาย” จึงไม่ใช่ชื่อวิเศษสำหรับความยากทุกอย่าง มันชี้การข้ามขั้นเฉพาะ และเปิดให้อภิปรายมาตรฐานของคำอธิบายเอง แทนที่จะประกาศว่าการที่ตนไม่เข้าใจเป็นขีดจำกัดสุดท้ายของความรู้ที่เป็นไปได้สำหรับทุกคนทุกยุค

IV. สะพานในการอธิบายต้องทำหน้าที่จริง

ภาพสะพานในการอธิบายของชาลเมอร์สมีประโยชน์หากคืนสิ่งที่มันกล่าวถึงให้มัน ด้านหนึ่งคือคำบรรยายหน้าที่ อีกด้านคือคำถามเรื่องลักษณะที่รู้สึกได้ของสิ่งที่เกิดขึ้น จะเรียกคำสวย ๆ ใดก็ได้ระหว่างสองด้านว่าสะพานไม่ได้ ต้องแสดงว่าข้อเสนอใดเชื่อมคำบรรยาย และข้อเสนอนั้นมีสถานะอย่างไร อาจเป็นนิยาม หลักการทางทฤษฎี ข้อสมมติ หรือข้อสรุปจากฐานรองรับเฉพาะ ทางเลือกเหล่านี้ไม่เท่ากัน บทความนี้ไม่ได้กำหนดรูปคำตอบที่ยอมรับได้เพียงรูปเดียว เราถามว่าการข้ามขั้นที่เสนอทำอะไรนอกจากกล่าวซ้ำว่าต้องมีการเชื่อมกันหรือไม่ ศัพท์ใหม่อาจช่วยเมื่อทำความสัมพันธ์ให้ชัด ความใหม่ของมันเองยังไม่ได้หมายความว่าอธิบายสำเร็จแล้ว

ลองนึกภาพแผนผังคำอธิบายสมมติของเรา ระบบแยกแยะเสียง แล้วสร้างคำตอบ และมีคำว่า “ประสบการณ์” เติมอยู่ระหว่างคำบรรยายเหล่านี้ หากคำนั้นเพียงติดชื่อให้กระบวนการเดิม ก็ต้องรู้ว่าเหตุใดชื่อที่ติดจึงตอบคำถามเพิ่มเติมได้ หากแผนผังนำกฎการสอดคล้องใหม่เข้ามา ก็ต้องเห็นเงื่อนไขของมัน หากเสนอกฎเป็นจุดตั้งต้น ก็ควรบอกตรง ๆ ว่าตรงนี้การอนุมานจบและข้อเสนอที่ยอมรับไว้เริ่มขึ้น ไม่มีวิธีใดถูกห้ามล่วงหน้า การแยกมันช่วยนำเสนอผลอย่างซื่อตรง เราไม่ได้ทดสอบแผนผังจริงหรือคำนวณคุณภาพ แต่แสดงว่าผู้อ่านถามอะไรได้ตรงจุดข้ามขั้น ก่อนยอมรับว่าคำสัญญาได้รับการทำให้สำเร็จ

คำอธิบายไม่จำเป็นต้องอนุมานทุกอย่างจากความว่างเปล่า มันอาจมีหลักการ แนวคิด และข้อจำกัดตั้งต้น แต่ต้องเข้าใจว่าข้อใดรับไว้แล้ว และข้อใดควรได้รับการรองรับจากเหตุผลนั้นเอง หากนำข้อเสนอที่เป็นข้อถกเถียงใส่ไว้ตั้งแต่ต้นโดยไม่รู้ตัว ข้อสรุปสุดท้ายอาจเพียงคืนมันในอีกรูป ในหัวข้อจิตสำนึก นี่คือการตรวจเหตุผลในงานเรียบเรียง ไม่ใช่การค้นพบจากการทดลองใหม่ มันรักษาโอกาสอภิปรายทฤษฎีอย่างจริงจัง ระบุข้อผูกพันของมัน ดูว่าอะไรตามมา และถามว่าเหตุใดผู้อ่านจึงควรรับฐานรองรับเหล่านี้โดยเฉพาะ หลักการที่ยอมรับอย่างเปิดเผยให้ข้อมูลมากกว่าการข้ามขั้นที่ซ่อนอยู่ เพราะทำให้เห็นสิ่งที่ผู้ร่วมอภิปรายเห็นพ้องและไม่เห็นพ้องกันจริง

V. การเกิดร่วม เงื่อนไข และคำอธิบายมีหน้าที่ต่างกัน

ตารางสมมติอาจวางคำบรรยายกระบวนการไว้ข้างรายงานเรื่องเสียงของผู้ฟัง แม้แต่ละแถวสอดคล้องกัน ก็ต้องเข้าใจว่าความสอดคล้องนั้นแสดงอะไร การปรากฏร่วมกัน ความจำเป็นที่สมมติไว้ และความเพียงพอที่สมมติไว้ เป็นข้ออ้างต่างกัน ที่นี่เราแยกมันทางตรรกะ ไม่ใช่รายงานผลการศึกษาด้านประสาทที่ยังไม่ได้อ่าน การจะเรียกสิ่งใดเป็นเงื่อนไขจำเป็น ต้องมีเหตุผลรองรับว่าเหตุใดกรณีที่สนใจจึงเป็นไปไม่ได้หากไม่มีสิ่งนั้น ภายในขอบเขตที่ระบุ การจะเรียกว่าเพียงพอ ต้องมีฐานรองรับทิศทางกลับกัน เหตุการณ์หนึ่งที่บรรยายได้ดีไม่ได้ทำทั้งสองโจทย์สำเร็จในตัวมันเอง ตารางสมมติช่วยให้เห็นข้อเรียกร้อง แต่ไม่ได้ให้ข้อมูลที่จะพิสูจน์ว่ามันสำเร็จในโลกจริง

แม้เงื่อนไขที่มีเหตุผลรองรับแล้วก็ไม่ได้เป็นคำอธิบายที่ผู้อ่านคาดหวังเสมอไป เราอาจยืนยันกฎความสัมพันธ์ แล้วอภิปรายต่อว่ามันทำลักษณะของประสบการณ์ให้เข้าใจได้หรือเพียงจับคู่กับคำบรรยายอื่นอย่างแม่นยำ ความต่างนี้ไม่ได้ด้อยค่าการยืนยันความสัมพันธ์ แต่แสดงว่าการประเมินผลขึ้นกับเป้าหมายที่ระบุ หากงานวิจัยมองหาตัวบ่งชี้ที่เชื่อถือได้ ก็ไม่ควรกล่าวโทษที่มันไม่ได้สัญญาว่าจะทำอภิปรัชญาให้เสร็จสิ้น หากทฤษฎีสัญญาจะอธิบายที่มาของประสบการณ์ ตัวบ่งชี้เพียงอย่างเดียวอาจไม่พอในความหมายของคำอธิบายที่ทฤษฎีนั้นยอมรับ ควรเทียบข้อเรียกร้องกับคำสัญญา โดยเปิดให้แต่ละฝ่ายโต้แย้งอย่างเปิดเผยได้ว่าผลแบบใดจึงเพียงพอ

ในการอ่าน ควรแยกสองประโยคว่า “สิ่งนี้สนับสนุนข้อสรุปเช่นนี้” กับ “สิ่งนี้แก้คำถามทั้งหมด” มักมีข้อสมมติเพิ่มเติมอยู่ระหว่างสองประโยค ในฉากของเรา เรื่องเล่าของผู้ฟังอาจสนับสนุนคำบรรยายว่าเสียงนี้ถูกรู้สึกว่าบาดหู แต่จากตรงนี้ไม่ได้กฎสำหรับระบบทุกแบบที่เป็นไปได้ หากเติมข้อเสนอทั่วไป ต้องระบุฐานของการขยายข้อสรุป เราไม่ได้กำหนดในที่นี้ว่าระบบใดมีประสบการณ์จริง ตัวอย่างมนุษย์ไม่ใช่การทดสอบจิตสำนึกของเครื่องจักรหรือข้อพิสูจน์ว่าไม่มี มันแสดงเพียงวินัยเรื่องขอบเขต คือระบุว่ายืนยันอะไรแล้ว สำหรับกรณีใด และในแง่ใด ยิ่งข้อสรุปถัดไปกว้าง งานที่อนุญาตให้ข้ามไปถึงมันก็ยิ่งต้องเห็นชัด

VI. ช่องว่างของความรู้ไม่เท่ากับโครงสร้างของโลก

ประโยคว่า “ฉันยังไม่เข้าใจความเชื่อมโยง” บอกสภาวะของความเข้าใจ ประโยคว่า “ไม่มีความเชื่อมโยงเช่นนั้นอยู่” ยืนยันบางอย่างเกี่ยวกับโลก การข้ามจากประโยคแรกไปประโยคที่สองต้องมีฐานรองรับเพิ่มเติม ด้วยเหตุนี้ การแยกโจทย์ทางญาณวิทยากับอภิปรัชญาของเลวีนจึงสำคัญ ในบทความนี้ มันช่วยไม่ให้เปลี่ยนความยากในการอธิบายเป็นการหักล้างความเข้าใจเชิงกายภาพ หรือเป็นการยืนยันสารัตถะอีกชนิดโดยอัตโนมัติ เราถือปัญหาที่ตั้งไว้เป็นเรื่องจริงจังและยังเปิดข้อสรุปทางภววิทยาไว้ได้พร้อมกัน การรักษาเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องหมายถึงความไม่แยแสต่อข้อถกเถียง แต่หมายความว่าคำถามว่าเราให้เหตุผลรองรับคำอธิบายอย่างไร กับคำถามว่าอะไรมีอยู่ ยังไม่ได้ถูกลดรวมเป็นข้อพิสูจน์เดียว

ความนึกภาพได้ก็ต้องระบุบทบาทของมันเช่นกัน บุคคลอาจบรรยายสถานการณ์ที่หน้าที่ต่าง ๆ ดูเหมือนคงอยู่โดยไม่มีประสบการณ์ และใช้มันชวนตรวจสอบแนวคิด แต่ความต่อเนื่องสอดคล้องของถ้อยคำเองยังไม่แสดงว่ากรณีนั้นเป็นไปได้ทางอภิปรัชญา ในเหตุผลของเลวีนที่ผู้เขียนรัสเซียอ่าน ความเป็นไปได้เมื่อเทียบกับความรู้ของเราไม่ถือว่าเพียงพอสำหรับความเป็นไปได้ทางอภิปรัชญา เราไม่ได้วิเคราะห์ตรรกศาสตร์เชิงโมดัลหรือการทดลองทางความคิดทั้งหมดอย่างครบถ้วนในที่นี้ เพียงรักษาขอบเขตข้อสรุปไว้ก็พอ ฉากในจินตนาการอาจแยกข้อสมมติให้เห็น แต่พลังของการนำไปใช้ต่อยังต้องมีเหตุผลรองรับ มิฉะนั้นภาพประกอบจะกลายเป็นโครงสร้างความเป็นจริงที่พิสูจน์แล้วโดยไม่รู้ตัว ทั้งที่เริ่มต้นเป็นเพียงเครื่องมือตั้งคำถาม

การขยายเกินในทางกลับกันก็เป็นไปได้ คือยกให้ความรู้ในอนาคตมีความสามารถแก้สิ่งที่เหลือทุกอย่างโดยอัตโนมัติล่วงหน้า การคาดหวังความก้าวหน้าอาจเป็นทิศทางทำงานที่สมเหตุผล แต่ไม่แทนเหตุผลที่ขาด บทความนี้ไม่ได้ประเมินความน่าจะเป็นของการค้นพบหรือกำหนดเวลาคำตอบสุดท้าย เราระบุความหวังในการวิจัยอย่างเฉพาะเจาะจง และบอกสิ่งที่ยังต้องแสดงแยกต่างหากได้ ภาษาเช่นนี้รักษาความเปิดของอนาคตโดยไม่สัญญาผล เปิดให้ศึกษากลไกและอภิปรายแนวคิดต่อไปพร้อมกัน โดยไม่บังคับให้ด้านหนึ่งรออีกด้านเสร็จสมบูรณ์ ความไม่รู้มีสิ่งที่กล่าวถึงและขอบเขต ไม่จำเป็นต้องกลายเป็นข้อห้ามนิรันดร์ต่อความเข้าใจ หรือชัยชนะที่เกิดขึ้นแล้วของจุดยืนที่เลือก

VII. เนเกล: มุมมองไม่ได้มีเพียงคำบรรยายจากภายนอก

ในหน้าที่เลือก เนเกลถามว่าประสบการณ์สัมพันธ์กับมุมมองเฉพาะอย่างไร ภาพค้างคาวแยกจินตนาการของเราเกี่ยวกับพฤติกรรมตนเองออกจากคำถามเรื่องประสบการณ์ของมัน ตัวอย่างทางปรัชญานี้ไม่ใช่รายงานการวัดสัตว์ครั้งใหม่ ต้องรักษาข้อจำกัดไว้ ผู้เขียนยอมรับความเข้าใจบางส่วน และกล่าวถึงประเภทของมุมมอง ไม่ใช่เพียงสิ่งเฉพาะตนที่ถ่ายทอดไม่ได้ของคนคนหนึ่ง เขายังไม่ได้ถือว่าประสบการณ์เท่ากับความผิดพลาดไม่ได้ จึงไม่อาจย่อตัวบทให้เป็นคำขวัญว่าประสบการณ์ของผู้อื่นพูดถึงไม่ได้เลย คำถามของเขาเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องคงอยู่ในคำบรรยาย เพื่อไม่ให้ลักษณะเชิงอัตวิสัยหายไปจากสิ่งที่เราสัญญาว่าจะอธิบายเสียเอง

ผู้ฟังสมมติของเราอาจบรรยายความบาดหูของเสียงด้วยคำทั่วไป และอีกคนเข้าใจได้จากความคล้ายของประสบการณ์ที่เหมาะสม นี่คือคำอธิบายการสื่อสารแบบสมมติ ไม่ใช่การรับประกันความรู้สึกเหมือนกันจากการวัด เรายอมรับความเป็นไปได้ของความเข้าใจบางส่วนโดยไม่ประกาศว่าประสบการณ์สองอย่างตรงกันทั้งหมดได้ การแยกนี้ช่วยเลี่ยงสุดขั้วที่ถือว่าความต่างใด ๆ ทำให้สื่อสารไม่ได้ หรือคำเดียวกันพิสูจน์ความเหมือนกันทั้งหมด สิ่งสำคัญอีกอย่างของบทความคือ บันทึกจากภายนอกกับคำบรรยายสิ่งที่รู้สึกได้อาจมีข้อเรียกร้องต่างกัน หากทฤษฎีเสนอการแปลงระหว่างสองอย่าง ต้องเห็นเงื่อนไขของการแปลง ไม่อาจเพียงตัดมุมมองออกจากคำถาม แล้วถือว่าการหายไปของถ้อยคำเกี่ยวกับมันหมายความว่าอธิบายมันแล้ว

ขีดจำกัดของจินตนาการก็ไม่ให้สิทธิ์ตัดสินคุณค่าประสบการณ์ของผู้อื่น เราอาจนึกภาพรายละเอียดไม่ได้ และยังเคารพรายงานของอีกคนได้ นี่คือการประยุกต์ทางจริยธรรมของเรา ไม่ใช่ข้อสรุปเรื่องโครงสร้างประสาทที่ยืนยันแล้วของผู้ร่วมสนทนาทั้งหมด ความไม่รู้ทางปรัชญาไม่ได้เรียกร้องให้ตรวจคู่สนทนาว่ามีประสบการณ์ถูกต้องหรือไม่ หรือบังคับให้เขาเล่าเรื่องส่วนตัว การอภิปรายที่มีเนื้อหาอาจเลือกตัวอย่างเป็นกลาง และยอมรับว่าความเชื่อมโยงบางอย่างยังบรรยายได้บางส่วน คำถามจึงเปิดอยู่โดยไม่เปลี่ยนอีกคนเป็นวัตถุลึกลับ ซึ่งต้องพิสูจน์การมีชีวิตภายในของตนให้เราโดยเฉพาะ ตามขั้นตอนที่สะดวกสำหรับเรา

VIII. ต้องประกาศเมื่อเปลี่ยนแนวคิด

เจมส์แสดงในบทความปี 1904 ว่าเหตุใดต้องอ่านคำว่า “จิตสำนึก” พร้อมสิ่งที่ปฏิเสธ เขาปฏิเสธมันในฐานะภาวะที่มีอยู่แยกต่างหากแต่ต้น แต่รักษาความคิดกับหน้าที่ของการรู้ไว้ บริบทของประสบการณ์มีบทบาทต่างกัน เราไม่ได้เรียกสิ่งนี้ว่าคำตอบต่อเหตุผลในยุคหลังของเลวีนกับชาลเมอร์ส นี่เป็นการเทียบวิธีตั้งคำถามอย่างมีขอบเขต มันช่วยให้สังเกตว่า การไม่รับความเข้าใจคำแบบหนึ่งไม่จำเป็นต้องหมายถึงการไม่รับสิ่งที่รู้สึกได้เอง การประเมินจุดยืนต้องรู้ว่าเนื้อหาใดคงไว้ และเสนอให้อธิบายอะไรต่างไป ตัวบทประวัติศาสตร์ยังเป็นข้อเสนอทางปรัชญา ไม่อาจทำให้เป็นข้อพิสูจน์จากการทดลองร่วมสมัยเพียงย้ายคำคุ้นเคยเข้าสู่ข้อถกเถียงปัจจุบัน

ในการสนทนาเรื่องฉากของเรา ผู้ร่วมคนหนึ่งอาจใช้คำว่า “ประสบการณ์” กับเสียงที่รู้สึกได้ อีกคนใช้กับข้อมูลที่ระบบเข้าถึงได้ ทั้งคู่อาจเสนอนิยามที่มีความหมาย แต่คำถามว่าคำตอบเพียงพอหรือไม่จะไม่ชัดจนกว่าจะระบุความต่าง ควรเก็บถ้อยคำทั้งสองไว้และถามว่ากำลังโต้แย้งอะไรกันแน่ หากคนที่สองถือว่าคนแรกแยกสิ่งที่ถามผิด ก็ต้องมีเหตุผลโต้การตั้งคำถามนั้น ไม่ใช่เพียงติดชื่อใหม่ หากคนแรกเรียกร้องคำอธิบายเพิ่มเติม ก็ควรระบุมาตรฐานของมัน การประกาศเปลี่ยนแนวคิดเปิดให้มีข้อถกเถียงจริง ในทางกลับกัน การแทนที่อย่างซ่อนเร้นอาจทำให้ดูเหมือนเห็นพ้อง ทั้งที่แต่ละฝ่ายตอบคนละคำถามมาตลอด

ไม่มีกรอบใดพ้นจากความจำเป็นต้องเปิดเผยข้อผูกพันของตน หากรับประสบการณ์เป็นข้อเสนอตั้งต้นพิเศษ ต้องระบุว่าการรับเช่นนี้ช่วยอธิบายอะไร หากเสนอคำบรรยายใหม่ ต้องแสดงว่ารักษาอะไรไว้และเหตุใดสิ่งที่ค้นหาจึงไม่สูญหาย หากถือว่าหน้าที่เฉพาะเพียงพอ ก็ต้องให้เหตุผลรองรับความเพียงพอ บทความนี้ไม่ได้ตัดสินผู้ชนะระหว่างทางเลือก แต่ทำให้เห็นการข้ามขั้นที่แต่ละทางต้องมี การเทียบตัวบทปฐมภูมิมีประโยชน์ตรงนี้ เพราะไม่ลบความต่างเพื่อสูตรคำร่วมที่สวยงาม เราอ่านเหตุผลเคียงกันโดยรักษาโจทย์ต่างกันของมัน และยอมรับว่าความคล้ายที่มีขอบเขตยังไม่ใช่ความเข้ากันได้อย่างสมบูรณ์ของระบบ หรือคำตอบสุดท้ายของปัญหายาก

IX. อ่านคำสัญญาของทฤษฎีอย่างไร

ผู้อ่านอาจเริ่มด้วยคำถามสามข้อต่อตัวบทเฉพาะ กำลังอธิบายอะไร ขั้นใดให้ฐานรองรับ และผู้เขียนยอมรับว่ามีอะไรเหลือ นี่คือวิธีอ่านในการเรียบเรียง ไม่ใช่เครื่องมือประเมินวิทยาศาสตร์ที่ผ่านการตรวจสอบความใช้ได้แล้ว บางครั้งคำตอบชัดตั้งแต่บทนำ บางครั้งต้องดูวิธีการหรือเหตุผล หากไม่ได้อ่านตำแหน่งที่ต้องการ ก็สร้างมันขึ้นจากชื่อเรื่องไม่ได้ การมีลิงก์ก็ไม่ได้แปลว่ารู้ข้อมูลทั้งหมด สำหรับเนื้อหาปรัชญานี้ ขอบเขตที่ผู้เขียนต้นฉบับรัสเซียอ่านจริงระบุไว้ในแหล่งอ้างอิง เราไม่ได้อ้างว่าเทียบข้อถกเถียงร่วมสมัยทั้งหมดหรือตรวจแบบจำลองเชิงประจักษ์ทุกแบบ ข้อจำกัดทำให้ผู้อ่านเข้าใจว่าข้อสรุปปัจจุบันตั้งอยู่บนอะไรโดยตรง

จากนั้นควรแยกข้อเสนอของผู้เขียนออกจากปฏิกิริยาของตนเอง คำอธิบายอาจดูน่าเชื่อ แต่ความรู้สึกนี้ยังไม่ระบุว่าข้ามขั้นใดสำเร็จแล้ว อาจดูไม่น่าพอใจ แต่ความไม่พอใจก็ต้องมีคำถามที่กำหนดไว้ เราอาจเขียนว่า เข้าใจการเลือกคำตอบ แต่ไม่เข้าใจว่าลักษณะที่รู้สึกได้ตามมาจากตรงนั้นอย่างไร ผู้เขียนเสนอหลักความเชื่อมโยงเช่นนี้ ตอนนี้มีสิ่งให้อ่านต่อแล้ว เราไม่จำเป็นต้องตัดสินทันทีว่าระบบทั้งหมดจริงหรือไม่ อาจเลือกขั้นเดียว หาฐานรองรับ และพิจารณาว่าเกิดอะไรขึ้นหลังนำมันเข้ามา ขอบเขตเช่นนี้ทำให้งานทางปรัชญาเฉพาะเจาะจงขึ้น และรักษาโอกาสเปลี่ยนความเห็นด้วยเหตุผล ไม่ใช่เพียงแรงของความประทับใจแรก

ควรอ่านคำว่า “พิสูจน์แล้ว” “เป็นไปไม่ได้” และ “ทั้งหมด” อย่างระมัดระวังเป็นพิเศษ มันเพิ่มข้อผูกพันของประโยค หากผู้เขียนกล่าวถึงเงื่อนไขที่เลือก ก็เพิ่มกรณีที่เป็นไปได้ทั้งหมดไม่ได้ หากแสดงความยากของแนวคิดปัจจุบัน ก็ประกาศความเป็นไปไม่ได้ตลอดกาลโดยอัตโนมัติไม่ได้ ในบทความนี้ การแยกเหล่านี้เป็นกฎเรื่องขอบเขตข้อสรุป ไม่ได้กำหนดล่วงหน้าว่าฝ่ายใดจะถูก เราเห็นความไม่ครบจริงโดยไม่แต่งคำตอบสุดท้ายได้ ยอมรับเหตุผลที่หนักแน่นและยังให้เห็นข้อสมมติของมันได้ ความชัดของข้อผูกพันช่วยอภิปรายความไม่เห็นพ้อง โดยไม่เรียกร้องให้ผู้อ่านเลือกโลกทัศน์ทันทีจากชื่อทฤษฎีที่ดึงดูดเพียงชื่อเดียว หรือข้อความประวัติศาสตร์ที่จำได้เพียงคำอ้างเดียว

X. คำถามที่เปิดอยู่อาจเป็นผลที่แม่นยำ

ปัญหายากในรูปการตั้งคำถามที่พิจารณานี้เกี่ยวข้องกับเหตุใดหน้าที่ต่าง ๆ จึงมีประสบการณ์ที่รู้สึกได้ประกอบ ช่องว่างในการอธิบายระบุข้อเรียกร้องต่อการข้ามขั้น ไม่ใช่สสารชนิดที่สองซึ่งมีอยู่โดยอัตโนมัติ คำถามของเนเกลรักษามุมมองไว้ ตัวอย่างของเจมส์เตือนให้กำหนดสิ่งที่ปฏิเสธและบรรยายใหม่ให้ชัด ความเชื่อมโยงเหล่านี้ไม่ได้รวมเป็นระบบเดียวที่พิสูจน์แล้ว เราใช้ตำแหน่งในตัวบทปฐมภูมิเพื่อแยกสิ่งที่กล่าวถึงกับคำสัญญา การเปรียบเทียบกว้างขึ้นจะต้องอ่านอย่างอื่น ผลเช่นนี้อาจเพียงพอสำหรับบทความนี้ คือเข้าใจว่าตั้งคำถามเพิ่มเติมตรงไหน กำลังอภิปรายอะไรแล้ว และคำตอบที่เลือกจะต้องมีฐานรองรับใดต่อ ความไม่เสร็จสิ้นไม่ได้ถูกซ่อนหรือเปลี่ยนเป็นข้อพิสูจน์จุดยืนในตัวมันเอง

ผู้อ่านอาจศึกษาต่อจากขั้นใดก็ได้ที่ชัด คนหนึ่งอยากทำแนวคิดประสบการณ์ให้ชัด อีกคนอยากรู้ว่าแบบจำลองเฉพาะอธิบายหน้าที่อย่างไร คนที่สามอยากพิจารณามาตรฐานความเข้าใจได้ ไม่ต้องทำทุกโจทย์พร้อมกัน และไม่ต้องเปลี่ยนการฟังเสียงธรรมดาเป็นการตรวจความสามารถในการมีอยู่หรือคิดของตนตลอดเวลา ความสนใจทางปรัชญาไม่ได้วัดคุณค่า สุขภาพ หรือระดับทางจิตวิญญาณของบุคคล มันอาจขยายภาษาของคำถามเมื่อผู้อ่านต้องการ และเปิดทางให้คำบรรยายธรรมดาเมื่อไม่มีโจทย์ เสรีภาพนี้เป็นเงื่อนไขในการเรียบเรียงของการปฏิบัติที่เสนอ มันไม่ได้ตัดสินโครงสร้างจิตสำนึก แต่รักษาขนาดของบทสนทนาให้เหมาะกับมนุษย์ เมื่อกล่าวถึงสิ่งที่มนุษย์เข้าถึงโดยตรง

ข้อสรุปที่ใส่ใจไม่จำเป็นต้องเป็นประโยคคลุมเครือเกี่ยวกับทุกอย่าง มันอาจเฉพาะเจาะจงว่า ส่วนนี้ของคำอธิบายแสดงว่าได้คำตอบอย่างไร ส่วนนี้นำข้อสมมติเรื่องความเชื่อมโยงเข้ามา ส่วนคำถามเรื่องลักษณะที่รู้สึกได้ยังเปิดอยู่ในความหมายที่ระบุ การศึกษาถัดไปได้จุดหมาย และงานที่ทำสำเร็จได้ขอบเขตที่ยอมรับ ทั้งปริศนาและกลไกที่ละเอียดไม่ได้เลือกอภิปรัชญาขั้นสุดท้ายด้วยตัวมันเอง แหล่งที่เลือกช่วยให้เห็นว่าเหตุใดการเลือกนั้นจึงต้องมีเหตุผล เมื่อรักษาความต่างนี้ไว้ ปัญหายากก็เลิกเป็นเพียงชื่อที่น่าประทับใจ แต่กลายเป็นคำถามที่มีสิ่งที่ถามกำหนดไว้ ซึ่งอ่าน ทำให้ชัด และอภิปรายได้ โดยรักษาสิทธิ์ที่จะเข้าใจบางส่วนและโอกาสได้คำตอบต่อไป

สิ่งนี้หมายความอย่างไรในทางปฏิบัติ

หากต้องการ เลือกคำบรรยายเป็นกลางของเสียงสั้น ๆ หรือสีที่คุ้นเคย เขียนแยกว่าได้รู้สึกอะไร ทำการกระทำใด และเสนอคำอธิบายอะไร นี่คือการทำงานกับถ้อยคำโดยสมัครใจ ไม่ใช่การทดลองเพื่อระบุสภาวะของผู้อื่น ใช้คำธรรมดาต่อไปได้โดยไม่ต้องสร้างมาตรวัด

หาจุดข้ามขั้นหนึ่งจุด คำบรรยายการกระทำจะอธิบายลักษณะที่รู้สึกได้อย่างไร ระบุว่าตรงนี้มีอะไร นิยาม ข้อสมมติ หลักการ หรือข้อสรุปที่มีฐานรองรับ หากยังไม่ได้อ่านฐานรองรับ ให้เก็บไว้เป็นคำถามถัดไป อย่าเติมทฤษฎีสุดท้ายลงช่องว่างเพียงเพื่อให้บันทึกดูเสร็จสมบูรณ์

จบด้วยข้อสรุปที่มีขอบเขตเรื่องขั้นที่เข้าใจและสิ่งที่ยังเหลือ การปฏิบัตินี้ไม่ได้ตรวจจิตสำนึก สติปัญญา ความจำ หรือสุขภาพ และไม่ใช่การบำบัดที่ได้รับการยืนยัน ผลที่อาจได้คือคำถามต่อคำอธิบายที่ชัดขึ้น หยุดแบบฝึก ปล่อยบางส่วนไว้เปิด หรือกลับสู่คำบรรยายประจำวันได้ โดยไม่มีหน้าที่ต้องรับโลกทัศน์ของผู้เขียนคนใด

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

“…เราต้องมีสะพานในการอธิบายเพื่อข้ามมันไป” — เดวิด ชาลเมอร์ส, Facing Up to the Problem of Consciousness, 1995, § 3; ข้อความบางส่วนของประโยคเรื่องช่องว่างระหว่างหน้าที่กับประสบการณ์ ผู้เขียนต้นฉบับรัสเซียระบุว่าแปลเองจากต้นฉบับภาษาอังกฤษ และฉบับไทยนี้ถ่ายทอดผ่านคำแปลรัสเซียนั้น ภาพสะพานระบุข้อเรียกร้องของเหตุผลผู้เขียน ไม่ใช่กลไกที่ค้นพบแล้ว

ความเชื่อมโยงระหว่างจารีต

คู่เทียบ	ความเชื่อมโยงเชิงเนื้อหาและขอบเขต
เลวีนกับชาลเมอร์ส	คำอธิบายเชิงสาเหตุและหน้าที่ถูกเทียบกับข้อเรียกร้องให้อธิบายลักษณะเชิงคุณภาพ เหตุผลสองชุดไม่ได้รวมเป็นข้อพิสูจน์อภิปรัชญาเดียว
เลวีนกับเนเกล	ความเข้าใจได้ของความสัมพันธ์กับการรักษามุมมองตั้งข้อเรียกร้องต่อคำอธิบายต่างกัน ข้อจำกัดความรู้ไม่ได้กลายเป็นข้อสรุปเดียวว่าเข้าใจไม่ได้
ชาลเมอร์สกับเนเกล	คำถามเรื่องการมีประสบการณ์มาพบคำถามเรื่องลักษณะเชิงอัตวิสัยของมัน ตัวอย่างทางปรัชญาไม่ใช่การตรวจสมองสัตว์สมัยใหม่
เจมส์กับชาลเมอร์ส	หน้าที่ของการรู้กับคำถามว่าหน้าที่มีประสบการณ์ประกอบอย่างไร มีแนวคิดตั้งต้นต่างกัน ไม่ได้อ้างว่าเจมส์ตอบข้อโต้แย้งยุคหลัง
เจมส์กับเนเกล	บริบทประสบการณ์กับมุมมองต้องมีเนื้อหาที่กำหนดไว้ ความสอดคล้องกันไม่ได้หมายถึงระบบเหมือนกันหรืออิทธิพลทางประวัติศาสตร์ที่พิสูจน์แล้ว

แหล่งปฐมภูมิ

1. Joseph Levine, Materialism and Qualia: The Explanatory Gap, Pacific Philosophical Quarterly 64(4), 354–361, 1983 ต้นฉบับภาษาอังกฤษของบทความตีพิมพ์ในรูปสแกน ผู้เขียนต้นฉบับรัสเซียระบุว่าอ่านหน้าที่เลือก 354–359 จนถึงก่อนเริ่มเหตุผลเรื่องแนวลดทอนนิยมขั้นต่ำ ไม่ใช่ทั้งตัวบท สูตรความเจ็บปวดในยุคนั้นไม่ได้ใช้เป็นประสาทสรีรวิทยาสมัยใหม่ที่ครบถ้วน ข้อสรุปเชิงญาณวิทยาแยกจากข้อสรุปทางอภิปรัชญา
2. David J. Chalmers, Facing Up to the Problem of Consciousness, Journal of Consciousness Studies 2(3), 200–219, 1995 ต้นฉบับภาษาอังกฤษบนเว็บไซต์ผู้เขียน ผู้เขียนต้นฉบับรัสเซียระบุว่าอ่าน § 2 ทั้งหมดกับตอนต้นที่เลือกของ § 3 จนถึงส่วนถัดไป ไม่ใช่ทั้งบทความหรือทฤษฎีที่เสนอในภายหลัง การแยกนี้เป็นเหตุผลของผู้เขียน
3. Thomas Nagel, What Is It Like to Be a Bat?, The Philosophical Review 83(4), 435–450, 1974 ต้นฉบับภาษาอังกฤษ สแกนบทความตีพิมพ์บนเว็บไซต์การเรียนของมหาวิทยาลัย ผู้เขียนต้นฉบับรัสเซียระบุว่าอ่านหน้าที่เลือก 435–442 รวมข้อจำกัดเรื่องความเข้าใจมุมมองบางส่วนและความผิดพลาดได้ของคำบรรยาย ไม่ใช่ทั้งตัวบทหรือการศึกษาสัตว์ร่วมสมัย
4. William James, Does 'Consciousness' Exist?, Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Methods 1, 477–491, 1904 ต้นฉบับภาษาอังกฤษในฉบับถอดข้อความของ York University ซึ่ง Christopher D. Green เป็นบรรณาธิการ ผู้เขียนต้นฉบับรัสเซียระบุว่าใช้ตอนต้นที่เลือกซึ่งได้อ่านจริงแล้ว กับคำอธิบายบริบทสองแบบของประสบการณ์ ไม่ใช่ทั้งบทความหรือระบบประจักษนิยมแบบรากฐาน

แท็ก

จิตสำนึก, ประสบการณ์เชิงอัตวิสัย, ปัญหายาก, ช่องว่างในการอธิบาย, คำอธิบาย, กลไก, หน้าที่, ประสบการณ์ที่รู้สึกได้, คุณภาพประสบการณ์, มุมมอง, เลวีน, ชาลเมอร์ส, เนเกล, เจมส์, ปรัชญาจิตสำนึก, วัตถุนิยม, อภิปรัชญา, ญาณวิทยา, ความเข้าใจได้, หลักการ, ข้อสมมติ, เหตุผล, เงื่อนไข, ความเพียงพอ, ความจำเป็น, แหล่งปฐมภูมิ, ขอบเขตข้อสรุป, ความไม่แน่นอน, การอ่าน, อิสระในการกำหนดตนเอง

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาประเด็นการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งของจารีต บทสนทนาข้ามวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกจากงานศึกษาแล้ว เธอยังมุ่งทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักความเป็นหนึ่งและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki