สี ความเจ็บปวด ดนตรี: เหตุใดประสบการณ์จึงถ่ายทอดให้ผู้อื่นได้ยาก

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

คำโปรยเปิดเรื่อง

ความคิดของข้าพเจ้าอยู่ร่วมกับความคิดอื่นของข้าพเจ้า ส่วนความคิดของท่านก็อยู่ร่วมกับความคิดอื่นของท่าน

วิลเลียม เจมส์ «หลักจิตวิทยา» เล่ม I บท IX ส่วนว่าด้วยรูปแบบส่วนบุคคลของความคิด หน้า 225–226 ตามเลขหน้าที่พิมพ์ไว้ United Wisdom แปลเป็นภาษารัสเซียจาก ตัวบทภาษาอังกฤษ และฉบับภาษาไทยนี้ถ่ายทอดต่อจากภาษารัสเซีย

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

เราสามารถชี้สีผ้าให้ผู้อื่นดู เปิดบันทึกเสียงเดียวกัน และรับฟังว่าเขาเจ็บตรงไหน แต่สิ่งที่พิจารณาร่วมกันยังไม่ได้หมายถึงประสบการณ์เดียวกัน ในการสนทนาประจำวัน ความต่างนี้เปลี่ยนเป็นข้อเรียกร้องตรงข้ามกันสองแบบได้ง่าย คือเข้าใจคนให้สมบูรณ์ หรือยอมรับว่าความเข้าใจเป็นไปไม่ได้ บทความศึกษาพื้นที่ระหว่างสองขั้วนี้ เราจะอาศัยข้อความที่เลือกจากล็อกและวิลเลียม เจมส์ แยกชื่อเรียก คำบรรยาย การจำแนกสิ่งที่รู้จัก และความเป็นประสบการณ์ของแต่ละคนออกจากกัน นิยามความเจ็บปวดของ IASP จะช่วยให้เห็นว่าเหตุใดข้อจำกัดของการเข้าถึงประสบการณ์ผู้อื่นจึงไม่ได้ยกเลิกความเคารพต่อสิ่งที่คนบอก สี ความเจ็บปวด และดนตรีในที่นี้เป็นโจทย์สามแบบ ไม่ใช่ตัวอย่างของทฤษฎีทางการแพทย์เดียวกัน เราไม่ได้พิสูจน์ว่าทุกคนรู้สึกเหมือนกันหรือจำเป็นต้องต่างกัน และไม่ได้เสนอแบบทดสอบความจริงใจของผู้อื่น คำถามเป็นเชิงปฏิบัติมากกว่า ส่วนใดของประสบการณ์ที่ทำให้ผู้อื่นเข้าใจได้ ตรงไหนยังไม่แน่นอน และจะสนทนาต่ออย่างไรโดยไม่เรียกร้องความตรงกันที่เป็นไปไม่ได้

I. สิ่งที่พิจารณาร่วมกันกับประสบการณ์ที่แยกกันสองชุด

ลองนึกถึงคนสองคนเลือกผ้าริมหน้าต่าง คนหนึ่งพูดว่าสีสงบ อีกคนเรียกว่าเย็นและไม่น่าพอใจ นี่คือฉากสมมติ ทั้งสองอาจเห็นพ้องว่าดูผ้าผืนไหน แต่ไม่เห็นพ้องกับคำบรรยาย มีความเย้ายวนให้ตัดสินว่าใครเห็นถูก ทั้งที่ยังไม่ชัดว่าถกเถียงเรื่องอะไรกันแน่ อาจเป็นชื่อสี ความชอบ หรือความรู้สึกที่วัสดุกระตุ้นในห้องนี้ คำถามเหล่านี้ไม่เท่ากัน ก่อนหาข้อผิดพลาด ควรระบุประเด็นที่ไม่เห็นพ้อง หากคนหนึ่งบรรยายเฉดสี อีกคนบรรยายความต้องการอยู่ใกล้สีนั้น คำเดียวกันว่า «สี» ก็ซ่อนคำตอบต่างกันต่อโจทย์ต่างกัน

เหตุการณ์เดียวกันอภิปรายได้หลายระดับ ในระดับสิ่งที่พิจารณา เราชี้ผ้า เสียง หรือตำแหน่งความเจ็บ ในระดับการบอกเล่า คนเลือกถ้อยคำ ในระดับประสบการณ์ ประเด็นคือสิ่งนั้นรู้สึกอย่างไรสำหรับเขา การชี้สิ่งร่วมกันช่วยการสนทนา แต่ไม่ได้ย้ายเราเข้าไปอยู่ในมุมมองของผู้อื่น ขณะเดียวกัน การเข้าถึงไม่ครบไม่ได้ทำให้ถ้อยคำไร้ประโยชน์ หากคู่สนทนาพูดว่าเขารู้สึกไม่ชอบผ้า เราก็รู้บางสิ่งสำคัญต่อการเลือกร่วมกันแล้ว แม้ไม่รู้คุณภาพความรู้สึกของเขาอย่างครบถ้วน ข้อมูลนี้อาจเพียงพอสำหรับแก้โจทย์ชีวิตประจำวัน แต่ไม่เพียงพอสำหรับข้อสรุปทางปรัชญาว่าด้วยธรรมชาติประสบการณ์

ดังนั้น ควรชี้แจงคำว่า «เราเห็นสิ่งเดียวกัน» ให้ตรงกับโจทย์ อาจหมายถึงวัตถุร่วมตรงหน้า คำตอบเดียวกันต่อคำถาม หรือการกล่าวว่าความประทับใจคล้ายกัน ถ้อยคำเหล่านี้ไม่ควรแอบแทนที่กัน ในการสนทนา การชี้แจงไม่ต้องมีศัพท์เฉพาะ อาจถามว่า คุณกำลังเรียกเฉดสี หรือเล่าว่ามันมีผลต่อคุณอย่างไร? อาจตอบว่า ฉันเข้าใจว่าหมายถึงผ้าผืนไหน แต่ยังไม่รู้ว่าคำว่าเย็นหมายถึงอะไรสำหรับคุณ ตรงนี้เราไม่ได้ปฏิเสธประสบการณ์ และไม่ได้ยืนยันว่าตรงกับของตนทั้งหมด เราทำให้ก้าวถัดไปของความเข้าใจเข้าถึงได้ เพราะชัดขึ้นว่าขาดคำตอบใดจริง

II. ตัวอย่างทางความคิดของล็อกตรวจสอบอะไร

ในเล่ม II บท XXXII §15 ของ «ความเรียงว่าด้วยความเข้าใจของมนุษย์» ล็อกพิจารณาความเป็นไปได้ว่า ดอกไวโอเลตอาจให้ความรู้สึกแก่คนหนึ่งแบบเดียวกับที่ดอกดาวเรืองให้แก่อีกคน หากใช้ชื่อเรียกอย่างสม่ำเสมอ ทั้งสองก็ยังจำแนกวัตถุและสื่อสารเรื่องสีน้ำเงินกับสีเหลืองได้ นี่คือการให้เหตุผลทางปรัชญาแบบสมมติ ไม่ใช่ผลศึกษาคนสองกลุ่ม มันตั้งคำถามว่าการเรียกชื่อที่ตรงกันพิสูจน์อะไร ผู้มีส่วนอาจใช้คำเหมือนกัน แม้ไม่มีทางผ่านตรงเข้าสู่ประสบการณ์ผู้อื่น แต่จากสิ่งนี้ยังไม่ได้ตามมาว่าความต่างมีอยู่จริงในคนเหล่านี้หรือทุกคน ความเป็นไปได้ในข้อโต้แย้งกับสภาวการณ์ที่ยืนยันแล้วต้องอาศัยเหตุผลรองรับต่างกัน

ในย่อหน้าเดียวกัน ล็อกบอกว่าตนโน้มเอียงจะถือว่าความรู้สึกของคนต่าง ๆ โดยทั่วไปใกล้เคียงกันมาก เราไม่อาจตัดส่วนนี้ออก แล้วเหลือผู้เขียนเป็นผู้สนับสนุนความต่างแฝงสากล เขายังวางการให้เหตุผลไว้ในระบบมโนคติและความสามารถของตน พร้อมบริบทเทววิทยาของ §14 ก่อนหน้า ภารกิจของเราแคบกว่า คือเข้าใจความต่างระหว่างความตรงกันของการใช้คำกับความตรงกันของคุณภาพประสบการณ์ เราไม่ได้รับคำอธิบายยุคต้นเรื่องโครงสร้างอวัยวะมาเป็นสรีรวิทยาสมัยใหม่ ตัวบททางประวัติศาสตร์ช่วยตั้งคำถาม แต่ไม่ได้แทนการตรวจการมองเห็นในปัจจุบัน การอ่านอย่างซื่อตรงรักษาทั้งเงื่อนไขของตัวอย่าง ข้อจำกัดที่ผู้เขียนเองกำหนด และขอบเขตการประยุกต์ของเรา มิฉะนั้น เรื่องสะดุดใจเกี่ยวกับดอกไม้จะกลายเป็นตัวอย่างการถ่ายทอดความคิดผู้อื่นผิดเสียเอง

คำตอบหนึ่งต่อตัวอย่างนี้คือถามว่าความต่างใดจะสำคัญต่อการตรวจสอบที่ทำได้ หากคนสองคนเลือกตัวอย่างเหมือนกันและใช้ชื่อเหมือนกันอย่างสม่ำเสมอ นี่แสดงความสอดคล้องบางอย่าง อาจสำคัญต่อการค้าผ้าหรือการทำภาพร่วมกัน แต่คำถามทางปรัชญาเรื่องความรู้สึกเดียวกันยังเป็นอีกเรื่อง ไม่ควรลดคุณค่าผลแรกเพราะไม่ได้แก้โจทย์ที่สอง และไม่ควรขายมันเป็นคำตอบสุดท้ายของโจทย์ที่สอง ลำดับเหตุผลเช่นนี้มีประโยชน์ไกลกว่าสีมาก ก่อนอื่นระบุความตรงกันที่ได้จริง จากนั้นแยกเรียบเรียงข้อยืนยันที่หนักแน่นกว่า ซึ่งยังไม่มีเหตุผลรองรับ นี่คือการประยุกต์ความแตกต่างโดยผู้เขียน ไม่ใช่ข้อสรุปอีกข้อของล็อกเอง

III. ชื่อเรียกช่วยค้นหาประสบการณ์ แต่ไม่ได้แทนมัน

ในบท III ของเล่มเดียวกัน §2 ล็อกสังเกต ว่าความแตกต่างทางประสาทสัมผัสจำนวนมากไม่มีชื่อเฉพาะ คำคุ้นเคยไม่ได้แจกแจงกลิ่น รส สี และเสียงทั้งหมดที่มนุษย์แยกออกได้ นี่คือข้อสังเกตของผู้เขียนในประวัติศาสตร์ ไม่ใช่ขนาดคำศัพท์สมัยใหม่ที่วัดแล้ว สำหรับคำถามของเรา มันมีค่าเพราะบังคับให้แยกความจำกัดของชื่อเรียกออกจากความจำกัดของประสบการณ์ คนอาจพูดได้เพียง «ไม่น่าพอใจ» โดยยังไม่สามารถเลือกคำที่แม่นยำกว่าได้ทันที จากความสั้นของสิ่งที่บอก เราไม่อาจสรุปโดยอัตโนมัติว่าไม่มีอะไรให้ชี้แจงภายในนั้น แต่ก็ไม่อาจเดารายละเอียดที่เขาไม่ได้บอก แล้วอ้างว่าเป็นความเข้าใจของตน

การชี้ให้ดูช่วยเสริมการเรียกชื่อได้ ในฉากสมมติเรื่องผ้า คนเปรียบเทียบตัวอย่างสองชิ้นแล้วบอกว่า ชิ้นนี้ใกล้กับสิ่งที่ฉันหมายถึงมากกว่า การทำเช่นนี้ไม่ได้ถ่ายทอดความรู้สึกทั้งหมด แต่ลดความไม่แน่นอนรอบการเลือก ในการสนทนาเรื่องดนตรี อาจชี้ช่วงเฉพาะในบันทึกเสียง แทนการโต้เถียงเรื่องบทเพลงทั้งหมด เราได้จุดร่วมที่กลับมาหาได้ แต่ท่าทางชี้ก็มีขอบเขตเช่นกัน มันเลือกช่วง ไม่ได้อธิบายความสัมพันธ์ทุกอย่างที่คนได้ยินในนั้น ดังนั้น การชี้แจงที่ดีจึงเชื่อมสิ่งที่พิจารณากับคำถาม ตรงนี้อะไรสำคัญกับคุณเป็นพิเศษ ความดัง การเปลี่ยนผ่าน การรอให้ดำเนินต่อ หรือความทรงจำที่คุณอยากเล่า?

ความไม่เข้าใจกันทุกอย่างไม่ได้เรียกร้องให้ขยายคำศัพท์ บางครั้งคู่สนทนาเข้าใจคำบรรยายแล้ว เพียงมีท่าทีต่อสิ่งนั้นต่างกัน หากคนหนึ่งชอบเสียงแหลมจัด แต่อีกคนถูกรบกวน ศัพท์ใหม่ก็ไม่จำเป็นต้องขจัดความต่าง เราตกลงความดังหรือเวลาฟังได้ โดยรักษาความชอบที่ต่างไว้ ทางออกร่วมไม่ต้องมีรสนิยมร่วม นี่คือขอบเขตสำคัญ ภาษาช่วยประสานการกระทำได้ โดยไม่ได้พิสูจน์ว่าสภาวะตรงกัน เมื่อเราเรียกร้องคำบรรยายสมบูรณ์แบบก่อนข้อตกลงใด ๆ การสนทนาเสี่ยงติดอยู่กับโจทย์ที่ไม่จำเป็นสำหรับมัน เมื่อถือว่าข้อตกลงพิสูจน์ประสบการณ์เดียวกัน เราก็สูญเสียความต่างที่เป็นเหตุให้ชี้แจงคำ ความแม่นยำที่ใช้ทำงานได้คือแก้คำถามจริง โดยไม่ยกคุณสมบัติเกินไปให้ผลลัพธ์

IV. ความเป็นประสบการณ์ของแต่ละคนในเจมส์

ตอนต้นบท IX ของ «หลักจิตวิทยา» เจมส์พิจารณาความคิดว่าเป็นของจิตสำนึกส่วนบุคคล เขาบรรยายสถานการณ์ห้องบรรยาย ความคิดของคนต่าง ๆ อาจมีเนื้อหาคล้ายกัน แต่ไม่ได้รวมกันเพราะอยู่ใกล้หรือเกิดพร้อมกัน นี่คือการให้เหตุผลโดยตรงของผู้เขียนปลายศตวรรษ XIX ไม่ใช่ข้อสรุปจากภาพถ่ายการทำงานของสมอง สำหรับบทความ มันทำให้ขอบเขตหนึ่งชัดขึ้น การรู้เกี่ยวกับความรู้สึกของผู้อื่นกับการประสบความรู้สึกนั้นเองเป็นความสัมพันธ์ต่างกัน เราอาจรู้ว่าคู่สนทนาฟังเสียงใด พูดอะไร และขอให้เปลี่ยนอะไร ความรู้นี้มีเนื้อหา แม้ไม่ได้เปลี่ยนความคิดของเขาเป็นของเรา ความเป็นเจ้าของโดยตรงกับสิ่งที่บอกให้รู้ได้ ไม่ได้กลายเป็นสิ่งเดียวกันเพียงเพราะทั้งสองถูกเรียกว่าความเข้าใจ

แต่ข้อเสนอเรื่องความเป็นประสบการณ์ของแต่ละคนไม่อาจเปลี่ยนเป็นข้อยืนยันว่าไม่มีการติดต่อทางการรู้ใด ๆ ระหว่างมนุษย์ โดยไม่มีข้อโต้แย้งเพิ่มเติม ถ้อยคำ การกระทำ สิ่งที่พิจารณาร่วม และการชี้แจงเป็นวิธีบอกบางสิ่งแก่กันอยู่แล้ว ข้อเท็จจริงที่ว่าการบอกไม่ได้ย้ายประสบการณ์ทั้งชุด ไม่ได้ยกเลิกสิ่งที่บอก ตรงนี้ควรแยกสำเนาที่ไม่สมบูรณ์ออกจากคำตอบต่อคำถาม การสนทนาไม่จำเป็นต้องเป็นการคัดลอก หากฉันต้องการรู้ว่าคนพร้อมฟังต่อหรือไม่ คำขอให้หยุดบันทึกเสียงตอบคำถามนี้โดยตรงในการสื่อสาร ไม่ได้บรรยายเรื่องราวภายในทั้งหมด การเรียกร้องเรื่องราวเช่นนั้นก่อนยอมรับว่าคำขอเข้าใจได้ คือการเปลี่ยนโจทย์การสนทนา ไม่ใช่ทำให้ลึกขึ้นโดยอัตโนมัติ

ดังนั้น เราจึงพูดถึงความเข้าใจหลายระดับได้ โดยไม่มีบันไดเดียวที่ขั้นสุดท้ายต้องเป็นความรู้สึกตรงกัน ฉันชี้สิ่งที่พิจารณาถูกต้อง เล่าถ้อยคำใหม่ได้ถูก เข้าใจเหตุของคำขอเท่าที่คนอธิบาย และตกลงการกระทำได้ แต่ละผลตรวจสอบด้วยวิธีของตน คู่สนทนาอาจแก้คำเล่า ชี้สิ่งที่หมายให้ชัด หรือบอกว่าไม่ต้องการอภิปรายเหตุ การปฏิเสธใด ๆ ไม่ได้ทำให้ประสบการณ์เป็นของเขาน้อยลง และข้อตกลงที่สำเร็จใด ๆ ไม่ได้ให้อำนาจฉันเล่าแทนเขามากกว่าสิ่งที่บอก ความเข้าใจแบบนี้มีขอบเขตและยังมีเนื้อหา พัฒนาได้ผ่านการแก้ไขที่แม่นยำ ไม่ใช่ผ่านข้อเรียกร้องให้ยืนยันความมั่นใจของเราว่าเรารู้สึกเหมือนกันอย่างสมบูรณ์แล้ว

V. ดนตรี: ถ่ายทอดมากกว่าเสียงเดี่ยว

ลองนึกถึงผู้ฟังสองคนหลังบันทึกเสียงสั้น คนหนึ่งกล่าวถึงเสียงไพเราะ อีกคนพูดถึงการกลับมาของทำนองหลังช่วงหยุด คำตอบไม่จำเป็นต้องขัดกัน ทั้งสองเลือกความสัมพันธ์ต่างกันภายในการฟังเดียวกัน ในบท IX เจมส์พิจารณา การเปลี่ยนผ่านจากความเงียบสู่ฟ้าร้อง และแสดงว่าเหตุใดการบรรยายความรู้สึกด้วยชื่อสิ่งเพียงคำเดียวจึงละเลยความสัมพันธ์กับสิ่งก่อนหน้า นี่คือตัวอย่างเชิงวิเคราะห์ของเขาเรื่องกระแสประสบการณ์ ไม่ได้พิสูจน์กลไกเฉพาะของความพอใจทางดนตรี ฉากของเราใช้ความขนานที่มีขอบเขต เมื่อเล่าเรื่องดนตรี อาจบรรยายไม่เพียงเสียง แต่รวมสิ่งที่เปลี่ยนไป สิ่งที่เสียงนั้นตอบรับ และลักษณะการเปลี่ยนผ่าน

ไม่ควรเรียกร้องให้การฟังครั้งที่สองสร้างครั้งแรกซ้ำอย่างแม่นยำ ตอนนี้คู่สนทนาอาจรู้แล้วว่าคุณเสนอให้สังเกตช่วงใด หรือฟังเพื่อตอบคำถามอื่น แม้ในการสนทนาสมมติ สิ่งนี้ก็เปลี่ยนโจทย์การสังเกต หากหลังฟังซ้ำแล้วคนพูดต่างไป ไม่จำเป็นต้องกล่าวหาทันทีว่าเขาไม่คงเส้นคงวา ก่อนอื่นถามว่ากำลังเล่าความรู้สึกเดียวกันและช่วงเวลาเดียวกันหรือไม่ ความประหลาดใจครั้งแรก การจำได้ครั้งที่สอง และการประเมินภายหลัง เป็นความสัมพันธ์ที่บรรยายต่างกัน ที่นี่ไม่ได้ยืนยันกฎสากลของความทรงจำหรือการประมวลเสียง เรากำลังชี้แจงวิธีอ่านสิ่งที่คนบอก เพื่อไม่เรียกร้องให้ถ้อยคำรับผิดชอบช่วงต่าง ๆ ของการพบกับบทเพลงพร้อมกัน

สำหรับการสนทนาร่วมกัน อาจเลือกช่วงเล็ก ๆ และเปิดให้คำบรรยายสองแบบอยู่ร่วมกัน แต่ละคนได้ยินอะไร? ช่วงใดเป็นจุดอ้างอิง? คำที่เลือกหมายถึงอะไรในคำบรรยายนี้โดยเฉพาะ? คำถามยังเปิดอยู่และไม่ได้ตรวจสอบคุณค่าทางวัฒนธรรมของคน ผู้ร่วมสนทนาไม่จำเป็นต้องรู้ศัพท์ดนตรีจึงจะเล่าปฏิกิริยาของตนได้ คำบรรยายเชิงเทคนิคก็ไม่ได้กลายเป็นคำบรรยายความพอใจที่เป็นส่วนตัวกว่าหรือจริงกว่าโดยอัตโนมัติ มันตอบคำถามของตน ความสามารถแยกโครงสร้างบันทึกเสียงกับท่าทีต่อมันรักษาการสนทนาทั้งสองรูปแบบไว้ เราศึกษาการประพันธ์ได้ พร้อมกับไม่ประกาศว่าความเฉยของผู้อื่นพิสูจน์การไม่เข้าใจ สิ่งที่พิจารณาร่วมกันให้พื้นที่พบกัน รสนิยมตรงกันไม่ใช่เงื่อนไขของการพบนี้ หากคู่สนทนายังต้องการดำเนินต่อ

VI. ความเจ็บปวด: การเข้าถึงจำกัดไม่ใช่เหตุให้ปฏิเสธ

ตรงนี้ลักษณะการเปรียบเทียบเปลี่ยนไป ผ้าที่มีสีกับบันทึกเสียงดนตรีเสนอเป็นสิ่งที่พิจารณาร่วมกันได้ แต่เรารู้ความเจ็บปวดผู้อื่นอีกวิธี และผลเสียจากท่าทีผิดต่อสิ่งที่บอกอาจต่างกัน นิยาม IASP ที่ประกาศเมื่อ 16 กรกฎาคม 2020 พิจารณาความเจ็บปวดเป็นประสบการณ์ส่วนบุคคล หมายเหตุประกอบเสนอให้เคารพสิ่งที่คนบอก การไม่สามารถสื่อสารไม่ได้ตัดความเป็นไปได้ของความเจ็บปวด นี่คือนิยามขององค์กรวิชาชีพ ไม่ใช่การทดสอบแบบฝึกสนทนาของเรา มันสนับสนุนข้อสรุปที่มีขอบเขตว่า การไม่มีเรื่องเล่าละเอียดไม่อาจถูกเปลี่ยนในตัวมันเองเป็นการปฏิเสธประสบการณ์ ตรงนี้ไม่ได้ระบุสาเหตุ วินิจฉัย ความรุนแรง หรือการรักษาที่เหมาะสมของคนเฉพาะราย

ในการสื่อสารประจำวัน ไม่ควรทำกรณีคล้ายกันของตนเป็นมาตรวัดผู้อื่น ประโยคว่า «ฉันก็เคยเป็นเหมือนกัน» อาจเปิดเรื่องเล่าของตนได้ หากคู่สนทนาต้องการฟัง แต่ไม่ได้ยืนยันว่าสาเหตุ ความรุนแรง และสถานการณ์ของอีกคนตรงกัน คำว่า «ฉันมองไม่เห็น» ก็บรรยายการเข้าถึงของผู้สังเกต ไม่ได้บอกโดยอัตโนมัติว่าสิ่งที่มีผู้บอกไม่มีอยู่ นี่คือความต่างทางตรรกะระหว่างความรู้ของเราที่ไม่ครบกับข้อสรุปปฏิเสธ ไม่ได้เรียกร้องให้ถือว่าคำอธิบายเหตุทุกอย่างยืนยันแล้ว เราเคารพสิ่งที่บอกพร้อมกับยังไม่รู้สาเหตุได้ การแก้คำถามทางการแพทย์ต้องมีข้อมูลที่เหมาะสมและการประเมินโดยผู้เชี่ยวชาญ บทความปรัชญาไม่ได้แทนสิ่งเหล่านี้ด้วยน้ำเสียงใส่ใจหรือเรื่องเล่าคุ้นเคย

ในทำนองเดียวกัน ไม่ควรทำความสงสัยทางปรัชญาเป็นการทดสอบบังคับสำหรับคู่สนทนา คนเล่าเรื่องความเจ็บปวดไม่จำเป็นต้องแก้ปัญหาจิตสำนึกของผู้อื่นก่อน คำถามต่อไปของเราอาจเกี่ยวกับสิ่งที่เขาอยากบอก และความช่วยเหลือหรือการเปลี่ยนการสนทนาที่ร้องขอ ไม่ใช่ว่าเขาจะพิสูจน์ให้เราเห็นความเป็นสิ่งเดียวกันอย่างสมบูรณ์ของภายในกับภายนอกได้หรือไม่ สิทธิที่จะไม่เล่ารายละเอียดต่อก็สำคัญต่อการสื่อสาร นี่คือขอบเขตการสนทนาที่ผู้เขียนเสนอ ไม่ใช่แบบแผนตรวจทางคลินิก มันรักษาความเป็นไปได้ที่จะฟัง โดยไม่อ้างความเชี่ยวชาญทางการแพทย์ หากคำถามพ้นขอบเขตข้อตกลงในชีวิตประจำวัน ควรพิจารณาตามโจทย์ของมัน ไม่ใช่เปลี่ยนการที่เราสงสัยทางปรัชญาได้เป็นใบอนุญาตให้เพิกเฉยสิ่งที่บอก หรือเลือกการรักษาจากการเทียบเคียงของตน

VII. การเปรียบเทียบเปิดความหมายและอาจปิดมัน

เมื่อขาดคำแม่นยำ คนอาจเสนอการเปรียบเทียบว่า เสียงเหมือนห้องว่าง สีเหมือนท้องฟ้ายามเย็น ความรู้สึกราวกับภาระหนัก ตัวอย่างเหล่านี้แต่งขึ้น การเปรียบเทียบเลือกความสัมพันธ์บางอย่างและเปิดให้คู่สนทนาถามรายละเอียด แต่ไม่ได้ย้ายคุณสมบัติทุกอย่างของห้อง ท้องฟ้า หรือภาระเข้าสู่ประสบการณ์ หากอ่านอุปมาตามตัวอักษร อาจสร้างข้อสรุปที่ผู้พูดไม่ได้สรุป คำถามชี้แจงที่เป็นประโยชน์เกี่ยวกับด้านที่เลือก คุณหมายถึงพื้นที่ ความเย็น ความหนัก หรืออย่างอื่น? คู่สนทนาอาจตอบว่าคำที่เราเสนอไม่เหมาะเลย เมื่อเป็นเช่นนั้น สิ่งที่แก้คือการตีความของเรา ไม่ใช่สิทธิของเขาที่จะใช้ภาพไม่สมบูรณ์เพื่อบรรยายสิ่งที่ยาก

ในเจมส์ ภาพกระแสเกี่ยวกับลักษณะที่จิตสำนึกปรากฏต่อตัวมันเอง ใน การให้เหตุผลเรื่องความต่อเนื่อง มันไม่ได้ให้เครื่องมือกายภาพวัดการไหลของประสบการณ์ผู้อื่น ในข้อพิจารณาใกล้กัน เสียงประสานย่อยทางดนตรีเป็นภาพเปรียบของสิ่งที่ผู้เขียนเรียกว่าขอบหรือบริเวณรายรอบความคิด หากนำภาพนี้มาใช้ในการสนทนาของเรา ต้องรักษาสถานะภาพเปรียบไว้ เราพูดได้ว่าคำเดี่ยวปล่อยความสัมพันธ์และการเปลี่ยนผ่านไว้นอกภาพ แต่ไม่อาจอนุมานจากสิ่งนี้ว่าประสบการณ์ทุกอย่างมีโครงสร้างดนตรีเดียวกันที่วัดแล้ว อุปมาที่ทรงพลังช่วยตั้งคำถามเมื่อชัดว่ามันแสดงด้านใด และไม่ได้รับภาระอธิบายส่วนใด

บางครั้งการรักษาภาพเปรียบหลายแบบไว้มีประโยชน์กว่าเลือกแบบสุดท้ายแบบเดียว คนชี้แจงว่า ไม่ใช่แค่หนัก แต่เริ่มเคลื่อนไหวยาก ไม่ใช่ดนตรีทั้งชิ้นเศร้า แต่การเปลี่ยนผ่านเฉพาะทำให้นึกถึงการจากลา การชี้แจงเช่นนี้อาจทำให้สิ่งที่บอกเข้าใจง่ายขึ้น โดยไม่ขจัดความไม่แน่นอนทั้งหมด แต่ก็อาจแสดงว่าคู่สนทนาไม่ต้องการวิเคราะห์ต่อ การสนทนาไม่ใช่การขุดรายละเอียดไม่ว่าจะต้องแลกอะไร เรารับคำบรรยายที่เพียงพอต่อการตัดสินใจร่วมกัน และปล่อยส่วนที่เหลือเป็นเรื่องส่วนตัวได้ สิ่งสำคัญไม่ใช่จำนวนคำที่ดึงออกมา แต่คือความซื่อตรงต่อสิ่งที่พูดแล้ว ยิ่งการตีความละเอียด ยิ่งต้องตรวจว่าผู้พูดยังจำตนเองได้ในนั้นหรือไม่ นี่คือโอกาสให้แก้ไข ไม่ใช่ข้อเรียกร้องให้ยืนยันว่าภาพสวยของเรากลายเป็นแผนที่แม่นยำของชีวิตภายในของเขาแล้ว

VIII. ตรวจความเข้าใจ โดยไม่ตรวจคุณค่าของคน

การพบกันสมมติหลังคอนเสิร์ตเปิดโอกาสง่าย ๆ คนหนึ่งเล่าว่าช่วงเฉพาะสะเทือนใจตน อีกคนตอบด้วยคำอธิบายละเอียดของตน ซึ่งคนแรกไม่รู้สึกว่าเป็นสิ่งที่ตนหมายถึง ปัญหาอาจอยู่ที่การเปลี่ยนจากถ้อยคำที่ได้ยินสู่การตีความสำเร็จรูปเร็วเกินไป แทนคำอธิบายใหม่ อาจเสนอคำเล่าสั้นว่า ฉันเข้าใจว่าช่วงหยุดก่อนทำนองกลับมาสำคัญกับคุณ นี่ใกล้กับสิ่งที่พูดหรือไม่? คำถามนี้ตรวจคำเล่าของเรา ไม่ได้บังคับคู่สนทนาเลือกระหว่างเห็นด้วยกับยอมรับว่าตนอธิบายไม่ได้ หากเขาแก้ จะมีจุดเฉพาะให้เปลี่ยน หากปฏิเสธการอภิปราย นั่นก็คือคำตอบเรื่องขอบเขตของการพบกันครั้งนี้ ไม่ใช่หลักฐานว่าประสบการณ์ของเขามีน้อย

ควรแยกการชี้แจงเช่นนี้ออกจากข้อเรียกร้องให้พิสูจน์ความชอบธรรมของความรู้สึก คำถามว่าฉันเข้าใจถ้อยคำถูกหรือไม่ เปิดให้ตอบได้หลายแบบ ข้อเรียกร้องให้อธิบายว่าเหตุใดคนจึงมีสิทธิ์ตอบสนองเช่นนั้นเปลี่ยนความสัมพันธ์ระหว่างผู้สนทนา บางครั้งต้องประเมิน เช่น เมื่ออภิปรายข้อยืนยันเฉพาะต่อสาธารณะเกี่ยวกับบทเพลง เมื่อนั้นสิ่งที่ตรวจคือเหตุผลรองรับ ไม่ใช่คุณค่าส่วนบุคคลของผู้พูด แต่หากคนเพียงเล่าความรู้สึกของตน เราไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนสิ่งที่บอกเป็นข้อถกเถียงที่เขาไม่ได้เลือก ที่นี่ไม่มีข้อห้ามสากลต่อความไม่เห็นด้วย มีความต่างระหว่างการตอบหัวข้อที่เสนอ กับการถือบทบาทผู้ตัดสินว่าปฏิกิริยาผู้อื่นยอมรับได้หรือไม่ ความต่างนี้ช่วยเลือกคำถามชัดเจน ก่อนการสนทนาจะมีลักษณะที่ผู้ร่วมคนหนึ่งไม่ต้องการ

คำเล่าก็อาจไม่แม่นยำ แม้ฟังนุ่มนวล อาจเพิ่มเหตุ ตัดความสงสัย หรือเปลี่ยนความรู้สึกชั่วคราวเป็นลักษณะถาวรของคน ดังนั้น ควรเลือกช่วงเล็กและรักษารูปแบบไว้ว่า ตอนนี้ ตรงนี้ ฉันรู้สึกว่า คำเหล่านี้ไม่ใช่เครื่องประดับ แต่แสดงว่ากำลังพูดถึงการพบกับสิ่งนั้นครั้งใด หากคนบอกว่าวันนี้ไม่อยากฟังบันทึกเสียง เราไม่ควรถ่ายทอดคำตอบว่าเขาไม่ชอบดนตรีอย่างถาวร การตรวจความเข้าใจยังเป็นการทำงานกับสิ่งที่เราบอก ผลมีขอบเขตเท่าที่ตกลงความหมายกันได้ ไม่ได้รับประกันความใกล้ชิดหรือความเห็นพ้อง คู่สนทนาอาจเข้าใจกันแม่นยำขึ้น แต่ยังเลือกการกระทำต่างกัน ความเป็นไปได้นี้เป็นขอบเขตปกติของการสนทนา ไม่ใช่ความล้มเหลวที่จำเป็นของมัน

IX. สามตัวอย่างไม่ได้ประกอบเป็นมาตรวัดเดียว

สี ความเจ็บปวด และดนตรีถูกรวมในบทความด้วยคำถามเรื่องการถ่ายทอดประสบการณ์ แต่ความต่างกำหนดการกระทำที่ทำได้ สำหรับสี เราเปรียบเทียบตัวอย่างที่เห็นได้ สำหรับดนตรี ตกลงได้ว่ากำลังอภิปรายช่วงใด สิ่งที่บอกเรื่องความเจ็บปวดต้องได้รับท่าทีใส่ใจเฉพาะของมัน และไม่ได้กลายเป็นการประเมินสุนทรียะ หากสร้างมาตรวัดเดียวจากตัวอย่างเหล่านี้ว่า «คนมีประสบการณ์ถูกต้องเพียงใด» เนื้อหาคำถามแต่ละข้อจะหายไป ความคล้ายของคำไม่ได้บังคับให้ทำผลที่ตามมาให้เท่ากัน แม้แต่แนวคิดเรื่องคุณภาพก็เกี่ยวกับโจทย์ต่างกันตรงนี้ สีรู้สึกอย่างไร คนบอกอะไรเกี่ยวกับความเจ็บปวด และบรรยายการพบกับลำดับเสียงอย่างไร คำถามปรัชญาร่วมช่วยสังเกตความต่าง เมื่อไม่ได้ถูกอ้างเป็นวิธีสากลแก้คำถามเชิงปฏิบัติของทั้งสามกรณี

ล็อกกับเจมส์ก็ไม่ได้ให้หลักยืนยันเหมือนกันสองชุดแก่ทฤษฎีปัจจุบันเดียวกัน คนแรกวิเคราะห์มโนคติ การเรียกชื่อ และความต่างที่เป็นไปได้ของความรู้สึกทางประสาทสัมผัสในย่อหน้าที่เลือก คนที่สองบรรยายความเป็นของแต่ละคนและกระแสความคิดในจิตวิทยาของตน ทั้งสองมีจุดเปรียบเทียบ คือไม่อาจเพียงประกาศว่าสิ่งที่บอกกับประสบการณ์ที่เป็นของคนโดยตรงเป็นสิ่งเดียวกัน แต่ระบบ รูปแบบการให้เหตุผล และคำอธิบายทางประวัติศาสตร์ต่างกัน IASP เพิ่มนิยามวิชาชีพสำหรับคำถามเฉพาะเรื่องความเจ็บปวด ไม่ได้ยืนยันปรัชญาทั้งหมดของคนใด แผนที่ความเชื่อมโยงของเรามีความหมายในฐานะการเปรียบเทียบที่มีขอบเขต ไม่ได้พิสูจน์อิทธิพลทางประวัติศาสตร์ระหว่างผู้เขียน และไม่ได้รวมประเพณีต่าง ๆ เป็นอำนาจความน่าเชื่อถือร่วมที่ต้องบังคับผู้อ่านยอมรับโลกทัศน์สุดท้าย

ดังนั้น ผู้อ่านรักษาจุดยืนของตนเรื่องธรรมชาติจิตสำนึกไว้ได้ พร้อมใช้การแยกแยะที่แม่นยำขึ้นในการสนทนา ความไม่เห็นพ้องทางปรัชญาไม่ได้บังคับให้พูดแทนผู้อื่น และความเคารพเขาไม่ได้บังคับให้รับอภิปรัชญาทุกแบบ หากคู่สนทนาอยากอภิปรายแบบหนึ่ง ต้องระบุแยกและพิจารณาข้อโต้แย้ง หากอยากเลือกผ้า อภิปรายดนตรี หรือเข้าใจคำขอ การสื่อสารในระดับที่เหมาะก็พอ ไม่ควรทำการตัดสินใจประจำวันเป็นการลงคะแนนลับให้สำนักปรัชญา และไม่ควรประกาศว่าการยอมรับส่วนบุคคลเป็นข้อพิสูจน์สุดท้ายของคำอธิบายวิทยาศาสตร์ การแยกคำถามรักษาอิสระในการวินิจฉัย เราเปรียบเทียบต่อ ยอมรับสิ่งไม่รู้ และเลือกการกระทำได้ โดยไม่เรียกร้องให้แก้ปัญหาทั้งหมดที่เกี่ยวกับประสบการณ์พร้อมกัน

X. ความเข้าใจในฐานะคำตอบที่เพียงพอต่อคำถามที่เลือก

หลังจากทั้งหมดที่กล่าวมา ประโยคว่า «ฉันเข้าใจคุณ» อาจมีเนื้อหาชัดขึ้น ไม่จำเป็นต้องสัญญาว่าประสบการณ์ตรงกันทั้งหมด เราชี้แจงได้ว่า ฉันเข้าใจว่าคุณหมายถึงช่วงไหน ฉันเล่าคำขอใหม่ได้ ฉันเห็นว่าทำไมภาพที่เสนอไม่เหมาะ ผลเหล่านี้ไม่ใหญ่โต แต่ตรวจสอบได้ในการสื่อสาร คู่สนทนาอาจเห็นด้วยหรือแก้จุดเฉพาะ ขณะเดียวกัน ไม่มีใครควรวัดโลกภายในผู้อื่นด้วยความหนักแน่นของความมั่นใจตนเอง ยิ่งถ้อยคำอ้างความเข้าใจของเรากว้าง สิ่งที่เรารับผิดชอบก็ยิ่งมาก ความแม่นยำที่ถ่อมตนช่วยให้พูดน้อยลงแต่เป็นประโยชน์ขึ้น เพราะก้าวต่อไปอิงความสอดคล้องที่ยืนยันร่วมกันแล้วจริง

ยังมีกรณีที่เพียงยอมรับขอบเขตก็พอ คนบอกว่าหาคำไม่ถูก ผู้ฟังตอบว่าพร้อมคำนึงถึงคำขอโดยไม่ต้องมีภาพความรู้สึกละเอียด ข้อตกลงเช่นนี้ไม่ได้พิสูจน์ว่าถ้อยคำไม่จำเป็นเสมอไป แต่เกี่ยวกับการพบครั้งนี้ หากภายหลังอยากบรรยายประสบการณ์ละเอียดขึ้น ก็สนทนาต่อได้ หากไม่ ขอบเขตเดิมยังอยู่ ในชีวิตร่วมกันสมมติ อาจเป็นเรื่องปิดบันทึกเสียง เลือกผ้าสีอื่น หรือปฏิเสธอภิปรายความรู้สึกส่วนตัวที่โต๊ะอาหารร่วมกัน ไม่มีตัวอย่างใดถูกเสนอเป็นเทคนิคปรับปรุงความสัมพันธ์ที่ผ่านการศึกษา มันแสดงความเป็นไปได้ทางตรรกะที่จะกระทำบนฐานความเข้าใจบางส่วน โดยไม่เปลี่ยนความไม่ครบเป็นข้อกล่าวโทษ และไม่อ้างเป็นความรู้สมบูรณ์เกี่ยวกับคน

เมื่อนั้น การถ่ายทอดประสบการณ์เลิกเป็นทางเลือกระหว่างสำเนาสมบูรณ์กับการแยกขาดทั้งหมด เรามีสิ่งที่พิจารณา ถ้อยคำ ภาพเปรียบ คำถาม และโอกาสแก้คำตอบ สิ่งเหล่านี้ไม่ได้ลบความเป็นประสบการณ์ของแต่ละคน และไม่ได้รับประกันความเห็นพ้อง แต่ช่วยให้รู้บางสิ่งที่แน่นอนเกี่ยวกับกัน สีเตือนถึงความต่างของชื่อกับความรู้สึก ดนตรีเตือนถึงบทบาทช่วงที่เลือกกับการเปลี่ยนผ่าน ความเจ็บปวดเตือนว่าขอบเขตการเข้าถึงของเราไม่ได้ให้สิทธิ์ลบล้างสิ่งที่คนบอก ข้อสรุปร่วมเกิดจากโจทย์ต่างกันเหล่านี้ คือถามว่าต้องเข้าใจอะไรเป็นพิเศษ และไม่สัญญาเกินสิ่งที่คำตอบถ่ายทอดได้ จึงรักษาทั้งเนื้อหาการสนทนาและอิสระของคนที่จะเก็บประสบการณ์ส่วนหนึ่งเป็นของตน โดยไม่เปลี่ยนอิสระนี้เป็นความลับที่อีกคนต้องเปิดเผยให้ได้

สิ่งนี้หมายความอย่างไรในทางปฏิบัติ

เลือกสิ่งที่เป็นกลางซึ่งผู้ร่วมทั้งสองตกลงจะพูดคุย เช่น ตัวอย่างสีหรือดนตรีช่วงสั้น อย่าใช้ความเจ็บปวดเป็นเหตุทดลองกับผู้อื่น และอย่าขอให้ทำให้เกิดความรู้สึกไม่พึงประสงค์ ก่อนอื่นแต่ละคนอาจระบุสิ่งที่พิจารณาและความรู้สึกด้านหนึ่งของตน จากนั้นชี้แจงว่าประเด็นสนทนาตรงกันหรือไม่ คนหนึ่งบรรยายเฉดสี อีกคนความชอบ? คนหนึ่งพูดเรื่องเสียงเดี่ยว อีกคนเรื่องการเปลี่ยนผ่าน? หากคำถามต่างกัน ให้ระบุก่อนหาคำตอบร่วม

เสนอคำเล่าสั้นเฉพาะสิ่งที่พูดแล้ว อย่าเพิ่มเหตุ ชีวประวัติ หรือลักษณะถาวรของคน เปิดโอกาสให้แก้คำหนึ่ง ชี้ช่วงอื่น หรือปฏิเสธจะดำเนินต่อ อาจเขียนสามบรรทัด สิ่งที่พิจารณาร่วมกัน สิ่งที่ฉันเข้าใจได้ และสิ่งที่ยังเป็นเรื่องส่วนตัวหรือไม่ชัด ข้อตกลงเรื่องการกระทำบันทึกแยกต่างหาก เพราะไม่ได้ยืนยันความรู้สึกเหมือนกัน หากพบว่าไม่ต้องสนทนาต่อ ก็จบตรงนี้ได้

นี่คือข้อเสนอของผู้เขียนสำหรับการอ่านและการสื่อสาร โดยยังไม่มีประสิทธิผลทางวิทยาศาสตร์ที่ยืนยัน ไม่ได้แทนการประเมินทางการแพทย์ต่อสิ่งที่บอกเรื่องความเจ็บปวด และไม่ได้ตัดสินความจริงใจผู้อื่น ผลที่ดีอาจเป็นการชี้แจงเล็กน้อยหรือขอบเขตที่ยอมรับร่วม ไม่ต้องได้ภาพครบของชีวิตภายในคู่สนทนา รักษาโอกาสกลับมาหาถ้อยคำของเขาภายหลัง หากเขาเองอยากขยาย และแก้ความเข้าใจของตนโดยเฉพาะเมื่อไม่ตรงสิ่งที่บอก

ข้อความสำคัญ

ดังนั้น จิตสำนึกจึงไม่ได้ปรากฏต่อตัวมันเองว่าถูกสับเป็นชิ้น ๆ

วิลเลียม เจมส์ «หลักจิตวิทยา» เล่ม I บท IX ส่วน 3 หน้า 239 ตามเลขหน้าที่พิมพ์ไว้ United Wisdom แปลเป็นภาษารัสเซียจาก ตัวบทภาษาอังกฤษ และฉบับภาษาไทยนี้ถ่ายทอดต่อจากภาษารัสเซีย นี่คือการบรรยายลักษณะที่ประสบการณ์ปรากฏในข้อพิจารณาของเจมส์ ไม่ใช่ผลสากลทางสรีรวิทยาประสาท

ความเชื่อมโยงระหว่างประเพณี

1. ล็อกกับเจมส์ว่าด้วยประสบการณ์ผู้อื่น ตัวอย่างสมมติของล็อก II.XXXII.15 แยกชื่อเรียกกับคุณภาพความรู้สึกที่เป็นไปได้ รูปแบบส่วนบุคคลของความคิดในเจมส์ IX หน้า225–226 แยกความเป็นของแต่ละคนกับสิ่งที่บอก ความคล้ายเกี่ยวกับข้อจำกัดของการเข้าถึงโดยตรง ไม่ได้ถือว่าระบบผู้เขียนเป็นสิ่งเดียวกัน

2. ชื่อสีกับกระแสเสียง ล็อก II.III.2 อภิปรายการขาดชื่อสำหรับความต่างทางประสาทสัมผัส ตัวอย่างฟ้าร้องของเจมส์ IX หน้า240–241 แสดงความสัมพันธ์ระหว่างความรู้สึกต่อเนื่อง ประเด็นร่วมคือขอบเขตคำโดดเดี่ยว สิ่งที่พิจารณาและข้อโต้แย้งต่างกัน

3. ความเป็นของแต่ละคนกับความเคารพต่อความเจ็บปวด ข้อพิจารณาของเจมส์เรื่องความคิดส่วนบุคคลถูกเปรียบเทียบกับหมายเหตุ IASP2020 อย่างแรกตั้งคำถามทางปรัชญาเชิงบรรยาย อย่างหลังเกี่ยวกับนิยามวิชาชีพของความเจ็บปวด นี่คือความเชื่อมโยงที่บทความเสนอ ไม่ใช่ข้อพิสูจน์คำสอนเดียวกัน

4. ตัวอย่างทางความคิดกับนิยามวิชาชีพ เงื่อนไขตัวอย่างสีของล็อกไม่ได้วัดความแพร่หลายของความแตกต่าง IASP ไม่ได้ทดสอบประสิทธิผลแบบฝึกของเรา ทั้งสองแหล่งต้องมีบทบาทเหมาะสม แต่รับใช้โจทย์ต่างกัน

5. กระแสกับภาพเปรียบทางดนตรี เจมส์ IX หน้า239 และ258–259 ใช้กระแสและเสียงประสานย่อยในการวิเคราะห์ของตน เรานำมาเพียงคำถามเรื่องความสัมพันธ์ที่อยู่นอกชื่อสั้น ไม่มีการพิสูจน์ความเป็นสิ่งเดียวกันทางกายภาพหรือประวัติศาสตร์จากสิ่งนี้

แหล่งต้นฉบับ

1. จอห์น ล็อก «ความเรียงว่าด้วยความเข้าใจของมนุษย์» เล่ม I; เล่ม II บท III §2 และบท XXXII §§14–16 ตัวบทอิเล็กทรอนิกส์ภาษาอังกฤษ Project Gutenberg10615

2. วิลเลียม เจมส์ «หลักจิตวิทยา» 1890 เล่ม I บท IX: ข้อความที่เลือกว่าด้วยรูปแบบส่วนบุคคลของความคิด ความต่อเนื่อง และภาพเสียงประสานย่อย ตัวบท York University ข้อความอ้างอิงภาษารัสเซียแปลโดย United Wisdom และภาษาไทยถ่ายทอดต่อจากภาษารัสเซีย

3. International Association for the Study of Pain ประกาศเรื่องนิยามความเจ็บปวดที่ปรับปรุงใหม่ 16.07.2020: นิยามและหมายเหตุหกข้อ

แท็ก

ประสบการณ์อัตวิสัย, ประสบการณ์ที่รู้สึก, สี, ความเจ็บปวด, ดนตรี, คุณภาพประสบการณ์, ความเข้าใจ, ผู้อื่น, ล็อก, เจมส์, จิตสำนึกส่วนบุคคล, กระแสความคิด, การทดลองทางความคิด, ไวโอเลต, ดาวเรือง, การเรียกชื่อ, คำบรรยาย, อุปมา, การเทียบเคียง, IASP, นิยามความเจ็บปวด, สิ่งที่บอก, ความเข้าใจบางส่วน, การประสานให้สอดคล้อง, ความชอบ, อิสระในการวินิจฉัย, ขอบเขตการสื่อสาร, การได้ยิน, ความรู้สึกประทับใจ, การแปล

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาประเด็นการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งเดียวของประเพณี การสนทนาข้ามวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh.

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกเหนือจากงานค้นคว้า เธอมุ่งทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักความเป็นหนึ่งเดียวและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki.