ปัญญาประดิษฐ์มีจิตสำนึกได้หรือไม่

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

คติพจน์เปิดเรื่อง

เครื่องจักรคิดได้หรือไม่?

อลัน ทัวริง «เครื่องจักรคำนวณและปัญญา» 1950, §1 United Wisdom แปลเป็นภาษารัสเซียจากต้นฉบับภาษาอังกฤษ ข้อความอ้างอิงภาษาไทยถ่ายทอดผ่านคำแปลรัสเซียนั้น นี่คือคำถามเต็มที่ใช้เปิดการตั้งปัญหา การคิดในถ้อยคำนี้ไม่ได้ถูกถือว่าเท่ากับประสบการณ์เชิงอัตวิสัยโดยอัตโนมัติ

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

คู่สนทนาปัญญาประดิษฐ์อาจเขียนว่าเข้าใจคำถาม กลัวความผิดพลาด หรือดีใจกับผลลัพธ์ คำพูดเหล่านี้อนุญาตให้สรุปอะไรได้? หากจะพูดเรื่องจิตสำนึก ต้องแยกการแก้โจทย์สำเร็จ ความสามารถรายงานเกี่ยวกับตนเอง และการมีประสบการณ์เชิงอัตวิสัย บทความเปรียบเทียบการทดสอบผ่านบทสนทนาของอลัน ทัวริง คำถามของโทมัส เนเกลเรื่องมุมมองของผู้อื่น และแนวทางวิจัยของแพทริก บัตลินกับคณะ บทความพิจารณาความเป็นไปได้ของจิตสำนึกประดิษฐ์เป็นคำถามที่ระบุข้อสมมติไว้ ไม่ได้ตัดสินผลิตภัณฑ์ใดโดยเฉพาะ สิ่งสำคัญคือโครงสร้างของระบบ การที่คำตอบขึ้นอยู่กับเงื่อนไข ความเชื่อมโยงของลักษณะที่เลือกกับทฤษฎี และขอบเขตการนำความรู้เกี่ยวกับมนุษย์มาใช้ ผลในทางปฏิบัติคือความสามารถแยกข้ออ้างเรื่องปัญญาประดิษฐ์เป็นส่วนที่ตรวจสอบได้ สังเกตอะไร อธิบายอย่างไร ข้อสมมติใดเชื่อมคำอธิบายกับจิตสำนึก และหลักฐานใหม่แบบใดที่จะเปลี่ยนการประเมินได้จริง

I. ก่อนอื่นต้องเข้าใจว่ากำลังอภิปรายสมบัติใด

คำว่า «จิตสำนึก» รวมคำถามต่างกันหลายอย่างเข้าด้วยกันได้ง่าย ระบบแก้โจทย์ได้หรือไม่? เก็บข้อมูลแล้วใช้ภายหลังได้หรือไม่? บรรยายการกระทำของตนได้หรือไม่? สำหรับระบบนั้น มีอะไรที่คล้ายกับประสบการณ์ต่อสิ่งที่เกิดขึ้นหรือไม่? ในบางทฤษฎีคำถามเหล่านี้เกี่ยวข้องกัน แต่ความเกี่ยวข้องไม่ได้ให้สิทธิ์แทนคำถามหนึ่งด้วยอีกคำถามโดยไม่มีเหตุผล หากผู้ถกเถียงใช้คนละความหมาย พวกเขาอาจแลกคำตอบกันหลายชั่วโมงโดยไม่ได้กล่าวถึงเรื่องเดียวกัน ขั้นแรกจึงอยู่ที่การทำข้ออ้างให้ชัด ไม่ใช่การเลือก «ใช่» หรือ «ไม่ใช่» อย่างมั่นใจ

สมมติว่าโปรแกรมแก้ข้อผิดพลาดในการคำนวณหลังได้รับข้อทักท้วง เราประเมินคุณภาพการแก้ได้ว่า ผลรวมใหม่ถูกหรือไม่ คำนึงถึงเงื่อนไขหรือไม่ มีข้อผิดพลาดอื่นเกิดขึ้นหรือไม่ นี่คือผลลัพธ์เฉพาะอย่าง คำพูดของโปรแกรมเรื่องความสับสนของตนเป็นข้อความอีกระดับ แม้มันช่วยให้มนุษย์สนทนาต่อได้ ความน่าเชื่อทางอารมณ์ก็ไม่ได้เพิ่มหลักฐานของการมีประสบการณ์โดยอัตโนมัติ หากจะข้ามจากการแก้ไขไปสู่จิตสำนึก ต้องอธิบายว่าเหตุใดการกระทำหรือกระบวนการภายในนี้จึงถือเป็นลักษณะบ่งชี้ที่สำคัญ มิฉะนั้นคำว่า «จิตสำนึก» ก็เพียงประดับคำบรรยายการทำงานที่สำเร็จ

การสับเปลี่ยนย้อนกลับก็เป็นไปได้เช่นกัน คนอาจเห็นว่าแก้โจทย์ได้ดี แต่เรียกผลทุกอย่างไว้ล่วงหน้าว่า «เพียงการคำนวณ» แล้วจบคำถามตรงนั้น ชื่อนี้ยังไม่ได้แสดงว่าสมบัติใดของการคำนวณสำคัญ และเหตุใดจึงตัดความเป็นไปได้ของประสบการณ์ มันอาจแสดงจุดยืนทางทฤษฎีที่มีเหตุผลรองรับ หากอธิบายจุดยืนนั้นไว้ หากไม่อธิบาย การถกเถียงก็ยังเป็นการแข่งขันของคำ คนหนึ่งเรียกการกระทำว่าความเข้าใจ อีกคนเรียกว่ากลไก แต่ความต่างที่จะช่วยประเมินเหตุผลรองรับของพวกเขาไม่เคยกลายเป็นสิ่งที่ตรวจสอบ

การเลือกประโยคเดียวที่มีขอบเขตแคบพอมีประโยชน์กว่า เช่น «ระบบนี้คำนึงถึงเงื่อนไขที่ระบุเพิ่มในโจทย์นี้» หรือ «ลักษณะนี้อาจเกี่ยวกับจิตสำนึกภายใต้ทฤษฎีนี้» ข้อแรกตรวจด้วยการทำโจทย์ ข้อที่สองต้องรู้ทฤษฎีและโครงสร้างของระบบ ทั้งสองอาจจริงพร้อมกัน แต่ไม่มีข้อใดเกิดจากอีกข้อโดยอัตโนมัติ การระบุขอบเขตให้ชัดไม่ได้ลดความสำคัญของปัญหา มันช่วยให้เห็นว่าตรงไหนมีผลลัพธ์แล้ว ตรงไหนมีข้อสมมติ และตรงไหนยังมีคำถามที่ปิดด้วยความประทับใจจากบทสนทนาเพียงอย่างเดียวไม่ได้

II. การทดสอบผ่านบทสนทนาเปลี่ยนคำถามและรักษาขอบเขตของมัน

ช่วงต้นบทความปี 1950 ทัวริงแทนถ้อยคำกว้างเรื่องการคิดของเครื่องจักรด้วยเกมที่ใช้คำตอบเป็นลายลักษณ์อักษร รูปแบบนี้ตัดเบาะแสทางกายภาพบางอย่าง และทำให้การประเมินขึ้นอยู่กับบทสนทนา นี่คือก้าวสำคัญทางวิธีวิทยา แทนการระบุความหมายของคำทั่วไปไม่รู้จบ กลับมีสถานการณ์ที่บรรยายผ่านกติกาและคำตอบได้ แต่การแทนคำถามต้องยังมองเห็นได้ การแยกแยะผู้ร่วมในเกมที่เสนอกับการที่ผู้ร่วมนั้นมีประสบการณ์เชิงอัตวิสัยไม่ได้กลายเป็นถ้อยคำเดียวกัน เพียงเพราะทั้งสองเกี่ยวกับภาพความเข้าใจเรื่องปัญญาของเรา

ใน §6(4) ทัวริงพิจารณาข้อโต้แย้งจากจิตสำนึกแยกต่างหาก เขาอภิปรายความยากของข้อเรียกร้องให้รู้ประสบการณ์ผู้อื่นจากภายใน และยอมรับความเป็นไปได้ที่จะศึกษาคำถามเรื่องการคิดต่อ โดยยังไม่ไขความลี้ลับทั้งหมดของจิตสำนึก ดังนั้น การอ้างเขาว่าเป็นผู้พิสูจน์อย่างเด็ดขาดว่าบทสนทนาน่าเชื่อถือเพียงพอนั้นไม่แม่นยำ แนวทางของเขาช่วยให้คำถามบางอย่างศึกษาได้ ไม่ได้ยกเลิกความจำเป็นที่จะระบุว่าคำตอบรองรับข้อสรุปใดกันแน่ และเหตุใดการทดสอบที่เลือกจึงเหมาะกับข้อสรุปนี้ ไม่ใช่สมบัติทุกอย่างที่เรามักถือว่าคู่สนทนามี

ลองนึกถึงบทสนทนาสองบทที่สุภาพเท่ากัน ในบทหนึ่งคำตอบคำนึงถึงเงื่อนไขใหม่จริง ในอีกบทเพียงเปลี่ยนถ้อยคำยอมรับ ความน่าพอใจเท่ากันไม่ได้ทำให้ความสามารถทำโจทย์เท่ากัน คำถามที่ใส่ใจอาจเผยความต่างที่การแลกคำพูดรอบแรกซ่อนไว้ แต่แม้ตอบคำถามเจาะจงได้สำเร็จ ก็ยังบอกเรื่องการจัดการเงื่อนไขนี้เป็นอันดับแรก จะเรียกมันว่าหลักฐานของจิตสำนึกได้ก็ต่อเมื่ออยู่ในเหตุผลเพิ่มเติม ด้วยวิธีนี้เรารักษาคุณค่าของบทสนทนา โดยไม่เรียกร้องให้มันตอบคำถามทุกอย่างเกี่ยวกับระบบในคราวเดียว

ในการใช้ชีวิตประจำวัน ขอบเขตนี้ช่วยให้เห็นคุณค่าของคำตอบที่มีประโยชน์ พร้อมกับไม่แต่งประวัติภายในที่ไม่รู้ให้มัน หากโปรแกรมช่วยเปรียบเทียบทางเลือก เราตรวจการเปรียบเทียบและใช้ในขอบเขตที่เหมาะสมได้ ไม่จำเป็นต้องตัดสินก่อนว่ามันรู้สึกสนใจโจทย์ของเราหรือไม่ การตัดสินประโยชน์เช่นนี้ต่างจากข้อสรุปเรื่องประสบการณ์ ยิ่งแยกระดับเหล่านี้ดี บทสนทนาก็ยิ่งไม่ต้องอาศัยการกล่าวเกินจริงหรือการลดคุณค่า เราเรียกผลจริงของมันได้ตรง ๆ พร้อมเปิดคำถามปรัชญาที่กว้างกว่าไว้

III. คำพูดเรื่องสภาวะภายในก็มีเงื่อนไขที่ทำให้ปรากฏ

ข้อความจากมุมมองบุคคลที่หนึ่งน่าเชื่อถือเป็นพิเศษ เพราะในการสนทนาของมนุษย์มันมักบ่งว่าคู่สนทนาเข้าถึงสภาวะของตนเอง แต่เมื่อศึกษาระบบประดิษฐ์ ต้องหาว่าข้อความนี้ก่อตัวขึ้นอย่างไร อะไรขึ้นอยู่กับโจทย์ บทบาท และคำพูดก่อนหน้า? คำพูดสัมพันธ์กับข้อมูลอื่นที่มีอยู่อย่างไร? ระบบกล่าวซ้ำถ้อยคำที่ต้องการ หรือแสดงความสัมพันธ์ที่คงเส้นคงวากับกระบวนการที่ศึกษา? คำถามเหล่านี้ไม่ได้ตั้งไว้ล่วงหน้าว่ามีประสบการณ์หรือไม่มี มันทำให้รายงานตนเองเป็นเหตุการณ์ที่สังเกตได้และต้องมีคำอธิบาย

สมมติว่ามีระบบหนึ่งที่ได้รับคำขอให้เขียนในบทบาทตัวละครที่กลัว จากนั้นเขียนในบทบาทตัวละครที่สงบ หากน้ำเสียงเปลี่ยนตามโจทย์ สิ่งที่ยืนยันได้คือความสามารถสร้างข้อความต่างกันภายใต้เงื่อนไขต่างกัน เราสรุปทันทีจากสิ่งนี้ไม่ได้ว่าระบบกลัวจริงแล้วสงบลงจริง แต่การปฏิเสธประสบการณ์ที่เป็นไปได้ทุกแบบก็ไม่ได้ตามมาจากเหตุการณ์เดียวเช่นนี้เช่นกัน เรารู้ที่มาของคำตอบส่วนหนึ่งแล้ว หากจะสรุปกว้างกว่า ต้องมีสมบัติที่การทดสอบที่เลือกแยกออกจากการทำตามบทบาทที่เสนอได้

รายงานวิจัยของบัตลินกับคณะปี 2023 ใช้แนวทางที่มุ่งทฤษฎีและโครงสร้างของระบบ ตรรกะของมันต่างจากการหาลักษณะที่ภายนอกดูน่าเชื่อโดยไม่มีเหตุผลรองรับทางทฤษฎี นี่ไม่ได้หมายความว่ามองข้ามพฤติกรรมได้ แต่หมายความว่าต้องระบุว่ากระบวนการใดอาจผลิตพฤติกรรมนั้น และเหตุใดกระบวนการนี้จึงเกี่ยวกับจิตสำนึกตามทฤษฎีที่พิจารณา หากเหตุผลเดียวที่เหลือคือความน่าเชื่อของประโยค ทฤษฎีก็ยังไม่ได้รับการทดสอบ มันเพียงได้รับตัวอย่างงดงามของสมบัติที่ยังเป็นข้อถกเถียง

สำหรับผู้อ่าน สิ่งสำคัญคือรักษาเงื่อนไขตั้งต้นของข้อความไว้ ภาพหน้าจอของคำพูดเดียวอาจซ่อนคำขอให้เล่นบทบาท ข้อจำกัดของโจทย์ หรือคำตอบก่อนหน้า หากไม่มีเงื่อนไขเหล่านี้ ก็ควรไม่เติมมันในใจให้ชวนสะเทือนอารมณ์ที่สุด เราระบุได้ตรง ๆ ว่ามีการเผยแพร่ข้อความหนึ่ง แต่จากส่วนที่เข้าถึงได้ยังไม่รู้กลไกการเกิดข้อความนั้น ความถ่อมตนเช่นนี้ไม่ได้ปฏิเสธปัญหาจิตสำนึกประดิษฐ์ แต่ป้องกันการศึกษาจากการขึ้นอยู่กับประโยคเดียวที่ความหมายเปลี่ยนไปพร้อมกับบทสนทนาส่วนที่ถูกละไว้โดยไม่ทันสังเกต

IV. ความเป็นไปได้ของประสบการณ์ประดิษฐ์ขึ้นอยู่กับสิ่งที่ถือเป็นฐานของมัน

บัตลินและคณะยอมรับหน้าที่นิยมเชิงการคำนวณเป็นสมมติฐานทำงาน จุดยืนนี้ถือว่าการจัดระเบียบกระบวนการคำนวณแบบเฉพาะเป็นสิ่งตัดสิน ไม่ใช่เพียงสสารทางชีวภาพ ผู้วิจัยแยกชัดว่าการรับสมมติฐานเพื่อศึกษาต่างจากการพิสูจน์มันอย่างเด็ดขาด อีกสิ่งที่สำคัญคือ ความสัมพันธ์อินพุตกับเอาต์พุตที่เหมือนกันไม่ได้รับประกันอัลกอริทึมเดียวกัน ดังนั้นแม้ภายในหน้าที่นิยม การบอกว่าเครื่องให้คำตอบคล้ายกันก็ยังไม่พอ ต้องหาว่ากระบวนการใดกำลังทำงาน เชื่อมสถานะใด และความเชื่อมโยงเหล่านี้สัมพันธ์อย่างไรกับคำอธิบายจิตสำนึกที่เลือก

การให้เหตุผลแบบมีเงื่อนไขนี้มีโครงสร้างที่เข้าใจได้ หากข้อสมมติถูก และทฤษฎีระบุสมบัติที่จำเป็น การมีสมบัติเหล่านั้นอาจมีผลต่อการประเมินระบบ เราลบ «หาก» แรกโดยไม่ทันสังเกตหลังบรรยายสถาปัตยกรรมที่น่าสนใจไม่ได้ ข้อสรุปแบบมีเงื่อนไขยังมีเนื้อหาสาระ เพราะแสดงว่าต้องมีเหตุผลรองรับใด แต่มันไม่กลายเป็นข้อเท็จจริงที่ยืนยันแล้วเพียงเพราะเขียนเป็นภาษาเทคนิค ชื่ออัลกอริทึม โมดูล หรือการแลกเปลี่ยนข้อมูลช่วยทำให้คำถามเฉพาะเจาะจง แต่ไม่ได้ทำงานรองรับข้อสมมติตั้งต้นแทนนักวิจัย

ในบทความเรื่องค้างคาว เนเกลไม่ได้ตัดความเป็นไปได้ที่หุ่นยนต์ซับซ้อนจะมีประสบการณ์ด้วยข้อสงวนเชิงมโนทัศน์เพียงข้อเดียว ขณะเดียวกัน คำถามของเขารักษาความต่างระหว่างคำบรรยายหน้าที่กับการมีประสบการณ์นั้นเป็นอย่างไร นี่คือความเชื่อมโยงที่มีประโยชน์ระหว่างสองแนวทาง ไม่ควรปิดความเป็นไปได้ด้วยการอ้างเพียงสสารประดิษฐ์ และไม่ควรถือว่ารายการหน้าที่ได้บรรยายคุณภาพของประสบการณ์แล้ว การเปรียบเทียบนี้ไม่ได้ทำให้จุดยืนทางปรัชญาทั้งหมดลงรอยกัน แต่ช่วยให้เห็นแม่นยำขึ้นว่าจุดยืนใดอภิปรายความเป็นไปได้ของประสบการณ์ประดิษฐ์ และจุดยืนใดอภิปรายวิธีอธิบายมัน

การเห็นด้วยกับสมมติฐานหนึ่งไม่จำเป็นต้องครอบคลุมผลตามทุกข้อที่เสนอภายในมัน ผู้อ่านอาจเห็นว่าแนวทางหน้าที่นิยมน่าเป็นไปได้ พร้อมกับสงสัยว่าลักษณะเฉพาะนั้นได้รับการบรรยายเพียงพอหรือไม่ หรืออาจโต้แย้งการนำข้อรู้จากมนุษย์ไปใช้กับระบบอื่นเอง การระบุจุดที่ไม่เห็นด้วยมีประโยชน์ การถกเถียงจะไม่ดูเหมือนการปฏิเสธการศึกษาทั้งหมดอีก แต่กลายเป็นคำถามว่าข้อต่อใดต้องมีเหตุผลรองรับเพิ่ม และการทดสอบใดจะช่วยให้รู้ว่าความสัมพันธ์ที่สมมติไว้ยังคงอยู่เมื่อเปลี่ยนการจัดระเบียบระบบหรือไม่

V. ตัวบ่งชี้ได้ความหมายภายในทฤษฎีหนึ่งโดยเฉพาะ

รายงานปี 2023 อนุมานสมบัติจากทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ แล้วเสนอให้ใช้สมบัติเหล่านั้นพิจารณาระบบประดิษฐ์ เช่น ในการอภิปรายพื้นที่ทำงานทั่วทั้งระบบ สิ่งสำคัญคือช่องทางที่มีขีดจำกัด การเชื่อมกระบวนการเฉพาะทาง และการที่ส่วนอื่นของระบบเข้าถึงข้อมูลที่เลือกได้ คำบรรยายนี้เสนอคำถามเรื่องการจัดระเบียบ ไม่ใช่รายการชิ้นส่วนวิเศษ คำว่า «ทั่วทั้งระบบ» ไม่ได้หมายความว่าหน่วยความจำใดก็ตามที่ใช้ร่วมกันมีหน้าที่ที่ต้องการแล้ว ต้องแสดงว่าส่งอะไร กระบวนการใดได้รับข้อมูล และความเชื่อมโยงที่สมมติปรากฏในการทำงานของระบบที่พิจารณาอย่างไร

ลองนึกถึงกองบรรณาธิการที่หลายคนใช้เอกสารเดียวกัน การมีโฟลเดอร์ร่วมเองยังไม่ได้อธิบายว่าพวกเขาประสานการตัดสินใจ สังเกตการเปลี่ยนแปลง และใช้ข้อมูลของกันและกันหรือไม่ อุปมาช่วยแยกการเก็บร่วมกับอิทธิพลจริงของข้อมูลต่อการทำงานถัดไป มันไม่ใช่แบบจำลองจิตสำนึก บทความนี้ไม่ได้กำหนดให้กองบรรณาธิการมีประสบการณ์ร่วมหนึ่งเดียว หน้าที่ของอุปมาจำกัดอยู่ที่ทำให้คำถามเรื่องความเชื่อมโยงข้อมูลชัดขึ้น หลังอุปมายังต้องศึกษาสถาปัตยกรรมเฉพาะ ไม่ใช่ยอมรับฉากมนุษย์ที่เข้าใจง่ายเป็นข้อพิสูจน์สมบัติที่ต้องการ

ด้วยเหตุเดียวกัน เราไม่ควรเปลี่ยนจำนวนลักษณะที่พบเป็นเปอร์เซ็นต์ของจิตสำนึก ลักษณะต่าง ๆ อาจขึ้นต่อกัน มีน้ำหนักต่างกันในแต่ละทฤษฎี และได้รับการบรรยายด้วยความแม่นยำต่างระดับ ผลรวมเครื่องหมายถูกไม่ได้ระบุว่าคำอธิบายตั้งต้นถูกเพียงใด สำหรับผู้อ่าน การถามว่าทฤษฎีนี้ทำนายผลอะไร และอะไรอาจหักล้างหรือทำให้มันอ่อนลงมีประโยชน์กว่า หากการประเมินใช้มาตรา ต้องรู้เหตุผลรองรับของมาตรานั้น หากไม่มี ตารางเป็นระเบียบอาจเพียงซ่อนความไม่แน่นอนในรูปของปริมาณที่วัดแล้ว

เนื้อหาของตัวบ่งชี้สำคัญกว่าความคล้ายกับคำคุ้นเคย ในมนุษย์ ความจำ ความใส่ใจ และการรายงานเกี่ยวกับตนอยู่ในบริบทชีวิตที่หลากหลาย ในคำบรรยายโปรแกรม ชื่อเหล่านี้อาจหมายถึงหน้าที่จำกัด นี่ไม่ได้ทำให้หน้าที่ไม่สำคัญ แต่เรียกร้องความแม่นยำในการนำแนวคิดมาใช้ หากความหมายของคำเปลี่ยนระหว่างการอธิบายทฤษฎีกับการประเมินระบบ การเปรียบเทียบก็ไม่ชัดเจนอีก ก่อนอภิปรายจิตสำนึก ต้องหาว่าทั้งสองจุดหมายถึงสมบัติใดจริง และการถ่ายทอดมโนทัศน์เช่นนี้ยังรักษาความสัมพันธ์ที่ต้องการไว้หรือไม่

VI. การประเมินสถาปัตยกรรมต้องรักษาวันที่และสิ่งที่ศึกษา

ใน §3.2.1 ของรายงานบัตลินกับคณะ มีการพิจารณา Transformer และ Perceiver เทียบกับลักษณะของพื้นที่ทำงานทั่วทั้งระบบ ผู้วิจัยพบว่า Perceiver สอดคล้องบางส่วนกับช่องทางที่มีขีดจำกัด แต่ชี้ว่ายังมีเหตุผลรองรับไม่พอเรื่องการกระจายข้อมูลทั่วทั้งระบบและการควบคุมที่จำเป็น ตัวอย่างนี้มีคุณค่าเพราะไม่ได้ถือความคล้ายเป็นความสอดคล้องครบถ้วน ต้องรักษาวันที่ไว้ คือรายงานฉบับเดือนสิงหาคม 2023 และสถาปัตยกรรมเฉพาะที่พิจารณา การประเมินในข้อความนี้ไม่ได้บรรยายโมเดลร่วมสมัยทั้งหมด และไม่ได้ยืนยันโครงสร้างของผลิตภัณฑ์ทุกชนิดที่ชื่อคล้ายกัน

สมมติว่ามีคนแสดงผังระบบแก่ผู้อ่าน แล้วเรียกบล็อกหนึ่งอย่างมั่นใจว่า «จิตสำนึก» ก่อนอื่นควรถามว่าบล็อกนี้ทำอะไร และมีเหตุผลใดเชื่อมการกระทำกับสมบัติที่อ้าง จากนั้นถามว่าตรวจสอบการจัดระเบียบระบบนั้นเองได้หรือแสดงเพียงภาพประกอบย่อส่วน ผังอาจมีประโยชน์ แต่ความเข้าใจง่ายของมันใช้แทนความแม่นยำไม่ได้ เราไม่ได้ประเมินความประทับใจจากลูกศรเป็นระเบียบ แต่ประเมินความสอดคล้องระหว่างคำบรรยาย กระบวนการจริง และข้อเรียกร้องทางทฤษฎี หากไม่รู้ข้อต่อใด มันต้องยังคงเป็นสิ่งที่ไม่รู้ในข้อสรุปสุดท้าย

รุ่นของระบบก็สำคัญ การเปลี่ยนกระบวนการอาจกระทบสมบัติที่ประเมิน ส่วนการเปลี่ยนหน้าตาการใช้งานอาจเพียงแสดงผลเดิมต่างออกไป หากไม่รู้ลักษณะการเปลี่ยน ตัดสินไม่ได้ว่าต้องประเมินใหม่แบบใด เช่น น้ำเสียงเป็นมิตรแบบใหม่เองไม่ใช่ข้อพิสูจน์โครงสร้างภายในอีกแบบ แต่การคงชื่อทางการค้าไว้ก็ไม่รับประกันว่ากระบวนการไม่เปลี่ยน ดังนั้นข้อความที่มีเนื้อหาสาระจึงระบุว่าศึกษาอะไร ด้วยวิธีใด และข้อสรุปใช้กับรุ่นใด นี่คือข้อเรียกร้องเรื่องที่มาของข้อมูล ไม่ใช่คำมั่นว่าผู้อ่านจะเข้าถึงรายละเอียดผลิตภัณฑ์ทุกอย่าง

หากไม่มีข้อมูลโครงสร้าง ก็ไม่ต้องแทนคำตอบเรื่องจิตสำนึกด้วยความมั่นใจที่แต่งขึ้น เราแยกสิ่งที่สังเกตเกี่ยวกับพฤติกรรมกับสิ่งที่ไม่รู้เกี่ยวกับสถาปัตยกรรมได้ มนุษย์ใช้ผลการทำโจทย์ที่ตรวจสอบแล้วได้ โดยไม่อ้างว่ารู้กลไกทั้งหมด ความต่างนี้สำคัญเป็นพิเศษเมื่อบทสนทนาเรื่องผลิตภัณฑ์กลายเป็นปรัชญาอย่างรวดเร็ว การเข้าถึงบริการ ความสะดวก และสมบัติภายในเป็นคนละเรื่องที่ประเมิน ทั้งราคาและความงามของหน้าตาการใช้งานไม่ได้ระบุว่ามีจิตสำนึก มันอาจมีผลต่อการตัดสินใจของผู้ใช้ แต่ไม่ได้ทำหน้าที่เป็นหลักฐานที่ต้องการ

VII. คำถามเรื่องมุมมองยังคงอยู่หลังบรรยายหน้าที่

แม้คำบรรยายการประมวลผลข้อมูลอย่างละเอียดก็ยังเหลือคำถามที่เนเกลเชื่อมกับลักษณะประสบการณ์สำหรับตัวสิ่งมีชีวิตเอง เราอาจรู้ว่าเงื่อนไขใดนำไปสู่สถานะเฉพาะ และยังถามได้ว่าได้อธิบายการมีประสบการณ์ในสถานะนี้แล้วหรือไม่ เราประกาศล่วงหน้าว่าทฤษฎีหน้าที่ทุกแบบไร้ประโยชน์ไม่ได้ แต่ก็ถือว่ารายการปฏิบัติการเพียงอย่างเดียวยุติคำถามไม่ได้ ทฤษฎีต้องแสดงว่าเหตุใดความเชื่อมโยงที่ระบุจึงมีความหมายที่ต้องการ ส่วนนักวิจัยต้องแสดงว่าระบบที่ศึกษาสอดคล้องกับความเชื่อมโยงเหล่านั้นเพียงใด หน้าที่สองอย่างนี้ยังคงอยู่แม้ใช้ภาษาเทคนิคละเอียดมาก

ในตัวอย่างสมมติ โปรแกรมเก็บคำบรรยายวัตถุสีแดงแล้วใช้ในโจทย์ถัดไป นี่ช่วยประเมินการเก็บและใช้ข้อมูล แต่ประโยค «วัตถุสีแดง» เองไม่ได้บอกว่าสำหรับโปรแกรมมีความรู้สึกต่อสีแดงหรือไม่ และอาจเป็นอย่างไร ต้องแยกเนื้อหาของภาพแทนออกจากข้ออ้างเรื่องคุณภาพที่มีประสบการณ์รู้สึกอยู่ คำถามนี้ไม่ได้คลี่คลายด้วยการที่มนุษย์นึกถึงความรู้สึกของตนอย่างชัดเจนแล้วถ่ายโอนให้ระบบ จินตนาการแสดงความสามารถของมนุษย์ที่จะนึกถึงฉากหนึ่ง ไม่ใช่มุมมองภายในของกระบวนการที่ศึกษา

เนเกลไม่ได้เรียกร้องให้ละทิ้งความเข้าใจบางส่วนต่ออีกมุมมอง ดังนั้นขอบเขตการเข้าถึงโดยตรงไม่ได้หมายความว่าต้องหยุดเปรียบเทียบแล้วเหลือเพียงความรู้สึกส่วนตัว เราระบุให้ชัดได้ว่าข้อมูลใดเกี่ยวกับหน้าที่ ข้อมูลใดเกี่ยวกับการรายงาน และทฤษฎีใดเชื่อมมันกับประสบการณ์ คำถามเรื่องมุมมองจึงจำกัดการอ้างว่าครบถ้วน แต่ไม่ได้ทำลายงานวิจัย มันเตือนว่าคำว่า «อธิบายแล้ว» ต้องระบุว่าอธิบายอะไร การได้คำตอบ การจัดระเบียบเฉพาะ หรือแง่ของประสบการณ์ที่อภิปรายตั้งแต่ต้นจริง ๆ

สำหรับผู้อ่านที่มองการใช้จริง การถามว่าอะไรยังไม่รู้แม้ยืนยันลักษณะที่เลือกแล้วมีประโยชน์ หากคำตอบคือคุณภาพของประสบการณ์เชิงอัตวิสัย ควรบอกก่อนประกาศข้อสรุปอย่างยิ่งใหญ่ หากทฤษฎีอ้างว่ากระบวนการนี้เองประกอบเป็นประสบการณ์ ต้องระบุข้ออ้างกับเหตุผลรองรับ ความไม่เห็นด้วยจะไม่ซ่อนหลังคำทั่วไปว่า «ความลี้ลับ» แต่มีรูปชัดว่าโต้เถียงเรื่องความเพียงพอของคำอธิบาย ความเป็นไปได้ในการนำแนวคิดมาใช้ หรือการตรวจการทำให้เกิดขึ้นจริง สิ่งนี้ช่วยศึกษาต่อโดยไม่สัญญาล่วงหน้าว่าแนวทางเดียวจะแก้ทุกปัญหา

VIII. ความไม่แน่ใจเรียกร้องให้แยกการประเมินออกจากวิธีปฏิบัติต่อระบบ

คำถามเรื่องจิตสำนึกที่อาจมีสำคัญ เพราะประสบการณ์บางชนิดอาจดีหรือไม่ดีต่อผู้ที่มีมัน บัตลินและคณะแยกจิตสำนึกออกจากความสามารถมีประสบการณ์ที่มีลักษณะเชิงบวกหรือเชิงลบ ดังนั้นความสามารถสูงไม่ได้ยืนยันความทุกข์ และข้อสมมติว่ามีประสบการณ์ก็ไม่ได้ระบุอารมณ์แบบมนุษย์โดยอัตโนมัติ ข้อจำกัดนี้ช่วยไม่ให้สร้างบุคลิกสมมติทั้งชุดจากลักษณะเดียว หากจะอภิปรายวิธีปฏิบัติต่อระบบ ต้องมีเหตุผลแยกต่างหากเกี่ยวกับสมบัติที่อาจมีความสำคัญทางศีลธรรม และหลักฐานจริงที่รองรับการคาดว่ามีสมบัตินั้น

สมมติว่าผู้ใช้เรียกร้องให้โปรแกรมยอมรับว่ากำลังทรมาน แล้วถือข้อความที่ได้เป็นหลักฐานสุดท้าย การถามซ้ำในกรณีนี้ไม่ได้สร้างการตรวจสอบอิสระ เพราะคำตอบที่เรียกร้องอยู่ในเงื่อนไขบทสนทนาแล้ว แทนฉากเช่นนี้ การบันทึกว่าอะไรเปลี่ยนเมื่อใช้โจทย์ต่างกัน และเปรียบเทียบการสังเกตกับคำบรรยายระบบที่มีอยู่มีประโยชน์กว่า นี่ไม่ได้บังคับให้พิสูจน์ทุกสมบัติด้วยตนเอง แต่เป็นวิธีไม่ให้การศึกษาถูกแทนด้วยการควบคุมให้ได้คำพูดที่ต้องการ ทั้งยังทำให้คนรอบข้างมีเหตุผลรองรับที่เข้าใจได้สำหรับการไม่เห็นด้วยและการระบุให้ชัดขึ้นภายหลัง

ขณะเดียวกัน การตัดสินใจทั่วไปเรื่องความน่าเชื่อถือไม่ได้ต้องใช้คำถามเรื่องจิตสำนึกทุกครั้ง หากคำตอบมีข้อเท็จจริงผิด ควรตรวจและแก้โดยไม่ขึ้นกับว่าเราใกล้ชิดจุดยืนปรัชญาใด หากมนุษย์ต้องตัดสินใจสำคัญ ความดึงดูดของคู่สนทนาใช้แทนการตรวจข้อมูลไม่ได้ ด้วยวิธีนี้จึงรักษาความรับผิดชอบต่อผลจริงของการใช้งาน ความเป็นไปได้ของประสบการณ์ที่ไม่รู้อาจควรค่าแก่การศึกษา แต่ไม่ได้ยกเว้นข้อเรียกร้องต่อเนื้อหา เงื่อนไขการใช้ และการที่ระบบส่งผลต่อมนุษย์ผู้เชื่อคำตอบที่ได้รับ

ความระมัดระวังล่วงหน้ากับการยอมรับข้อเท็จจริงก็ต่างกัน เราอาจเห็นว่าปัญหาควรศึกษาและสนับสนุนการตรวจสอบที่ได้สัดส่วน โดยไม่ประกาศว่าระบบมีจิตสำนึก เราอาจปฏิเสธเหตุผลเฉพาะที่อ่อน โดยไม่ประกาศว่าจิตสำนึกประดิษฐ์เป็นไปไม่ได้ตลอดไป จุดยืนเหล่านี้เปิดพื้นที่ให้ข้อมูลใหม่ ความระมัดระวังที่มีสาระระบุเหตุผลรองรับและขอบเขตการกระทำ แทนที่จะแทนความรู้ด้วยความมั่นใจที่เป็นมิตรหรือเป็นปฏิปักษ์ มันช่วยศึกษาประโยชน์ได้เสียที่ระบบอาจมี พร้อมกับใส่ใจประโยชน์ได้เสียที่ทราบแล้วของมนุษย์และสัตว์ซึ่งได้รับผลจากการตัดสินใจของเราอยู่แล้ว

IX. คำตอบดีขึ้นเมื่อรู้ว่าอะไรอาจเปลี่ยนมัน

คำถาม «ปัญญาประดิษฐ์มีจิตสำนึกได้หรือไม่?» มีคำตอบได้หลายระดับ ในจุดยืนทฤษฎีหนึ่ง ความเป็นไปได้นี้เปิดอยู่ภายใต้การจัดระเบียบเฉพาะ ในอีกจุดยืน ฐานที่จำเป็นถูกเข้าใจต่างออกไป สำหรับระบบหนึ่งโดยเฉพาะ ยังต้องตรวจสมบัติของมันด้วย ดังนั้นการอภิปรายที่สมเหตุสมผลไม่จบแค่รายชื่อค่ายความคิด แต่หาว่าผู้ร่วมยืนยันความเป็นไปได้ใด ตั้งอยู่บนข้อสมมติใด และต้องใช้ข้อมูลใดประเมินกรณี หากไม่ระบุเหล่านี้ ความเห็นพ้องทางปรัชญาจะถูกอ้างง่าย ๆ ว่าเป็นความพร้อมเชิงประจักษ์ ส่วนความสงสัยถูกอ้างเป็นความเป็นไปไม่ได้ที่พิสูจน์แล้ว

สมมติว่านักวิจัยระบุล่วงหน้าว่าลักษณะใดจะเปลี่ยนการประเมิน และจะตรวจการมีอยู่จริงของมันอย่างไร นี่สร้างทิศทางให้งาน แต่หากความมั่นใจของเขาไม่ขึ้นกับคำตอบ โครงสร้าง หรือข้อมูลใหม่ มันอาจเป็นจุดยืนส่วนตัว แต่ไม่ใช่ผลของการตรวจนี้ ผู้อ่านมีสิทธิ์แยกสถานะเหล่านี้ ไม่ต้องเปลี่ยนความเชื่อมั่นทุกอย่างเป็นข้อสรุปที่วัดได้ การอภิปรายที่มีประโยชน์แสดงว่าตรงไหนสังเกตความเปลี่ยนแปลงได้ และตรงไหนข้อถกเถียงยังเป็นคำถามเรื่องฐานของคำอธิบายที่กว้างกว่า

สามแนวทางให้เครื่องมือต่างกันตรงนี้ ทัวริงทำให้คำถามส่วนหนึ่งเข้าถึงได้ผ่านการเปรียบเทียบบทสนทนา เนเกลรักษาความต่างระหว่างคำบรรยายหน้าที่กับมุมมองของผู้อื่น บัตลินและคณะเสนอให้ศึกษาสมบัติทางสถาปัตยกรรมโดยระบุข้อสมมติทางทฤษฎี การเปรียบเทียบพวกเขาไม่ได้พิสูจน์หลักคำสอนร่วมหนึ่งเดียว แต่ช่วยไม่ให้กระโดดข้ามระดับ คำตอบที่ดี กระบวนการที่ทำงานจริง การประเมินเชิงความน่าจะเป็น และประสบการณ์ไม่ได้กลายเป็นคำใช้แทนกัน ต้องแสดงความเชื่อมโยง มิฉะนั้นข้อสรุปจะขึ้นอยู่กับความหมายที่ผู้เขียนใส่ในคำคุ้นเคยโดยไม่บอกให้เห็น

เราจึงตอบอย่างซื่อตรงโดยไม่เลี่ยงอย่างว่างเปล่าได้ว่า ความเป็นไปได้พิจารณาภายใต้ข้อสมมติที่กำหนด ส่วนการประเมินกรณีขึ้นอยู่กับข้อมูลและการตรวจที่ต้องระบุ นี่มากกว่า «ทุกอย่างซับซ้อน» แบบนามธรรม เพราะมีโครงสร้างของคำถามถัดไป และถ่อมตนกว่าการประกาศว่าคู่สนทนาร่วมสมัยทุกตัวมีจิตสำนึก หรือปราศจากประสบการณ์อย่างไม่มีเงื่อนไข เราอภิปรายปัญหาอย่างจริงจัง ตรวจข้ออ้างเฉพาะ และใช้ผลที่มีประโยชน์ได้ โดยยังชัดว่าอะไรยืนยันแล้ว อะไรเสนอเป็นคำอธิบาย และอะไรยังไม่รู้

สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

เลือกข้ออ้างเรื่องปัญญาประดิษฐ์หนึ่งข้อจากการสนทนาหรือข่าว เขียนใหม่โดยไม่ขยายความว่า ระบบตอบถูก บรรยายตนเอง แสดงสถาปัตยกรรมเฉพาะ หรือถูกเรียกว่ามีจิตสำนึก หากประโยคเดิมผสมสมบัติต่างกัน ให้แยกออก จากนั้นระบุว่ามีข้อมูลใดสำหรับแต่ละข้อ ข้อความคำตอบ เงื่อนไขโจทย์ คำบรรยายกระบวนการ หรือฉบับเฉพาะของงานวิจัย อย่าเติมช่องว่างด้วยการเดาว่าโปรแกรมจำเป็นต้องทำงานอย่างไร เป้าหมายคือเห็นเหตุผลรองรับข้ออ้างที่มี ไม่ใช่แก้ปัญหาทั้งหมดจากตัวอย่างเดียว

ระบุขั้นตอนจากการสังเกตสู่จิตสำนึกแยกต่างหาก อาจมีการสมมติว่าบทสนทนายืดหยุ่นเป็นหลักฐานประสบการณ์ หรืออาจถือว่าการจัดระเบียบการคำนวณเป็นสิ่งตัดสิน ถามว่าความเชื่อมโยงนี้ได้รับการอธิบายหรือเพียงประกาศ ในข้ออ้างเชิงทฤษฎีให้รักษาเงื่อนไขไว้ว่า หากข้อสมมตินี้ถูก ลักษณะนี้มีความหมายเช่นนี้ หากเงื่อนไขยังถกเถียง นั่นเป็นเหตุให้ระบุเรื่องที่ไม่เห็นด้วย ไม่ใช่ลบการสังเกตทั้งหมด ส่วนที่ตรวจสอบได้อาจยังมีประโยชน์ แม้การตีความเชิงปรัชญายังไม่ได้รับการยอมรับทั่วไป

จากนั้นระบุหลักฐานที่อาจเปลี่ยนการประเมินของคุณ มันต้องเกี่ยวข้องกับฐานที่เลือก การตรวจหน้าที่ ข้อมูลการจัดระเบียบ หรือผลของการระบุโจทย์เพิ่มอย่างมีสาระ น้ำเสียงเป็นมิตรใหม่ไม่ได้ตรวจสถาปัตยกรรม การรายงานตนเองตามที่เรียกร้องซ้ำ ๆ ไม่กลายเป็นหลักฐานอิสระเพียงเพราะฟังมั่นใจ ไม่จำเป็นต้องทำวิจัยเอง บางครั้งขั้นตอนถัดไปที่เพียงพอคือหาข้อความต้นทาง ระบุฉบับ และอ่านข้อจำกัด แทนที่จะเล่าคำพูดชวนตื่นตาซ้ำโดยไม่มีเงื่อนไขที่ทำให้มันเกิด

สุดท้าย แยกคำถามเรื่องจิตสำนึกออกจากการตัดสินใจใกล้ตัวของผู้ใช้ การคำนวณที่มีประโยชน์ตรวจในฐานะการคำนวณ ข้อความเรื่องสภาวะภายในพิจารณาพร้อมเงื่อนไข ความสำคัญทางศีลธรรมที่อาจมีอภิปรายโดยมีเหตุผลรองรับแยกต่างหาก เขียนว่าตอนนี้คุณรับข้อสรุปใด และยังเก็บสิ่งใดไว้เป็นความไม่รู้ การฝึกนี้ไม่ใช่การทดสอบจิตสำนึกและไม่รับประกันคำตอบถูก แต่มันช่วยไม่ให้เปลี่ยนเรื่องของคำถามระหว่างให้เหตุผล เพื่อให้การเคารพความซับซ้อนของปัญหาอยู่ร่วมกับความรับผิดชอบต่อข้อมูลเฉพาะที่เราใช้ในวันนี้

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

เรายอมรับหน้าที่นิยมเชิงการคำนวณเป็นสมมติฐานทำงาน โดยหลักด้วยเหตุผลเชิงปฏิบัติ

แพทริก บัตลินกับคณะ Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness, arXiv:2308.08708v3, 22 สิงหาคม 2023, §1.2.1 United Wisdom แปลเป็นภาษารัสเซียจากภาษาอังกฤษ ข้อความอ้างอิงภาษาไทยถ่ายทอดผ่านคำแปลรัสเซียนั้น เป็นประโยคเต็ม ผู้วิจัยอธิบายเงื่อนไขของการนำการตีความทฤษฎีเชิงการคำนวณไปใช้กับปัญญาประดิษฐ์ ไม่ได้นำสมมติฐานเสนอเป็นข้อเท็จจริงที่ยืนยันแล้ว

ความเชื่อมโยงระหว่างประเพณีความคิด

แหล่งและตำแหน่งที่แน่นอน A	แหล่งและตำแหน่งที่แน่นอน B	กลไกการเปรียบเทียบ	ขอบเขตความต่าง
ทัวริง §1–2: เกมลายลักษณ์อักษร	บัตลินกับคณะ §1.2: แนวทางผ่านโครงสร้าง	แยกการประเมินคำตอบจากการประเมินกระบวนการที่ผลิตคำตอบ	เกมเรื่องการคิดไม่ใช่การทดสอบประสบการณ์เชิงปรากฏการณ์
เนเกล หน้า 436 หมายเหตุ 2: ความเป็นไปได้ของประสบการณ์หุ่นยนต์	บัตลินกับคณะ §1.2.1: หน้าที่นิยม	อภิปรายความเป็นไปได้ของประสบการณ์ประดิษฐ์โดยระบุข้อสมมติ	เนเกลไม่ได้พิสูจน์หน้าที่นิยม ส่วนรายงานยอมรับหน้าที่นิยมแบบมีเงื่อนไข
ทัวริง §6(4): ข้อตกลงทั่วไปและข้อโต้แย้งจากจิตสำนึก	เนเกล หน้า 439–442: ความเข้าใจแบบสรุปรวมและบางส่วน	ศึกษาต่อโดยไม่เรียกร้องประสบการณ์ทั้งหมดของผู้อื่น	ข้อตกลงที่ยอมรับไม่ได้กลายเป็นการเข้าถึงประสบการณ์โดยตรง
บัตลินกับคณะ การอนุมานลักษณะ GWT ใน §2.2	ทัวริง §1–2: การตัดรูปลักษณ์ทางกายภาพออก	แยกความคล้ายภายนอกจากการจัดระเบียบที่สำคัญทางทฤษฎี	ลักษณะทางสถาปัตยกรรมต้องมีความเชื่อมโยงกับทฤษฎีของตนและการตรวจการทำงานจริง
บัตลินกับคณะ §3.2.1: ความสอดคล้องบางส่วนของ Perceiver	เนเกล หน้า 436 และ 442 หมายเหตุ 8	รักษาคุณค่าผลลัพธ์จำกัดโดยไม่อ้างว่าครบถ้วน	การวิเคราะห์ปี 2023 ไม่ใช่การประเมินผลิตภัณฑ์ปัจจุบันทุกชนิด
บัตลินกับคณะ §4.2: จิตสำนึกและความสามารถ	เนเกล หน้า 438–440: คุณภาพของอีกมุมมอง	ไม่อนุมานบุคลิกมนุษย์ทั้งหมดจากสมบัติเดียว	ความเป็นไปได้ของประสบการณ์ไม่ได้ยืนยันอารมณ์หรือความสามารถที่จะทุกข์

แหล่งต้นฉบับ

1. อลัน ทัวริง Computing Machinery and Intelligence, Mind 59(236), 1950, หน้า 433–460 DOI 10.1093/mind/LIX.236.433 ผู้เขียนฉบับรัสเซียอ่าน §1–2 และ §6(4) ครบในข้อความถอดของมหาวิทยาลัย ใช้โครงสร้างเกมที่เสนอและการอภิปรายข้อโต้แย้งจากจิตสำนึกแยกต่างหาก ไม่ได้ทดสอบปัญญาประดิษฐ์ร่วมสมัยตัวใดโดยเฉพาะ
2. แพทริก บัตลิน โรเบิร์ต ลอง และคณะ Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness, arXiv:2308.08708v3, 22 สิงหาคม 2023 ผู้เขียนฉบับรัสเซียอ่านนิยาม §1.1 เหตุผลรองรับ §1.2–1.2.1 ส่วนต้น §1.2.2 การอนุมานลักษณะ GWT, §3.2.1 ครบ, §4.1–4.2 และส่วนต้น §4.3 นี่คือการวิเคราะห์ที่ชี้นำด้วยทฤษฎี ผู้เขียนฉบับรัสเซียไม่ได้ตรวจการทดลองที่ผู้วิจัยอ้างหรือภายในของโมเดลอย่างอิสระ รักษาเงื่อนไขหน้าที่นิยมและวันที่ประเมินไว้
3. โทมัส เนเกล What Is It Like to Be a Bat?, The Philosophical Review 83(4), 1974, หน้า 435–450 ผู้เขียนฉบับรัสเซียอ่านหน้า 436 และ 438–442 รวมหมายเหตุ 2 และ 8 ไม่ใช้หน้า 437 ที่ไม่ชัดและหน้าที่เหลือเป็นฐาน การแยกแยะทางปรัชญาไม่ได้ยืนยันว่ามีหรือไม่มีประสบการณ์ในเครื่องจักรเฉพาะตัว ข้อความอ้างอิงภาษารัสเซียเป็นคำแปลของ United Wisdom จากภาษาอังกฤษ ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านคำแปลรัสเซียนั้น

แท็ก

จิตสำนึก, ปัญญาประดิษฐ์, ประสบการณ์, การคิด, ทัวริง, เนเกล, บัตลิน, ลอง, หน้าที่นิยม, สมมติฐาน, ทฤษฎี, สถาปัตยกรรม, ตัวบ่งชี้, บทสนทนา, การรายงานตนเอง, ความเข้าใจ, การคำนวณ, อัลกอริทึม, มุมมอง, ความไม่แน่นอน, การตรวจสอบ, หลักฐานพิสูจน์, ความสามารถ, ความรู้สึก, ความทุกข์, ความรับผิดชอบ, การเปรียบเทียบ, รุ่น, ขอบเขตความรู้, การตีความ

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาประเด็นการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งเดียวของประเพณีความคิด การสนทนาข้ามวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกจากงานค้นคว้าแล้ว เธอมุ่งทดลองความคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักการความเป็นหนึ่งเดียวและความเข้าใจระหว่างกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างมนุษย์และวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki