นิยัตินิยม: ความเป็นเหตุเป็นผลหมายถึงการกำหนดไว้ล่วงหน้าหรือไม่

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

คติพจน์เปิดเรื่อง

หากเราเลือกจะเคลื่อนไหว เราก็ทำได้เช่นกัน.

เดวิด ฮูม, «การสืบค้นว่าด้วยความเข้าใจของมนุษย์», VIII, § 73 ข้อความรัสเซียต้นทางแปลเองเฉพาะส่วนเงื่อนไขที่ตรงกับ «if we choose to move, we also may.» ข้อความอ้างอิงภาษาไทยแปลจากข้อความรัสเซียที่บันทึกไว้นี้ ประเด็นคือการกระทำตามเจตจำนงเมื่อมีความสามารถทำได้ ข้อความต่อจากนั้นยกเว้นนักโทษที่ถูกล่ามโซ่ คำอ้างไม่ได้สัญญาว่าทุกคนทำการกระทำใดก็ได้

บทความนี้กล่าวถึงอะไร

การกระทำมีเหตุ — หมายความว่าการคิดพิจารณาไม่เปลี่ยนอะไรหรือไม่? ข้อสรุปเช่นนี้มักรวมคำถามต่างกัน ได้แก่ คำอธิบายการกระทำ การมีผลลัพธ์เดียวเมื่อเงื่อนไขกำหนดไว้ ความสามารถพยากรณ์ และโอกาสกระทำโดยไม่ถูกบังคับ บทความแยกสิ่งเหล่านี้ผ่านการอ่านลาปลาซกับฮูมในขอบเขตจำกัด และขีดจำกัดทางฟิสิกส์ของการเปรียบเทียบอีกประการ สติปัญญาในจินตนาการของลาปลาซยังมีเงื่อนไขทั้งหมดที่จำเป็น และไม่กลายเป็นคำสัญญาว่ามนุษย์พยากรณ์ได้จริง นิยามเสรีภาพของฮูมยังมีสถานะทางปรัชญาและไม่ยุติทุกข้อถกเถียงเรื่องเจตจำนงเสรี สำหรับแนวทาง «การกระทำ» UW เสนอคำถามเฉพาะของตนว่า รู้เงื่อนไขใด อะไรจำกัดการกระทำ และก้าวใดทำได้ตอนนี้? การคิดพิจารณา ข้อมูล และความยินยอมของผู้ร่วมคนอื่นอาจเป็นส่วนของสถานการณ์การกระทำ ไม่ได้อยู่นอกคำอธิบายเชิงเหตุ นี่ไม่ใช่ข้อพิสูจน์เสรีภาพเชิงอภิปรัชญาหรือคำสั่งให้ถือว่าทุกความยากเป็นทางเลือกภายใน ความสุ่มควอนตัม แรงจูงใจของผู้อื่น และการกำหนดทุกอย่างไว้ล่วงหน้าไม่ได้รับการยืนยันที่นี่จากคำอ้างทางปรัชญาในประวัติศาสตร์

I. ความหมายต่างกันของข้อสรุปที่มั่นใจเพียงข้อเดียว

ลองใช้โจทย์ง่ายที่เราตั้งเอง: y = a + b หากกำหนดค่า a และ b แล้ว นิพจน์กำหนดค่า y แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าเปลี่ยน b แล้วผลยังเหมือนเดิม และไม่ได้หมายความว่าคนรู้ผลเมื่อไม่รู้ b โจทย์ช่วยพิจารณากฎ เงื่อนไข และความรู้เกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้แยกกัน ไม่ใช่แบบจำลองชีวิตทั้งหมดหรือข้อพิสูจน์โครงสร้างการเลือก มันช่วยเห็นจุดที่เกิดการสับเปลี่ยนความหมาย ความแน่นอนเมื่อกำหนดค่ากลายเป็นข้ออ้างว่าค่าเหล่านั้นไม่สำคัญ หรือการเปลี่ยนที่ทำได้ไม่เปลี่ยนอะไร แม้ในภาพประกอบที่จำกัดเช่นนี้ ข้อหลังก็ไม่ได้ตามจากข้อแรก

คำว่า «เหตุ» ก็ต้องตั้งคำถามเช่นกัน อาจหมายถึงสถานการณ์ที่ช่วยอธิบายการกระทำ แบบจำลองลำดับ หรือเงื่อนไขครบชุดที่ผู้เขียนเพียงสมมุติ บทความไม่ได้ประกาศว่าคำอธิบายเชิงเหตุครอบคลุมทุกอย่างโดยอัตโนมัติ หากคนบอกว่าเลือกนัดเพราะกำหนดเวลาใหม่ นี่คือข้อมูลเกี่ยวกับเหตุผลที่ระบุ จะถือเป็นประวัติการตัดสินใจครบถ้วนต้องมีข้อมูลเพิ่ม และจะอนุมานจากมันว่าทุกเหตุการณ์มีผลเดียวอย่างสากลก็ต้องมีข้อโต้แย้งอีกแบบ คำอธิบายเฉพาะที่เข้าใจได้ควรได้รับการพิจารณาในขอบเขตของตน โดยไม่มีอำนาจตัดสินทุกคำถามเรื่องธรรมชาติของความเป็นเหตุเป็นผลด้วยตัวอย่างที่ดีเพียงอันเดียว

«การกำหนดไว้ล่วงหน้า» ในภาษาทั่วไปอาจหมายถึงอีกความคิดโดยสิ้นเชิง คือผลไม่ขึ้นกับการกระทำ จึงไม่มีประโยชน์ที่จะทำ ที่นี่เรียกข้อสรุปนี้ว่าแบบชะตานิยม ต้องแยกจากความแน่นอนของผลเมื่อมีเงื่อนไขครบชุด หากการกระทำเป็นส่วนของเงื่อนไข ข้ออ้างเรื่องผลภายใต้เงื่อนไขนั้นไม่ได้แสดงว่าตัดการกระทำออกได้โดยไม่เปลี่ยนอะไร นี่คือการแยกมโนทัศน์ ไม่ใช่คำตอบเรื่องจักรวาลที่พิสูจน์แล้ว ในสมการของเรา ตัด b ตามใจแล้วรักษาโจทย์เดิมไม่ได้ ยิ่งในสถานการณ์มนุษย์ ต้องระบุว่าพิจารณาอะไร ผลที่เป็นไปได้ การกระทำเฉพาะ หรือสมมุติฐานว่าผลไม่ขึ้นกับความพยายามใดเลย

ท้ายที่สุด การไม่มีคำพยากรณ์ไม่ได้พิสูจน์ด้วยตัวมันเองว่าไม่มีเหตุ เงื่อนไขจำเป็นอาจไม่ทราบ คำถามอาจตั้งไม่แม่น คำอธิบายอาจไม่ครบ บทความไม่ได้สัญญาว่าเบื้องหลังทุกความไม่รู้ เราจะหาเหตุที่ซ่อนอยู่เพียงหนึ่งเดียวได้ แต่รักษาความเป็นไปได้ที่จะไม่รู้ไว้ สำหรับตัวอย่างร่วมสมัย บางครั้งผลเท่านี้ก็พอ คำพยากรณ์ยังไม่ยืนยัน และการกระทำที่ทำได้ยังหารือกันได้ คนไม่จำเป็นต้องตัดสินอภิปรัชญาทั่วไปก่อนทำเวลานัดให้ชัด ขอความช่วยเหลือ หรือเปลี่ยนข้อตกลงตน และการตัดสินเรื่องนั้นไม่ได้ก็ไม่ให้เหตุผลประกาศว่าการกระทำเฉพาะเหล่านี้ไร้ประโยชน์อยู่ก่อนแล้ว

II. สติปัญญาของลาปลาซกับการพยากรณ์ของมนุษย์

ใน บท II ของลาปลาซ สติปัญญาในจินตนาการรู้แรงและตำแหน่งทั้งหมด และวิเคราะห์ข้อมูลได้ สำหรับมัน อดีตกับอนาคตย่อมกำหนดแน่นอน ใกล้กันผู้เขียนเน้นระยะห่างมหาศาลระหว่างความรู้มนุษย์กับอุดมคติ ใช้ฉบับแปล Truscott / Emory, 1902 ต้นฉบับฝรั่งเศสไม่ได้รับการตรวจที่นี่ตามบันทึกต้นทาง นี่เป็นข้อเสนออธิบายในประวัติศาสตร์ที่มีเงื่อนไขเข้ม ไม่ใช่เทคโนโลยีที่ยืนยันแล้วสำหรับพยากรณ์ทุกการกระทำ หรือคำบรรยายปัญญาประดิษฐ์ปัจจุบัน

เงื่อนไขของความคิดสำคัญไม่น้อยกว่าข้อสรุปที่สะดุดตา หากผู้อ่านเก็บเพียงคำว่ากำหนดแน่นอนทั้งหมด เขาตัดสิ่งที่ทำให้สติปัญญาในจินตนาการพิเศษออกพอดี มีข้อมูลส่วนหนึ่งไม่เท่ากับรู้ข้อมูลจำเป็นทั้งหมด คำนวณเฉพาะอย่างได้ไม่เท่ากับมีความสามารถวิเคราะห์ครอบคลุมทั้งหมดตามที่ต้องการ แม้พยากรณ์เรื่องหนึ่งได้ดีก็ไม่ยืนยันอำนาจด้านอื่น นี่คือตรรกะของข้อความมีเงื่อนไข จะนำไปใช้กับคนหรืออุปกรณ์เฉพาะต้องยืนยันต่างหากว่าเงื่อนไขตรงกัน บทความไม่ได้ยืนยันเช่นนั้น ดังนั้นคำสัญญามั่นใจว่าจะพยากรณ์การตัดสินใจผู้อื่นจึงไม่ได้หลักฐานจากแค่ชื่อลาปลาซหรือภาพความรู้เหนือมนุษย์ที่ใช้สะดวก

ลองนึกตัวอย่างการตกลงนัดที่เราตั้งเอง คนรู้เวลาที่เสนอ แต่ไม่รู้ว่าอีกฝ่ายว่างหรือได้รับข้อความหรือไม่ บันทึกข้อเสนอได้ตรงและยังไม่มีผลยืนยัน ความรู้เพิ่มเปลี่ยนสถานะคำถาม ได้คำตอบ รู้เงื่อนไข หรือพบว่าทำไม่ได้ นี่ไม่ใช่การทดลองเรื่องนิยัตินิยมหรือภาพสัพพัญญู แต่แสดงความต่างที่เจียมตัวกว่าระหว่างข้อเท็จจริงกับความคาดหวัง การตัดสินใจอาจต้องการคำชี้แจงเพียงอย่างเดียว ไม่ใช่ประวัติโลกทั้งหมด หากชี้แจงไม่ได้ ก็ต้องเลือกโดยระบุขีดจำกัด ไม่เสนอสมมุติฐานเป็นความยินยอมที่พิสูจน์แล้ว และไม่เรียกการไม่ได้คำตอบว่าหลักฐานของการปฏิเสธที่เลี่ยงไม่ได้

ยังแยกแบบจำลองที่สร้างขึ้นกับความเชื่อมั่นในการใช้มันได้ แบบจำลองอาจมีกฎที่ให้ผลเดียวเมื่อกำหนดข้อมูลเข้า แต่ข้อมูลเข้าจริงไม่ทราบหรือไม่ตรงกับโจทย์ เช่นนั้นความแม่นของการคำนวณไม่ตัดสินว่าพยากรณ์ถูกหรือไม่ โจทย์ y = a + b ของเราแสดงสิ่งนี้ได้โดยไม่สัญญาทางวิทยาศาสตร์ เมื่อไม่มี b คำตอบยังมีเงื่อนไข ในการคุยเรื่องชีวิต ข้อมูลที่ขาดไม่จำเป็นต้องลดเหลือจำนวน และอีกคนไม่จำเป็นต้องกลายเป็นวัตถุคำนวณที่โปร่งใสทั้งหมด เขามีโอกาสตอบ เปลี่ยนใจ หรือปฏิเสธของตน ความเคารพนี้รักษาขีดจำกัดความรู้โดยไม่ทำให้เป็นข้อพิสูจน์ว่าทุกการกระทำไร้เหตุ

III. ฮูม: ความสม่ำเสมอกับการอนุมาน

ใน ตอน VIII ของฮูม, §§ 64 และ 71–72 พิจารณาความจำเป็นผ่านความสม่ำเสมอและการอนุมาน ไม่ใช่การเห็นแรงที่ซ่อนอยู่โดยตรง นี่เป็นแนวทางปรัชญาต่างจากอุดมคติครอบคลุมทุกอย่างของลาปลาซ ตามบันทึกต้นทางอ่านฉบับ Selby-Bigge, 1902 การสรุปทั่วไปทางประวัติศาสตร์ของฮูมเรื่องธรรมชาติมนุษย์ไม่ได้รับเป็นสถิติปัจจุบันที่ตรวจแล้วที่นี่ ข้อโต้แย้งช่วยระบุว่ากำลังอภิปรายการเปลี่ยนผ่านจากสิ่งที่สังเกตสู่คำอธิบายแบบใด ไม่ได้ให้วิธีอ่านแรงจูงใจผู้อื่นที่ไม่ผิดพลาด

ในตัวอย่างร่วมสมัย คนสังเกตว่าผู้ร่วมมักตอบหลังเลิกงาน อาจช่วยชี้เวลาที่เหมาะจะถามให้ชัด หากรู้เงื่อนไขจริง แต่การสังเกตในอดีตไม่ยืนยันแรงจูงใจเฉพาะของความเงียบตอนนี้ งานอาจเปลี่ยน ข้อความอาจส่งไม่ถึง คำถามอาจต้องการคำตอบอีกแบบ จะอนุมานเฉพาะต้องมีข้อมูลที่ตรง ความระวังนี้ไม่ได้ห้ามใช้ประสบการณ์ แต่แยกความคาดหวังที่ใช้ทำงานกับข้ออ้างว่ายืนยันแล้ว คำว่า «มักจะ» กับ «แน่นอน» ใช้แทนกันไม่ได้ แม้ลำดับที่คุ้นเคยเคยช่วยเลือกก้าวที่เหมาะมาหลายครั้ง

ความสม่ำเสมอยังขึ้นกับว่าเราถืออะไรเป็นกรณีชนิดเดียวกัน ข้อความสองอันอาจยาวเท่ากันแต่เงื่อนไขต่าง การปฏิเสธสองครั้งอาจมีทรัพยากรและข้อตกลงต่าง การเปรียบเทียบต้องมีสิ่งที่เหมาะจะเทียบ ไม่ใช่แค่คล้ายภายนอก ในบทความ นี่เป็นคำถามต่อคำอธิบายตน สถานการณ์ใดถือว่าสำคัญ อะไรยังไม่ทราบ และบนฐานใดจึงนำข้อสรุปไปใช้กรณีใหม่? ไม่ใช่ทฤษฎีพฤติกรรมทั่วไป บางครั้งพอยอมรับว่าสถานการณ์ที่เลือกเทียบอย่างมั่นใจไม่ได้ ก้าวถัดไปอาจเป็นการถามให้ชัด ไม่ใช่พยายามอนุมานกฎจากชุดการสังเกตที่น้อยหรือไม่ชัดเกินไป

เรื่องเล่าเชิงเหตุอธิบายได้โดยไม่กลายเป็นข้อแก้ตัว หากกำหนดเวลาใหม่ทำให้นัดไม่ได้ ก็ช่วยเข้าใจเงื่อนไขการปฏิเสธ แต่คำถามเรื่องสัญญาเดิมกับผลกระทบต้องพิจารณาต่างหาก เราหาเหตุพร้อมหารือได้ว่าต้องทำอะไรตอนนี้ ไม่จำเป็นต้องเลือกระหว่างเลิกอธิบายทั้งหมดกับยกเลิกความรับผิดชอบทุกอย่าง ข้อสรุปนี้มาจากการจัดตัวอย่างร่วมสมัย ไม่ใช่มาตรฐานกฎหมายหรือการประเมินทางคลินิก สถานการณ์ โอกาสกระทำ และข้อตกลงจำเป็นยังเป็นคนละคำถาม ปิดมันด้วยประโยคทั่วไปว่าการกระทำมีเหตุจึงไม่มีอะไรต้องคุยต่อไม่ได้

IV. เสรีภาพในฐานะการกระทำที่ทำได้

ใน § 73 ฮูมนิยามเสรีภาพที่อภิปรายว่าโอกาสกระทำหรือไม่กระทำตามเจตจำนง ตัวอย่างนักโทษรักษาบทบาทข้อจำกัดภายนอกไว้ นี่คือนิยามปรัชญาแบบมีเงื่อนไข ไม่ใช่คำสัญญาจะขจัดการบังคับทุกอย่าง ช่วยแยกเหตุของการตัดสินใจกับการกระทำที่ทำได้ แต่เสนอเป็นข้อพิสูจน์ยุติทุกข้อถกเถียงเรื่องเจตจำนงเสรี หรือการประเมินความสามารถจริงของทุกคนไม่ได้

สมมุติว่าคนอยากออกไปจุดนัดแต่ไม่มีการเดินทาง เจตนาเขาไม่สร้างเส้นทางโดยอัตโนมัติ หรือเขาออกไปได้แต่อีกฝ่ายยังไม่ตกลงเวลา หรือเดินทางได้แต่เลือกอยู่ด้วยเหตุผลที่บอก เหล่านี้เป็นสถานการณ์ต่างกันด้านความเป็นไปได้และการตัดสินใจ คำเดียวว่า «ไม่ได้ทำ» อธิบายไม่พอ ต้องรู้ว่าเงื่อนไขใดขาดและพิจารณาการกระทำใดจริง สำหรับแนวทาง «การกระทำ» ความแม่นนี้มีประโยชน์กว่าข้อเรียกร้องให้พิสูจน์เจตจำนงเสรีด้วยประสบการณ์ภายในเข้มข้น ข้อจำกัดภายนอกยังเป็นข้อเท็จจริงแม้ปรารถนาชัด และการปฏิเสธด้วยตนเองไม่จำเป็นต้องกลายเป็นความบกพร่องของเจตนา

หากกระทำไม่ได้ การคุยเรื่องเหตุไม่ควรกลายเป็นการกล่าวหาว่าคนแก้ทุกอย่างได้ด้วยความคิดที่ถูก ข้อจำกัดอาจเกี่ยวกับทรัพยากร สุขภาพ การเข้าถึงพื้นที่ การขึ้นกับการตัดสินใจอื่น หรือการบังคับ ที่นี่ไม่ได้เสนอคำวินิจฉัยหรือแจกแจงวิธีสากลขจัดเงื่อนไขเหล่านี้ แต่เสนอให้ระบุเงื่อนไขที่ต้องมีและตรวจว่าสถานการณ์เฉพาะทำอะไรได้ บางครั้งเปลี่ยนแผนหรือขอความช่วยเหลือได้ บางครั้งตอนนี้ไม่มีก้าวที่เหมาะ คำตอบลบต่อการกระทำหนึ่งไม่ใช่คุณลักษณะทั่วไปของคน แต่กล่าวถึงการกระทำที่เลือกภายใต้เงื่อนไขปัจจุบัน ซึ่งแอบแทนด้วยความสามารถไร้ขอบเขตในจินตนาการไม่ได้

มีหลายทางเลือกให้อภิปรายก็ไม่ได้พิสูจน์เสรีภาพเชิงอภิปรัชญาด้วยตัวมันเอง คนอาจระบุทางเลือกได้แต่ยังทำไม่ได้ อาจทำได้แต่ไม่รู้ผล อาจตัดสินใจภายใต้ข้อจำกัดสำคัญ จึงควรถามแยกเรื่องทางเลือก ความเป็นไปได้ที่จะทำ และเหตุผลเลือก คำถามเหล่านี้ช่วยข้อตกลงทั่วไปได้แม้ข้อถกเถียงปรัชญายังเปิดอยู่ การแยกของฮูมเป็นแหล่งคำถามที่นี่ ส่วนการตัดสินใจร่วมสมัยเป็นของผู้ร่วม ไม่ได้รับประกันว่าถูกเพราะการกระทำตรงกับความปรารถนา และไม่ต้องปราศจากเหตุทุกชนิดจึงจะเป็นเรื่องอภิปรายอย่างมีความหมายได้

V. การคิดพิจารณาเป็นส่วนของเงื่อนไขการกระทำ

ข้อคัดค้านว่า «หากทุกอย่างมีเหตุ การคิดก็ไร้ความหมาย» ตัดการคิดพิจารณาออกจากสถานการณ์ที่บรรยายโดยไม่อธิบายว่าทำไม ในตัวอย่างของเรา คนได้เวลาที่ชัด พิจารณาว่าเดินทางได้หรือไม่ และเปลี่ยนแผน การกระทำและข้อมูลเหล่านี้เป็นส่วนของสิ่งที่เกิดขึ้น ศึกษาเหตุผลรองรับมันได้โดยไม่ประกาศว่ามันไม่มีอยู่ ที่นี่ไม่ได้พิสูจน์ว่าทั้งชีวิตอยู่ภายใต้นิยัตินิยม แต่พิจารณาขอบเขตตรรกะของข้อคัดค้าน ลักษณะเชิงเหตุของกระบวนการไม่ได้ทำให้ผลเป็นอิสระจากส่วนประกอบ หากอ้างความเป็นอิสระเช่นนั้น ต้องให้เหตุผลรองรับต่างหาก ไม่ใช่เสนอว่าเป็นผลเลี่ยงไม่ได้ของทุกการคุยเรื่องเหตุและเงื่อนไข

ในโจทย์ y = a + b การเปลี่ยนข้อมูลเข้าเมื่อกฎยังเดิมเปลี่ยนค่าผล ตัวอย่างง่ายนี้ไม่ได้บรรยายจิตสำนึก แต่แสดงข้อผิดพลาดของการเปลี่ยนจาก «มีกฎ จึงไม่สำคัญว่าข้อมูลเข้าคืออะไร» ในชีวิต การถามให้ชัด การตัดสินใจ หรือความช่วยเหลืออาจเป็นเงื่อนไขสำคัญ หากข้อมูลเฉพาะยืนยัน ไม่ควรสัญญาว่าการคิดทุกครั้งต้องทำผลดีขึ้น บางครั้งไม่มีข้อมูลใหม่และการอภิปรายเพิ่มเพียงทวนสิ่งที่รู้แล้ว เช่นนั้นหยุดได้ คุณค่าของก้าวขึ้นกับงานและการเปลี่ยนที่ทำได้ ไม่ใช่หน้าที่ต้องวิเคราะห์มากขึ้นตลอดเพื่อทำให้ตนเชื่อในเสรีภาพของตน หรือประโยชน์ของทุกนาทีที่ทำงานภายใน

การคิดพิจารณายังไม่ควรใช้แทนการกระทำของผู้ร่วมอีกคน คนอาจเตรียมคำขอรอบคอบและยังไม่ได้ความยินยอม อาจเข้าใจความต้องการตนและยังไม่ได้ทรัพยากร นี่ไม่ได้ลดค่าการเตรียม มันมีผลของตน แต่เงื่อนไขถัดไปต้องยืนยันต่างหาก ในตัวอย่างร่วมสมัย ควรระบุขั้นและไม่กำหนดให้ผู้อื่นว่าตัดสินใจเสร็จแล้ว ภาษาว่าด้วยเหตุช่วยรักษาการมีส่วนจริงของสถานการณ์ต่างกัน ไม่ให้สิทธิเสนอเจตจำนงผู้อื่นเป็นส่วนของแผนที่คำนวณล่วงหน้า หรือประกาศว่าการไม่ยินยอมเป็นข้อผิดพลาดทางเทคนิคที่ต้องแก้ได้ด้วยการอธิบายเจตนาตนให้น่าเชื่อยิ่งขึ้น

หากการอภิปรายเปลี่ยนการตัดสินใจ ก็ยังไม่ยุติข้อถกเถียงอภิปรัชญา บรรยายข้อมูลใหม่กับการกระทำถัดมาได้ แต่คำถามเรื่องโครงสร้างการเลือกทั้งหมดต้องมีข้อโต้แย้งอีกแบบ ความแม่นทางปฏิบัติไม่ต้องการการขยายเช่นนั้น ผู้ร่วมอาจบอกว่า ตอนนี้รู้กำหนดเวลา ทางนี้ทำได้ จึงเสนอทางนี้ อีกคนอาจตอบต่าง บทสนทนายังมีเนื้อหาแม้คำถามปรัชญายังเปิด ในแนวทาง «การกระทำ» ก้าวที่ทำได้พร้อมเหตุผลที่ระบุสำคัญ ไม่เรียกร้องให้พิสูจน์ว่าการตัดสินใจไร้เหตุ และไม่สัญญาว่าถ้อยคำถูกต้องต้องขจัดข้อจำกัดภายนอกหรือทำให้ผู้ร่วมทุกคนชอบเหมือนกัน

VI. ความแน่นอน การพยากรณ์ และทิศทางเวลา

ขีดจำกัดทางฟิสิกส์อีกเรื่องช่วยไม่ให้ปนคำถาม ใน งานของเลโบวิตซ์, หน้า 32 และ 38 ความไวของพลวัตไม่แทนคำอธิบายทิศทางระดับมหภาค ต้องมีคำบรรยายที่เลือกและเงื่อนไข นี่ไม่ใช่ข้อพิสูจน์ว่าชีวิตส่วนตัวถูกกำหนดไว้ บทความใช้เนื้อหาฟิสิกส์เพียงเป็นขอบเขตการเทียบ การอธิบายเคออสเชิงเนื้อหาอยู่นอกขอบเขต เช่นกัน ไม่ใช้ความสุ่มควอนตัมอนุมานเสรีภาพมนุษย์ คำถามฟิสิกส์เฉพาะไม่กลายเป็นคำตอบเรื่องการกำหนดตนของผู้ร่วม

แม้ในโจทย์ง่ายของเรา การพยากรณ์ขึ้นกับสิ่งที่รู้ ส่วนความแน่นอนของผลขึ้นกับสิ่งที่กำหนด หากไม่บอก b แก่ผู้สังเกต เขาไม่รู้ y การไม่รู้นี้ไม่เปลี่ยนนิพจน์เอง หาก b เปลี่ยน ก็ได้โจทย์อีกอันที่เงื่อนไขต่าง หากถามทิศทางกระบวนการจริง นิพจน์ไม่มีคำบรรยายฟิสิกส์เพียงพอเลย รักษาความต่างทั้งสามพร้อมกันได้ ไม่จำเป็นต้องเลือกคำขวัญเดียวว่าทุกอย่างคำนวณได้ ทุกอย่างสุ่ม หรือทุกอย่างขึ้นกับอารมณ์ แต่ละกรณีต้องระบุว่าหมายถึงสิ่งใดและฐานใดให้เปลี่ยนไปอ้างเรื่องมันได้

เมื่อคุยเรื่องคน การแยกเช่นนี้ไม่เรียกร้องให้ถือเขาเป็นนิพจน์ง่าย ตัวอย่างคณิตศาสตร์แสดงเพียงโครงสร้างการเปลี่ยนผ่านเชิงตรรกะ ไม่วัดแรงจูงใจ คุณค่า หรือความยินยอม การตัดสินใจจริงต้องมีข้อมูลตรงเรื่องและสิทธิของผู้ร่วมที่จะอธิบายสภาพตน ดังนั้นการไม่รู้คำตอบในอนาคตของเขาจึงไม่ใช่ทั้งข้อพิสูจน์ว่าไร้เหตุหรือสิทธิระบุแรงจูงใจสำเร็จรูปให้ล่วงหน้า ถามให้ชัด ระบุเงื่อนไขตน และรอคำตอบที่รับได้ หากไม่ได้คำตอบ ก็ตัดสินใจภายใต้ขีดจำกัดความรู้ ขีดจำกัดนี้ไม่หายด้วยภาพสติปัญญาอุดมคติซึ่งข้อความประวัติศาสตร์ตั้งใจมอบเงื่อนไขที่เราเข้าไม่ถึงให้

ทิศทางเหตุการณ์ยังไม่กำหนดการประเมินศีลธรรมของอนาคต การกระทำอดีตเกิดขึ้นแล้วไม่ได้หมายความว่าก้าวถัดไปไร้ประโยชน์ เปลี่ยนเงื่อนไขบางส่วนได้ไม่พิสูจน์ว่าคืนสภาพเดิมทั้งหมดได้ ตัวอย่างพิจารณาคำถามเหล่านี้แยกจากข้อเสนอเชิงเหตุ หากนัดล้ม อาจหารือเวลาใหม่ แต่ประกาศว่าความคาดหวังเดิมไม่เคยมีไม่ได้ หากเวลาใหม่ไม่ได้ อาจยอมรับข้อจำกัดโดยไม่สรุปทั่วไปว่าความพยายามถัดไปทั้งหมดต้องล้มเหลว ความแม่นของการตัดสินใจปัจจุบันรักษาผ่านเรื่องที่ระบุ ไม่ใช่เรื่องเล่าสากลว่าด้วยชะตาที่ต้องอธิบายและให้ความชอบธรรมทุกลำดับล่วงหน้า

VII. คำอธิบายไม่ได้ให้ความชอบธรรมแก่ความเสียหาย

ใน §§ 78–81 ฮูมพิจารณาข้อคัดค้านเทววิทยาและความยากที่จะประสานการให้เหตุผลเชิงเหตุกับการประเมินสิ่งที่เกิด ไม่ควรถือข้อคัดค้านที่ยกเป็นข้อสรุปสุดท้ายของเขา การกล่าวถึงความทุกข์ไม่อนุญาตให้แทนประสบการณ์เฉพาะด้วยคำสัญญาประโยชน์สุขสากล บทความไม่ตัดสินคำถามเทววิทยานี้และไม่กำหนดความรับผิดชอบปัจจุบันจากข้อความประวัติศาสตร์ ขอบเขตสำคัญคือ แม้เรื่องเล่าเชิงเหตุเข้มแข็งก็ไม่ให้ความชอบธรรมทางศีลธรรมโดยอัตโนมัติ

ในตัวอย่างของเรา อธิบายได้ว่าทำไมเวลาไม่ถูกจึงอยู่ในข้อความ พร้อมยอมรับผลต่ออีกฝ่าย ประวัติข้อผิดพลาดไม่ทำให้เวลาที่เสียไม่มีอยู่ อาจช่วยป้องกันซ้ำหากพบเงื่อนไขสำคัญจริง แต่นั่นเป็นอีกงาน ไม่ใช่คำสัญญาว่าเหตุที่พบขจัดผลทั้งหมดแล้ว หารือการแก้กับข้อตกลงใหม่ได้โดยไม่เรียกร้องให้อีกคนยอมรับเหตุการณ์เป็นบทเรียนมีประโยชน์ ท่าทีเขาต่อสิ่งที่เกิดไม่จำเป็นต้องตรงกับคำอธิบายผู้ส่งข้อความ ที่นี่ไม่ได้อนุมานหน้าที่กฎหมาย แต่พิจารณาบทสนทนาปัจจุบันจำกัดเรื่องเงื่อนไขกับการกระทำที่ทำได้ ซึ่งข้อเท็จจริงเรื่องผลกระทบยังสำคัญ

ประโยค «มันต้องเกิดอย่างนี้» อาจปิดบังการไร้เหตุผลรองรับ บางครั้งบอกความมั่นใจผู้พูด แต่ยังไม่พิสูจน์ว่าผลมีได้อย่างเดียวภายใต้เงื่อนไขทั้งหมด หรือเหตุการณ์ชอบธรรม จะอ้างข้อแรกต้องมีแบบจำลองเหมาะกับข้อมูล ข้อหลังต้องมีฐานศีลธรรมต่างหาก ในบทสนทนาทั่วไป ใช้คำบรรยายแม่นกว่าได้ มันเกิดขึ้นแล้ว รู้เหตุบางอย่าง ผลมีดังนี้ คำถามถัดไปยังเปิด คำบรรยายนี้ไม่ต้องยอมรับการกำหนดทุกอย่างล่วงหน้า และไม่ต้องเถียงเรื่องจักรวาลก่อนตัดสินการแก้เฉพาะ ขีดจำกัดความรู้ที่เปิดไว้อยู่กับการกระทำที่ทำได้ เมื่อระบุเงื่อนไขและความหมายจริง

ใช้ความเป็นเหตุเป็นผลเพื่อกล่าวหาทั่วไปก็ไม่ได้ การตัดสินใจขึ้นกับเงื่อนไขไม่ได้ทำให้ผู้ร่วมต้องควบคุมทุกเงื่อนไข ความช่วยเหลืออาจเปลี่ยนผลได้ไม่ได้หมายความว่ามีให้ใช้ คำอธิบายที่พบตอนนี้ไม่ได้หมายความว่ารู้ก่อนแล้ว การประเมินต้องรักษาจุดเวลา โอกาสจริง และการมีส่วนของผู้อื่น ความแม่นนี้ไม่สัญญาคำตอบสุดท้ายต่อทุกคำถามยาก แต่รักษาความเฉพาะของมันและไม่ให้สูตรปรัชญาทั่วไปแทนข้อมูลว่าคนทำอะไรได้จริง ทำอะไรแล้ว และตอนนี้ยังมีขอบเขตใดในการอภิปราย

VIII. ก้าวที่ทำได้เมื่อคำถามใหญ่ยังเปิด

สำหรับแนวทาง «การกระทำ» เริ่มด้วยคำถามปัจจุบันหนึ่งเรื่องได้โดยไม่รอคำตอบสุดท้ายเรื่องเจตจำนงเสรี ต้องถามเวลาให้ชัด เปลี่ยนแผนตน ขอความช่วยเหลือ หรือปฏิเสธสัญญาที่เกินกำลังหรือไม่? เรื่องที่ตั้งชัดแสดงว่าต้องมีข้อมูลใด นัดต้องมีความยินยอมกับความเป็นไปได้ ความช่วยเหลือต้องมีความสามารถกับคำตอบ เปลี่ยนแผนต้องมีเงื่อนไขที่ระบุ นี่เป็นการประยุกต์ของ UW เอง ไม่ใช่ขั้นตอนประวัติศาสตร์ของลาปลาซหรือฮูม ประโยชน์ไม่ได้พิสูจน์ด้วยการทดลอง เพียงเสนอวิธีทำให้ก้าวถัดไปหารือและตรวจสอบได้ เมื่อเรื่องเล่าเชิงเหตุทั่วไปใหญ่เกินจะช่วยงานที่เลือก

จากนั้นควรแยกสิ่งที่รู้ สิ่งที่ไม่รู้ และข้อจำกัด รู้เวลาที่เสนอ ไม่รู้คำตอบผู้ร่วม การเดินทางมีข้อจำกัด ไม่ต้องรวมข้อมูลเหล่านี้เป็น «ทุกอย่างกำหนดไว้แล้ว» สำหรับสิ่งไม่รู้ บางครั้งถามให้ชัดได้ สำหรับข้อจำกัด บางครั้งต้องมีทางเลือก สำหรับข้อเท็จจริงที่ยืนยันแล้ว การตรวจใหม่อาจเกินจำเป็น หากตอนนี้ไม่มีอะไรเหมาะ ก็บอกเช่นนั้นได้ นี่ไม่ใช่หลักฐานว่าไม่มีเสรีภาพในทุกความหมายหรือข้อพิสูจน์ว่าเจตนาอ่อน แต่บรรยายเรื่องปัจจุบัน ความพอดีนี้รักษาการกำหนดตนของคนโดยไม่สัญญาว่าทุกคำถามต้องมีทางออกทันที หรือเงื่อนไขภายนอกทั้งหมดเปลี่ยนได้ด้วยการตัดสินใจตน

หลังการกระทำที่เลือก ต้องตรวจผลในขอบเขตของมัน ส่งคำขอแล้วไม่เท่ากับได้รับความช่วยเหลือ กำหนดใหม่ในปฏิทินส่วนตัวไม่เท่ากับข้อตกลงร่วม ตัดสินใจแล้วไม่เท่ากับทำสำเร็จ ความต่างเหล่านี้ช่วยบอกขั้นอย่างซื่อตรงและรักษาคำถามถัดไป อีกฝ่ายอาจเสนอทางอื่นหรือปฏิเสธ ข้อมูลเปลี่ยนอาจต้องตัดสินใหม่ ทั้งหมดเป็นส่วนของบทสนทนาที่เกิด ไม่ยืนยันคำตอบอภิปรัชญาหนึ่งโดยอัตโนมัติ ก้าวปฏิบัติมีเนื้อหาผ่านการกระทำเฉพาะกับหลักฐาน ไม่ใช่คำสัญญาจะพิสูจน์เสรีภาพ ชนะความเป็นเหตุเป็นผล หรือยืนยันประวัติเหตุการณ์อนาคตทั้งหมดที่ถูกเพียงเรื่องเดียว

จึงใช้คำอธิบายเชิงเหตุได้โดยไม่มอบอำนาจเกิน มันช่วยศึกษาเงื่อนไขแต่ไม่ทำคำพยากรณ์เป็นสัพพัญญู อาจรวมการตัดสินใจแต่ไม่ยกเลิกคำถามเรื่องความเป็นไปได้และการบังคับ บรรยายเหตุการณ์แต่ไม่ให้ความชอบธรรมแก่ความเสียหายด้วยตัวเอง ขอบเขตเหล่านี้ช่วยเลือกการกระทำโดยบอกขีดจำกัดเปิดเผย คนมีสิทธิคิดปรัชญาต่อหรือหยุดที่งานปัจจุบัน สำหรับ UW สิ่งสำคัญคือโอกาสบอกว่า นี่คือสิ่งที่รู้ นี่คือสิ่งที่ขาด นี่คือสิ่งที่เสนอได้ตอนนี้ ข้อความนี้รักษาความจริงของเงื่อนไขกับการกำหนดตนของผู้ร่วม ไม่เปลี่ยนประวัติเหตุเป็นใบอนุญาตไม่ทำอะไรหรือกล่าวหาที่เขียนไว้ล่วงหน้า

สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

เลือกคำถามปัจจุบันหนึ่งเรื่องที่คำว่า «กำหนดไว้แล้ว» ขวางการหาก้าวถัดไป หากตอนนี้ไม่ต้องการหัวข้อนี้ ก็วางไว้ นี่คือข้อเสนอของ UW เอง ไม่มีผลที่ยืนยันและไม่มีข้อเรียกร้องให้ตัดสินข้อถกเถียงปรัชญาเรื่องเจตจำนงเสรีก่อนทำการกระทำทั่วไป

แยกคำอธิบาย การพยากรณ์ และความเป็นไปได้ที่จะทำ รู้อะไรจริงเกี่ยวกับเหตุ? อะไรเพียงคาดหวัง? เงื่อนไขใดจำกัดการกระทำ? อย่าแทนการไร้ข้อมูลด้วยแรงจูงใจผู้อื่นที่มั่นใจ และอย่าถือความเข้มข้นของเจตนาเป็นทรัพยากรที่มี เหตุที่ระบุในเรื่องเล่าไม่จำเป็นต้องเป็นคำอธิบายครบถ้วน

เลือกก้าวพอดี เช่น ถามเงื่อนไขให้ชัด เสนอทางเลือก ตรวจโอกาสช่วยเหลือ หรือปฏิเสธสัญญาที่ทำไม่ได้ หากต้องมีอีกฝ่าย รักษาสิทธิเขาที่จะตอบต่าง อย่าเสนอการคิดพิจารณาเป็นความยินยอมที่ได้รับ หรือข้ออ้างว่าก้าวมีประโยชน์เป็นข้อพิสูจน์เสรีภาพเชิงอภิปรัชญา

หลังทำ ระบุผลยืนยันกับคำถามเปิด หยุดได้หากคำตอบพอ ยอมรับได้ว่าตอนนี้ไม่มีก้าวเหมาะ ผลใดก็ไม่ต้องประกาศว่าทั้งชีวิตไร้เหตุหรือกำหนดไว้ทั้งหมด ข้อเสนอทำขอบเขตการกระทำปัจจุบันชัด โดยรักษาข้อจำกัดกับการตัดสินใจของผู้ร่วมเอง

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

ไม่มีสิ่งใดจะไม่แน่นอน

ปีแยร์-ซีมง ลาปลาซ, «ความเรียงทางปรัชญาว่าด้วยความน่าจะเป็น», II ข้อความรัสเซียต้นทางแปลเองส่วนสมบูรณ์ของประโยค «nothing would be uncertain» จากฉบับแปล Frederick Wilson Truscott และ Frederick Lincoln Emory, 1902 ข้อความอ้างอิงภาษาไทยแปลจากข้อความรัสเซียที่บันทึกไว้นี้ เงื่อนไขคือสติปัญญาในจินตนาการที่มีแรง ตำแหน่ง และความสามารถวิเคราะห์ครบถ้วน ข้อความใกล้กันเน้นระยะห่างของความรู้มนุษย์จริง นี่ไม่ใช่คำสัญญาพยากรณ์ทุกการกระทำ

ความเชื่อมโยงระหว่างขนบ

คำถามเปรียบเทียบ	ข้อความที่เลือกอ้างอะไร	ความคล้ายและความหมายต่อหัวข้อ	ขอบเขตที่แน่นอน
สติปัญญาอุดมคติกับฐานการอนุมานเชิงเหตุ	ลาปลาซ, II บรรยายสติปัญญาที่เมื่อรู้แรงและตำแหน่งครบ และมีความสามารถวิเคราะห์พอ ย่อมครอบคลุมอดีตกับอนาคตในสูตรเดียว ฮูม, VIII, §§ 64, 71–72 ผูกความจำเป็นกับความคงเส้นคงวาของการเกิดเหตุการณ์ร่วมกันที่สังเกต และการเปลี่ยนความคิดจากอย่างหนึ่งไปอีกอย่าง แรงที่ซ่อนไม่กลายเป็นสิ่งสังเกตตรง	ทั้งสองถามว่าบนฐานใดเหตุการณ์เชื่อมกับเหตุการณ์อื่น สำหรับหัวข้อบทความ การเทียบแยกคำอธิบายมีเงื่อนไขที่ครอบคลุมทั้งหมดกับสิ่งที่ประสบการณ์อนุมานเชิงเหตุให้มนุษย์	อุดมคติทั่วทั้งระบบของลาปลาซไม่เหมือนการวิเคราะห์ความสม่ำเสมอและการอนุมานของฮูม คำถามเรื่องความเชื่อมโยงที่ตรงกันไม่ทำฐานอภิปรัชญาเป็นคำสอนเดียว
ความแน่นอนกับการพยากรณ์จำกัด	ลาปลาซ, II แยกจิตมนุษย์กับสติปัญญาอุดมคติของตนด้วยระยะอนันต์อย่างชัด ฮูม, VIII, §§ 66–68 อธิบายความหลากหลายพฤติกรรมด้วยอุปนิสัย ธรรมเนียม และสถานการณ์ และผูกข้อยกเว้นที่เห็นกับเหตุหักล้างซึ่งผู้สังเกตอาจไม่รู้	ทั้งสองแยกขีดจำกัดผู้พยากรณ์กับข้อเสนอเรื่องเหตุของเหตุการณ์ ดังนั้นพยากรณ์ผิดไม่พิสูจน์ว่าไร้เหตุ และข้ออ้างเรื่องเหตุยังไม่ให้คนเฉพาะพยากรณ์แม่น	ลาปลาซตั้งอุดมคติระดับทั้งหมดแบบมีเงื่อนไข ฮูมให้เหตุผลผ่านประสบการณ์และพฤติกรรมมนุษย์ ข้อโต้แย้งประวัติศาสตร์เหล่านี้ไม่รับรองนิยัตินิยมสากลปัจจุบัน และไม่ให้สิทธิอ่านแรงจูงใจผู้อื่นอย่างมั่นใจ
เหตุของการตัดสินใจกับโอกาสกระทำ	ฮูม, VIII, §§ 73, 77 นิยามเสรีภาพแบบมีเงื่อนไขว่าเป็นความสามารถกระทำหรือไม่ตามเจตจำนง และรักษาข้อยกเว้นคนในโซ่ตรวน ลาปลาซ, II รวมแรงจูงใจเลือกในคำอธิบายเหตุและคัดค้านความคิดเรื่องการตัดสินใจไร้เหตุผลรองรับที่กำหนดมัน	การเทียบแยกสองคำถาม ทำไมเกิดการตัดสินใจ และคนทำตามมันโดยไม่มีอุปสรรคที่ระบุได้หรือไม่ สำหรับบทความ ช่วยคุยเสรีภาพทางปฏิบัติโดยไม่ประกาศว่าคำอธิบายเชิงเหตุทุกอย่างพิสูจน์การบังคับ	นิยามเสรีภาพของฮูมไม่ยุติข้อถกเถียงระหว่างมโนทัศน์ทั้งหมด ข้อเสนอลาปลาซเรื่องแรงจูงใจไม่ยืนยันว่าในสถานการณ์เฉพาะไม่มีคุก แรงกดดัน ความพิการ หรือการขาดทรัพยากร
ข้อมูลกับการพึ่งพาผู้อื่น	ฮูม, VIII, § 69 แสดงว่าการกระทำมนุษย์อาศัยพฤติกรรมผู้อื่นที่คาด รวมถึงงานกับความร่วมมือ ลาปลาซ, II ในตัวอย่างโถผูกการประเมินความน่าจะเป็นกับข้อมูลที่มี ความรู้เปลี่ยนเปลี่ยนฐานคำนวณ ไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนโครงสร้างกรณี	ทั้งสองรวมตำแหน่งผู้สังเกตกับความเชื่อมโยงที่มีในคำอธิบายการตัดสินหรือการกระทำ ดังนั้นคำถามของ UW เองเรื่องข้อมูลขาดกับความช่วยเหลือที่มีจึงมีความหมายในสถานการณ์เลือก ไม่ใช่ความพยายามออกนอกเหตุทั้งหมด	ความคาดหวังทางสังคมของฮูมกับการเทียบเงื่อนไขข้อมูลเชิงคณิตศาสตร์ของลาปลาซเป็นคนละเรื่อง คำถามที่บทความเสนอเป็นการประยุกต์ของ UW เอง โดยข้อความเหล่านี้ไม่ได้พิสูจน์ประสิทธิผลหรือรับประกันผล
ความเข้มแข็งข้อเสนอกับขอบเขตคำตอบ	ลาปลาซ, II ขยายหลักเหตุผลเพียงพอไปสู่เหตุการณ์และเหตุของการเลือก ฮูม, VIII, § 75 แยกคำถามความจริงของข้อเสนอกับข้อคัดค้านเรื่องผลอันตราย และใน § 81 วางความยากของการอภิปรายเทววิทยานอกขีดความสามารถเพียงพอของการให้เหตุผลเช่นนี้	แนวโต้แย้งที่เลือกทั้งสองเรียกร้องให้แยกเนื้อหาข้อโต้แย้งเข้มแข็งกับฐานยอมรับ สำหรับหัวข้อ ช่วยไม่เปลี่ยนถ้อยคำสมบูรณ์เป็นข้อพิสูจน์ว่าคนรู้อนาคตทั้งหมดแล้ว	ข้อเสนออธิบายของลาปลาซกับการจำกัดการอภิปรายของฮูมมีบทบาทต่าง อำนาจประวัติศาสตร์ไม่ยืนยันทฤษฎีสากลปัจจุบัน การมีอยู่ของพระเจ้า หรือมาตรฐานความรับผิดชอบที่มีผลใช้
คำอธิบายเหตุการณ์กับการประเมินความเสียหาย	ฮูม, VIII, §§ 79–80 พิจารณาขอบเขตการปลอบด้วยประโยชน์สุขสากล การให้เหตุผลปรัชญาไม่ขจัดประสบการณ์ทุกข์เฉพาะและการแยกการกระทำ ลาปลาซ, I อภิปรายการตัดสินเชิงความน่าจะเป็นในศาสตร์ทางศีลธรรมเมื่อความรู้ไม่พออนุมานอย่างเคร่งครัด	ข้อความช่วยแยกคำอธิบาย การประเมิน และการตัดสินใจภายใต้ความรู้จำกัด สำหรับบทความ เหตุของความเสียหายที่ระบุไม่แทนคำถามเรื่องผล การปกป้องที่มี และการกระทำถัดไป	การโต้แย้งเทววิทยาของฮูมไม่เท่ากับการอภิปรายการตัดสินเชิงความน่าจะเป็นของลาปลาซ ไม่มีตอนใดให้ความชอบธรรมแก่ความเสียหายที่ทำหรือให้กฎตัดสินทางกฎหมายหรือคลินิกปัจจุบัน
การกำหนดเชิงเหตุกับทิศทางเหตุการณ์	ลาปลาซ, II ผูกการพยากรณ์อุดมคติครบถ้วนกับความรู้กฎ สถานะ และความสามารถวิเคราะห์พอ เลโบวิตซ์, หน้า 32 และ 38 แยกพฤติกรรมเคออสของระบบที่มีองศาอิสระน้อยกับความย้อนกลับไม่ได้ระดับมหภาค และผูกคำอธิบายพฤติกรรมมีทิศทางกับความเป็นแบบฉบับและเงื่อนไขเตรียมระบบ	คำถามร่วมคือจำเป็นต้องกำหนดอะไรเพื่อให้คำอธิบายที่อ้าง การเทียบแยกความแน่นอนเชิงเหตุ ความสามารถพยากรณ์ และทิศทางฟิสิกส์ของกระบวนการมหภาค คำเดียวว่า «กำหนดไว้ล่วงหน้า» ไม่แทนสามคำถามนี้	สติปัญญาอุดมคติลาปลาซกับกลศาสตร์สถิติที่เลโบวิตซ์ระบุไม่ได้บรรยายเรื่องเดียว เงื่อนไขคำอธิบายฟิสิกส์ไม่พิสูจน์ชีวิตส่วนตัวที่กำหนดไว้ ประสิทธิผลการตัดสินใจ หรือกฎเอนโทรปีทางจิตวิญญาณ

แหล่งปฐมภูมิ

1. David Hume. An Enquiry Concerning Human Understanding. ต้นฉบับอังกฤษ L. A. Selby-Bigge ฉบับที่สอง, 1902 ฉบับตีพิมพ์หลังผู้เขียนเสียชีวิตปี 1777 VIII ส่วน I–II, §§ 62–81: การอนุมานเชิงเหตุ เสรีภาพ และขอบเขตการอภิปรายเทววิทยา การสรุปทั่วไปทางประวัติศาสตร์ไม่ใช่ผลเชิงประจักษ์ปัจจุบัน
2. Pierre-Simon Laplace. A Philosophical Essay on Probabilities. Frederick Wilson Truscott / Frederick Lincoln Emory จากฉบับฝรั่งเศสที่หก John Wiley & Sons / Chapman & Hall, 1902 I–II และต้น III: สติปัญญาอุดมคติกับเงื่อนไขความรู้ ไม่ถือสติปัญญาอุดมคติเป็นเทคโนโลยีสัพพัญญูที่ใช้ได้
3. Joel L. Lebowitz. Boltzmann's Entropy and Time's Arrow. Physics Today, 46, กันยายน 1993 หน้า 32–38 ต้นฉบับอังกฤษ ขอบเขตฟิสิกส์ที่เลือกทำขอบเขตการเทียบชัด สมมุติฐานควอนตัมและจักรวาลวิทยาไม่ใช้เป็นคำตอบปัจจุบันเรื่องเสรีภาพมนุษย์

แท็ก

นิยัตินิยม, ความเป็นเหตุเป็นผล, การกำหนดไว้ล่วงหน้า, เสรีภาพ, การกระทำ, ฮูม, ลาปลาซ, คำอธิบายเชิงเหตุ, การพยากรณ์, เงื่อนไข, เจตนา, เจตจำนง, การบังคับ, ความเป็นไปได้ที่จะทำ, การเลือก, ข้อมูล, ความสม่ำเสมอ, ความจำเป็น, ชะตานิยม, ความรับผิดชอบ, ผลกระทบ, ความร่วมมือ, ความยินยอม, สติปัญญาอุดมคติ, ขีดจำกัดความรู้, แบบจำลอง, ฟิสิกส์, การกำหนดตน

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาเรื่องการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งเดียวของขนบ การสนทนาข้ามวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh.

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกจากงานศึกษาแล้ว เธอมุ่งทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในการปฏิบัติและสังเกตว่าหลักความเป็นหนึ่งเดียวและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki.