จิตสำนึกในฐานะกระบวนการ คุณสมบัติ หรือความสัมพันธ์

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

คติพจน์เปิดเรื่อง

«…มันหมายถึงหน้าที่อย่างหนึ่ง» — วิลเลียม เจมส์, Does 'Consciousness' Exist?, 1904 ข้อความส่วนหนึ่งของประโยคเกี่ยวกับคำว่า «จิตสำนึก» ผู้เขียนต้นฉบับรัสเซียแปลจากต้นฉบับอังกฤษเอง และฉบับไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซีย การปฏิเสธสิ่งดำรงอยู่แยกต่างหากของเจมส์ไม่ใช่การปฏิเสธว่าความคิดมีอยู่

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

เมื่อเรียกจิตสำนึกว่ากระบวนการ คุณสมบัติ หรือความสัมพันธ์ อาจดูเหมือนเหลือเพียงเลือกคำนามที่ถูก แต่คำเหล่านี้ตั้งคำถามต่างกัน กระบวนการพาความสนใจไปที่สิ่งที่เกิดตามเวลา คุณสมบัติพาไปที่ว่าเราระบุสิ่งหนึ่งให้แก่อะไรและภายใต้เงื่อนไขใด ความสัมพันธ์พาไปที่ความเชื่อมโยงซึ่งหากขาดแล้วคำบรรยายไม่ครบ บทความใช้กรอบสามแบบเพื่ออ่านและอภิปราย ไม่ได้ประกาศว่าเป็นการจัดหมวดสำเร็จรูปของทุกทฤษฎีปรัชญา แหล่งทางประวัติศาสตร์ช่วยให้เห็นความต่าง ได้แก่ กระแสความคิดของเจมส์ ข้อพิจารณาของเดการ์ตเกี่ยวกับสิ่งที่คิด หน้าที่ของการรู้ในเจมส์ และการแยกความสามารถกับการทำให้เกิดขึ้นจริงของอริสโตเติล แนวคิดเหล่านี้แปลเป็นกันไม่ได้โดยอัตโนมัติ เราพิจารณาว่าสถานการณ์เดียวเปิดให้ถามหลายคำถามอย่างไร เหตุใดความสามารถต่างจากเหตุการณ์ขณะนี้ และเมื่อใดคำว่า «ความสัมพันธ์» เพิ่มเนื้อหาจริง เป้าหมายทางปฏิบัติคือเขียนความคิดตนให้แม่นยำขึ้น โดยไม่เปลี่ยนภาษาที่เลือกให้เป็นคำตอบสุดท้ายเรื่องธรรมชาติจิตสำนึก หรือเป็นการประเมินศักดิ์ศรีมนุษย์

I. กรอบสามแบบเปลี่ยนคำถาม ไม่ใช่แค่ชื่อ

ลองนึกถึงคนอ่านบันทึกสั้น เขาสังเกตเครื่องหมาย จำคำได้ เชื่อมกับประโยคก่อน และเข้าใจคำขอ นี่เป็นฉากสมมติ ไม่ใช่การทดลองลำดับการประมวลผล หากถามว่าอะไรเกิดก่อนและหลัง เราเลือกคำถามเชิงกระบวนการ หากถามว่าเนื้อหาเข้าถึงได้สำหรับผู้อ่านในความหมายใด เราเริ่มคำถามเรื่องสภาวะหรือความสามารถที่ระบุให้เขา หากถามว่าผู้อ่าน บันทึก และสถานการณ์เชื่อมกันอย่างไรในการเข้าใจ เราเลือกความสัมพันธ์ คำถามเหล่านี้อาจพบกันในวงสนทนาเดียว แต่คำตอบไม่เหมือนกันในรูปแบบ การเปลี่ยนคำนามง่าย ๆ ไม่ได้อธิบายลำดับ ไม่ได้ยืนยันความสามารถ และไม่ได้บรรยายความเชื่อมโยงเฉพาะ

ในบทความ กระบวนการ คุณสมบัติ และความสัมพันธ์เป็นกรอบใช้งานของการให้เหตุผลเรา เราไม่ได้ยืนยันว่านักปรัชญาทุกคนต้องอยู่ในหนึ่งในสามกลุ่มเท่านั้น ผู้เขียนคนหนึ่งอาจมีทั้งคำบรรยายกระบวนการ ข้อเสนอว่าใครคิด และคำอธิบายความคิดสัมพันธ์กับสิ่งที่คิดถึงอย่างไรพร้อมกัน หากจะเข้าใจตัวบท ต้องย้อนดูว่าแต่ละข้อทำงานตรงไหน มิฉะนั้นข้อพิพาทในประวัติศาสตร์จะกลายเป็นการแข่งขันคำ แหล่งหนึ่งถูกจัดเข้ากระบวนการ อีกแหล่งเข้าคุณสมบัติ ที่สามเข้าความสัมพันธ์ แล้วความต่างก็ดูเหมือนคลี่คลายแล้ว ตารางเช่นนั้นอาจสะดวก แต่ความสะดวกไม่แทนเหตุผลรองรับการจัดหมวด ที่นี่เราคงคำถามเปิดและพิจารณาข้อความปฐมภูมิที่เลือกในขอบเขตของมันเอง

กรอบต้องเพิ่มความชัด หากคำว่า «กระบวนการ» หมายเพียงว่ามีบางอย่างเกิดขึ้น ก็ยังบอกน้อย หากคำว่า «คุณสมบัติ» เพียงย้ำว่าจิตสำนึกเป็นของใคร ต้องทำให้ชัดว่าระบุเนื้อหาอะไรให้เขา หาก «ความสัมพันธ์» ประกาศว่าทุกอย่างเชื่อมกับทุกอย่าง ก็ยังไม่อธิบายความเชื่อมโยงที่ต้องการ ดังนั้นควรต่อแต่ละคำเป็นประโยคว่า กระบวนการใด คุณสมบัติใด ความสัมพันธ์ระหว่างอะไรกับอะไร? ขั้นตอนนี้ไม่ต้องมีอภิปรัชญาขั้นสุดท้าย แต่ช่วยประเมินว่าพูดอะไรไปแล้วและคำถามใดยังไม่ได้ตอบ หากไม่มีส่วนต่อ ชื่ออาจใช้เป็นทิศทางค้นหา แต่ไม่ควรถือว่าเป็นคำอธิบายที่เสร็จแล้ว

การเลือกกรอบไม่ได้ยกเลิกคำถามอื่นด้วย ผู้อ่านบันทึกอาจบรรยายลำดับความเข้าใจโดยยังไม่ตัดสินว่าประสบการณ์โดยทั่วไปคืออะไร เขาอาจรู้ว่าตนอ่านภาษาคุ้นเคยได้ โดยไม่ต้องย้อนหาทุกขณะของการอ่านวันนี้ เขาอาจเข้าใจความหมายคำขอในสถานการณ์ โดยไม่ได้ทฤษฎีความสัมพันธ์สากล คำตอบที่จำกัดเหล่านี้มีเนื้อหาได้ ปัญหาเกิดเมื่อคำตอบหนึ่งมีอำนาจเหนือคำตอบอื่นทั้งหมดเพียงเพราะคำทั่วไปว่า «จิตสำนึก» การอภิปรายที่แม่นยำกว่าพาคำตอบกลับสู่คำถามที่เลือก รักษาโอกาสเชื่อมกรอบภายหลังหากมีเหตุรองรับ และไม่เรียกร้องให้รวมล่วงหน้าเพื่อให้ดูครบถ้วน

II. คำถามเชิงกระบวนการรักษาเวลาและความเปลี่ยนแปลงไว้

ในบทที่เก้าของ «หลักจิตวิทยา» เจมส์บรรยายความคิดว่าเป็นของบุคคล เปลี่ยนแปลง และรับรู้ในความต่อเนื่อง ข้อความที่เลือกเกี่ยวกับคำบรรยายประสบการณ์เชิงประวัติศาสตร์ ไม่ได้ให้แบบแผนประสาทสมัยใหม่ของทุกขั้นเปลี่ยน แต่ช่วยไม่ให้เปลี่ยนสิ่งที่เกิดขึ้นเป็นชุดชื่อที่หยุดนิ่ง หากคนได้ยินเสียงท่ามกลางประสบการณ์ที่ดำเนินอยู่แล้ว เรื่องที่บรรยายจะไม่ใช่เพียงเสียงแยกเดี่ยว แต่รวมตำแหน่งมันในลำดับด้วย ในบทความ เราใช้บริบทนี้สำหรับคำถามเชิงกระบวนการว่า อะไรเปลี่ยน อะไรเชื่อมช่วงขณะ และเลือกมาตราส่วนเวลาใด? นี่เป็นการประยุกต์ของบทความ ไม่ใช่คำยืนยันว่าเจมส์กำหนดวิธีอธิบายจิตสำนึกที่เป็นไปได้เพียงวิธีเดียว

ในฉากสมมติกับบันทึก เราแยกขณะจำคำได้จากขณะเข้าใจคำขอได้ แต่การแยกขณะเองขึ้นกับโจทย์ด้วย ผู้อ่านสามารถบรรยายความเข้าใจเป็นองค์รวม ส่วนผู้จัดกิจกรรมการเรียนรู้อาจถามคำเฉพาะ คำบรรยายทั้งสองอาจมีประโยชน์หากชัดว่าครอบคลุมอะไร เราตัดสินล่วงหน้าไม่ได้ว่ามาตราส่วนเล็กกว่าจริงกว่าเสมอ หรือองค์รวมอธิบายทุกส่วนโดยอัตโนมัติ ลำดับละเอียดต้องมีเหตุผลรองรับเช่นเดียวกับคำบรรยายกว้าง ฉากของเราไม่ได้กำหนดลำดับบังคับสำหรับทุกคน แต่แสดงว่าเหตุใดควรใช้คำว่า «กระบวนการ» พร้อมระบุเวลา สิ่งที่เปลี่ยน และวิธีรู้ว่ามีขั้นเปลี่ยน

กระบวนการไม่จำเป็นต้องต่อเนื่องในทุกความหมายของคำนี้ คนอาจรายงานความเชื่อมต่อของประสบการณ์ตน ขณะที่บันทึกงานศึกษาแยกช่วงและเหตุการณ์ คำบรรยายต่างกันยังไม่ใช่ความขัดแย้ง ต้องรู้ว่าหมายถึงคุณสมบัติความต่อเนื่องแบบใดและตรวจอย่างไร ในตัวบททางประวัติศาสตร์ของเจมส์ ต้องรักษาความเชื่อมต่อที่รับรู้โดยเฉพาะ ไม่แสดงราวกับว่าไม่มีความเปลี่ยนแปลงทางกายภาพใด ๆ เช่นเดียวกัน เวลาแต่ละจุดที่ระบุในบันทึกไม่ได้พิสูจน์ว่าประสบการณ์ความรู้สึกประกอบด้วยชิ้นสำเร็จรูปอิสระ ข้อสรุปเพิ่มเติมเหล่านี้ต้องมีขั้นเชื่อมระหว่างคำบรรยาย ตอนนี้การระบุเรื่องทั้งสองมีประโยชน์กว่าการให้ความหมายหนึ่งของเวลาแอบตอบแทนอีกความหมาย

กรอบเชิงกระบวนการยังช่วยให้เห็นว่าคำบรรยายเหตุการณ์ปัจจุบันไม่ใช่ลักษณะครบถ้วนของคน วันนี้การอ่านอาจหยุดที่คำไม่รู้จัก แต่ยังไม่ได้หมายถึงสูญความสามารถอ่านโดยทั่วไป พรุ่งนี้อาจเข้าใจบันทึกคุ้นเคยต่างออกไปเพราะถามมันอีกคำถาม นี่ไม่ได้พิสูจน์ว่าประสบการณ์เมื่อวานแต่งขึ้น ตัวอย่างเหล่านี้เป็นสมมติ ไม่ได้ระบุสาเหตุของปัญหาจริง แต่แสดงขอบเขตข้อกล่าวอ้างต่างกันว่า อะไรกำลังเกิด กับอะไรที่ระบุให้คนอย่างคงทนกว่า หากจะเชื่อม ต้องบอกเหตุผลรองรับ หากไม่ทำ เหตุการณ์ชั่วคราวจะกลายเป็นการประเมินความสามารถ นิสัย หรือคุณค่าได้ง่าย แม้คำถามเชิงกระบวนการไม่ได้ให้คำสัญญาถึงข้อสรุปเหล่านี้

III. คุณสมบัติต้องระบุผู้ทรงคุณสมบัติและเนื้อหา

การบอกว่าคนอยู่ในสภาวะมีจิตสำนึก คือระบุบางอย่างให้เขา แต่ความหมายขึ้นกับว่าระบุอะไร ได้แก่ ประสบการณ์ความรู้สึกเฉพาะ โอกาสตอบ การเข้าถึงเนื้อหา หรือสภาวะอื่นที่บอกไว้ บทความไม่ได้เสนอศัพท์วินิจฉัยสภาวะเหล่านี้ เราพิจารณาโครงสร้างข้อกล่าวอ้าง ซึ่งมีผู้ทรงคุณสมบัติ เนื้อหา และเงื่อนไขการใช้ หากไม่มีสิ่งเหล่านี้ คำว่า «คุณสมบัติ» ยังกว้างเกินไป เรารู้จากชื่อเดียวไม่ได้ว่าหมายถึงเหตุการณ์ปัจจุบัน ความสามารถที่ยังคงอยู่ หรือข้อเสนออภิปรัชญา การทำให้ชัดช่วยคงคำถามต่างกันไว้ แม้ทั้งหมดแสดงทางไวยากรณ์ว่าเป็นสิ่งของคนคนเดียว

ในการใคร่ครวญครั้งที่สอง เดการ์ตพิจารณาว่าพูดอะไรเกี่ยวกับตนได้ภายในกระบวนการสงสัยที่ยอมรับใช้ ในฉบับแปลของโมลินิวซ์ที่ต้นฉบับรัสเซียระบุว่าได้อ่าน เขาเรียกตนว่าสิ่งที่คิด และอธิบายความคิดผ่านความสงสัย ความเข้าใจ การยืนยัน การปฏิเสธ การมีเจตจำนง จินตนาการ และการรับความรู้สึก นี่เป็นขั้นทางปรัชญาภายในเหตุผล ไม่ใช่การวัดความสามารถผู้ร่วมกิจกรรมสมัยใหม่ ในข้อความที่เลือก เดการ์ตยังเปิดคำถามว่าเขายังไม่รู้อะไรเกี่ยวกับร่างกาย ดังนั้นที่นี่จะนำข้อพิสูจน์เชิงทดลองสำเร็จรูปเรื่องสภาวสารที่เป็นอิสระมาแทนเหตุผลของเขาไม่ได้ สำหรับคำถามของเรา เนื้อหาที่แคบกว่าสำคัญ คือคำว่า «ผู้คิด» ไม่เหลือเพียงป้ายว่าง แต่มีการกระทำและเงื่อนไขเฉพาะที่ผู้เขียนถือว่าทำให้ข้อกล่าวอ้างตนมีเหตุรองรับ

การระบุคุณสมบัติทางไวยากรณ์ไม่ได้แก้ภววิทยาด้วยตัวมันเอง เราบอกว่าวัตถุเป็นสีแดง คนอ่านเป็น หรือเหตุการณ์กินเวลานาน รูปประโยคเหมือนกันไม่ได้ทำให้สี ความสามารถ และระยะเวลาเป็นสิ่งดำรงอยู่ชนิดเดียวกัน ดังนั้นประโยคว่า «จิตสำนึกเป็นคุณสมบัติ» ต้องมีส่วนต่อว่า คุณสมบัติของอะไร ในความหมายใด และบนเหตุผลรองรับใด? เราเสนอคำตอบทางปรัชญาได้ แต่มันเพิ่มเนื้อหาให้ไวยากรณ์แล้ว ไม่อาจได้คำตอบด้วยการใช้คำนามเพียงอย่างเดียว ขอบเขตนี้มีประโยชน์ต่อการอ่านเชิงประวัติศาสตร์ด้วย เมื่อผู้เขียนระบุสิ่งที่คิด ต้องเข้าใจโครงสร้างเหตุผล ไม่ใช่เพียงแทนศัพท์เขาด้วยคำร่วมสมัยคุ้นเคยแล้วถือว่าแปลเสร็จ

ความสามารถที่ระบุให้ใครก็ไม่เท่ากับการทำตามความสามารถนั้นในขณะนี้ คนอาจรู้ภาษาและตอนนี้นั่งเงียบมองบันทึกที่ปิดอยู่ หรืออาจอ่านข้อความแต่ยังไม่เข้าใจคำขอที่ไม่คุ้นเคย ในฉากสมมติ นี่เป็นข้อกล่าวอ้างต่างกัน เราไม่ได้วัดความสามารถ และไม่ได้กำหนดว่ารู้มันได้จากสัญญาณข้อเดียวใด ตัวอย่างแสดงว่าคำบรรยายผู้ทรงคุณสมบัติกับคำบรรยายการกระทำปัจจุบันมีข้อกำหนดต่างกัน บางครั้งเหตุการณ์เดียวพอสำหรับข้อความแคบเรื่องสิ่งที่เกิด แต่ไม่พอต่อข้อสรุปทั่วไปเรื่องความสามารถ ภาษาที่แม่นยำกว่ารักษาความต่างนี้ และไม่เปลี่ยนการพัก ความเงียบ หรือข้อผิดพลาดครั้งเดียวเป็นภาพทั้งหมดของคนภายใต้ชื่อคำอธิบายจิตสำนึก

IV. ความสัมพันธ์ต้องเผยความเชื่อมโยงเฉพาะ

ในบทความปี 1904 เจมส์ปฏิเสธจิตสำนึกในฐานะสิ่งดำรงอยู่ตั้งต้นที่แยกต่างหาก โดยคงหน้าที่ของการรู้ไว้ ในข้อความที่เลือก เขาเสนอให้เข้าใจการรู้ผ่านความสัมพันธ์ของส่วนต่าง ๆ ของ «ประสบการณ์บริสุทธิ์» ในความสัมพันธ์หนึ่ง ส่วนหนึ่งทำหน้าที่รู้ ในอีกความสัมพันธ์เป็นสิ่งที่ถูกรู้ นี่เป็นสมมติฐานและเหตุผลทางปรัชญาของเขา ไม่ใช่การทดลองสมัยใหม่ที่ลบประสบการณ์ความรู้สึก เราไม่ได้รับทั้งระบบบนฐานไม่กี่ย่อหน้า สำหรับหัวข้อบทความ สิ่งสำคัญคือคำว่า «ความสัมพันธ์» มีบทบาทและบริบทเฉพาะ ไม่ควรเล่าการปฏิเสธของเจมส์ใหม่ว่า «ไม่มีความคิด» ผู้เขียนเองรักษาความคิดไว้ทันที และถามว่าจะทำหน้าที่ของการรู้อย่างไร หากตัดสิ่งดำรงอยู่แยกต่างหากออกจากหลักตั้งต้น

ในฉากสมมติ บันทึกนำเสนอคำขอไม่ได้ด้วยรูปอักษรเพียงอย่างเดียว ต้องรู้ว่าใครพูดกับใคร ถ้อยคำเกี่ยวกับอะไร และผู้อ่านกำลังแก้คำถามใด ความเชื่อมโยงเหล่านี้ไม่ใช่ข้อพิสูจน์ระบบเจมส์ แต่เป็นคำอธิบายประจำวันของเราว่าทำไมต้องระบุความสัมพันธ์ให้ชัด ข้อความเดียวอาจเป็นตัวอย่างลายมือหรือข้อความนัดพบตามโจทย์ ทั้งนี้ ไม่ได้ให้อักษรมีความสามารถเปลี่ยนข้อเท็จจริงเอง สิ่งที่เปลี่ยนคือบทบาทในสถานการณ์ที่บรรยาย และต้องบอกเหตุผลรองรับ คำว่า «ความสัมพันธ์» มีเนื้อหาเมื่อผู้อ่านย้อนหาคู่สัมพันธ์ วิธีระบุมัน และความต่างที่มันช่วยให้เข้าใจได้

ความสัมพันธ์ไม่จำเป็นต้องหมายถึงเนื้อหาทั้งหมดอยู่ภายนอก หรือประสบการณ์ส่วนตัวหายไป ถ้อยคำเช่นนั้นต้องมีจุดยืนต่างหากแล้ว ในกรอบนี้ เพียงสังเกตว่าคำบรรยายบางเรื่องไม่ครบหากไม่ระบุความเชื่อมโยงก็พอ เราอาจยอมรับประสบการณ์ความรู้สึกของคน และแยกไปหาว่ามันนำเสนอสิ่งใด คำถามเกิดในสถานการณ์ใด และใช้ข้อความอย่างไร นี่ไม่ได้หมายความว่าคำบรรยายทุกแบบเท่ากัน ความเชื่อมโยงบางอย่างอาจมีเหตุรองรับดี บางอย่างแต่งหลังเหตุการณ์ หากความสัมพันธ์อธิบายทุกอย่างโดยไม่แยก มันก็กลับเป็นคำกว้างเกินไป ดังนั้นต้องมีวินัยเดียวกับกระบวนการและคุณสมบัติ คือระบุว่าอ้างขั้นเชื่อมใด และเหตุผลรองรับใดสนับสนุนขั้นนั้นโดยเฉพาะ

การรักษาหน้าที่หลังเลิกยอมรับสิ่งดำรงอยู่แยกต่างหากสำคัญเป็นพิเศษเมื่ออ่านชื่อเรื่องชวนตื่นเต้น ชื่อ «จิตสำนึกมีอยู่หรือไม่?» ฟังได้ง่ายเหมือนปฏิเสธว่าคนรู้สึกหรือคิด ในเหตุผลที่เลือกของเจมส์ สิ่งที่ปฏิเสธแคบกว่านั้น คือวิธีเฉพาะในการเข้าใจสิ่งดำรงอยู่ตั้งต้น มันไม่ได้ปลดคำอธิบายจากโจทย์ที่ต้องแสดงการรู้ เราไม่ตัดสินที่นี่ว่าผู้เขียนทำโจทย์นี้ได้สำเร็จตลอดทั้งงานหรือไม่ แต่รักษาการตั้งโจทย์ของเขาเอง ด้วยเหตุนี้ ข้อพิพาทจึงเกี่ยวกับความเชื่อมโยงที่เสนอกับข้อสมมติตั้งต้น ไม่ใช่การแต่งว่าเขาปฏิเสธการมีอยู่ของความคิด ขอบเขตการปฏิเสธที่ตรงช่วยให้คุยความไม่เห็นด้วย โดยไม่เปลี่ยนข้อเสนอปรัชญาเป็นคำประกาศหวือหวาว่าประสบการณ์มนุษย์ว่างเปล่า

V. ความสามารถกับการเกิดขึ้นจริง: ภาษาทางประวัติศาสตร์อีกแบบ

ในส่วนแรกของเล่มที่สองของ «ว่าด้วยวิญญาณ» อริสโตเติลแยกการมีความรู้กับการใช้มัน วิญญาณในนิยามที่เลือกเชื่อมกับรูปแบบของร่างกายธรรมชาติที่มีความสามารถดำรงชีวิต เรื่องนี้กว้างกว่าเหตุการณ์มีจิตสำนึกในขณะนี้ และรวมชีวิต การหล่อเลี้ยง และการเติบโต จึงแปล «วิญญาณ» ของเขาเป็นจิตสำนึกสมัยใหม่โดยอัตโนมัติไม่ได้ เราดูข้อความนี้เพื่อแยกความสามารถกับการเกิดขึ้นจริง โดยรักษาแนวคิดทางประวัติศาสตร์ คำอังกฤษ actuality ในที่นี้ถ่ายทอดว่าภาวะที่เป็นจริงแล้วในความหมายเฉพาะของผู้เขียน ไม่ใช่การกระทำใด ๆ ตัวบทไม่ได้ยืนยันกรอบที่เลือกในห้องทดลอง และไม่ได้พิสูจน์ทฤษฎีสมองสมัยใหม่ บทบาทคือแสดงว่าความเชื่อมโยงระหว่างสภาวะ ความเป็นไปได้ และการใช้ความสามารถ อาจจัดวางต่างจากที่คำคุ้นเคยคำแรกชวนให้คิด

ในอริสโตเติล การเทียบกับความรู้ช่วยไม่ให้ปะปนความเป็นไปได้ที่ยังคงอยู่กับการใช้ขณะนี้ ในตัวอย่าง ผู้อ่านรู้ภาษา แต่ยังไม่เปิดบันทึกตอนนี้ นี่เป็นภาพประกอบความต่าง ไม่ใช่การใช้ระบบอริสโตเติลทั้งหมดกับมนุษย์ร่วมสมัย ความสามารถไม่จำเป็นต้องหายไปจากคำบรรยายเมื่อไม่ได้ใช้ทุกวินาที ขณะเดียวกัน ความสามารถที่ระบุให้ใครต้องมีเหตุผลรองรับของตน และไม่รับประกันความสำเร็จทุกงาน ดังนั้นการพูดถึงจิตสำนึกเป็นคุณสมบัติอาจทำให้ชัดว่าข้อกล่าวอ้างเกี่ยวกับความเป็นไปได้หรือการใช้ครั้งนี้ จากนั้นคำถามเชิงกระบวนการอาจพิจารณาว่าการใช้นั้นคลี่ไปอย่างไร เกิดความเชื่อมโยงเฉพาะระหว่างกรอบ แต่ไม่ใช่ข้อพิสูจน์สำเร็จรูปว่าทั้งสองเป็นสิ่งเดียวกันทั้งหมด

แนวคิดเรื่องรูปแบบในประวัติศาสตร์ก็ไม่ควรเปลี่ยนเป็นคำสมัยใหม่ว่า «ข้อมูล» โดยไม่มีเหตุผลเพิ่มเติม ภาษาทั่วไปคล้ายกันไม่ได้ยืนยันเนื้อหาเหมือนกัน ในข้อความอริสโตเติลที่เลือก ร่างกายธรรมชาติ ชีวิต ความสามารถ และระดับความเป็นจริงล้วนสำคัญ หากเอาเงื่อนไขเหล่านี้ออก คำอ้างเรื่องวิญญาณจะกว้างเกินและใช้รับใช้คำอธิบายแทบทุกแบบ เราต้องการย้อนทาง คือคืนคำอ้างสู่นิยาม แล้วระบุความต่างในขอบเขตจำกัดที่เราใช้ วิธีหยิบยืมเช่นนี้รักษาความสนใจในแหล่งทางประวัติศาสตร์ โดยไม่ต้องยอมรับทุกข้อเสนอ และไม่เปิดให้ประกาศว่าสูตรเก่ายืนยันแบบจำลองวิจัยในอนาคตไว้แล้ว ทั้งที่ไม่ได้บอกอะไรเกี่ยวกับมัน

ท้ายส่วนที่ต้นฉบับรัสเซียระบุว่าได้อ่าน อริสโตเติลยังคงคำถามเรื่องวิญญาณกับร่างกาย รวมข้อสงวนว่าบางส่วนอาจแยกออกได้ จึงไม่ควรย่อตัวบทเหลือป้ายสมัยใหม่เดียว ราวกับเขาเลือกคำตอบปัจจุบันของเราเด็ดขาดแล้ว กรอบบทความไม่ใช่ศาลตัดสินทฤษฎีในประวัติศาสตร์ตามตารางที่เตรียมไว้ เราพิจารณาว่าแต่ละข้อความให้อะไรต่อคำถามเฉพาะ และการใช้นี้สิ้นสุดตรงไหน การแยกความสามารถกับการเกิดขึ้นจริงมีประโยชน์แล้ว แต่ข้อผูกพันปรัชญาอื่นไม่ได้หายไปและไม่ได้รับโดยอัตโนมัติ นี่ช่วยให้เดินต่อด้วยการหยิบยืมที่ตรง โดยเปิดคำถามว่าทฤษฎีสมัยใหม่จะให้เหตุรองรับความสัมพันธ์ที่ตอนนี้เราเพียงแยกแยะอย่างไร

VI. สถานการณ์เดียวมีคำบรรยายไม่ครบถ้วนได้หลายแบบ

กระบวนการ คุณสมบัติ และความสัมพันธ์อาจบรรยายคนละด้านของสถานการณ์เดียว โดยไม่ขัดแย้งกันทันที คนคลี่บันทึกและค่อย ๆ เข้าใจคำขอ นี่คือฉากเชิงกระบวนการ เขาอ่านภาษานี้ได้ นี่คือความเป็นไปได้ที่ระบุให้เขา เขาเข้าใจถ้อยคำเป็นคำขอของคนนี้ในสถานการณ์นี้ นี่คือความเชื่อมโยงเฉพาะ ทั้งสามประโยคต้องมีเหตุผลรองรับของตน ไม่ได้พิสูจน์ความเข้ากันได้สำหรับทุกระบบปรัชญา แต่นี่เป็นโครงสร้างตรรกะของตัวอย่างสมมติเรา ช่วยให้เห็นว่าบางครั้งการเลือกกรอบขึ้นกับโจทย์ ไม่ใช่การตัดกรอบอื่นทั้งหมด ก่อนโต้เถียงควรตรวจว่าประโยคตอบคำถามเดียวกัน หรือเพียงใช้คำร่วมกับคำถามต่างกัน

ความไม่เห็นด้วยเกิดเมื่อคำบรรยายหนึ่งเริ่มอ้างความครบถ้วน หากเรียกลำดับว่าเป็นคำอธิบายเพียงพอของทุกความสามารถ ต้องแสดงขั้นเชื่อม หากเสนอคุณสมบัติเป็นสาเหตุของลำดับทั้งหมด ต้องเปิดกลไกข้อกล่าวอ้างนี้ หากประกาศว่าความสัมพันธ์ตัดผู้ทรงคุณสมบัติหรือเวลาออก ต้องให้เหตุรองรับการตัดนั้น ไม่มีขั้นเชื่อมใดถูกห้ามล่วงหน้า แต่ก็ไม่มีขั้นใดได้มาจากชื่อโดยอัตโนมัติ ในการคุย เราเลือกประโยคเฉพาะและถามว่ามันเพิ่มอะไรต่อสิ่งที่รู้แล้วได้ ความไม่เห็นด้วยจึงเลิกขึ้นกับเพียงความชอบคำ และมีเรื่องที่เปิดรับเหตุผล การทำให้ชัด หรือการยอมรับว่าตอนนี้เพียงวางทิศทาง ยังไม่ได้คำตอบ

คำบรรยายต่างกันอาจมีประโยชน์ต่างกันต่อแต่ละโจทย์ หากคุยเวลาเข้าใจบันทึก อาจต้องถามเชิงกระบวนการ หากเขียนความเกี่ยวข้องของผู้อ่านกับภาษา ต้องถามเรื่องความสามารถ หากจะเข้าใจบทบาทคำขอ ต้องถามความเชื่อมโยงในสถานการณ์ ที่นี่ «ประโยชน์» หมายถึงความตรงกับคำถามที่เลือก ไม่ใช่ประสิทธิผลด้านการศึกษาหรือการบำบัดที่วัดแล้ว เราไม่ได้เปรียบเทียบวิธีเรียน ตัวอย่างให้เกณฑ์ถ่อมตนกว่าว่า ภาษานี้ระบุความต่างที่เรากำลังถามได้หรือไม่? หากได้ ก็ใช้ในขอบเขตนั้น ไม่ได้หมายความว่าต้องควบคุมคำอธิบายอื่นทั้งหมด หรือกำหนดธรรมชาติสุดท้ายของประสบการณ์ความรู้สึก

บางครั้งคนเลือกภาษาเพราะประสบการณ์ตน พูดเรื่องกระแส การอยู่ ณ ขณะนั้น หรือความเชื่อมโยงได้เป็นธรรมชาติกว่า ทางเลือกนี้อาจสำคัญต่อการแสดงประสบการณ์ ไม่ต้องกลายเป็นข้อเสนอสากลทันที เรารักษาบันทึกสองข้อได้ว่า ภาษานี้ช่วยฉันบรรยายสถานการณ์นี้ และทฤษฎีนี้อ้างบางอย่างเกี่ยวกับทุกกรณี เหตุผลรองรับต่างกัน ไม่ควรลดค่าการตอบรับส่วนตัวเพราะไม่มีทฤษฎีทั่วไป และไม่ควรยืนยันทฤษฎีทั่วไปด้วยความแรงของการตอบรับส่วนตัว การแยกนี้สนับสนุนความเป็นอิสระของผู้อ่าน เขามีสิทธิหาคำที่เหมาะ เปลี่ยนคำ และเปิดคำถามปรัชญาไว้ โดยไม่ต้องประกาศว่าประสบการณ์เดิมผิดหรือเป็นข้อพิสูจน์โครงสร้างจิตสำนึกที่ถูกเพียงแบบเดียว

VII. จะอภิปรายกรอบให้ตรงเรื่องได้อย่างไร

ขั้นแรกคือเปลี่ยนชื่อเป็นประโยคที่มีเงื่อนไข แทน «จิตสำนึกเป็นกระบวนการ» อาจถามว่าบรรยายขั้นเปลี่ยนใดในสถานการณ์นี้ และจะรู้ลำดับมันอย่างไร แทน «จิตสำนึกเป็นคุณสมบัติ» ถามว่าระบุอะไรให้ผู้ทรงคุณสมบัติ และเกี่ยวกับเหตุการณ์หรือความสามารถ แทน «จิตสำนึกเป็นความสัมพันธ์» ถามว่าแยกคู่สัมพันธ์ใด และอะไรเปลี่ยนเมื่อบริบทเปลี่ยน คำถามเช่นนี้ไม่ได้กำหนดคำตอบที่ต้องการไว้ก่อน แต่ทำข้อกล่าวอ้างให้ชัดพออภิปรายต่อ หากทฤษฎีเห็นว่าตัวกรอบผิด ก็อธิบายได้ว่าปฏิเสธข้อสมมติใด หากไม่มีสิ่งนี้ การสนทนาอาจจบด้วยการแลกชื่อที่ผู้ร่วมสนทนาแต่ละคนเข้าใจต่างกัน

ขั้นถัดไปคือระบุชนิดเหตุผลรองรับ เหตุผลปรัชญาในประวัติศาสตร์ คำบรรยายประสบการณ์ตน และผลจากกระบวนการเฉพาะ ไม่ได้กลายเป็นหลักฐานแบบเดียวกัน ข้อกล่าวอ้างหนึ่งอาจต้องวิเคราะห์แนวคิด อีกข้อต้องสังเกต ข้อที่สามต้องตรวจเชิงวิจัย ในบทความ แหล่งอ้างอิงส่วนใหญ่เป็นปรัชญาและจิตวิทยาเชิงประวัติศาสตร์ ไม่ได้วางในบทบาทการทดลองทางประสาทวิทยาสมัยใหม่ ผู้อ่านจึงพิจารณาเหตุผลหรือความต่างได้ แต่ไม่ได้การประเมินโครงสร้างสมองเป็นตัวเลขจากที่นี่ ขอบเขตนี้ไม่ได้ทำตัวบทไร้ประโยชน์ แต่แสดงงานที่ทำจริง คือทำเรื่องที่ถามกับขั้นเชื่อมแนวคิดให้ชัด โดยแยกภาระพิสูจน์เชิงประจักษ์ต่อไปไว้ต่างหาก

ควรถามด้วยว่าอะไรจะเปลี่ยนข้อกล่าวอ้างที่กำลังอภิปราย หากคำบรรยายกระบวนการไม่เปิดให้ทำลำดับชัดขึ้น เนื้อหายังไม่ชัด หากความสามารถที่ระบุได้รับการยืนยันจากคำตอบใดก็ได้ ต้องเข้าใจว่าแยกมันด้วยเหตุผลรองรับใดตั้งแต่แรก หากความสัมพันธ์อธิบายกรณีตรงข้ามโดยไม่มีเงื่อนไข ต้องเปิดกฎแยกแยะ นี่เป็นคำถามต่อกรอบของเรา ไม่ใช่ข้อกล่าวหาผู้เขียนในประวัติศาสตร์ หรือวิธีสากลหักล้างปรัชญาทุกแบบ เหตุผลบางอย่างต้องประเมินอีกวิธี แต่แม้เช่นนั้นก็ควรระบุว่าจะประเมินข้อเสนออย่างไรโดยเฉพาะ ผู้อ่านจึงมีโอกาสติดตามเหตุผลและเข้าใจว่าตรงไหนได้เหตุผลรองรับใหม่ ตรงไหนเพียงเปลี่ยนคำคุ้นเคยเป็นคำดึงดูดกว่า

สำหรับการคุยร่วม เพียงเลือกฉากเป็นกลางหนึ่งฉากและคำถามเฉพาะหนึ่งข้อก็พอ ไม่ต้องทดสอบความสามารถผู้อื่นหรือเรียกร้องข้อพิสูจน์ประสบการณ์ส่วนตัว เราเทียบถ้อยคำสามแบบและระบุว่าแต่ละแบบบอกเงื่อนไขใดได้ หากคู่สนทนาเห็นต่าง ควรย้อนหาความต่างของโจทย์ก่อน บางครั้งหลังจากนั้นข้อพิพาทลดลง บางครั้งเห็นชัดว่าข้อสมมติตั้งต้นเข้ากันไม่ได้จริง ไม่มีผลใดถูกสัญญาไว้ก่อน คุณค่าการคุยเช่นนี้อยู่ที่ความชัดของเรื่อง ตอนนี้หาเหตุผลหรือแหล่งข้อมูลที่ต้องใช้ได้ แทนย้ำจุดยืนทั่วไปไม่สิ้นสุด ความสนใจทางปรัชญายังคงตรงจุดที่ถ้อยคำเปิดให้พบเหตุผลรองรับใหม่ ไม่ใช่เรียกร้องให้เห็นด้วยกับกรอบที่เลือกทันที

VIII. การแยกอย่างแม่นยำเหลือที่ให้คำถามถัดไป

แหล่งที่เลือกไม่ได้รวมเป็นบันไดเดียวสู่คำตอบสุดท้ายของเรา เจมส์ปี 1890 บรรยายกระแสความคิด เดการ์ตพิจารณาสิ่งที่คิดในกระบวนการสงสัย เจมส์ปี 1904 เสนอหน้าที่กับความสัมพันธ์ของประสบการณ์ อริสโตเติลแยกความสามารถกับการเกิดขึ้นจริงในคำสอนเรื่องวิญญาณ ทั้งหมดมีความเชื่อมโยงในเนื้อหา แต่แนวคิดตั้งต้นและวิธีให้เหตุผลต่างกัน อ่านเคียงกันได้โดยไม่ประกาศว่าตัวบทหลังทุกชิ้นแก้ตัวบทก่อน และไม่ให้ความคล้ายทางประวัติศาสตร์มีพลังเป็นข้อพิสูจน์ ในบทความ เราใช้แหล่งอ้างอิงเพื่อความต่างเฉพาะ การเทียบระบบทั้งหมดจะเป็นงานต่างหากที่มีข้อกำหนดอื่นและต้องอ่านจริงกว้างกว่านี้

หลังอ่านเช่นนี้ สรุปในขอบเขตจำกัดได้ว่า ในฉากนี้ กรอบกระบวนการช่วยให้ลำดับชัด กรอบคุณสมบัติเรียกร้องให้ระบุผู้ทรงคุณสมบัติกับความเป็นไปได้ กรอบความสัมพันธ์เรียกร้องให้บอกความเชื่อมโยง ผลนี้ไม่ได้เลือกโลกทัศน์แทนคน แต่ช่วยให้เห็นว่าต้องเพิ่มอะไรหากอยากสรุปกว้างขึ้น บางครั้งคำถามถัดไปคือโครงสร้างกระบวนการ บางครั้งคือเหตุผลรองรับการระบุความสามารถ บางครั้งคือลักษณะความสัมพันธ์กับสิ่งที่คิดถึง การแยกแนะนำการค้นหา ไม่ได้เอาผลลัพธ์มาแทน และยังช่วยให้ยอมรับว่าความเข้าใจบางส่วนเพียงพอต่อโจทย์ปัจจุบัน โดยคงคำถามที่ยังไม่จบให้มองเห็น และไม่เปลี่ยนมันเป็นข้อบกพร่องของตัวผู้อ่าน

ต้องรักษาขอบเขตการคุยให้เห็นความเป็นมนุษย์ไว้เป็นพิเศษ ทั้งความชอบกรอบใดและความลำบากในการเขียนมัน ไม่ได้ยืนยันคุณค่าคน ความมีเหตุผล หรือสุขภาพของเขา คำเชิงทฤษฎีอาจสะดวกในการคุยหนึ่งและไม่จำเป็นในอีกครั้ง ผู้อ่านมีสิทธิคงคำบรรยายประสบการณ์ทั่วไป หากตรงกับโจทย์ตน หากเลือกคำถามเข้มงวดกว่า ก็มีข้อกำหนดใหม่ต่อเหตุผล แต่ไม่ใช่หน้าที่แก้ปรัชญาจิตสำนึกทั้งหมดทันที แนวทางนี้ช่วยให้เรียนโดยไม่ถูกบังคับให้เปลี่ยนชีวิตตนเป็นการสอบความถูกต้องแนวคิดอย่างต่อเนื่อง ความแม่นยำของเนื้อหาจำเป็นเพื่อความเข้าใจ ไม่ใช่เพื่อจัดคนเข้ากลุ่มตามคำที่ชอบอย่างเด็ดขาด

กระบวนการ คุณสมบัติ และความสัมพันธ์มีประโยชน์เมื่อแต่ละชื่อเปิดคำถามเฉพาะ หากยังไม่เปิด คำอาจเพียงระบุความตั้งใจจะอธิบาย เมื่อคำถามเปิดชัด ก็มีเงื่อนไขให้ตอบอย่างมีเนื้อหาและโอกาสเห็นขีดจำกัด การอ่านเชิงประวัติศาสตร์สนับสนุนงานนี้ หากแนวคิดรักษาที่มาและไม่ถูกย้ายลงภาษาปัจจุบันโดยไม่มีข้อสงวน เราไม่ได้กำหนดที่นี่ว่าจิตสำนึกคืออะไรในทุกความหมายที่เป็นไปได้ แต่รักษาสามวิธีทำการคุยให้ชัดว่า อะไรเกิดขึ้น เนื้อหาถูกระบุให้แก่อะไร และความเชื่อมโยงใดทำคำบรรยายครบขึ้น ข้อสรุปถัดไปต้องได้เหตุผลรองรับของตน ด้วยเหตุนี้ การแยกแยะจึงยังเปิดและช่วยความเข้าใจต่อไปได้

สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

หากต้องการ เลือกฉากเป็นกลางของการอ่านบันทึกหรือฟังทำนองคุ้นเคย ไม่ต้องสร้างประสบการณ์ซ้ำตามคำสั่งหรือประเมินผู้อื่น เขียนคำถามหนึ่งเรื่องลำดับ หนึ่งเรื่องความสามารถหรือสภาวะ และหนึ่งเรื่องความเชื่อมโยงกับสิ่งที่เป็นเนื้อหาและสถานการณ์ หากบางคำถามไม่จำเป็นที่นี่ ให้เก็บสิ่งนี้เป็นผล แทนแต่งคำตอบเพื่อให้รายการครบ

สำหรับแต่ละประโยค ระบุเหตุผลรองรับว่าเป็นคำบรรยายส่วนตัว เหตุผล หรือข้อสังเกตเฉพาะ ตรวจว่าเหตุการณ์เดียวกลายเป็นข้อสรุปทั่วไปเกี่ยวกับคนหรือไม่ แล้วเลือกขั้นเชื่อมหนึ่งที่ต้องทำให้ชัด จะเปิดไว้หรือหาตัวบทปฐมภูมิที่เหมาะก็ได้ แหล่งทางประวัติศาสตร์ไม่จำเป็นต้องให้ทางออกเชิงทดลองสมัยใหม่โดยอัตโนมัติ

จบด้วยประโยคเรื่องความเข้าใจปัจจุบันว่า «กรอบนี้ทำคำถามนี้ให้ชัด คำถามนี้ยังเหลืออยู่» แนวปฏิบัติเป็นไปโดยสมัครใจ ไม่ใช่การวินิจฉัย การทดสอบสติปัญญา หรือการบำบัดที่ยืนยันแล้ว ผลที่อาจได้คือระบุเรื่องที่ให้เหตุผลชัดขึ้น เราหยุดกิจกรรมหรือกลับสู่ภาษาธรรมดาได้ โดยไม่ต้องปกป้องถ้อยคำที่เลือกว่าเป็นทฤษฎีจิตสำนึกที่ถูกเพียงหนึ่งเดียว

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

«…วิญญาณคือภาวะที่เป็นจริงแล้วของร่างกายที่บรรยายลักษณะไว้ข้างต้น» — อริสโตเติล «ว่าด้วยวิญญาณ» II.1 ข้อความส่วนหนึ่งจากฉบับแปลอังกฤษของ J. A. Smith ผู้เขียนต้นฉบับรัสเซียแปลเอง และฉบับไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซีย บริบทนิยามคือร่างกายธรรมชาติที่มีความสามารถดำรงชีวิต «วิญญาณ» ที่นี่ไม่ได้ถือเป็นอย่างเดียวกับเหตุการณ์มีจิตสำนึกสมัยใหม่

ความเชื่อมโยงระหว่างขนบ

การเทียบ	ความเชื่อมโยงในเนื้อหาและขอบเขต
เจมส์ IX กับเดการ์ต II	ลำดับความคิดกับข้อกล่าวอ้างเรื่องสิ่งที่คิดมีเรื่องต่างกัน คำบรรยายกระแสไม่ได้ทำเหตุผลแบบเดการ์ตให้เสร็จ
เจมส์ IX กับเจมส์ 1904	คำบรรยายเชิงกระบวนการกับหน้าที่ของการรู้อาจตั้งคำถามต่างกัน ข้อความที่เลือกไม่ได้ยืนยันประวัติการเปลี่ยนจุดยืนผู้เขียนอย่างครบถ้วน
เจมส์ IX กับอริสโตเติล II.1	การดำเนินประสบการณ์ขณะนี้ต่างจากการมีความเป็นไปได้ นี่เป็นการเทียบจำกัด วิญญาณของอริสโตเติลกว้างกว่าเหตุการณ์ที่รู้สึก
เดการ์ต II กับเจมส์ 1904	ผู้ทรงคุณสมบัติที่คิดกับความเชื่อมโยงของการรู้ถูกอภิปรายผ่านข้อสมมติต่างกัน ไม่ได้รวมเป็นข้อพิสูจน์สิ่งดำรงอยู่ชนิดเดียว
เดการ์ต II กับอริสโตเติล II.1	การระบุผู้ทรงคุณสมบัติกับการนิยามความสามารถเป็นขั้นเหตุผลต่างกัน ไม่ได้ประกาศว่าแนวคิดวิญญาณและร่างกายในประวัติศาสตร์เหมือนกัน
เจมส์ 1904 กับอริสโตเติล II.1	หน้าที่กับการเกิดขึ้นจริงต้องระบุบทบาทและเงื่อนไข ความคล้ายของคำไม่ได้ทำประสบการณ์บริสุทธิ์กับร่างกายมีชีวิตตามธรรมชาติให้เป็นระบบเดียว

แหล่งข้อมูลปฐมภูมิ

1. วิลเลียม เจมส์, The Principles of Psychology, Chapter IX, 1890 ต้นฉบับอังกฤษ ฉบับถอดข้อความของ York University บรรณาธิการ Christopher D. Green บทความรัสเซียที่ตรึงไว้ระบุว่าได้อ่านข้อความที่เลือกเรื่องความคิดส่วนบุคคล ความต่อเนื่องและบริบทเสียง และส่วนรอบนอกของประสบการณ์ หน้าพิมพ์ 225–226, 239–241, 258–259 ไม่ใช่ทั้งบทหรือแบบจำลองประสาทสมัยใหม่
2. เรอเน เดการ์ต, Six Metaphysical Meditations, Meditat. II, ฉบับแปลอังกฤษ William Molyneux ลอนดอน 1680, Project Gutenberg 70091 บทความรัสเซียที่ตรึงไว้ระบุว่าได้อ่านตอนต้นที่เลือกของการใคร่ครวญครั้งที่สอง จนถึงการอธิบายสิ่งที่คิดผ่านการกระทำของมัน หน้าพิมพ์ 11–19 ไม่ใช่การใคร่ครวญทั้งหมด และไม่ได้เทียบต้นฉบับละติน
3. วิลเลียม เจมส์, Does 'Consciousness' Exist?, Journal of Philosophy, Psychology, and Scientific Methods 1, 477–491, 1904 ต้นฉบับอังกฤษ ฉบับถอดข้อความของ York University บรรณาธิการ Christopher D. Green บทความรัสเซียที่ตรึงไว้ระบุว่าได้อ่านตอนต้นที่เลือกและคำอธิบายของผู้เขียนเรื่องหน้าที่กับสองบริบทของประสบการณ์ ไม่ใช่ทั้งบทความหรือระบบประจักษนิยมแบบสุดขั้วทั้งหมด
4. อริสโตเติล, On the Soul, Book II, Part 1, ฉบับแปลอังกฤษเชิงประวัติศาสตร์ J. A. Smith, MIT Classics บทความรัสเซียที่ตรึงไว้ระบุว่าได้อ่าน II.1 ทั้งหมด รวมข้อสงวนท้ายส่วน ไม่ได้ยืนยันวันที่แปลที่นี่ และไม่ได้เทียบต้นฉบับกรีก ไม่ถือว่าแนวคิดวิญญาณที่กว้างเป็นอย่างเดียวกับตัวแปรประสาทวิทยาสมัยใหม่

แท็ก

จิตสำนึก, กระบวนการ, คุณสมบัติ, ความสัมพันธ์, ประสบการณ์, ความคิด, เวลา, ความเปลี่ยนแปลง, กระแสความคิด, ผู้ทรงคุณสมบัติ, ความสามารถ, การเกิดขึ้นจริง, หน้าที่, การรู้, สิ่งที่เป็นเป้าของการรู้, บริบท, วิญญาณ, ร่างกาย, รูปแบบ, ความเป็นไปได้, เจมส์, เดการ์ต, อริสโตเติล, ปรัชญาจิตสำนึก, การอ่านเชิงประวัติศาสตร์, แหล่งข้อมูลปฐมภูมิ, แนวคิด, เหตุผล, ขอบเขตข้อสรุป, ความเป็นอิสระ

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาประเด็นการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งเดียวของขนบ การสนทนาข้ามวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh.

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกจากงานศึกษาแล้ว เธอมุ่งทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักความเป็นหนึ่งเดียวและความเข้าใจต่อกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki.