การรายงานตนเองในฐานะข้อมูลเกี่ยวกับประสบการณ์

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

ข้อความเปิดเรื่อง

«…การสังเกตภายในตนเองนั้นยากและผิดพลาดได้…» — วิลเลียม เจมส์, «หลักจิตวิทยา», VII, หน้าฉบับพิมพ์ 191 ส่วนหนึ่งของข้อสรุปของผู้เขียน ผู้เขียนต้นฉบับภาษารัสเซียแปลเองจากต้นฉบับภาษาอังกฤษ ความยากในการสังเกตไม่ได้หมายความว่าควรตัดประสบการณ์ออกจากการพิจารณา

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

เมื่อคนพูดว่าเห็นแสง ได้ยินทำนอง หรือสงสัยในคำตอบ คำบอกของเขาอาจเป็นข้อมูลสำหรับคำถามเฉพาะได้ แต่คำบอกไม่ใช่ตัวประสบการณ์ ไม่ใช่คำอธิบายสาเหตุสำเร็จรูป หรือบันทึกโดยตรงของกระบวนการภายในทั้งหมด บทความนี้พิจารณาการรายงานตนเองเป็นแหล่งข้อมูลที่มีเนื้อหาพร้อมเงื่อนไขที่ระบุว่า ถามอะไร ได้คำตอบเมื่อใด และให้มันทำหน้าที่ใด การแยกประสบการณ์ออกจากคำอธิบายภายหลังของเจมส์ถูกเทียบกับคำถามวิจัยเรื่องมาตรวัดและขั้นตอนที่ไม่ใช้รายงาน ส่วนเหตุผลทางปรัชญาของเดการ์ตยังมีโจทย์แยกต่างหาก ฐานรองรับจากบุรุษที่หนึ่งไม่ได้กลายเป็นเครื่องมือวัดโดยอัตโนมัติ เราไม่ได้เลือกมาตรวัดจิตสำนึกสากล และไม่ได้ตรวจสภาวะของบุคคลใดโดยเฉพาะ เป้าหมายเชิงปฏิบัติคืออ่านข้อกล่าวอ้างเกี่ยวกับประสบการณ์ให้แม่นยำขึ้น โดยรักษาเสียงผู้เข้าร่วม ขอบเขตการวิจัย และโอกาสปล่อยคำถามบางส่วนไว้เปิด เมื่อข้อมูลยังไม่ให้ฐานรองรับที่ต้องการ

I. คำบอกได้รับบทบาทภายในคำถามเฉพาะ

ลองนึกถึงคนที่ฟังทำนองสั้น ๆ แล้วพูดว่า “โน้ตตัวสุดท้ายฟังชัดเป็นพิเศษสำหรับฉัน” นี่คือฉากแต่งขึ้น ไม่ใช่งานวิจัยการได้ยิน คำบอกเกี่ยวกับลักษณะหนึ่งของประสบการณ์ หากเราอยากรู้ระยะเวลาของเสียงที่บันทึก ต้องใช้ข้อมูลอื่น หากอยากเข้าใจว่าคนคนนั้นสังเกตโน้ตตัวใด คำพูดของเขากลายเป็นแหล่งข้อมูลที่เหมาะ หากถามถึงสาเหตุของความชัด ประโยคที่ได้ยังไม่ได้เปิดเผยสาเหตุ เรื่องเล่าเดียวอาจมีส่วนในหลายคำถาม แต่ทุกขั้นต้องมีฐานรองรับของตน ดังนั้นควรระบุเรื่องก่อนว่า เรากำลังเรียนรู้สิ่งที่มีประสบการณ์มา คำอธิบายในตอนนี้ หรือลักษณะทางกายภาพของเสียง โจทย์เหล่านี้อาจมาพบกัน โดยยังต้องการคำตอบต่างกัน และไม่กลายเป็นข้อกล่าวอ้างเดียวเพียงเพราะพูดถึงทำนองเดียวกัน

การรายงานตนเองในที่นี้หมายถึงคำบอกของบุคคลเกี่ยวกับประสบการณ์ของตนหรือสภาวะภายในที่ระบุ นี่คือการใช้คำเพื่อทำงาน ไม่ใช่การจำแนกวิธีทางจิตวิทยาทั้งหมดอย่างครบถ้วน รูปแบบอาจเป็นเรื่องเล่า การเลือกหมวดหมู่ หรือคำตอบต่อคำถามเฉพาะ ทุกกรณีต้องย้อนดูว่าขอให้บอกอะไรกันแน่ คำอธิบายอิสระกับเครื่องหมายบนมาตรวัดไม่ใช่เอกสารแบบเดียวกัน อย่างแรกอาจเปิดเรื่องที่ไม่คาดคิด อย่างที่สองเชื่อมกับตัวเลือกที่กำหนดไว้ ความหมายของมันหาไม่ได้จากคำรวมเพียงคำเดียวว่า “อัตวิสัย” แต่ขึ้นกับความสัมพันธ์ระหว่างคำถามกับคำตอบ ในบทความนี้เราไม่ได้กำหนดว่ารูปแบบใดดีกว่าเสมอ เราพิจารณาเงื่อนไขที่หากไม่มี การเทียบรูปแบบจะเสี่ยงผสมโจทย์ต่างกัน แล้วรับความสะดวกในการบันทึกเป็นคำอธิบายประสบการณ์ขั้นสุดท้าย

ข้อมูลมีประโยชน์เพราะบทบาทที่ระบุ ไม่ใช่คำสัญญาว่าจะบอกทุกอย่าง ประโยคเรื่องโน้ตชัดอาจเก็บไว้เป็นคำอธิบายส่วนตัวของขณะนั้น ไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ทฤษฎีการรับรู้ ยืนยันคุณภาพอุปกรณ์ หรือบ่งบอกความสามารถผู้ฟังทันที ขอบเขตที่ระบุไม่ได้ทำให้ประโยคว่างเปล่า แต่ช่วยให้กลับมาหามัน ทำความหมายให้ชัด และเทียบกับฐานรองรับอื่นหากมีคำถามที่เกี่ยวข้อง หากใส่ข้อสรุปที่เป็นไปได้ทั้งหมดลงในคำบอกไว้ล่วงหน้า ผู้อ่านจะเลิกเห็นว่าคนพูดอะไรจริงและผู้วิจัยเติมอะไร การรายงานตนเองยังเป็นข้อมูลได้ตรงที่เนื้อหาของมันแยกจากการตีความถัดไปได้ ความเคารพแหล่งข้อมูลรวมการแยกนี้ ไม่ใช่หน้าที่ที่จะต้องทำให้มันเป็นฐานรองรับเพียงอย่างเดียวของคำตอบทั้งหมดในอนาคต

II. เจมส์รักษาการสังเกตภายในไว้พร้อมความยากของมัน

ในบทที่ VII ของ «หลักจิตวิทยา» เจมส์เริ่มอภิปรายวิธีด้วยการหันไปหาการสังเกตภายในตนเอง เขาเข้าใจว่าคือการหันสู่จิตของตนและรายงานสิ่งที่พบ แต่เหตุผลที่เลือกไม่ได้จบด้วยคำรับปากว่าจะไร้ข้อผิดพลาด ผู้เขียนแยกประสบการณ์โดยตรงออกจากการตั้งชื่อ การจัดประเภท และการเทียบในภายหลัง การกระทำเหล่านี้มีข้อเรียกร้องใหม่ บุคคลต้องไม่เพียงมีสภาวะ แต่ต้องบอกเล่าสภาวะด้วย สำหรับหัวข้อบทความ สิ่งสำคัญคือรักษาทั้งสองข้อไว้ร่วมกัน การสังเกตภายในเป็นวิธีตั้งต้นในงานของเจมส์ และความยากในการอธิบายไม่ได้หายไปเพราะสิ่งที่สังเกตอยู่ใกล้ผู้สังเกตเอง นี่คือจุดยืนด้านวิธีวิทยาในประวัติศาสตร์ เราไม่ได้เสนอเป็นขั้นตอนสมัยใหม่ที่สมบูรณ์แล้ว และไม่ได้ถ่ายโอนสมมติฐานเรื่องความรู้สึกทุกข้อที่อยู่ใกล้กันเป็นข้อกล่าวอ้างเชิงประจักษ์ในปัจจุบัน

ในส่วนที่ต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าอ่าน เจมส์อภิปรายจุดยืนตรงข้าม รวมทั้งข้อกล่าวอ้างว่าไม่มีทางผิดและการปฏิเสธการสังเกตภายใน ดังนั้นข้อความอ้างอิงของคนอื่นภายในบทจะลงชื่อเขาโดยอัตโนมัติไม่ได้ ข้อสรุปของผู้เขียนเรื่องการสังเกตภายในว่ายากและผิดพลาดได้ปรากฏหลังข้อโต้แย้งนี้ มันเกี่ยวกับงานอธิบายและเทียบ ไม่ใช่การลดคุณค่าการมีอยู่ของประสบการณ์ เมื่อใช้ข้อความประวัติศาสตร์ในปัจจุบัน ที่มาของแต่ละประโยคช่วยรักษาเรื่องให้แม่นยำ มิฉะนั้นข้อความที่หยิบใช้สะดวกอาจทำให้เจมส์กลายเป็นผู้สนับสนุนสุดโต่งที่เขากำลังพิจารณาอย่างวิพากษ์อยู่ ในที่นี้เรานำการแยกสิ่งที่มีประสบการณ์มาออกจากสิ่งที่รายงานของเขาเองมาใช้ การเทียบผู้ร่วมข้อโต้แย้งทางประวัติศาสตร์ทั้งหมดอย่างครบถ้วนจะเป็นงานอีกชิ้นที่ต้องอ่านแหล่งข้อมูลกว้างกว่า ซึ่งบทความเราไม่ได้ประกาศว่าได้ศึกษาแล้ว

บริบทนี้ช่วยให้อ่านการรายงานตนเองโดยไม่เรียกร้องความครบถ้วนที่เป็นไปไม่ได้ ในฉากทำนองเพลง ผู้ฟังอาจระบุโน้ตที่เลือกได้ แต่ยังไม่รู้ว่าคำว่า “ชัด” สื่อความต่างใดกันแน่ การถามให้ชัดไม่ควรประกาศล่วงหน้าว่าประโยคแรกผิด เราอาจหาว่ากำลังพูดถึงความดัง ความชัดเจน หรือความหมายส่วนตัว ตัวเลือกเหล่านี้แต่งขึ้นสำหรับฉากของเรา เราไม่ได้วัดการกระจายในหมู่ผู้ฟัง หากบุคคลเลือกคงคำที่ใช้ตามปกติ คำบอกก็ยังมีความกว้างตามที่ระบุ หากเลือกทำให้ชัด ก็เกิดเรื่องที่แคบกว่า การใช้เหตุผลทางประวัติศาสตร์ช่วยให้สังเกตขั้นจากประสบการณ์ไปสู่การตั้งชื่อ แต่ไม่ได้กำหนดถ้อยคำที่ถูกต้องเพียงแบบเดียวแทนบุคคล การตรวจสอบต่อไปต้องตอบโจทย์ที่เลือก ไม่ใช่ข้อเรียกร้องให้ครอบคลุมประสบการณ์ด้วยหมวดหมู่ที่เป็นไปได้ทั้งหมดทันที

III. คำถามกำหนดว่าส่วนใดของคำบอกนำมาเทียบได้

การถามว่า “คุณสังเกตอะไร?” กับ “คุณมั่นใจในคำตอบแค่ไหน?” คือการเสนอโจทย์ต่างกัน ในฉากสมมติของเรา บุคคลอาจจำโน้ตที่สะดุดใจได้ดี แต่สงสัยว่าเรียกชื่อถูกตามระบบที่เสนอหรือไม่ นี่คือการเกิดร่วมกันที่เป็นไปได้ทางตรรกะ ไม่ใช่ผลการทดลองที่ยืนยันแล้ว การเทียบคำบอกต้องรู้ว่าผู้ตอบได้รับคำถามใด ตัวเลขที่ไม่มีถ้อยคำของคำถามสูญเสียความหมายบางส่วน มันอาจเกี่ยวกับความชัด ความมั่นใจ หรือการประเมินความเพลิดเพลิน มาตรวัดทั่วไปจากน้อยไปมากไม่ได้ทำให้เรื่องเหล่านี้เหมือนกัน ดังนั้น ข้อมูลที่เก็บไว้ต้องทำให้ย้อนดูเงื่อนไขการตอบได้ มิฉะนั้นการเทียบต่อไปจะกลายเป็นการเทียบสัญลักษณ์ที่สะดวก โดยความเชื่อมโยงกับประสบการณ์ถูกเลือกอย่างไม่ทันสังเกตหลังได้คำบอกมาแล้ว

คำในคำถามก็ต้องมีบริบทที่เข้าใจได้เช่นกัน ในการสนทนาหนึ่ง “ชัด” อาจหมายถึงเสียงที่แยกออกได้ อีกการสนทนาอาจหมายถึงความมั่นใจว่าเข้าใจคำขอ บทความไม่ได้เสนอพจนานุกรมสากลของความหมายทั้งหมดนี้ แต่แสดงว่าเหตุใดจึงต้องอ่านคำนิยามเคียงกับคำตอบ หากงานวิจัยให้หมวดหมู่แก่ผู้เข้าร่วม ผู้อ่านต้องรู้เนื้อหาของมัน หากแหล่งข้อมูลมีเพียงบทคัดย่อสั้น ๆ ไม่ควรเติมคำสั่งที่แม่นยำขึ้นเองจากชื่อวิธีที่คุ้นเคย สิ่งพิมพ์อีกชิ้นที่ใช้อักษรย่อเดียวกันอาจกำหนดเงื่อนไขต่างกัน ที่มาของเครื่องมือในที่นี้ไม่ได้แทนการรู้จักขั้นตอนเฉพาะจริง ๆ เรารักษาความแตกต่างทั่วไปของคำถามที่ยืนยันได้ไว้ โดยปล่อยรายละเอียดคำสั่งไว้นอกข้อความที่อ่านตามตรง แทนที่จะแอบยกฉบับในจินตนาการของตนให้เป็นของงานวิจัย

สำหรับการพูดคุยทั่วไป เพียงรักษาคำถามไว้เคียงคำตอบก็เพียงพอ เราอาจบันทึกว่า บุคคลอธิบายความชัดของเสียงหลังฟัง เรายังไม่ได้ถามความมั่นใจในการเรียกชื่อ บันทึกเชิงบรรณาธิการนี้ไม่ใช่มาตรวัดทางจิตวิทยาที่ผ่านการตรวจสอบความตรง แต่รับใช้โจทย์ที่แคบกว่า คือไม่ใช้เรื่องหนึ่งแทนอีกเรื่อง หากต้องเทียบในภายหลัง จะเห็นว่าต้องมีข้อมูลเพิ่มอะไร ไม่จำเป็นต้องกรอกทุกช่องที่เป็นไปได้ล่วงหน้า คำตอบที่ไม่มีไม่ควรกลายเป็นคะแนนต่ำเพียงเพราะตารางออกแบบไว้สำหรับตัวเลข ความแตกต่างระหว่างคำถามที่ไม่ได้ถาม การปฏิเสธตอบ และคำตอบที่ให้ รักษาความหมายของการมีส่วนร่วม อีกทั้งช่วยไม่ให้กำหนดสภาวะภายในแก่บุคคลซึ่งคำบอกของเขาไม่ได้ระบุโดยตรง และไม่ได้ยืนยันด้วยฐานรองรับอื่นที่เหมาะสม

IV. มาตรวัดสามแบบไม่ได้ถามคำถามเดียวกัน

บทคัดย่อต้นทางของงานแซนด์เบิร์กและคณะในปี 2010 เทียบตัวชี้วัดสามแบบในงานรู้จำทางสายตาที่มีการปิดบังสิ่งเร้า PAS ถามความชัดของประสบการณ์การมองเห็น CR ถามความมั่นใจในการตัดสินใจ PDW ให้เดิมพันเป็นเงินหลังตัดสินใจ เท่านี้เพียงพอให้เห็นเรื่องที่ตอบต่างกัน ผู้วิจัยรายงานความสัมพันธ์ของ PAS กับผลการทำงานที่แรงกว่าในโจทย์ของตน โดยเฉพาะเมื่อสิ่งเร้าอ่อน ผู้เขียนต้นฉบับภาษารัสเซียไม่ได้อ่านวิธีวิจัยฉบับเต็ม และไม่ได้สร้างข้อมูลกลุ่มตัวอย่าง หมวดหมู่ที่แน่นอน หรือการวิเคราะห์ทั้งหมดขึ้นจากตรงนี้ ผลยังคงเป็นผลของการเทียบครั้งนี้ ไม่ใช่การจัดอันดับสากลของการรายงานตนเองทุกแบบ ความต่างของเครื่องมือมีประโยชน์ในที่นี้เป็นหลัก เพราะคำรวมว่า “การตระหนักรู้” ไม่ได้ลบถ้อยคำของคำถามเฉพาะที่ผู้เข้าร่วมต้องตอบจริง

หากกลับไปที่ทำนองแต่งขึ้น เราเห็นความต่างได้โดยไม่ทำการทดลอง ผู้ฟังอธิบายความชัดของเสียง จากนั้นอาจพูดเรื่องความมั่นใจในการเรียกชื่อ เราไม่ได้รวมการเดิมพันเงินไว้ในแนวปฏิบัติ และไม่ได้ทำซ้ำขั้นตอนที่ตีพิมพ์ ตัวอย่างแสดงเพียงการเปลี่ยนเรื่อง จากความมั่นใจต่ำในการเรียกชื่อ เราไม่อาจได้ความชัดต่ำของประสบการณ์โดยอัตโนมัติ จนกว่าความเชื่อมโยงระหว่างคำถามจะมีฐานรองรับ ขั้นย้อนกลับก็ต้องมีฐานรองรับเช่นกัน เมื่อผู้วิจัยเลือกตัวชี้วัด ต้องอธิบายว่ามันรับใช้คำถามใด ผู้อ่านควรย้อนดูคำอธิบายนี้ก่อนรวมคำตอบต่างกันไว้ในคอลัมน์เดียว ภาพประกอบของเราไม่ได้ระบุว่าคำถามต่างกันบ่อยเพียงใดในประชากร และไม่ได้เสนอให้หาคำตอบเรื่องโครงสร้างจิตสำนึกด้วยตนเองจากคะแนนในชีวิตประจำวันสองค่า

เพียงเรียกตัวชี้วัดว่าเป็นอัตวิสัยไม่พอจะประเมินคุณภาพ ต้องพิจารณาว่ามันวัดอะไรในโจทย์ที่เลือก กำหนดคำตอบอย่างไร และเทียบกับอะไร บางครั้งความต่างของถ้อยคำจะเป็นเรื่องหลัก บางครั้งเงื่อนไขอื่นจะสำคัญกว่า เราไม่ได้มีหน้าที่ตอบทุกคำถามจากบทคัดย่อเดียว อาจสรุปอย่างมีขอบเขตได้ว่า การเทียบที่ตีพิมพ์มีเรื่องเฉพาะ และไม่ได้ทำให้สามขั้นตอนใช้แทนกันได้ด้วยชื่อเดียว จากนั้นผู้อ่านมีสิทธิหาวิธีวิจัยฉบับเต็มหากโจทย์ต้องการการประเมินละเอียด เพียงมีข้อความบนเครือข่ายไม่ได้หมายความว่าอ่านวิธีวิจัยแล้ว ดังนั้น บทความจึงรักษาขอบเขตที่ได้รู้จักแหล่งข้อมูลจริง และไม่เปลี่ยนข้อมูลทั่วไปที่เข้าถึงได้ให้เป็นข้ออ้างว่าได้ตรวจทั้งงานวิจัยหรือทำซ้ำผลอย่างเป็นอิสระ

V. เวลาตอบเป็นส่วนหนึ่งของโครงสร้างข้อมูล

ประสบการณ์ คำถาม และคำบอกต่างมีเวลาของตน ในบทที่ VII เจมส์พิจารณาบทบาทของการย้อนพิจารณาภายหลังและความยากในการตั้งชื่อสภาวะโดยตรง เราใช้บริบททางประวัติศาสตร์นี้ถามว่าคำตอบอธิบายขณะใด ในฉากของเรา คำบอกอาจบันทึกทันทีหลังทำนอง หรือท้ายบทสนทนาสมมติ ความต่างของเวลาไม่ได้พิสูจน์โดยอัตโนมัติว่าเรื่องเล่าภายหลังเป็นเท็จ แต่แสดงว่าต้องทำความเชื่อมโยงใดให้ชัดอีก บุคคลอาจอธิบายโน้ตก่อนหน้า ความทรงจำปัจจุบันเกี่ยวกับมัน หรือท่าทีใหม่ต่อการฟัง หากเรียกทั้งหมดเหมือนกัน ผู้อ่านเสี่ยงยกสิ่งที่เรียบเรียงขึ้นภายหลังมากให้เป็นของวินาทีแรก การระบุเวลาอย่างแม่นยำรักษาเรื่องเล่า พร้อมจำกัดข้อสรุปเกี่ยวกับเหตุการณ์ตั้งต้น

การเปลี่ยนคำอธิบายที่พบก็ต้องได้รับการพิจารณาในขนาดที่เหมาะ ผู้ฟังอาจพูดว่า “ชัด” ก่อน แล้วอธิบายภายหลังว่าหมายถึงตอนจบที่ชัดเจน ในฉากแต่งขึ้น นี่อาจเป็นการทำความหมายของคำแรกให้ชัด หรืออาจมีข้อกล่าวอ้างใหม่ที่ตอนนั้นยังไม่ได้พูด เราไม่ได้เลือกสาเหตุการเปลี่ยนแทนบุคคลเฉพาะ การอ่านข้อมูลเพียงต้องรักษาถ้อยคำแรก คำอธิบายภายหลัง และความเชื่อมโยงที่ผู้พูดระบุเองระหว่างทั้งสอง ไม่ควรเขียนบันทึกแรกใหม่ราวกับคำตอบภายหลังอยู่ในนั้นตรงตัวมาตลอด ขณะเดียวกัน การรักษาประวัติไม่ได้ห้ามการทำความเข้าใจใหม่ วันที่ต่างกันช่วยให้เห็นทั้งคำบอกแรกและงานทำความเข้าใจต่อมา โดยไม่ต้องประกาศให้อย่างใดอย่างหนึ่งเป็นคำอธิบายเดียวที่ยอมรับได้ของทั้งสถานการณ์

บันทึกการวิจัยอาจระบุเวลานำเสนอสิ่งเร้า เวลาตอบ และเวลาอธิบายภายหลังแยกกัน เพียงมีเวลาที่ระบุเหล่านี้ยังไม่ได้อธิบายสาเหตุภายใน แต่ทำให้โครงสร้างข้อมูลที่มีมองเห็นได้ หากไม่มีเวลาที่แน่นอน ผู้อ่านไม่ควรสร้างมันจากลำดับย่อหน้าที่ดูสมเหตุสมผล เราระบุสิ่งที่รู้ได้ว่า ได้คำตอบหลังงานที่กำหนด แต่ข้อความที่อ่านยังไม่ได้ยืนยันช่วงเวลาที่แน่นอน ขอบเขตเช่นนี้มีประโยชน์เป็นพิเศษเมื่อทำงานกับแหล่งข้อมูลสั้น มันกันไม่ให้คำอธิบายกลายเป็นขั้นตอนสมบูรณ์ที่แต่งขึ้น สำหรับหัวข้อของเรา สิ่งสำคัญคือเวลาเป็นส่วนหนึ่งของบทบาทการรายงานตนเอง ไม่ได้แทนเนื้อหาคำตอบหรือให้คำตัดสินความน่าเชื่อถือโดยอัตโนมัติ แต่ช่วยตั้งคำถามถัดไปว่าคำบอกสนับสนุนเหตุการณ์ใดโดยเฉพาะได้

VI. การรายงานเป็นการกระทำที่ถูกศึกษาด้วย

บทคัดย่อของผู้เขียนบทความปริทัศน์โดยสึจิยะและคณะในปี 2015 ตั้งคำถามเรื่องการแยกกิจกรรมประสาทที่เชื่อมกับประสบการณ์ออกจากกิจกรรมที่ทำให้รายงานประสบการณ์ได้ ผู้เขียนพิจารณาข้อดีข้อเสียของขั้นตอนที่มีรายงานและไม่มีรายงาน นี่คือจุดยืนด้านวิธีวิทยาของพวกเขา ไม่ใช่ข้ออ้างของผู้เขียนต้นฉบับภาษารัสเซียว่าได้ตรวจบทความปริทัศน์ทั้งหมดหรือการทดลองทุกชิ้นที่กล่าวถึง สำหรับบทความ สิ่งสำคัญคือการแยกโจทย์ออกจากกันได้ บุคคลอาจมีประสบการณ์และตอบ แต่ผู้วิจัยไม่ควรถือไว้ล่วงหน้าว่าตัวชี้วัดทุกตัวขณะตอบเป็นเพียงตัวชี้วัดประสบการณ์ ต้องอธิบายบทบาทขั้นตอน บทคัดย่อที่ผู้เขียนต้นฉบับอ่านไม่ได้ให้วิธีสากลสำเร็จรูปในการแยกนี้ แต่สนับสนุนคำถามที่แคบกว่าว่า ในงานวิจัยนี้ อะไรเกี่ยวกับเนื้อหาที่ศึกษา และอะไรอาจเกี่ยวกับการรายงานเนื้อหานั้น

ในฉากสมมติ อาจให้ผู้ฟังพูดคำหนึ่ง เลือกหมวดหมู่ หรือกดปุ่ม เหล่านี้เป็นการกระทำต่างกันที่ตัวอย่างเรากำหนด เราไม่ได้รายงานผลต่อสมองที่ผ่านการวัด และไม่ได้ระบุว่าแต่ละอย่างใช้เวลาเท่าใด ความต่างช่วยให้เห็นว่าข้อมูลมีทั้งเรื่องที่ตอบและวิธีได้มา หากบุคคลต้องเลือกระหว่างคำที่เตรียมไว้ เขากำลังทำงานเลือก หากอธิบายอิสระ คำบอกก็มีอีกรูปแบบ การเทียบตัวชี้วัดต้องรักษาความต่างนี้ ไม่ใช่ประกาศให้ทุกบันทึกเป็นรอยประทับโดยตรงของเนื้อหาภายในเดียวกัน การรายงานตนเองยังเป็นแหล่งข้อมูลสำคัญ แต่การกระทำที่ใช้รายงานไม่ได้หายจากการพิจารณาเพียงเพราะมุ่งบอกเรื่องอื่น

ชื่อว่า “ไม่มีรายงาน” ก็ไม่อาจรับเป็นคำสัญญาว่าจะสังเกตประสบการณ์โดยไม่มีข้อสมมติใด หากงานวิจัยใช้ตัวชี้วัดอื่น ต้องรู้ว่ามีฐานรองรับใดเชื่อมมันกับสภาวะที่สนใจ ในบทความเรา นี่คือคำถามด้านวิธีวิทยา ไม่ใช่คำอธิบายรายละเอียดอุปกรณ์เฉพาะที่ยังไม่ได้อ่าน เราไม่ได้ประกาศความเหนือกว่าโดยไม่มีเงื่อนไขของขั้นตอนตระกูลหนึ่ง ข้อจำกัดอาจเปลี่ยนตามโจทย์ ต้องเปิดเผยแต่ละความเชื่อมโยงในแหล่งข้อมูลที่เกี่ยวข้อง มิฉะนั้นคำว่า “ทางอ้อม” กลายเป็นการอนุญาตให้ถือว่าตัวชี้วัดพอเพียงในตัว และคำว่า “ทางตรง” กลายเป็นการอนุญาตให้ลืมรูปแบบคำบอก การรักษาคำถามเรื่องฐานรองรับของการอนุมานทั้งสองทางมีประโยชน์กว่า การไม่มีคำตอบชัดแจ้งไม่จำเป็นต้องหมายถึงการไม่มีประสบการณ์ เช่นเดียวกับการมีคำตอบไม่จำเป็นต้องเปิดเผยลักษณะทุกอย่างของที่มา

VII. ผลการทำงานกับประสบการณ์มีคำนิยามต่างกัน

คำถามว่า “เรียกสิ่งนั้นถูกต้องหรือไม่?” ต่างจาก “มีประสบการณ์ต่อมันอย่างไร?” ในฉากทำนองเพลงของเรา ไม่ได้กำหนดคำตอบถูกที่ตรวจได้ จึงไม่อาจระบุเปอร์เซ็นต์ความสำเร็จให้ผู้ฟัง หากงานมีคำตอบที่ตกลงไว้ ก็จะมีบันทึกแยกเรื่องความตรงกัน บันทึกนั้นไม่ได้กลายเป็นเนื้อหาของประสบการณ์แบบตรงตัว นี่คือการแยกแยะเชิงตรรกะ ไม่ใช่กฎวิทยาศาสตร์ทั่วไปว่าทั้งสองเป็นอิสระกัน งานวิจัยอาจพิจารณาความสัมพันธ์ของตัวชี้วัดสองตัว แต่ต้องนิยามแต่ละตัวก่อน จากนั้นผลการเทียบจึงมีเรื่องชัดเจน มิฉะนั้นการเลือกถูกถูกเรียกเป็นประสบการณ์ทั้งหมดอย่างไม่ทันสังเกต ส่วนคำอธิบายส่วนตัวถูกเรียกเป็นการทดสอบความรู้เกี่ยวกับวัตถุภายนอก การอนุมานทั้งสองต้องมีฐานรองรับ ซึ่งเพียงชื่อที่ตรงกันหรือตารางที่สะดวกไม่ได้ให้มา

บทคัดย่อของแซนด์เบิร์กและคณะเทียบตัวชี้วัดอัตวิสัยกับผลการรู้จำจริง เรารักษาคำถามวิจัยนี้ไว้ โดยไม่รับสหสัมพันธ์ใดที่พบเป็นคำนิยามประสบการณ์ ความสัมพันธ์หมายถึงการทำงานของตัวชี้วัดสองตัวที่ระบุในขั้นตอนที่กำหนด การตีความอาจต้องมีข้อมูลอื่นที่ข้อความคัดมาสั้น ๆ ของเราไม่ได้ครอบคลุม ดังนั้น ที่นี่จึงไม่ได้เลือกทฤษฎีจิตสำนึกจากบทคัดย่อเดียว เราอาจยอมรับว่าการเทียบเฉพาะนี้มีสาระ พร้อมเปิดคำถามกว้างกว่าไว้ นี่ไม่ใช่การยกเลิกข้อมูล แต่เป็นการรักษาขนาดของมัน หากต้องประเมินการวิเคราะห์ ก้าวถัดไปจะเป็นการอ่านวิธีวิจัยและการอภิปรายจริง ลิงก์เดิมในตัวมันเองไม่ได้ทำให้ก้าวนั้นเสร็จแล้ว และไม่ให้ฐานรองรับที่จะประกาศล่วงหน้าว่าการตรวจสอบอิสระเสร็จสิ้น

สำหรับผู้อ่านบทความวิทยาศาสตร์ ควรเห็นชื่อทั้งสองก่อนประเมินความสัมพันธ์ระหว่างมัน อะไรนับเป็นการทำงานสำเร็จ ผู้เข้าร่วมรายงานอะไรเกี่ยวกับประสบการณ์โดยเฉพาะ หากคำอธิบายเข้าถึงได้เพียงบางส่วน เรารักษาทั้งสองคำถามไว้ได้แทนการแต่งคำตอบ ไม่จำเป็นต้องเติมค่าที่ขาดด้วยข้อคาดเดามาตรฐานเกี่ยวกับการทดลองที่คุ้นเคย ในตัวอย่างชีวิตประจำวันของเรา ผลที่ถ่อมตนกว่านั้นก็เพียงพอ คือไม่สับสนความชัดของโน้ตกับความมั่นใจในการเรียกชื่อ ผลนี้ไม่ได้พิสูจน์ว่าทั้งสองไม่เคยสัมพันธ์กัน แต่แสดงว่าเรายังไม่ได้อ้างเกินสิ่งที่ตัวอย่างกำหนด การแยกข้อมูลสนับสนุนการวิจัยต่อไปตรงที่ยังทำให้เห็นว่าขั้นใดต้องมีการวัด เหตุผล หรือข้อความต้นทางที่ละเอียดกว่า

VIII. บุรุษที่หนึ่งในเหตุผลกับคำตอบในขั้นตอน

ในการใคร่ครวญที่สอง เดการ์ตหันสู่การคิดของตนภายในความสงสัยที่รับไว้ ในฉบับแปลของมอลินิวซ์ที่ผู้เขียนต้นฉบับภาษารัสเซียอ่าน ความคิดถูกแสดงผ่านการกระทำ เช่น สงสัย เข้าใจ ยืนยัน ปฏิเสธ และอื่น ๆ นี่คือฐานรองรับทางปรัชญาของข้อกล่าวอ้างเกี่ยวกับตน ไม่ใช่แบบสอบถามสำเร็จรูปสำหรับผู้เข้าร่วมทดลอง หากวางเดการ์ตกับงานวิจัยมาตรวัดเคียงกัน ควรรักษาความต่างของโจทย์ ข้อความหนึ่งถามว่ายืนยันอะไรได้ในเหตุผลชุดหนึ่ง อีกข้อความกำหนดขั้นตอนเก็บและเทียบคำตอบ ความเกี่ยวข้องผ่านบุรุษที่หนึ่งไม่ได้ทำให้วิธีให้ฐานรองรับเหมือนกัน เราไม่ได้อนุมานความแม่นยำของเรื่องเล่าทุกเรื่องจากการใคร่ครวญ และไม่ได้ใช้มาตรวัดวิจัยหักล้างเหตุผลทางปรัชญาโดยอัตโนมัติ ซึ่งไม่ได้เสนอมาตรวัดเช่นนั้นในข้อความที่เลือกเลย

บุคคลอาจมั่นใจว่าตอนนี้กำลังคิด และไม่รู้ลำดับที่แน่นอนของทุกส่วนในการคิด ในบทความนี้ นี่คือการแยกแยะเชิงแนวคิดที่มีขอบเขต ไม่ใช่การตรวจสอบระบบเดการ์ตด้วยการทดลอง คำถามว่ามีการคิดเกิดขึ้นหรือไม่กับคำถามว่าคำอธิบายครบหรือไม่ต้องการคำตอบต่างกัน หากไม่รักษาเรื่องที่ถาม คำบอกบุรุษที่หนึ่งจะกลายเป็นหลักฐานที่ไม่อาจผิดเกี่ยวกับทุกสาเหตุ หรือกลายเป็นสิ่งไร้ประโยชน์ทั้งหมดเพราะรายละเอียดอาจไม่แม่นยำ สุดโต่งทั้งสองไม่ได้ตามมาจากข้อความที่พิจารณา เราอาจยอมรับบทบาทของคำบอกตนเอง และพูดแยกว่ามันอธิบายอะไร และเราพยายามได้ข้อสรุปเพิ่มเติมใด ขอบเขตที่รักษาไว้ช่วยให้ใช้ข้อความทางปรัชญาเป็นเหตุผลที่มีขนาดเฉพาะ โดยไม่เปลี่ยนเป็นเทคโนโลยีวัดสมัยใหม่ที่ไม่มีการยืนยัน

ทั้งในงานของเดการ์ตและเจมส์ ต้องแยกคำของผู้เขียนออกจากการใช้ที่ผู้อ่านปัจจุบันเสนอ การใคร่ครวญรักษาขั้นตอนความสงสัยของตน ส่วนบทของเจมส์รักษาโจทย์ทางประวัติศาสตร์ของคำอธิบายทางจิตวิทยา เราเทียบทั้งสองเพื่อถามเรื่องขั้นจากสิ่งที่กำลังประสบไปสู่สิ่งที่ยืนยัน นี่คือความเชื่อมโยงเชิงบรรณาธิการ ไม่ใช่ข้ออ้างว่าระบบเหมือนกันหรือมีอิทธิพลทางประวัติศาสตร์ที่พิสูจน์แล้ว การอ่านเช่นนี้ไม่เรียกร้องให้รับโลกทัศน์ของผู้เขียนคนใดทันที แต่ช่วยให้เห็นวิธีดำเนินเนื้อหา เงื่อนไข และคำถามถัดไปของเราเอง หากอยากพูดเรื่องจิตวิญญาณ ร่างกาย หรือธรรมชาติขั้นสุดท้ายของจิตสำนึก ต้องมีฐานรองรับอื่นที่ขยายรายละเอียด การรายงานตนเองในบทความเราไม่จำเป็นต้องตอบคำถามเหล่านี้เพื่อยังเป็นข้อมูลมีประโยชน์สำหรับหัวข้อที่แคบกว่าเรื่องคำบอกของบุคคล

IX. การรักษาข้อมูลรวมการรักษาขอบเขตการมีส่วนร่วม

ในการพูดคุยโดยสมัครใจ บุคคลเลือกว่าพร้อมรายงานประสบการณ์ส่วนใด ตัวอย่างเราเกี่ยวกับทำนองที่เป็นกลาง ไม่เรียกร้องเรื่องเล่าเหตุการณ์หนักหนา การประเมินคนอื่น หรือการเปิดประวัติส่วนตัว กรอบนี้เป็นเงื่อนไขเชิงบรรณาธิการของแนวปฏิบัติ ไม่ใช่กฎของขั้นตอนวิชาชีพทั้งหมด มันช่วยแยกความสนใจข้อมูลออกจากข้อเรียกร้องให้ได้คำตอบไม่ว่าต้องแลกอะไร หากบุคคลไม่อยากเลือกหมวดหมู่ ไม่ควรบันทึกเป็นความชัดของประสบการณ์ต่ำ หากไม่เข้าใจคำถาม อาจทำถ้อยคำให้ชัด ผลเหล่านี้เกี่ยวกับการมีส่วนร่วมและโครงสร้างคำบอก ไม่อาจเปลี่ยนโดยอัตโนมัติเป็นข้อมูลแสดงสภาวะภายในที่ไม่ได้ระบุ และไม่ได้ยืนยันด้วยวิธีอื่นที่เหมาะกับโจทย์ที่เลือก

ความแม่นยำของบันทึกรวมโอกาสคงคำของบุคคลเองไว้ ในฉากเรา “โน้ตชัด” อาจเก็บไว้ก่อนโดยไม่แทนด้วยหมวดหมู่สำเร็จรูปของคนอื่น หากต้องอธิบาย ควรระบุว่าใครเป็นผู้อธิบาย ตัวผู้ฟังเองหรือผู้เขียนบันทึกภายหลัง การระบุที่มาแบบนี้เป็นข้อเสนอของเราสำหรับอ่านข้อมูล ไม่ใช่วิธีที่ผ่านการทดสอบว่าจะเพิ่มความจำหรือทำให้รู้สึกดีขึ้น มันช่วยไม่ผสมคำบอกตั้งต้นกับคำอธิบายของผู้วิจัย อาจเพิ่มชื่อสั้นที่สะดวกกว่าได้ โดยรักษาความเชื่อมโยงกับประโยคแรกและขอบเขตการแปลง จากนั้นผู้อ่านจึงเห็นงานตีความ ไม่จำเป็นต้องประกาศให้การทำให้ชัดทุกครั้งเป็นความรุนแรงต่อประสบการณ์ หรือให้คำแรกทุกคำเป็นหมวดหมู่ขั้นสุดท้ายที่สมบูรณ์แบบ สิ่งสำคัญกว่าคือทำให้ขั้นตอนเข้าใจได้ในโจทย์ที่เป็นเหตุให้เก็บคำบอกนั้น

การเทียบระหว่างผู้คนก็ต้องมีฐานรองรับ คะแนนเดียวกันอาจมีความหมายร่วมเมื่อคำนิยามเหมาะสม แต่ต้องแสดงให้เห็น ในการพูดคุยสมมติ เราไม่ได้พิสูจน์ว่าผู้ฟังทุกคนเข้าใจทุกหมวดหมู่เหมือนกัน เราไม่อาจได้ความเข้าใจร่วมโดยอัตโนมัติจากตัวเลขที่ภายนอกเหมือนกัน หากโจทย์ต้องการการเทียบเช่นนี้ ต้องหาขั้นตอนที่เกี่ยวข้องและการตรวจเงื่อนไขจริง หากโจทย์เป็นเรื่องส่วนตัว อาจใช้เพียงคำอธิบายตนเองชัดเจนโดยไม่จัดคนไว้บนบันไดเดียวกัน เป้าหมายทั้งสองยอมรับได้ตามขนาดของตน บทความไม่ได้กำหนดคุณค่าบุคคลจากจำนวนคำ ความเร็วตอบ หรือคะแนนที่เลือก ข้อมูลประสบการณ์แม่นยำขึ้นเมื่อเนื้อหา การมีส่วนร่วม และการเทียบต่อไปมีบทบาทที่ระบุ แทนที่ตัวเลขแต่ละตัวจะประเมินคนทั้งคนทันที

X. ขอบเขตเนื้อหาทำให้การรายงานตนเองใช้ทำงานได้

หลังพิจารณา เรารักษาคำถามเฉพาะหลายข้อไว้ได้ รายงานอะไร ตอบคำถามใด ในขณะใด ผู้วิจัยเสนอขั้นจากคำตอบไปสู่ข้อสรุปใด คำถามเหล่านี้ไม่ใช่หลักเกณฑ์เพียงชุดเดียวของวิทยาศาสตร์จิตสำนึกทั้งหมด แต่ช่วยอ่านข้อมูลที่เลือกโดยไม่เติมความครบถ้วนที่ไม่มี เจมส์สนับสนุนการแยกประสบการณ์กับงานอธิบาย งานวิจัยมาตรวัดแสดงคำถามเฉพาะที่ต่างกัน บทความปริทัศน์เรื่องไม่มีรายงานตั้งปัญหาบทบาทการกระทำรายงาน เดการ์ตรักษาโจทย์ทางปรัชญาของบุรุษที่หนึ่ง แต่ละแหล่งทำหน้าที่ของตน การรวมกันไม่ได้สร้างทฤษฎีการวัดใหม่หนึ่งเดียว และไม่ได้จบข้อโต้แย้งร่วมสมัย แต่ทำให้เห็นว่าแหล่งข้อมูลสนับสนุนข้อเสนอตรงไหน และเหตุผลเชิงบรรณาธิการของเราเองเริ่มตรงไหน

การรายงานตนเองอาจสำคัญได้โดยไม่ครองอำนาจเหนือฐานรองรับทั้งหมดแต่ผู้เดียว เราพิจารณามันเคียงบันทึกงาน ผลการทำงาน หรือข้อมูลอื่นที่ระบุ โดยรักษาเรื่องของแต่ละอย่าง หากข้อมูลไม่ตรงกัน ควรถามให้ชัดก่อนว่าตอบคำถามเดียวกันจริงหรือไม่ บางครั้งจะมีความขัดแย้งจริง บางครั้งพบว่ากำลังพูดคนละเนื้อหา บทความนี้ไม่รับปากผลแบบเดียวล่วงหน้า และไม่เสนอให้ลบเสียงผู้เข้าร่วมเพื่อโครงร่างรวมที่สะดวก อีกทั้งไม่ได้เรียกร้องให้รับการตีความเชิงสาเหตุทุกอย่างเพียงเพราะคำบอกเป็นเรื่องส่วนตัว เราเคารพเรื่องเล่าและถามถึงข้อสรุปแยกต่างหากได้ วิธีทำงานเช่นนี้เปิดโอกาสวิจัยต่อ โดยไม่เปลี่ยนผลที่มีขอบเขตเป็นคำตัดสินบุคคลหรือคำอธิบายขั้นสุดท้ายเรื่องธรรมชาติประสบการณ์ของเขา

ผลการอ่านที่เพียงพออาจเป็นเพียงบางส่วน เข้าใจเรื่องที่ตอบแต่ไม่รู้วิธีวิจัยทั้งหมด รักษาคำอธิบายส่วนตัวแต่ยังไม่ยืนยันสาเหตุ แยกตัวชี้วัดสองตัวแต่ยังไม่ได้พิสูจน์ความสัมพันธ์ทุกกรณี ผลแต่ละอย่างต้องเรียกตามนั้น ไม่ต้องปิดช่องว่างด้วยวลีที่ดูสมเหตุสมผลเพื่อให้บทความดูสมบูรณ์ หากคำถามสำคัญ มันกำหนดโจทย์วิจัยถัดไป หากตอนนี้ไม่จำเป็น ก็เปิดไว้ได้ การรายงานตนเองกลายเป็นข้อมูลใช้ทำงานได้ผ่านความเชื่อมโยงแม่นยำกับคำถามและเงื่อนไข ไม่ใช่คำรับปากความโปร่งใสสมบูรณ์ ประสบการณ์รักษาเสียงมนุษย์ คำบอกได้รับบทบาทที่ระบุ ส่วนข้อสรุปต้องมีฐานรองรับของตน การแยกนี้ช่วยให้ทำความเข้าใจต่อโดยไม่บังคับให้ตอบทุกคำถามเรื่องจิตสำนึกด้วยคำตอบเดียวทันที

สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

หากต้องการ เลือกฟังทำนองคุ้นเคยหรืออ่านบันทึกสั้น ๆ ที่เป็นกลาง เขียนประโยคของตนเกี่ยวกับลักษณะที่เลือก โดยไม่ประเมินคนอื่น ระบุคำถามที่ตอบและเวลาบันทึกไว้ข้างกัน ใช้คำธรรมดาได้ ไม่จำเป็นต้องสร้างตัวเลขหรือหมวดหมู่หากโจทย์ไม่เรียกร้อง

เขียนแยกว่าคุณพร้อมสรุปอะไรจากประโยค ตรวจว่าความชัดของประสบการณ์กลายเป็นความมั่นใจในการเรียกชื่อ หรือคำอธิบายตอนนี้กลายเป็นบันทึกแม่นยำของทุกวินาทีในอดีตหรือไม่ หากขั้นนั้นไม่มีฐานรองรับ ให้เปิดเป็นคำถาม นี่คือการแยกเนื้อหาโดยสมัครใจ โดยไม่ทำซ้ำมาตรวัด การเดิมพันเงิน หรือการทดลองวิจัย

จบด้วยผลที่มีขอบเขตว่า “ฉันรายงานลักษณะนี้ สาเหตุและรายละเอียดอื่นยังไม่ได้ยืนยัน” แนวปฏิบัติไม่ได้วินิจฉัยจิตสำนึก ความจำ หรือสุขภาพ และไม่ใช่การบำบัดที่ได้รับการยืนยัน ผลที่เป็นไปได้คือเรื่องที่รายงานถูกระบุชัดขึ้น เราหยุด เว้นส่วนหนึ่งว่าง หรือกลับไปใช้คำอธิบายธรรมดาของตนได้ โดยไม่เปลี่ยนถ้อยคำที่เลือกเป็นการประเมินความสามารถและคุณค่าบุคคล

ข้อความอ้างอิงสำคัญ

«…การหันสู่จิตของตนและรายงานสิ่งที่เราค้นพบในนั้น» — วิลเลียม เจมส์, «หลักจิตวิทยา», VII, หน้าฉบับพิมพ์ 185 ส่วนหนึ่งของคำนิยามการสังเกตภายใน ผู้เขียนต้นฉบับภาษารัสเซียแปลเองจากต้นฉบับภาษาอังกฤษ คำนิยามอ่านร่วมกับข้อสรุปของผู้เขียนภายหลังเรื่องความยากและข้อผิดพลาดในการสังเกต

ความเชื่อมโยงระหว่างขนบความคิด

การเทียบเคียง	ความเชื่อมโยงด้านเนื้อหาและขอบเขต
เจมส์ VII กับเดการ์ต II	สิ่งที่กำลังประสบกับสิ่งที่ยืนยันมีโจทย์ต่างกัน ความสงสัยทางปรัชญาไม่ใช่ขั้นตอนสำเร็จรูปในการวัดรายงาน
เจมส์ VII กับแซนด์เบิร์ก 2010	การตั้งชื่อประสบการณ์และเนื้อหาคำถามต้องได้รับความใส่ใจ บททางประวัติศาสตร์ไม่ได้ยืนยันผลการเทียบมาตรวัดสมัยใหม่
เจมส์ VII กับสึจิยะ 2015	คำบอกต่างจากประสบการณ์ที่รายงาน การแยกแยะทางประวัติศาสตร์ไม่ได้ระบุกลไกประสาทเฉพาะ
เดการ์ต II กับแซนด์เบิร์ก 2010	ฐานรองรับบุรุษที่หนึ่งกับตัวชี้วัดในงานมีข้อเรียกร้องต่างกัน มาตรวัดไม่ได้ตัดสินภววิทยาแบบเดการ์ต
เดการ์ต II กับสึจิยะ 2015	เหตุผลเรื่องผู้คิดกับการศึกษาบทบาทรายงานตั้งคำถามต่างกัน การไม่มีคำตอบชัดแจ้งไม่ใช่การหักล้างประสบการณ์โดยอัตโนมัติ
แซนด์เบิร์ก 2010 กับสึจิยะ 2015	การเลือกคำถามและวิธีได้คำตอบสำคัญต่อการตีความ บทคัดย่อสองชิ้นที่ผู้เขียนต้นฉบับอ่านไม่ได้ให้เครื่องมือที่ดีที่สุดอย่างสากล

แหล่งข้อมูลต้นทาง

1. วิลเลียม เจมส์, หลักจิตวิทยา, VII, 1890 ต้นฉบับภาษาอังกฤษ ข้อความถอดของ York University บรรณาธิการ Christopher D. Green ต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านข้อเสนอวิธีวิทยาตอนต้นที่เลือกและการอภิปรายการสังเกตภายในจนถึงข้อสรุปของผู้เขียน หน้าฉบับพิมพ์ 183–192 ไม่ใช่ทั้งบท ข้อความอ้างอิงเป็นของเจมส์ ไม่ใช่ฝ่ายโต้แย้งที่เขาอ้าง
2. Kristian Sandberg, Bert Timmermans, Morten Overgaard, Axel Cleeremans, การวัดจิตสำนึก: ตัวชี้วัดหนึ่งดีกว่าอีกตัวหรือไม่?, Consciousness and Cognition 19(4):1069–1078, 2010, DOI 10.1016/j.concog.2009.12.013 ต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านบทคัดย่อต้นทางภาษาอังกฤษ ไม่ได้อ่านวิธีวิจัยและการวิเคราะห์ฉบับเต็ม ใช้ความต่างของคำถามและข้อสรุปที่มีขอบเขตของผู้เขียน
3. Naotsugu Tsuchiya, Melanie Wilke, Stefan Frässle, Victor A. F. Lamme, กระบวนทัศน์ที่ไม่มีรายงาน: การสกัดสหสัมพันธ์ทางประสาทที่แท้จริงของจิตสำนึก, Trends in Cognitive Sciences 19(12):757–770, 2015, DOI 10.1016/j.tics.2015.10.002 ต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านบทคัดย่อต้นทางภาษาอังกฤษในคลังของ Monash University ไม่ใช่บทความปริทัศน์ทั้งชิ้นหรือการทดลองที่พิจารณาทั้งหมด
4. เรอเน เดการ์ต, การใคร่ครวญอภิปรัชญาหกบท การใคร่ครวญที่ II, ฉบับแปลภาษาอังกฤษโดย William Molyneux, ลอนดอน, 1680, Project Gutenberg 70091 ต้นฉบับภาษารัสเซียระบุว่าได้อ่านตอนต้นที่เลือกจนถึงการแสดงผู้คิดผ่านการกระทำ หน้าฉบับพิมพ์ 11–19 ไม่ใช่การใคร่ครวญทั้งหมด และไม่ได้เทียบตรวจต้นฉบับละติน

แท็ก

การรายงานตนเอง, ประสบการณ์, คำบอก, การสังเกตภายใน, เจมส์, เดการ์ต, แซนด์เบิร์ก, สึจิยะ, จิตสำนึก, ข้อมูล, คำถาม, คำตอบ, มาตรวัด, ความชัด, ความมั่นใจ, ผลการทำงาน, เวลา, คำอธิบาย, การตีความ, แหล่งข้อมูล, บุรุษที่หนึ่ง, วิธีวิทยา, แหล่งข้อมูลต้นทาง, การเทียบ, การสังเกต, ขอบเขตข้อสรุป, ความไม่แน่นอน, การมีส่วนร่วม, ความสมัครใจ, ความเป็นอิสระในการกำหนดตนเอง

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาประเด็นการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งเดียวของขนบความคิด การสนทนาข้ามวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh.

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกเหนือจากงานค้นคว้า เธอยังมุ่งนำแนวคิดเหล่านี้ไปทดลองในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักความเป็นหนึ่งเดียวและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki.