ภาษาในฐานะสัญญาณที่อาจบ่งถึงสติปัญญาและข้อจำกัดของมัน

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

คำโปรยเปิดเรื่อง

ฉันไม่อยากให้ดูเหมือนว่าฉันเห็นว่าไม่มีความลึกลับใดเลยในจิตสำนึก

แอลัน ทัวริง, Computing Machinery and Intelligence, 1950, §6 (4), ย่อหน้าสุดท้าย ประโยคเต็ม; United Wisdom แปลจากภาษาอังกฤษไว้ในต้นฉบับรัสเซีย ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซีย ทัวริงยังเปิดคำถามเรื่องจิตสำนึกไว้ ขณะหารือความเหมาะสมของการทดสอบด้วยการสนทนา

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

การสนทนาให้ข้อมูลมากเป็นพิเศษสำหรับพิจารณาสติปัญญา คู่สนทนาอาจถามให้ชัด อธิบายการเลือก สังเกตความขัดแย้ง และรายงานประสบการณ์ของตน ภาษาจึงดึงดูดผู้ศึกษาจิตสำนึก และในเวลาเดียวกันก็สร้างกับดัก: เราอาจถือได้ง่ายว่าการเข้าใจข้อความเท่ากับเข้าใจผู้สร้างข้อความอย่างครบถ้วน บทความนี้เสนอให้พิจารณาภาษาเป็นวิธีได้หลักฐานบางอย่าง ไม่ใช่บัตรผ่านใบเดียวสู่โลกของการมีประสบการณ์ เดการ์ตแยกถ้อยคำที่เปล่งออกจากคำตอบตามเงื่อนไข; ทัวริงเสนอให้ทดสอบการสนทนาต่อ; งานศึกษานกเรเวนแสดงอีกวิธีที่ไม่ใช้คำพูดในการเชื่อมการรายงานกับเงื่อนไขของงาน แนวทางเหล่านี้ตอบคำถามต่างกัน การเทียบจะช่วยให้อ่านข้อยืนยันเรื่องสติปัญญาของสัตว์กับเครื่องจักรตรงขึ้น หารือข้อจำกัดของการทดสอบทางวาจา และไม่เปลี่ยนความยากในการสื่อสารเป็นการปฏิเสธประสบการณ์ของผู้อื่น ผลทางปฏิบัติคือคำอธิบายที่ชัดว่า คำตอบแสดงอะไรโดยเฉพาะ และข้อสรุปถัดไปใดยังต้องมีเหตุรองรับ

I. คำตอบที่เข้าใจได้เปิดคำถาม ไม่ได้ปิดคำถาม

ลองนึกถึงคู่สนทนาที่อธิบายว่าทำไมคำสั่งสองอย่างขัดกัน เขาระบุเงื่อนไข ยกตัวอย่าง และเสนอการแก้ เรามีเหตุประเมินคุณภาพการวิเคราะห์นี้ได้: พบความขัดแย้งจริงหรือไม่ การแก้ตามมาจากงานหรือไม่ ใช้กับกรณีอื่นได้หรือไม่ แต่ข้อยืนยันเรื่องประสบการณ์เชิงอัตวิสัยต้องมีขั้นเชื่อมอีกแบบ คำอธิบายที่ดีไม่ได้ทำให้รู้แล้วว่า สำหรับผู้ตอบ มีอะไรคล้ายความรู้สึกว่าเข้าใจหรือไม่ ความต่างนี้ไม่ได้ลดค่าคำตอบ แต่ช่วยรักษาประโยชน์โดยไม่เพิ่มเนื้อหาที่ไม่ได้ตรวจให้มัน

ในที่นี้มีอย่างน้อยสามสิ่งสำคัญ: ข้อความ ความสามารถที่ข้อความแสดง และประสบการณ์ที่อาจมี ผู้อ่านเข้าถึงข้อความได้ ความสามารถอนุมานจากการทำงานภายใต้เงื่อนไขที่รู้ ส่วนประสบการณ์คือสิ่งที่งานศึกษาพยายามหาเหตุรองรับว่ามีหรือไม่และมีลักษณะอย่างไร ประโยคเดียวอาจเป็นข้อมูลให้ทั้งสามคำถาม แต่เหตุรองรับต่างกัน เช่น การใช้คำถูกเป็นหลักฐานพฤติกรรมบางอย่าง; การใช้ความต่างอย่างสม่ำเสมอในสถานการณ์ใหม่ขยายการประเมินความสามารถ; ข้อความว่ามีประสบการณ์ต้องพิจารณาที่มาและความน่าเชื่อถือของรายงานเช่นนั้น

หากปนระดับเหล่านี้ การสนทนาที่สำเร็จจะมีอำนาจมากเกิน เราเริ่มอ่านทุกคำชี้แจงเป็นการยืนยันชีวิตภายใน และทุกความผิดเป็นการหักล้างมัน ทั้งที่ความผิดอาจเกี่ยวกับความรู้เรื่องนั้น เงื่อนไขงาน หรือวิธีแสดงออก ควรระบุก่อนว่าผลที่สังเกตได้เปลี่ยนตรงไหน ระบบสับสนสองเงื่อนไข แก้ลิงก์ หรือรักษาความต่างระหว่างเหตุกับผลไว้ คำอธิบายเช่นนี้มีสาระกว่าความรู้สึกโดยรวมว่า คู่สนทนาผู้มีสติปัญญาปรากฏหรือหายไปต่อหน้าเรา

การพิจารณาต่อไปจึงจะเดินจากสัญญาณเฉพาะไปสู่สมมติฐานเฉพาะ ภาษาถูกมองไม่ใช่แค่การมีถ้อยคำ แต่เป็นวิธีปรับการทดสอบ: ถามคำถามใหม่ หาเหตุรองรับคำตอบ เทียบรายงานกับเงื่อนไขอิสระ ข้อดีของการสนทนาอยู่ที่การทำงานกับเงื่อนไขนี้ ข้อจำกัดคือเราเข้าถึงเงื่อนไขเองผ่านช่องทางที่เลือก และอาจมีสิ่งสำคัญอยู่นอกการสังเกต งานศึกษาที่ดีใช้ความหลากหลายของช่องทาง พร้อมอธิบายขอบเขตของมัน

II. เดการ์ตแยกเสียง สัญญาณ และคำตอบตามเงื่อนไข

ในตอนท้ายภาค V ของ ปาฐกถาว่าด้วยวิธีการ เดการ์ตเสนอความต่างสองอย่างระหว่างมนุษย์กับเครื่องอัตโนมัติในจินตนาการ: การประกอบถ้อยคำหรือสัญญาณอื่นอย่างเหมาะสม และการใช้เหตุผลได้กว้าง ในฉบับแปลของจอห์น วีตช์ เขาพิจารณาแยกเรื่องสัตว์เปล่งคำ กับมนุษย์ที่ไม่ใช้คำพูดปกติสร้างสัญญาณ นี่เป็นข้อโต้แย้งทางปรัชญาในประวัติศาสตร์ที่ผูกกับคำสอนเรื่องวิญญาณของเขา ข้อสรุปเด็ดขาดของเขาเกี่ยวกับสัตว์ไม่ได้กลายเป็นผลวิจัยจิตสำนึกปัจจุบัน

สำหรับคำถามวันนี้ ควรดึงความคิดที่แคบกว่า: เสียงคล้ายกันกับการมีส่วนในการแลกความหมายไม่ใช่สิ่งเดียวกัน อุปกรณ์อาจเล่นคำทักเมื่อผู้มาเยือนเข้า เพื่อประเมินความสามารถอีกแบบ ต้องถามว่ามันเปลี่ยนสารเมื่อวิธีพูดถึงเปลี่ยนหรือไม่ แยกคำถามกับคำขอได้หรือไม่ และรักษาความหมายหลังถามให้ชัดได้หรือไม่ ตัวอย่างเหล่านี้ไม่ได้พิสูจน์ว่าอภิปรัชญาของเดการ์ตถูก แต่แสดงวิธีแยกรูปสัญญาณภายนอกจากความสัมพันธ์ต่อเงื่อนไขที่เราต้องการตรวจจริง

ยังต้องรักษาคำว่า «สัญญาณอื่น» ไว้ ช่องทางแสดงออกไม่จำเป็นต้องเป็นเสียง เมื่อประเมินความเข้าใจคำสั่ง ผู้ศึกษาต้องอธิบายว่าทำไมวิธีตอบที่เลือกจึงเข้าถึงได้สำหรับผู้เข้าร่วม และเหมาะกับคำถามนี้ มิฉะนั้น เรากำลังตรวจความคล่องในช่องทางที่สะดวกกับเรา แล้วประกาศว่าผลเป็นลักษณะของสติปัญญาทั้งหมด นี่ไม่ได้ให้วิธีสื่อสารสากลสำเร็จรูป แต่ให้ข้อเรียกร้องที่จำกัดกว่า: ต้องแยกข้อจำกัดของเครื่องมือสื่อสารจากข้อสรุปเรื่องความสามารถอย่างชัดเจน ยิ่งจากข้อสรุปเรื่องการมีประสบการณ์ยิ่งต้องแยก

การทดสอบข้อที่สองของเดการ์ตเตือนให้คิดถึงการนำไปใช้พ้นการตั้งค่าเดียว ในการหารือปัจจุบัน จะถือว่าความเป็นสากลใด ๆ เป็นหลักฐานจิตสำนึกที่เพียงพอเลยไม่ได้ แต่คำถามเรื่องเงื่อนไขใหม่ยังมีประโยชน์ต่อการประเมินความสามารถ สมมติคำตอบใช้ได้ในตัวอย่างแรก: จะเกิดอะไรเมื่อเปลี่ยนวัตถุ เป้าหมาย หรือการกระทำที่อนุญาต จุดหมายของการเปลี่ยนคือหาขอบเขตความสามารถที่ยืนยันแล้ว ไม่ได้เปลี่ยนผู้ศึกษาเป็นผู้พิพากษาที่อาศัยความพลาดครั้งเดียวริบศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ หรือประกาศว่าสัตว์ไม่มีประสบการณ์ใดเลย

III. ทัวริงนำการสนทนาต่อมาเป็นเรื่องทดสอบ

ในบทความปี 1950 ทัวริงบรรยายเกมตอบเป็นลายลักษณ์อักษร ซึ่งการจำกัดช่องทางช่วยให้ไม่ยึดรูปลักษณ์ผู้เข้าร่วม ใน §6 (4) ขณะหารือข้อคัดค้านเรื่องจิตสำนึก เขายกการสอบปากเปล่าในจินตนาการ: คำถามเพิ่มเติมช่วยสำรวจว่ายังรักษาความต่างไว้ได้หรือไม่เมื่อเปลี่ยนถ้อยคำ นี่เป็นการให้เหตุผลเรื่องการทดสอบและการยอมรับมัน ไม่ใช่การทดลองที่ยืนยันจิตสำนึกของเครื่องจักร ทัวริงเปิดความลึกลับของจิตสำนึกไว้อย่างชัดเจน ตัวอย่างมีประโยชน์ตรงที่พาจากคำตอบสวยคำเดียวไปสู่ลำดับคำตอบของชุดคำถามที่เชื่อมกัน

สมมติคู่สนทนาอธิบายความต่างระหว่างเส้นทางขนส่งสองเส้นถูกต้อง คำถามถัดไปเปลี่ยนไม่ใช่แค่ถ้อยคำ แต่เปลี่ยนข้อจำกัด: ตอนนี้เส้นหนึ่งปิดสำหรับของหนัก หากคำตอบต่อมายังรักษาความต่างเดิมและคำนึงถึงเงื่อนไขใหม่ ก็ได้ข้อมูลสำหรับข้อยืนยันที่แคบลงเกี่ยวกับการจัดการงาน หากยังทวนข้อเสนอเดิม ก็จะเห็นขอบเขตของมัน ทั้งผลแรกและผลหลังไม่ได้บอกด้วยตัวมันเองว่าผู้ตอบรู้สึกชัดเจน ติดขัด หรือรู้สึกอะไรเลยหรือไม่

การสนทนาเช่นนี้ต้องการวินัยจากผู้ตรวจ ต้องเข้าใจล่วงหน้าว่าศึกษาความสามารถใด และไม่เอาการเพิ่มความซับซ้อนทางภาษาแบบสุ่มมาแทนการเปลี่ยนเงื่อนไข อาจเผลอตรวจความรู้สำนวนหายากแทนความเข้าใจเส้นทาง อาจบอกคำตอบถูกไว้ในคำถาม แล้วถือความเห็นด้วยเป็นการแก้เอง อาจเปลี่ยนหลายเงื่อนไขพร้อมกันจนไม่รู้ว่าคำตอบใหม่เกิดจากอะไร นี่เป็นข้อจำกัดเชิงตรรกะทั่วไปของภาพตัวอย่าง ไม่ใช่รายงานว่าทดสอบระบบใดจริงในที่นี้

นอกจากนี้ ลำดับคำตอบที่สำเร็จไม่ได้มีน้ำหนักที่รู้ล่วงหน้าในการพิสูจน์จิตสำนึก จะกำหนดจำนวนคำถามชี้แจงตามใจ แล้วถือว่าพิสูจน์ประสบการณ์ที่ซ่อนอยู่แล้วไม่ได้ คำถามทำให้บรรยายความสามารถที่สังเกตได้ดีขึ้น หากช่วยแยกคำอธิบายทางเลือกของพฤติกรรม ความเชื่อมโยงระหว่างความสามารถกับการมีประสบการณ์ยังเป็นงานศึกษาแยก เราอาจนำข้อเรียกร้องของทัวริงให้สนทนาต่ออย่างมีเนื้อหามาใช้ โดยรักษาความต่างระหว่างคำถามตั้งต้นของเขาเรื่องการคิด การประเมินความสามารถเฉพาะของเรา และคำถามเรื่องประสบการณ์เชิงอัตวิสัย

IV. ต้องเชื่อมรายงานตนเองกับสิ่งที่มันรายงาน

ประโยค «ฉันสังเกตเห็นข้อผิดพลาด» อาจมาพร้อมการแก้จริง ในการตรวจ สิ่งสำคัญคือมันระบุความผิดใด ปรากฏเมื่อไร และตรงกับการกระทำต่อไปหรือไม่ หากอธิบายตรงและแก้ผลตรงจุด ก็ได้ลำดับพฤติกรรมที่เชื่อมโยงกัน แต่รูปบุรุษที่หนึ่งไม่ได้ทำให้ข้อความเป็นหลักฐานอิสระของที่มาตัวมันเอง มันอาจเกิดตามกฎตอบ แบบอย่างบทสนทนา หรือกระบวนการอื่นที่ผู้ศึกษาต้องพิจารณา ตราบใดที่ยังไม่รู้กระบวนการนั้น ไวยากรณ์ไม่ได้ขจัดความไม่แน่ใจ

ตัวอย่างในความคิดเกี่ยวกับระบบแก้เอกสารช่วยตรงนี้ได้ แสดงข้อความที่สลับวันที่หนึ่งแห่ง แล้วขอให้อธิบายว่าแก้อะไร ประเมินได้ว่ารายงานตรงกับการแก้เฉพาะหรือไม่ ตรวจได้ว่าแยกการพบข้อผิดพลาดจากการรับคำใบ้ตรง ๆ หรือไม่ อาจให้กรณีไม่มีความผิดแล้วดูว่าคำตอบยังจำกัดขอบเขตหรือไม่ การทำเหล่านี้ศึกษาความสัมพันธ์ระหว่างข้อมูลที่เข้าถึงได้ รายงาน และผล ไม่ได้ให้ผู้ศึกษาเข้าถึงโดยตรงถึงความรู้สึกมั่นใจที่ระบบอาจมี

รายงานประสบการณ์มีอีกคำถาม: สมมติว่าประสบกับอะไรกันแน่ ความพอใจ สี ความสงสัย และความตั้งใจไม่ควรถูกรวมใต้คำเดียวว่า «การตระหนักรู้» เพียงเพราะต่างก็บรรยายด้วยบุรุษที่หนึ่งได้ หากงานเกี่ยวกับการตรวจสัญญาณอ่อน จะนำผลไปใช้กับอารมณ์ซับซ้อนโดยอัตโนมัติไม่ได้ หากตรวจการอธิบายความผิดของตน ก็ยังไม่ได้ตรวจความเจ็บปวด การระบุประสบการณ์ที่สมมติไว้กำหนดขอบเขตของข้อสรุปถัดไป และช่วยหาการเปรียบเทียบที่เหมาะกับสิ่งสังเกตอิสระ

บุรุษที่หนึ่งจึงยังมีความหมาย แต่มีตำแหน่งที่กำหนด อาจเป็นข้อมูลมีค่าเมื่อยืนยันความเชื่อมโยงระหว่างรายงานกับสภาวะและเงื่อนไขที่ทำให้เกิด อาจเป็นข้อมูลอ่อนเมื่อไม่รู้ว่าอะไรกระตุ้นคำตอบ ทั้งสองกรณีต้องการคำอธิบาย ไม่ใช่ตัดสินจากน้ำเสียง ลีลาอบอุ่นหรือแห้ง รายละเอียด และความเร็วของคำตอบไม่ได้แทนความเชื่อมโยงนี้ เนื้อหาคำถามวิจัยควรควบคุมการประเมินรายงาน ไม่ใช่แค่ตามความรู้สึกที่ได้จากเสียงผู้พูด

V. รายงานได้โดยไม่มีประโยคภาษามนุษย์

งานของอันเดรียส นีเดอร์ ลีซันเนอ วาเกเนอร์ และเพาล์ รินเนิร์ต ปี 2020 ใช้คำตอบที่ฝึกไว้ของนกเรเวนสองตัวต่อสิ่งเร้าทางตาอ่อน ๆ กฎที่ตามมาภายหลังเชื่อมการตรวจพบกับการกระทำ; นำกิจกรรมเซลล์ประสาทมาเทียบกับการนำเสนอสิ่งเร้าและรายงานของนก ผู้เขียนเรียกผลว่าตัวบ่งชี้เชิงประจักษ์ของจิตสำนึกเชิงประสาทสัมผัส ขณะยังให้คุณลักษณะของประสบการณ์เป็นสิ่งที่ซ่อนอยู่ และอภิปรายการแยกประสบการณ์กับรายงาน ต้นฉบับรัสเซียอ่านเนื้อหาหลักพร้อมวิธี ผล และภาพ; ไม่ได้ตรวจวัสดุเพิ่มเติมกับข้อมูลต้นทางอย่างอิสระในที่นี้ ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซีย

ตัวอย่างนี้สำคัญเพราะเปลี่ยนวิธีตั้งคำถาม ไม่ใช่นำการทดสอบเด็ดขาดสำเร็จรูปมาแทนการสนทนา ผู้ศึกษาไม่ได้รอให้นกออกเสียงชื่อสีที่รู้สึกหรืออธิบายการเลือก แต่สร้างงานที่เทียบคำตอบกับเงื่อนไขการนำเสนอที่ทราบได้ รายงานที่ไม่ใช้คำพูดจึงไม่ใช่การไม่มีข้อมูล แต่เป็นอีกวิธีได้ข้อมูลจำกัด น้ำหนักขึ้นกับโครงสร้างงานและการพิจารณาคำอธิบายทางเลือก ไม่ใช่ความคล้ายของพฤติกรรมกับเรื่องเล่าภายในของมนุษย์

การเทียบกับทัวริงเผยงานร่วมกันเรื่องเงื่อนไขคำตอบ ทั้งสองกรณีสำคัญไม่ใช่สัญญาณเดี่ยว แต่เป็นความสัมพันธ์กับการเปลี่ยนสถานการณ์ ความต่างก็สำคัญไม่แพ้กัน: การสนทนาศึกษาลำดับคำตอบเชิงความหมาย ส่วนการทดลองกับเรเวนเชื่อมการกระทำที่ฝึกกับกิจกรรมเซลล์ประสาทเข้ากับเหตุการณ์ทางตาเฉพาะ จะย้ายผลระหว่างงานเหล่านี้โดยไม่มีเหตุรองรับเพิ่มไม่ได้ ยิ่งประกาศว่าคำตอบไร้คำพูดของนกยืนยันจิตสำนึกของเครื่องจักร เพียงเพราะทั้งสองกรณีใช้คำว่า «รายงาน» ก็ไม่ได้

บทเรียนทางปฏิบัติเกี่ยวกับภาษาของผู้ศึกษา คำว่า «เล่าไม่ได้» ควรมาพร้อมคำถามว่ามีสิ่งสังเกตอื่นใดเข้าถึงได้ และสมมติประสบการณ์อะไรไว้ มันไม่ได้เท่ากับ «ไม่ประสบอะไรเลย» สุดโต่งกลับด้านก็ผิด: การเปลี่ยนพฤติกรรมทุกอย่างไม่ได้เป็นหลักฐานจิตสำนึกเพียงเพราะถูกเรียกว่ารายงาน เราต้องมีสะพานเฉพาะระหว่างเงื่อนไข คำตอบ และการตีความ บทความเรเวนเสนอสะพานเช่นนี้สำหรับงานจำกัด และยังเป็นเรื่องให้หารืออย่างมีสาระ ไม่ใช่ตราประทับสากลบนพฤติกรรมสัตว์ทั้งหมด

VI. การไม่มีถ้อยคำไม่ได้กำหนดว่าไม่มีผู้มีประสบการณ์

เกณฑ์ทางวาจาสะดวกสำหรับมนุษย์ที่ถามและอ่านคำตอบได้ ความสะดวกนี่เองทำให้อันตราย เมื่อวิธีสังเกตค่อย ๆ กลายเป็นเส้นแบ่งการมีอยู่ของประสบการณ์โดยไม่รู้ตัว หากผู้เข้าร่วมไม่ใช้ช่องทางที่เลือก ผลอาจหมายเพียงว่าไม่ได้รับข้อความด้วยวิธีนี้ หากจะพูดมากกว่านั้น ต้องรู้ว่าตัดคำอธิบายทางเลือกออกได้เพราะอะไร ช่องทางที่เข้าถึงไม่ได้กับการไม่มีประสบการณ์ที่สมมติไว้เป็นคนละข้อ อย่างแรกบางครั้งเห็นตรง ๆ ได้; อย่างหลังต้องมีเหตุรองรับกว้างกว่ามาก

สำหรับมนุษย์ ความระมัดระวังนี้ควรปกป้องศักดิ์ศรีไม่ให้กลายเป็นคะแนนทดลองด้วย บทความนี้ไม่ได้เสนอให้ทดสอบสิทธิที่จะได้รับความเคารพผ่านวาทศิลป์ ความสำเร็จในการสอบ หรือความสามารถตอบเร็ว เงื่อนไขการสื่อสารอาจต่างกัน และท่าทีทางศีลธรรมไม่ได้อนุมานจากความสะดวกในการสังเกต ที่นี่ไม่ได้ให้คำอธิบายทางการแพทย์เรื่องความยากในการพูด และไม่ได้เสนอให้ประเมินสภาวะของใครเอง เราหารือขอบเขตเชิงตรรกะ: ผลตรวจความสามารถอย่างหนึ่งไม่ใช่คำพิพากษาคนทั้งคน

ในการศึกษาสัตว์ต้องระบุอีกแบบ: ช่องทางและงานใดเหมาะกับชนิดสัตว์และคำถามนี้ การไม่บังคับใช้ภาษาพูดมนุษย์ไม่ได้ปลดจากการตรวจ ตรงกันข้าม ทำให้โครงสร้างการตรวจสำคัญขึ้น ต้องแยกปฏิกิริยาต่อเหตุการณ์ การกระทำที่เรียนรู้ และความเชื่อมโยงเพิ่มเติมที่รองรับข้อสรุปเรื่องประสบการณ์ที่อาจมี ชื่อชนิดสัตว์เพียงอย่างเดียว เรื่องพฤติกรรมแปลก หรือสีหน้าคล้ายมนุษย์ ไม่ได้แทนคำอธิบายเงื่อนไข การเทียบวิธีรายงานต่างกันควรเพิ่มความตรง ไม่ใช่แค่เพิ่มศัพท์ชื่นชม

สำหรับระบบประดิษฐ์ ก็ลดคำถามเหลือเพียงว่ามีหน้าต่างสนทนาหรือไม่ไม่ได้ การไม่มีหน้าต่างนั้นไม่ได้พิสูจน์ว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะมีประสบการณ์ และการมีก็ไม่ได้ยืนยันประสบการณ์ ผู้ศึกษาต้องระบุกระบวนการกับสัญญาณที่ตนมีข้อมูลจริง บทความนี้ไม่ได้วิเคราะห์โครงสร้างผลิตภัณฑ์ใด และไม่ได้รายงานผลการตรวจเช่นนั้น เราเพียงรักษาโอกาสตั้งคำถามให้กว้างกว่าส่วนติดต่อที่เข้าถึงได้ โดยไม่ใช้โอกาสนี้สรุปเชิงบวกเรื่องจิตสำนึกของระบบที่มีอยู่ทั้งหมดหรือระบบใด ๆ

VII. การนำไปใช้ต่างกรณีตรวจขอบเขตความสามารถ ไม่ใช่ชีวิตภายในทั้งหมด

สมมติผู้ช่วยแยกข้อตกลงกับความปรารถนาในข้อความได้ ตัวอย่างถัดไปเปลี่ยนผู้ร่วม อีกตัวอย่างเปลี่ยนกำหนดเวลา ตัวอย่างที่สี่เปลี่ยนวิธีแสดงความยินยอม หากยังแยกได้ คำอธิบายความสามารถก็มีสาระขึ้น แต่งานศึกษาต้องบันทึกว่าเปลี่ยนอะไรจริง นามสกุลใหม่ไม่ได้ทำให้งานใหม่โดยหลักการ; ฐานความยินยอมที่เปลี่ยนอาจสำคัญกว่า การนำไปใช้ต่างกรณีมีประโยชน์เมื่อทดสอบความมั่นคงของความสัมพันธ์ที่ทำให้ต้องแยกความต่างเดิม ไม่ใช่สร้างภาพว่าพลิกแพลงได้ไม่สิ้นสุด

แนวทางนี้เชื่อมเกณฑ์ข้อที่สองของเดการ์ตกับการสนทนาต่อของทัวริง โดยไม่รวมจุดยืนทางปรัชญา ทั้งสองกรณีเสนอให้พิจารณาความสำเร็จจำกัดในเงื่อนไขกว้างขึ้น แต่การใช้ได้กว้างยังเป็นคุณสมบัติที่ต้องบรรยายและตรวจ ไม่ใช่คำพ้องของการมีประสบการณ์ อาจมีเหตุรองรับน่าเชื่อขึ้นให้ถือว่าระบบแยกประเภทข้อตกลงได้ แต่หากไม่มีเหตุผลขั้นถัดไป จะอนุมานว่ามันรู้สึกถึงหน้าที่ ความกังวล หรือความรับผิดชอบไม่ได้ นัยของคำมนุษย์ไม่ได้ย้ายเข้าสู่โครงสร้างงานโดยอัตโนมัติ

การเปลี่ยนงานยังต้องมีความหมายทางลบที่เข้าใจได้ หากคำตอบเลิกใช้ได้ มันหักล้างอะไรกันแน่ อาจหักล้างการใช้ได้กว้างที่เราสมมติ อาจเป็นความรู้บริบทเฉพาะ หรืออาจเพียงความชัดของคำสั่งเรา เมื่อไม่ระบุล่วงหน้าว่าความล้มเหลวควรหมายอะไร ก็ใช้ความผิดใด ๆ ทำข้อสรุปใหญ่ที่สะดวกได้ จึงเกิดการตรวจที่ผลเปลี่ยนความเชื่อของผู้ศึกษาไม่ได้: ความสำเร็จถูกเรียกว่าลอกเลียน ส่วนความพลาดเป็นหลักฐานว่าไม่มีสติปัญญา รูปแบบนี้ช่วยอธิบายสิ่งสังเกตได้ไม่มาก

ควรบรรยายขอบเขตผลที่ทำได้กับเงื่อนไขตรวจต่อ เช่น ยังแยกได้ในสี่แบบที่ให้ แต่ยังไม่พิจารณาข้อตกลงชนิดใหม่ นี่เป็นภาพสมมติของรูปแบบข้อสรุป ไม่ใช่การแสดงข้อมูลที่เราเก็บเอง ถ้อยคำสำรวมรักษาค่าความสามารถที่ยืนยันจริง และทำให้เห็นขอบเขต ไม่ต้องสงสัยทุกคำตอบตลอดไป หรือชื่นชมเชื่อใจคำตอบเดียว การศึกษาสติปัญญาของผู้อื่นพัฒนาผ่านการระบุขอบเขตให้ชัด เมื่อก้าวต่อไปเพิ่มสิ่งสังเกตที่ช่วยแยกคำอธิบายได้

VIII. ความน่าเชื่อในการสนทนากับความน่าไว้วางใจตอบคนละงาน

ยังมีความต่างอีกอย่างที่มีประโยชน์นอกห้องทดลอง คำตอบอาจดูมีสติปัญญาอย่างมาก แต่มีลิงก์ผิดอยู่ด้วย การตรวจลิงก์เกี่ยวกับความถูกต้องน่าเชื่อของข้อความ การประเมินโครงสร้างเกี่ยวกับความสามารถบางอย่าง ส่วนคำถามเรื่องประสบการณ์เชิงอัตวิสัยต้องมีเหตุรองรับของตน การประเมินเหล่านี้อาจไม่ตรงกัน และไม่ต้องฝืนรวมเป็นอย่างเดียว ความผิดที่อธิบายสวยยังเป็นความผิด; คำตอบสั้นที่ตรงยังมีประโยชน์ แม้ไม่ทำให้รู้สึกว่ากำลังสนทนาเป็นส่วนตัว

สมมติคนหนึ่งใช้ผู้ช่วยเตรียมรายการคำถามสำหรับการพบ สิ่งสำคัญคือคำถามตรงเป้าหมาย ไม่บิดข้อเท็จจริง และไม่เสนอข้อสันนิษฐานเป็นการตัดสินใจที่ตกลงแล้ว ไม่จำเป็นต้องแก้ปัญหาจิตสำนึกให้ได้ก่อน แต่ต้องอ่านรายการแล้วเทียบกับเอกสารและงาน หากผู้ช่วยเขียนว่าเข้าใจสถานการณ์ลึกซึ้ง ประโยคนี้ไม่ได้แทนการตรวจนั้น ประโยชน์ทางปฏิบัติตรวจจากผลงาน ส่วนข้อยืนยันเรื่องความเข้าใจภายในยังคงเป็นคำถามแยกที่ยากกว่า

การสับเปลี่ยนกลับด้านก็พบได้ในการให้เหตุผล: เริ่มถือว่าจิตสำนึกรับประกันความถูกต้อง แต่แนวคิดเรื่องประสบการณ์เองไม่ได้มีคำสัญญาว่ารู้เรื่องนั้นอย่างไร้ผิด ไม่ควรใช้มันยกเว้นผู้พูดคนใดจากการตรวจข้อยืนยันสำคัญ นี่ไม่ได้แปลว่าต้องไม่เชื่อทุกการสนทนา แต่ให้เลือกเหตุรองรับที่ตรงเรื่อง วันที่ต้องมีแหล่งของวันที่ ความเหมาะสมของคำแนะนำต้องมีเงื่อนไขงาน สมมติฐานประสบการณ์ต้องมีข้อมูลและเหตุผลเรื่องประสบการณ์ ความประทับใจดีอย่างเดียวทำทุกหน้าที่นี้พร้อมกันไม่ได้

ภาษามนุษย์ยังเป็นเครื่องมือร่วมมือทรงพลัง เพราะช่วยถามเหตุรองรับให้ชัด คำถามชัดรักษาคุณค่าทางการศึกษาได้ดีกว่าการประกาศรับรองสติปัญญาอย่างยิ่งใหญ่จากลีลา การถามให้ชัดทำอย่างเคารพ สั้น และมีเนื้อหาได้: ใช้ข้อเท็จจริงใด คำนึงถึงการเปลี่ยนอะไร อะไรยังไม่รู้ การสนทนาเช่นนี้อาจปรับการตัดสินใจตรงนี้ตอนนี้ให้ดีขึ้น ไม่ต้องสัญญาว่าจะทะลุเข้าถึงจิตสำนึกผู้อื่นโดยตรง จึงจะมีประโยชน์และสมควรพิจารณาเนื้อหาคำตอบอย่างใส่ใจ

IX. ระบุหลักฐาน ช่องทาง และขอบเขตข้อสรุป

หลังการทดสอบทางสนทนา ควรจดสามประโยค ประโยคแรกบรรยายสิ่งสังเกต: คำตอบเปลี่ยนเมื่อใส่ข้อจำกัดเฉพาะ ประโยคที่สองระบุความสามารถที่สมมติ: จัดการเงื่อนไขชนิดนี้ได้ในงานที่ระบุ ประโยคที่สามรักษาขอบเขต: การตรวจนี้ยังไม่ได้ยืนยันเด็ดขาดถึงการมีและลักษณะของประสบการณ์เชิงอัตวิสัย บันทึกเช่นนี้ทำให้ถกเถียงตรงขึ้น ผู้ร่วมอภิปรายพิจารณาได้ว่าเปลี่ยนเงื่อนไขพอหรือไม่ ชื่อความสามารถเหมาะหรือไม่ และต้องมีเหตุผลอะไรสำหรับขั้นเชื่อมถัดไป แทนการแลกความประทับใจทั่วไป

ในการศึกษาที่ไม่ใช้คำพูด รูปบันทึกยังคล้าย แต่เนื้อหาเปลี่ยน ต้องระบุการกระทำของผู้เข้าร่วม เงื่อนไขที่นำมาเทียบ และบทบาทการวัดอิสระหากมี ไม่ควรเปลี่ยนชื่อทั้งหมดเป็นประโยคภาษามนุษย์ แล้วใส่ความหมายเต็มของรายงานตนเองแบบมนุษย์ให้มัน งานเรเวนแสดงความเป็นไปได้ของอีกช่องทาง; ยังเตือนว่าการตีความของผู้เขียนกับคุณลักษณะประสบการณ์ที่ซ่อนอยู่เป็นคนละระดับ ควรเลือกการทดลองถัดไปตามข้อจำกัดเฉพาะ ไม่ใช่ความอยากเป็นคนพูดคำสุดท้าย

การเทียบเดการ์ต ทัวริง และงานของนีเดอร์กับคณะ เชื่อมไม่ใช่คำสอนเดียว แต่เป็นงานแยกความต่าง เสียงที่เปล่งแยกจากคำตอบตามเงื่อนไข; คำตอบเดี่ยวแยกจากการต่อเนื่องอย่างมั่นคง; รายงานแยกจากประสบการณ์ที่สมมติ เหตุรองรับและเป้าหมายต่างกัน การมีกลไกบางอย่างตรงกันจึงไม่ได้ทำให้ข้อสรุปใช้แทนกันได้ วินัยนี้ช่วยให้ได้ประโยชน์จากข้อความประวัติศาสตร์ โดยรักษาระยะห่างต่อข้อยืนยันเด็ดขาด และเคารพสิ่งสังเกตทางวิทยาศาสตร์ โดยไม่เพิ่มอำนาจให้มันเกินกว่าที่ผู้เขียนและโครงสร้างงานรองรับ

คำถามเรื่องภาษาในฐานะสัญญาณสติปัญญาจึงมีรูปทางปฏิบัติ เราศึกษาได้ว่าข้อความเชื่อมกับข้อมูล การกระทำ และเงื่อนไขที่เปลี่ยนอย่างไร ตรวจได้ว่าวิธีตอบเฉพาะทำให้รู้อะไร และไม่แสดงอะไร เปิดคำถามประสบการณ์ไว้ได้เมื่อข้อมูลไม่พอ ขณะยังทำงานกับความสามารถอย่างมีสาระ แนวทางนี้รักษาทั้งความสนใจประสบการณ์ผู้อื่นกับความรับผิดชอบต่อข้อสรุปของตน ภาษาช่วยตั้งคำถามที่ดีขึ้น เมื่อไม่เรียกร้องให้ประโยคเดียวตัดสินทุกอย่างพร้อมกัน

สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

เมื่ออ่านข้อยืนยันเรื่องจิตสำนึก ให้หาคำอธิบายงานก่อน ผู้ตอบเข้าถึงข้อมูลใด อะไรนับเป็นคำตอบสำเร็จ อะไรเปลี่ยนระหว่างการตรวจ แยกประโยคที่เขียนจากการตีความที่มาของมัน หากไม่ระบุงานและเงื่อนไข ให้ทำเครื่องหมายช่องว่างก่อนหารือข้อสรุปใหญ่ นี่เป็นวิธีอ่านข้อยืนยันทางการวิจัย ไม่ใช่ข้อเสนอให้ทดสอบมนุษย์หรือสัตว์ ดูด้วยว่าผู้เขียนแสดงผล เสนอการตรวจในอนาคต หรือให้เพียงตัวอย่าง แต่ละอย่างอาจมีประโยชน์ แต่ข้อเสนอไม่กลายเป็นการทดลองที่ทำแล้ว และภาพตัวอย่างน่าเชื่อก็ไม่ได้มีน้ำหนักเท่าผลที่วัดโดยไม่มีข้อมูลเพิ่ม

เมื่อประเมินการสนทนาที่มีประโยชน์กับผู้ช่วยประดิษฐ์ ให้เลือกตรวจตามเป้าหมายงาน สำหรับคำอธิบาย ขอให้วิเคราะห์แบบใหม่ที่เปลี่ยนเงื่อนไข; สำหรับข้อเท็จจริง หาแหล่งที่เหมาะ; สำหรับการแก้ เทียบคำอธิบายกับการเปลี่ยนข้อความจริง อย่าบอกคำตอบในคำถาม หากต้องการตรวจการแยกแยะด้วยตนเอง การทำเหล่านี้อาจระบุความสามารถให้ชัด แต่ไม่ได้ยืนยันการมีประสบการณ์ด้วยตัวมันเอง

หากช่องทางที่เลือกไม่ให้รายงาน ให้ระบุข้อจำกัดนั้นตามตรง อย่าเปลี่ยนการไม่มีภาษาพูด ความเร็วในการตอบ หรือวาทศิลป์ให้เป็นคะแนนศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ ในการอภิปรายวิทยาศาสตร์ ให้ถามว่าสิ่งสังเกตอื่นใดตอบคำถามจำกัดเดียวกัน ระบุวิธีที่ไม่ใช้คำพูดให้เฉพาะ: วัดอะไร และเสนอความเชื่อมโยงใด ชื่อคล้ายกันไม่ได้ทำให้งานต่างกันกลายเป็นอย่างเดียว

จบด้วยบันทึกสั้น: สังเกตอะไร มันรองรับความสามารถใด และข้อสรุปใดยังเปิดอยู่ เพิ่มการเปลี่ยนเงื่อนไขหนึ่งอย่างที่ช่วยระบุผลให้ชัด และอธิบายว่าคำตอบอื่นจะหมายอะไร สิ่งนี้ช่วยไม่ให้ปนประโยชน์ของบทสนทนา ความน่าเชื่อถือของข้อความ และจิตสำนึกที่อาจมี สำหรับการตัดสินใจประจำวัน โดยมากตรวจสองข้อแรกได้ พร้อมรักษาขอบเขตข้อที่สามอย่างซื่อตรง หากส่งข้อสรุปให้ผู้อ่านอีกคน ให้เก็บเงื่อนไขสำคัญในข้อความสั้น: งานเฉพาะ ช่องทางที่เลือก และขอบเขตการตีความ ความสั้นไม่ต้องเปลี่ยนหลักฐานจำกัดเป็นข้อยืนยันสากล เงื่อนไขนี้เองทำให้คนถัดไปเข้าใจว่าผลของคุณเกี่ยวกับอะไร

ข้อความสำคัญที่ยกมา

นาฬิกาที่ประกอบด้วยเพียงล้อกับตุ้มน้ำหนัก นับชั่วโมงและวัดเวลาได้เที่ยงตรงกว่าเราที่มีหนังอยู่ทั้งตัว

เรอเน เดการ์ต, A Discourse on Method, ภาค V ฉบับแปลจอห์น วีตช์ ตอนท้ายย่อหน้าเรื่องความเหนือกว่าในการกระทำเฉพาะ ซึ่งเริ่มด้วย It is also very worthy of remark เป็นอนุประโยคท้ายครบหลังโคลอน ไม่ใช่คำคมเดี่ยว; «ที่มีหนังอยู่ทั้งตัว» รักษาสำนวนแปลกของฉบับวีตช์ United Wisdom แปลเป็นรัสเซียจากฉบับอังกฤษนี้ ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซีย เหตุผลเรื่องความเที่ยงตรงของนาฬิกาไม่ได้พิสูจน์ข้อสรุปเด็ดขาดในประวัติศาสตร์ของเดการ์ตเรื่องเหตุผลของสัตว์

ความเชื่อมโยงระหว่างขนบ

แหล่งและตำแหน่งเฉพาะ A	แหล่งและตำแหน่งเฉพาะ B	วิธีเชื่อมเพื่อเปรียบเทียบ	ขอบเขตความต่าง
เดการ์ต ภาค V การทดสอบแรก ย่อหน้า Of these the first	ทัวริง §6 (4) ตัวอย่างการสอบ	แยกการเล่นสัญญาณซ้ำจากการตอบคำถามที่เปลี่ยน	เกณฑ์อภิปรัชญาของเดการ์ตกับการทดสอบทางสนทนาของทัวริงไม่ได้เป็นทฤษฎีจิตสำนึกเดียวกัน
เดการ์ต ภาค V การทดสอบที่สอง ย่อหน้า The second test	ทัวริง §6 (4) การสอบต่อ	ตรวจความสามารถพ้นคำตอบที่เตรียมไว้หนึ่งคำตอบ	การนำความสามารถไปใช้ต่างกรณีไม่ได้ยืนยันประสบการณ์เชิงอัตวิสัย
เดการ์ต ภาค V ย่อหน้า Nor does this inability	นีเดอร์กับคณะ หน้า 1626–1627 งานและภาพ 1–2	แยกช่องทางเสียงจากวิธีรายงานอื่น	รายงานที่ฝึกของเรเวนไม่ถูกถือว่าเท่าภาษามนุษย์; ไม่รับข้อสรุปทางประวัติศาสตร์เรื่องสัตว์เป็นข้อยุติ
ทัวริง §1–2 การจำกัดช่องทางเขียน	นีเดอร์กับคณะ หน้า 1626–1628 กฎที่ตามมาภายหลังและผล	ให้เงื่อนไขคำตอบเป็นส่วนของการตรวจ	เกมเขียนกับงานทางตาตรวจความสามารถต่างกัน
ทัวริง §6 (4) ย่อหน้าสุดท้าย	นีเดอร์กับคณะ หน้า 1628 อภิปรายคุณลักษณะประสบการณ์ที่ซ่อนอยู่	เก็บขอบเขตข้อสรุปแม้รายงานมีประโยชน์	การยอมรับว่ามีปัญหาไม่ได้หมายความว่าประสบการณ์เครื่องจักรกับนกมีโครงสร้างเหมือนกัน
เดการ์ต ภาค V ย่อหน้า It is also very worthy of remark	นีเดอร์กับคณะ หน้า 1629 อภิปรายงานที่มีและไม่มีรายงาน	แยกความสำเร็จในการกระทำจากชีวิตภายในทั้งหมดที่สมมติ	ไม่นำการปฏิเสธเหตุผลในประวัติศาสตร์มาใช้กับงานศึกษาปัจจุบัน

แหล่งต้นฉบับ

1. เรอเน เดการ์ต A Discourse on Method ฉบับแปลอังกฤษ John Veitch, Project Gutenberg, eBook 59; งานดั้งเดิมปี 1637 ต้นฉบับรัสเซียอ่านตอนท้ายภาค V ต่อเนื่อง ตั้งแต่ And after these จนเข้าสู่ VI รวมทั้งสองการทดสอบและคำสอนเรื่องวิญญาณ ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซีย ยังระบุปีฉบับพิมพ์คำแปลจากหน้าเว็บที่ใช้ไม่ได้ ข้อยืนยันเด็ดขาดเรื่องสัตว์และศัพท์ประวัติศาสตร์ไม่ถูกรับเป็นความรู้ปัจจุบัน
2. A. M. Turing Computing Machinery and Intelligence, Mind 59 (236), 1950, หน้า 433–460 ต้นฉบับรัสเซียอ่าน §1–2 กับ §6 (4) ครบ ใช้โครงสร้างการทดสอบ การสนทนาต่อ และขอบเขตข้อสรุปเรื่องจิตสำนึกที่ระบุชัด; ไม่ได้อ้างว่าอ่านทั้งบทความและงานที่กล่าวถึง คำโปรยรัสเซียแปลจากอังกฤษโดย United Wisdom ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซีย
3. Andreas Nieder, Lysann Wagener, Paul Rinnert A neural correlate of sensory consciousness in a corvid bird, Science 369 (6511), 2020, หน้า 1626–1629, DOI 10.1126/science.abb1447 ต้นฉบับรัสเซียอ่านเนื้อหาหลักครบกับภาพ 1–4 รวมวิธี ผล และอภิปราย ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซีย ไม่ได้ตรวจวัสดุเพิ่มเติม รหัสโปรแกรม และข้อมูลต้นทางอย่างอิสระ ข้อสรุปเกี่ยวกับงานที่ศึกษา; ไม่ได้เปิดคุณลักษณะประสบการณ์ให้เห็นโดยตรง

แท็ก

ภาษา, สติปัญญา, จิตสำนึก, ประสบการณ์เชิงอัตวิสัย, ความเข้าใจ, ข้อความ, รายงานตนเอง, เดการ์ต, ทัวริง, จอห์น วีตช์, เรเวน, สัตว์, ปัญญาประดิษฐ์, การสนทนา, สัญญาณ, ภาษาพูด, ความสามารถ, การนำไปใช้ต่างกรณี, เงื่อนไขงาน, การศึกษา, กิจกรรมเซลล์ประสาท, การรับรู้ทางตา, การตีความ, การพิสูจน์, ศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์, ความน่าเชื่อถือ, ความร่วมมือ, ขอบเขตข้อสรุป

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาเรื่องการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งเดียวของขนบ การสนทนาข้ามวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh.

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกจากงานศึกษา เธอยังมุ่งทดลองแนวคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักความเป็นหนึ่งเดียวกับความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki.