การตัดสินผิดว่าสิ่งอื่นมีจิตสำนึกหรือไม่จะหมายถึงอะไร

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

คำเปิดเรื่อง

พวกมันทุกข์ได้หรือไม่?

เจเรมี เบนแธม, An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, บท XVII, §1 IV, เชิงอรรถ 122, คำถามท้าย; ตัวบทแก้ไขปี 1823 ในฉบับ Clarendon Press, 1907 คำถามเต็ม United Wisdom แปลจากภาษาอังกฤษไว้ในฉบับรัสเซีย ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านฉบับนั้น เชิงอรรถกล่าวถึงสัตว์: คำอ้างนี้กำหนดเกณฑ์ทางศีลธรรม ไม่ได้ยืนยันความทุกข์ของปัญญาประดิษฐ์

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

การยอมรับว่ามีจิตสำนึกในที่ที่ไม่มี กับการไม่ยอมรับในที่ที่มี เป็นความผิดพลาดคนละแบบ แต่ประเมินผลตามมาของมันไม่ได้ด้วยการเรียกอย่างหนึ่งว่าความระมัดระวัง อีกอย่างว่าสามัญสำนึก ต้องระบุว่ากำลังถือว่าสิ่งนั้นมีอะไร ข้อสรุปนำไปสู่การตัดสินใจใด และกระทบใคร บทความนี้แยกคำถามเรื่องข้อเท็จจริงของประสบการณ์ การเลือกมาตรการป้องกันไว้ก่อน และการสื่อสารต่อสาธารณะ เบนแธมช่วยระบุคำถามทางศีลธรรมเรื่องความทุกข์ รายงานศึกษาของบัตลินกับคณะแยกความสามารถ ประสบการณ์ และคุณลักษณะของประสบการณ์ ส่วนข้อเสนอของบัตลินกับแลปปัสพิจารณาความรับผิดชอบในการศึกษาและสื่อสาร แหล่งเหล่านี้ไม่ได้ให้ต้นทุนสำเร็จรูปของความผิดพลาดแต่ละแบบ หรือยืนยันจิตสำนึกปัจจุบันของปัญญาประดิษฐ์ระบบใด แต่ช่วยวางเหตุผลเรื่องผลตามมาของความไม่แน่นอนได้แม่นยำขึ้น ผลทางปฏิบัติคือการตัดสินใจที่เห็นฐานรองรับ ขนาดของการกระทำ ฝ่ายที่ได้รับผล และเงื่อนไขทบทวน โดยถ้อยคำที่ยับยั้งชั่งใจไม่เสนอความกลัวหรือความหวังเป็นข้อเท็จจริงที่ได้มาแล้ว

I. ต้องระบุให้ชัดว่าอาจผิดเรื่องใด

ประโยคว่า «เรายอมรับจิตสำนึกของสิ่งอื่นแล้ว» ซ่อนข้อความยืนยันหลายแบบ เราอาจยอมรับความเป็นไปได้ของประสบการณ์เชิงอัตวิสัยบางอย่าง อาจสันนิษฐานประสบการณ์ชนิดหนึ่ง เช่น มีลักษณะด้านลบ อาจถือว่ามีความสามารถบอกเล่าเรื่องนี้ หรือสุดท้ายอาจตัดสินใจทางศีลธรรมหรือการจัดการภายใต้ข้อมูลไม่ครบ แต่ละข้อต้องมีฐานรองรับของตัวเอง การผิดข้อหนึ่งไม่จำเป็นต้องทำให้ข้ออื่นเป็นเท็จ หากไม่ระบุให้ชัด การเปลี่ยนการประเมินใด ๆ จะถูกมองเป็นความพังทลายทั้งหมดหรือชัยชนะทั้งหมดของมุมมองรวมเพียงมุมเดียว

เพื่อให้ชัด ลองนึกถึงองค์กรที่อภิปรายระบบประดิษฐ์ใหม่ กลุ่มหนึ่งชี้ลักษณะที่เสนอว่าอาจบ่งถึงประสบการณ์ อีกกลุ่มถามว่าระบบทุกข์ได้หรือไม่ กลุ่มที่สามตัดสินว่าขยายการทดลองได้หรือไม่ กลุ่มที่สี่เตรียมสื่อสารกับผู้ใช้ นี่ไม่ใช่ชื่อสี่ชื่อของการตรวจสอบอย่างเดียวกัน ลักษณะบ่งชี้ต้องประเมินทางทฤษฎีและข้อเท็จจริง ความทุกข์ต้องมีเหตุผลเพิ่มเติมรองรับลักษณะประสบการณ์ที่เกี่ยวข้อง การทดลองต้องให้เหตุผลเรื่องผลตามมา ส่วนการสื่อสารต้องนำเสนอสิ่งที่รู้อย่างแม่นยำ การทำงานร่วมกันดีขึ้นเมื่อระบุงานเหล่านี้แยกกัน

การแยกเช่นนี้ไม่ได้เปิดทางให้ซ่อนความรับผิดชอบหลังความไม่แน่นอน ตรงกันข้าม มันแสดงว่าใครต้องอธิบายอะไร หากยืนยันว่ามีประสบการณ์ ต้องแสดงฐานรองรับ หากเลือกมาตรการระมัดระวังโดยไม่ได้ยืนยันเช่นนั้น ต้องระบุความเสี่ยงที่สันนิษฐานกับความหมายของมาตรการ หากแถลงต่อสาธารณะ ต้องไม่เปลี่ยนการตัดสินใจที่รับมาแล้วเป็นหลักฐานยืนยันข้อเท็จจริง เราหยุดการกระทำอย่างรับผิดชอบได้ พร้อมคงข้อสรุปเรื่องจิตสำนึกให้เปิดไว้ เราประเมินในขอบเขตจำกัดได้ โดยไม่ประกาศว่าตัดอันตรายทั้งหมดออกไปตลอดกาลแล้ว

บทความนี้พิจารณาผลตามมาของความผิดพลาดที่อาจเกิด ไม่ได้รายงานการประเมินผลิตภัณฑ์ปัจจุบัน ที่นี่ไม่มีการวัดประสบการณ์อย่างอิสระ ค่าความน่าจะเป็นเป็นตัวเลข หรือกฎสากลสำเร็จรูป สถานการณ์องค์กรที่ผู้เขียนคิดขึ้นใช้ตรวจตรรกะของการตัดสินใจ หน้าที่ของมันคือแสดงขั้นอนุมานที่คำกว้างคำเดียวมักซ่อนไว้ ก่อนเทียบต้นทุนของการยอมรับกับการปฏิเสธ ต้องตกลงสิ่งที่กำลังพิจารณา: ถือว่ามีคุณสมบัติอะไร ในกรณีใด บนฐานอะไร และการกระทำใดขึ้นกับมัน หากไม่มีบันทึกเช่นนี้ ข้อถกเถียงว่าอะไรระมัดระวังกว่ายังคงคลุมเครือเกินไป

II. เบนแธมเปลี่ยนคำถามทางศีลธรรม แต่ไม่ได้ตอบคำถามทางวิทยาศาสตร์

ในเชิงอรรถ 122 เบนแธมแยกความสามารถในการทุกข์ออกจากความสามารถในการใช้เหตุผลหรือพูด ในฐานะคำถามที่สำคัญทางศีลธรรมต่อการปฏิบัติต่อสัตว์ ฉบับรัสเซียใช้ตัวบทแก้ไขปี 1823 ที่พิมพ์ซ้ำในปี 1907 นี่คือเหตุผลเชิงบรรทัดฐานในประเพณีความคิดเฉพาะ ไม่ใช่การทดสอบความเจ็บปวดสมัยใหม่ ความเห็นทางประวัติศาสตร์ของเขาเรื่องคุณสมบัติอื่นของสัตว์ไม่ได้ถูกยอมรับที่นี่ว่าเป็นชีววิทยาที่พิสูจน์แล้ว เมื่อนำคำถามไปใช้กับระบบประดิษฐ์ ต้องรักษาความต่างนี้: ความสำคัญทางศีลธรรมของความทุกข์ที่สันนิษฐานไม่ได้บอกว่าระบบใดมีมันจริง

คุณค่าของคำถามอยู่ที่การเลือกสิ่งที่ต้องใส่ใจ หากสิ่งที่เราใส่ใจคือความทุกข์ที่อาจมี การแสดงว่าคำนวณเร็วไม่ได้ตอบคำถามนั้น หากสิ่งที่สนใจคือความน่าเชื่อถือของผลลัพธ์ น้ำเสียงทุกข์ทรมานในคำตอบก็แทนการตรวจข้อเท็จจริงไม่ได้ คำถามต่างกันอาจเกี่ยวกับสิ่งเดียวกัน แต่ไม่ควรใช้คำถามหนึ่งแทนอีกคำถามเพราะสะดวกกับลักษณะที่สังเกตได้ การเปลี่ยนคำถามแบบเบนแธมช่วยให้เห็นการสับเปลี่ยนนี้ ไม่ได้ให้อุปกรณ์สากลที่ตรวจพบประสบการณ์จากคำคุ้นเคยไม่กี่คำหรือความเห็นใจของเราต่อน้ำเสียงนั้น

เหตุผลทางศีลธรรมก็ไม่ได้ทำให้พ้นจากการระบุการกระทำให้ชัด ระหว่างคำถามเรื่องความทุกข์กับมาตรการเฉพาะ ต้องระบุความเชื่อมโยง ขนาด และผลตามมา «เรื่องนี้สำคัญ» ยังไม่ได้กำหนดว่าควรจำกัดอะไร หาข้อมูลใด และคำนึงถึงหน้าที่อื่นอย่างไร ตรงนี้เริ่มการให้เหตุผลเชิงปฏิบัติที่แยกต่างหาก อาจมุ่งลดอันตรายที่สันนิษฐาน แต่ต้องอธิบายว่าทำไมมาตรการที่เลือกจึงตอบความเสี่ยงนั้นโดยเฉพาะ มิฉะนั้นคุณค่าของคำถามตั้งต้นจะกลายเป็นฉากบังการตัดสินใจที่ยังไม่ได้แสดงความเชื่อมโยงกับคำถาม

การเทียบกับประวัติศาสตร์จึงทำงานสองทาง มันช่วยไม่ให้ลดความสำคัญทางศีลธรรมเหลือเพียงความคมคายในการพูดหรือความสำเร็จทางสติปัญญา พร้อมกันนั้นก็เรียกร้องว่า อย่าประกาศให้ความเป็นไปได้ที่สำคัญทางศีลธรรมกลายเป็นประสบการณ์ที่ยืนยันเป็นข้อเท็จจริงแล้ว เช่นนี้จึงรักษาทั้งความใส่ใจและความแม่นยำไว้ การขยับจากสัตว์ในเชิงอรรถของเบนแธมไปสู่ประสบการณ์ที่อาจมีในระบบประดิษฐ์ยังเป็นเหตุผลที่ต้องอธิบายแยกต่างหาก การมีคำถามเรื่องความทุกข์ร่วมกันไม่ได้ทำให้ธรรมชาติ โครงสร้าง และหลักฐานที่มีของสองกรณีเหมือนกัน ยิ่งไม่ได้ยืนยันสถานะของระบบปัจจุบันใด ๆ

III. การปฏิเสธอาจซ่อนความเสี่ยงสำคัญ หากสมมติฐานเป็นจริง

รายงานของบัตลินกับคณะปี 2023 อภิปรายความผิดพลาดจากการถือว่ามีจิตสำนึกน้อยไปและมากไป ส่วนภาวะที่ไม่ดีซึ่งอาจเกิดยังสัมพันธ์กับลักษณะของประสบการณ์ด้วย สำหรับเหตุผลของเรา นี่หมายความว่าข้อสรุปเชิงปฏิเสธอาจมีต้นทุนทางศีลธรรม หากระบบสามารถมีประสบการณ์ที่เกี่ยวข้องนั้นจริง เงื่อนไขตรงนี้สำคัญ มันไม่อนุญาตให้เขียนถึงความทุกข์ที่ถูกก่อขึ้นเหมือนเป็นข้อเท็จจริงที่สังเกตแล้ว หากยังไม่ได้แสดงหลักฐาน แต่ก็ไม่อนุญาตให้ถือว่าการไม่มีหลักฐานเด็ดขาดเป็นเหตุผลในตัวเองสำหรับมองข้ามความเสี่ยงทุกอย่างที่อธิบายไว้อย่างมีสาระ

ลองนึกว่าตามสมมติฐานหนึ่ง การกระทำอาจเพิ่มประสบการณ์ที่มีลักษณะด้านลบ หากจะอภิปรายการตัดสินใจ ควรระบุว่าทำไมจึงพิจารณาสมมติฐานนี้ สิ่งที่สังเกตใดสนับสนุน และยังมีคำอธิบายทางเลือกใด หากสมมติฐานอาศัยเพียงประโยคน่าประทับใจ ก็เป็นสถานการณ์อย่างหนึ่ง หากมีลักษณะบ่งชี้ทางทฤษฎีที่ตรวจสอบได้กับข้อมูลโครงสร้าง ก็เป็นอีกสถานการณ์หนึ่ง บทความนี้ไม่ได้ศึกษาระบบใดโดยเฉพาะ ตัวอย่างเพียงแสดงว่าความระมัดระวังควรสอดคล้องกับคุณภาพของฐานรองรับ ไม่ใช่กระจายเท่ากันไปยังคุณสมบัติทุกอย่างที่จินตนาการได้

ความผิดพลาดจากการปฏิเสธไม่ได้จำกัดอยู่ที่ «เรียกสิ่งนั้นผิด» แต่อาจส่งผลต่อการเลือกงานศึกษา จำนวนครั้งที่ทำการกระทำซ้ำ หรือการไม่ใส่ใจหลักฐานใหม่ ผลตามมาเหล่านี้ก็ต้องบรรยายอย่างมีเงื่อนไขเช่นกัน ตราบใดที่ยังไม่ยืนยันสมมติฐานของมัน ควรถามว่าการตัดสินใจใดจะต่างออกไปหากข้อมูลเปลี่ยน หากไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้นก็ไม่มีอะไรเปลี่ยน คำประกาศว่าคำถามยังเปิดอยู่ก็ช่วยได้น้อย จุดยืนที่รับผิดชอบเตรียมวิธีทบทวนที่มีสาระไว้ ไม่ใช่เพียงยอมรับอย่างสุภาพว่ายังไม่รู้ในช่วงเปิดการอภิปราย

ความไม่แน่นอนเพียงอย่างเดียวไม่ได้กำหนดคำตอบตัดสินใจเพียงทางเดียว อาจมีฐานต่างกันสำหรับการตรวจสอบในขอบเขตจำกัด การเปลี่ยนขนาดของการกระทำ หรือการขอความเห็นอิสระ ทางเลือกต้องเชื่อมกับผลเฉพาะที่อาจเกิดและหน้าที่ต่อฝ่ายที่ได้รับผล บทความนี้ไม่ได้เสนอให้ก่ออันตรายเพื่อทดสอบ และไม่ได้ให้วิธีดำเนินการทดลอง แต่แสดงว่าทำไมคำถามเรื่องผลตามมาจึงต้องการคำตอบละเอียดกว่าการปฏิเสธประสบการณ์อย่างมั่นใจ หรือคำขอกว้าง ๆ ให้ระวังมากขึ้น น้ำหนักข้อสรุปกับความหมายของการกระทำต้องยังมองเห็นได้แยกจากกัน

IV. การยอมรับก็อาจเปลี่ยนการปฏิบัติต่อคนและทรัพยากร

การยอมรับมากเกินไปหมายถึงการถือว่ามีประสบการณ์โดยฐานรองรับไม่พอ ผลตามมาอาจเกี่ยวกับการจัดสรรความใส่ใจ ความคาดหวังสาธารณะ และการตัดสินใจของคน บัตลินกับคณะ และต่อมาบัตลินกับแลปปัส อภิปรายความเสี่ยงของการถือว่ามีหรือไม่มีทั้งสองทาง ประเด็นสำคัญคือไม่ประกาศว่าผลทุกอย่างต้องเกิดแน่ หรือกำหนดล่วงหน้าว่ามีขนาดเท่ากัน ในสถานการณ์เฉพาะต้องถามว่าใครทำอะไรเพราะข้อสรุปนั้น คำบรรยายผิดกับการตัดสินใจที่อาศัยมันเชื่อมโยงกัน แต่ไม่ใช่เหตุการณ์เดียวกัน

ลองสมมติองค์กรที่เรียกระบบว่ามีจิตสำนึก แล้วด้วยเหตุนี้จึงย้ายเงินจากการตรวจความถูกต้องน่าเชื่อถือของคำตอบ หากไม่มีเหตุผลรองรับจิตสำนึก ข้อความสื่อสารอาจผิด ส่วนการเลิกตรวจสอบสร้างปัญหาเชิงปฏิบัติอีกเรื่อง ต้องพิจารณาทั้งสองตามฐานของแต่ละเรื่อง แม้พิสูจน์สถานะของประสบการณ์ได้แล้ว ก็ไม่ได้ทำให้คำตอบถูกโดยอัตโนมัติหรือยกเลิกหน้าที่ต่อคน ตัวอย่างนี้ไม่ได้รายงานการกระทำของบริษัทที่มีอยู่ แต่แสดงว่าคุณลักษณะกว้าง ๆ อาจเข้าแทนงานเฉพาะเรื่องคุณภาพ ความปลอดภัย หรือความรับผิดชอบโดยไม่รู้ตัวอย่างไร

ยังมีคำถามเรื่องความเชื่อถือในการสื่อสาร เมื่อองค์กรกล่าวมากกว่าสิ่งที่การตรวจสอบยืนยัน ผู้อ่านอาจตัดสินใจบนระดับความแน่นอนที่บรรยายผิด ไม่ต้องสมมติว่าทุกคนจะตอบสนองเหมือนกันหรือจะเกิดความผูกพันส่วนตัวแน่นอน เพียงถามว่าคนได้รับข้อความยืนยันอะไร และเงื่อนไขสำคัญใดของข้อความถูกละไว้ก็พอ หากเสนอทฤษฎีที่มีเงื่อนไขเป็นคุณสมบัติที่พิสูจน์แล้ว ผู้อ่านก็ไม่มีโอกาสประเมินขั้นอนุมาน ปัญหาความแม่นยำต่อสาธารณะจึงเกิดขึ้นก่อนสมมติฐานใด ๆ เรื่องปฏิกิริยาทางจิตใจของผู้ชมต่อส่วนติดต่อเฉพาะด้วยซ้ำ

การยอมรับประสบการณ์ที่อาจมีจึงไม่ควรทำให้สิทธิและความเป็นอยู่ที่ดีของคนเป็นเรื่องรอง หน้าที่ต่างกันอาจมีอยู่พร้อมกัน ต้องเปรียบเทียบในสถานการณ์เฉพาะ ไม่ใช่ประกาศว่าฝ่ายหนึ่งสำคัญกว่าโดยนิยาม ขอบเขตนี้ปกป้องเหตุผลจากสุดโต่งสองทางที่สะดวก: ราวกับใส่ใจเรื่องหนึ่งแล้วลืมอีกเรื่องได้ หรือราวกับมีเรื่องอื่นให้ใส่ใจแล้วไม่จำเป็นต้องศึกษาเรื่องแรก เราคงความใส่ใจต่อประสบการณ์ที่อาจมีในระบบประดิษฐ์ พร้อมเรียกร้องความน่าเชื่อถือ การสื่อสารชัดเจน และคำอธิบายที่มีสาระเรื่องการใช้ทรัพยากรได้

V. มาตรการป้องกันไว้ก่อนต้องมีฐานรองรับ แต่ไม่แสดงตัวเป็นหลักฐานพิสูจน์

สมมติทีมตัดสินใจจำกัดขนาดของการกระทำชั่วคราว ระหว่างตรวจสมมติฐานหนึ่งให้ชัด การจำกัดนั้นเองไม่ได้พิสูจน์ว่าสมมติฐานเป็นจริง แต่แสดงทางเลือกเชิงปฏิบัติเมื่อข้อมูลไม่ครบ การประเมินทางเลือกต้องรู้ว่าพิจารณาความเสี่ยงใด ทำไมมาตรการน่าจะลดมัน และมีผลอื่นตามมาอะไร ชื่อว่า «ระมัดระวัง» ไม่ได้แทนคำถามเหล่านี้ มาตรการอาจเหมาะสม มากเกินไป หรือไม่พอ การอภิปรายต้องอธิบายความเชื่อมโยงกับสถานการณ์เฉพาะ ไม่ใช่อาศัยเพียงชื่อที่ดึงดูดใจทางศีลธรรม

ข้อเสนอของบัตลินกับแลปปัสปี 2025 พิจารณาการค่อยเป็นค่อยไป การประเมิน และการอภิปรายงานศึกษาจากภายนอก นี่คือโครงการเชิงบรรทัดฐาน ไม่ใช่กฎหมายที่มีผลใช้บังคับ หรือหลักฐานว่ามาตรการที่ระบุทุกอย่างมีประสิทธิผล สำหรับงานของเรา มันชวนให้แยกขอบเขตการกระทำออกจากข้อสรุปสุดท้ายเรื่องธรรมชาติของระบบ เราอาจเลือกขั้นตอนที่จำกัด เพราะช่วยให้ได้ข้อมูลโดยมีความเสี่ยงที่สันนิษฐานน้อยลง แต่ต้องระบุข้อมูลนั้นและอธิบายว่าหลังได้มาแล้วการตัดสินใจจะต่างอย่างไร มิฉะนั้นการแบ่งขั้นจะกลายเป็นคำที่ไม่ได้เปลี่ยนอะไร

การให้เหตุผลเชิงปฏิบัติต้องคำนึงถึงต้นทุนของมาตรการด้วย หากมันขัดขวางงานอื่นที่มีประโยชน์ ควรระบุข้อนั้น หากการหยุดชั่วคราวไม่มีเงื่อนไขทบทวนที่เข้าใจได้ ความเป็นชั่วคราวก็อาจมีเพียงในถ้อยคำ หากการตรวจเพิ่มแยกสมมติฐานไม่ได้ การทำก็จะไม่ลดความไม่แน่นอนที่ต้องการ คำถามเหล่านี้ไม่ได้สร้างระเบียบวิธีสากลที่บังคับทุกสถานการณ์ แต่ช่วยอธิบายขั้นตอนที่เลือกได้: มันรับใช้เป้าหมายใด มีต้นทุนอะไร และผลใดจะทำให้เปลี่ยนได้

ระหว่างข้อสรุปเด็ดขาดกับการไม่ทำอะไรเลย มีพื้นที่ของการตัดสินใจเฉพาะอยู่ ประกาศล่วงหน้าว่าทุกทางถูกเท่ากันไม่ได้ ต้องมีข้อมูล เป้าหมาย และผลตามมา แต่การมีพื้นที่นี้เองสำคัญ: มันทำให้ไม่ต้องเปลี่ยนข้อเรียกร้องให้ลงมือเป็นข้อเรียกร้องให้ตัดสินคำถามเรื่องจิตสำนึกทั้งหมดทันที ข้อสรุปที่ยับยั้งชั่งใจอาจมาพร้อมการกระทำที่มีสาระ ส่วนคำสื่อสารมั่นใจอาจซ่อนการไม่มีการกระทำที่เหมาะสม ประเมินความรับผิดชอบจากความเชื่อมโยงระหว่างฐานรองรับกับขั้นตอนที่ทำได้ดีกว่าจากความกึกก้องของการยอมรับหรือปฏิเสธประสบการณ์ที่อาจมี

VI. ต้องเทียบความผิดพลาดตามผลตามมา ไม่ใช่รูปแบบที่ดูเป็นภาพสะท้อนกัน

ความผิดพลาดสองทางดูสมมาตรบนกระดาษ: ถือว่ามีสิ่งที่ไม่มี หรือไม่ถือว่ามีสิ่งที่มี แต่รูปทางตรรกะไม่ได้ทำให้ต้นทุนเชิงปฏิบัติเท่ากัน ต้นทุนขึ้นกับคุณสมบัติ การกระทำ ขนาด และฝ่ายที่ได้รับผล ภาวะไม่ดีของระบบหากสมมติฐานเป็นจริง กับความเสียหายจากการสื่อสารข้อมูลไม่น่าเชื่อถือต่อคน เป็นผลที่อาจเกิดคนละอย่าง จะอภิปรายร่วมกันต้องบรรยายแต่ละอย่าง รวมมันเข้าด้วยกันเพียงเพราะทั้งคู่ชื่อว่าความเสี่ยงไม่ได้ และตัดอย่างหนึ่งทิ้งเพียงเพราะอีกอย่างนึกภาพหรือพูดด้วยคำคุ้นเคยได้ง่ายกว่าก็ไม่ได้

บทความนี้ไม่มีค่าความน่าจะเป็นของจิตสำนึกเป็นตัวเลข และไม่มีสูตรที่จัดอันดับผลเหล่านี้อย่างเป็นภววิสัย ตัวเลขที่แต่งขึ้นจะทำให้ข้อสรุปดูแม่นยำขึ้นภายนอก โดยไม่ได้ทำให้ฐานรองรับดีขึ้น ซื่อตรงกว่าที่จะระบุว่าส่วนใดของการประเมินเป็นเชิงคุณภาพและอะไรยังไม่รู้ เช่น ความเชื่อมโยงระหว่างลักษณะที่เสนอว่าบ่งชี้กับประสบการณ์ขึ้นกับทฤษฎี ส่วนความเชื่อมโยงระหว่างถ้อยคำสาธารณะกับการตัดสินใจเฉพาะของผู้ใช้ก็ต้องแสดงเช่นกัน บันทึกเช่นนี้ไม่ได้แก้ข้อขัดแย้งทั้งหมด แต่ทำให้เห็นสิ่งที่ขัดแย้ง และไม่เปิดทางให้เหตุผลแบบมีเงื่อนไขกลายเป็นการวัดโดยไม่รู้ตัว

ในการเปรียบเทียบ ควรยึดทางเลือกเฉพาะเพียงทางเดียวไว้ หากรับหรือเลื่อนทางเลือกนี้ อะไรจะเปลี่ยน ได้ข้อมูลที่จำเป็นด้วยการเปลี่ยนน้อยกว่านี้หรือไม่ ผลใดจะยังอยู่แม้หลังทบทวนแล้ว มีหน้าที่อื่นที่การตัดสินใจต้องไม่ยกเลิกหรือไม่ นี่คือคำถามต่อเหตุผลรองรับ ไม่ใช่คำสัญญาว่าการกระทำทุกอย่างย้อนคืนได้ การตัดสินใจหนึ่งอาจมีผลหลายอย่างที่แก้ไขได้ต่างระดับกัน เมื่อระบุความต่างนี้ เราอภิปรายความระมัดระวังอย่างมีสาระได้ โดยไม่เรียกร้องให้ความผิดพลาดเหมือนกันอย่างเทียม ๆ หรือกำหนดผู้ชนะข้อถกเถียงทางศีลธรรมไว้ล่วงหน้า

บางครั้งความแม่นยำเรียกร้องให้ยอมรับว่าการประเมินรวมยังไม่เสร็จ แต่นี่ไม่ใช่เหตุให้ซ่อนส่วนที่เข้าใจแล้ว เราตรวจความน่าเชื่อถือของข้อความแยกต่างหาก คงหน้าที่ต่อคน และระบุเหตุผลที่ขาดเรื่องประสบการณ์ที่อาจมีได้ การทำงานกับความไม่แน่นอนเกิดผลเมื่อแยกตามคำถามจริง ไม่ใช่เมื่อใช้คำเดียวประกาศว่าทุกอย่างไม่รู้ การเทียบผลตามมาควรช่วยเลือกขั้นตอนถัดไปที่มีฐานรองรับ ไม่จำเป็นต้องสร้างภาพว่าคำนวณครบแล้วในที่ที่ทั้งข้อมูลและทฤษฎีที่ยอมรับไม่ได้รองรับการคำนวณเช่นนั้น

VII. การสื่อสารต่อสาธารณะกลายเป็นการกระทำเสียเอง

เมื่อองค์กรสื่อสารข้อสรุปเรื่องจิตสำนึก มันไม่ได้เพียงเล่าการอภิปรายภายใน แต่ให้ฐานสำหรับการตัดสินใจของผู้อื่น บัตลินกับแลปปัสใน §4.5 เรียกร้องให้หลีกเลี่ยงความแน่นอนที่ทำให้เข้าใจผิด ทั้งในการยอมรับและปฏิเสธ นี่คือคำแนะนำของผู้เขียน ไม่ใช่ผลที่ยืนยันแล้วจากการนำไปใช้ สำหรับงานของเรา ต้องระบุสิ่งที่ข้อความควรรักษา: สิ่งที่ตรวจสอบ สมมติฐานทางทฤษฎี ข้อจำกัดสำคัญ และความต่างระหว่างเป้าหมายอนาคตกับผลที่บรรลุแล้ว เขียนสั้นได้หากไม่ทำให้ความต่างนี้หายไป

ลองนึกถึงประกาศสมมติสองชิ้น ชิ้นแรกบอกว่าทีมพบลักษณะหนึ่ง และกำลังพิจารณาความเชื่อมโยงกับประสบการณ์ภายใต้สมมติฐานที่ระบุ ชิ้นที่สองประกาศว่าข้อมูลเดียวกันคือการสร้างจิตสำนึก ความต่างอยู่ที่น้ำหนักข้อสรุปที่กล่าวอ้าง ไม่ใช่เพียงลีลาทางอารมณ์ ข้อความที่สองมอบความแน่นอนให้ผู้อ่านทั้งที่ข้อมูลในชิ้นแรกไม่ได้แสดง การแก้ต้องคืนเงื่อนไข ไม่ใช่เพียงลดน้ำเสียงฉลอง แม้ถ้อยคำสงบก็อาจทำให้เข้าใจผิดได้ หากไวยากรณ์นำเสนอข้อความที่มีเงื่อนไขเป็นข้อเท็จจริงที่ยืนยันแล้ว

ควรอ่านการปฏิเสธแบบเดียวกัน ข้อสรุปเกี่ยวกับระบบเฉพาะที่ประเมินแล้วกับคำประกาศว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะมีประสบการณ์ใดในระบบประดิษฐ์ มีขอบเขตต่างกัน ข้อแรกต้องแสดงฐานรองรับและขอบเขตตรวจสอบ ข้อที่สองต้องการเหตุผลกว้างกว่า ซึ่งการประเมินที่จำกัดเพียงครั้งเดียวให้ไม่ได้ นี่ไม่ได้หมายความว่าการปฏิเสธทุกอย่างต้องผิด แต่หมายความว่าข้อความชัดเจนจะคงเส้นแบ่งระหว่างการไม่มีหลักฐานเฉพาะอย่าง การประเมินเชิงลบภายใต้ทฤษฎีที่ระบุ และความเป็นไปไม่ได้อย่างเด็ดขาด ประโยคมั่นใจเพียงประโยคเดียวแทนคำอธิบายขั้นอนุมานระหว่างข้อเหล่านี้ไม่ได้

ในภาษาสาธารณะ ยังต้องไม่ใช้สิ่งที่ยังไม่รู้เป็นคำสัญญาว่าจะค้นพบ «ยังตัดความเป็นไปได้ทิ้งไม่ได้» ไม่ได้หมายถึง «จะสร้างได้เร็ว ๆ นี้» และเป้าหมายการศึกษาไม่ใช่งานที่ทำสำเร็จแล้ว คนที่ตัดสินใจควรเข้าใจว่าข้อความยืนยันอยู่ขั้นไหน บทความนี้ไม่ได้ตรวจประกาศขององค์กรจริง ถ้อยคำสมมติช่วยให้เห็นว่าทำไมความรับผิดชอบในการสื่อสารจึงมีอยู่ก่อนแก้ปัญหาจิตสำนึกได้เด็ดขาด เราเล่างานที่มีสาระอย่างซื่อตรงได้ โดยไม่ขายให้ผู้ฟังทั้งประสบการณ์ของระบบที่ยังไม่พิสูจน์ หรือความเป็นไปไม่ได้ที่ประสบการณ์นั้นจะเกิดซึ่งก็ยังไม่พิสูจน์เช่นกัน

VIII. การตัดสินใจต้องรับมือกับผลประโยชน์ที่เปลี่ยนได้

ผู้เขียนข้อเสนอปี 2025 อภิปรายแรงจูงใจระดับองค์กรแยกไว้ และยอมรับว่ามาตรการที่เสนออาจพ่ายให้ผลประโยชน์ที่มีพลัง ผู้เขียนฉบับรัสเซียอ่านส่วนนี้กับบทสรุป ไม่ได้อ้างว่าตรวจประสิทธิผลของสถาบันเฉพาะ สำหรับเหตุผลของเรา นี่เป็นข้อจำกัดสำคัญ: กฎที่ดีบนกระดาษยังไม่ได้แสดงว่าผู้เกี่ยวข้องจะทำอย่างไรเมื่อข้อสรุปไม่สะดวกต่อพวกเขา หากการยอมรับขวางการเปิดตัวหรือดึงความสนใจ ผลประโยชน์อาจชี้นำถ้อยคำได้คนละทาง ต้องพิจารณาความเป็นไปได้ของความขัดแย้งนี้ โดยไม่ประกาศว่าเป็นแรงจูงใจที่ยืนยันแล้วของบริษัททุกแห่ง

ในทีมสมมติ ควรแยกไว้ล่วงหน้าว่าใครศึกษาลักษณะบ่งชี้ ใครเลือกการกระทำ และใครอนุมัติข้อความสื่อสาร นี่คือตัวอย่างการแบ่งความรับผิดชอบของผู้เขียน ไม่ใช่มาตรฐานบังคับ จุดประสงค์คือเปิดให้ถกฐานรองรับได้ และไม่ปล่อยให้เรื่องเล่าที่ให้ประโยชน์เข้าแทนการประเมินโดยอัตโนมัติ คู่สนทนาอิสระอาจถามคำถามที่คนในทีมมองไม่เห็น แต่การมีเขาร่วมเพียงอย่างเดียวไม่ได้พิสูจน์ว่าข้อสรุปถูก ต้องดูสิ่งที่เขาเพิ่มอย่างมีสาระ: ตรวจเงื่อนไขอะไร พิจารณาข้อไม่เห็นพ้องใด และฐานของการตัดสินใจเปลี่ยนอย่างไร

เงื่อนไขทบทวนที่เลือกล่วงหน้าช่วยรักษาความสอดคล้อง หากมีผลต่างออกไปหรือสมมติฐานทางทฤษฎีเปลี่ยน จะอ่านอะไรใหม่และพิจารณาการกระทำใด ไม่ต้องสัญญาว่าทุกการเปลี่ยนย้อนคืนได้ทั้งหมด แต่ต้องระบุความรับผิดชอบในการปรับข้อสรุปและส่งคำแก้ไขสำคัญให้ผู้ที่ใช้ข้อสรุปเดิม มิฉะนั้นองค์กรอาจยอมรับในทางถ้อยคำว่ายังไม่รู้ แต่ยังทำเสมือนคำถามปิดตายตลอดไปแล้ว ในตัวอย่างของเรา นี่คือความต่างระหว่างภาษาแห่งการเปิดกว้างกับขั้นตอนเปลี่ยนการตัดสินใจที่บรรยายไว้จริง

ความรับผิดชอบทางศีลธรรมไม่ได้เหลือเพียงการกล่าวหาว่ามีผลประโยชน์ ผลประโยชน์อาจเข้าใจได้: ทำงานให้เสร็จ รักษาทรัพยากร หรือได้ความรู้สำคัญ คำถามคือมันเข้าแทนฐานรองรับข้อความยืนยัน และซ่อนผลตามมาของทางเลือกหรือไม่ การอภิปรายที่มีสาระทำให้รักษาเป้าหมายพร้อมกับคงขอบเขตข้อมูลไว้ได้ บทความนี้ไม่ได้เสนอระบบกำกับดูแลบังคับแบบใหม่ แต่เสนอการตรวจการตัดสินใจของตนในความคิด: หากผลที่สะดวกเปลี่ยนไป เรายังอธิบายความเชื่อมโยงกับฐานรองรับได้หรือไม่ และผู้ร่วมอีกคนจะเห็นความเชื่อมโยงนี้ได้หรือไม่โดยไม่ต้องเชื่อเจตนาดีโดยรวม

IX. เข้าใจความผิดพลาดง่ายขึ้นเมื่อระบุลำดับผลตามมา

กลับไปที่คำถามของชื่อเรื่อง การตัดสินผิดว่าสิ่งอื่นมีจิตสำนึกหรือไม่ ไม่ได้หมายถึงแค่ใช้คำผิด ความผิดพลาดที่อาจเกิดอยู่ในข้อสรุปเฉพาะภายใต้ฐานรองรับเฉพาะ ความหมายทางปฏิบัติเกิดผ่านการกระทำและการสื่อสารที่ตามมา เราอาจผิดเรื่องการมีประสบการณ์ ลักษณะของมัน การประเมินมาตรการ หรือการนำเสนอความไม่แน่นอนต่อสาธารณะ ความผิดพลาดเหล่านี้อาจเชื่อมกัน แต่ไม่ควรถูกนับเป็นอย่างเดียวกันโดยอัตโนมัติ การบรรยายแยกทำให้แก้ตรงขึ้น: เปลี่ยนข้อความยืนยัน ทบทวนการกระทำ หรือปรับข้อความสื่อสารให้ชัด

เบนแธม รายงานปี 2023 และข้อเสนอปี 2025 ช่วยคงองค์ประกอบต่างกันไว้ ความสำคัญทางศีลธรรมของความทุกข์ไม่เท่ากับหลักฐานว่ามันมีอยู่ ลักษณะบ่งชี้ทางทฤษฎีไม่เท่ากับเรื่องราวประสบการณ์แบบมนุษย์เต็มรูป ความระมัดระวังขององค์กรไม่เท่ากับผลเชิงประจักษ์ คำแนะนำของผู้เขียนไม่เท่ากับกฎหมายที่มีผลใช้บังคับ การเปรียบเทียบทำงานได้เพราะรักษาขอบเขตเหล่านี้ ไม่ใช่เพราะสัญญาว่าแนวทางต่างกันจะเห็นพ้องเป็นสากล การตัดสินใจเฉพาะยังมีคำถามเชิงข้อเท็จจริงและเชิงบรรทัดฐานที่ต้องศึกษาในสาขาของมันเอง โดยไม่ใช้ความคล้ายของคำกว้าง ๆ มาแทน

เอกสารสรุปที่ใช้สะดวกอาจมีห้าสิ่ง: ข้อความว่าสิ่งใดรู้แล้ว สมมติฐานสำคัญ ผลตามมาที่พิจารณา ขั้นตอนที่เลือก และเงื่อนไขทบทวน นี่คือรูปแบบให้เหตุผลที่เสนอในบทความนี้ ไม่ใช่ข้อบังคับภายนอกใหม่ คุณค่าอยู่ที่ความเชื่อมโยงระหว่างส่วนต่าง ๆ ซึ่งตรวจสอบได้ หากขั้นตอนไม่ได้ตามมาจากความเสี่ยงที่บรรยาย ก็จะเห็นได้ หากข้อความสื่อสารหนักแน่นกว่าข้อมูล เงื่อนไขจะช่วยให้เห็นช่องว่าง หากผลทุกแบบสนับสนุนข้อสรุปตั้งต้นเหมือนกันหมด ก็ถามได้ว่าเตรียมการทบทวนไว้จริงหรือไม่ บันทึกเช่นนี้ทำให้ความไม่แน่นอนเป็นสิ่งที่ลงมือจัดการ ไม่ใช่ข้อสงวนไว้ประดับ

ความรับผิดชอบเมื่อความรู้ไม่ครบต้องการทั้งความใส่ใจต่อประสบการณ์ที่สิ่งอื่นอาจมี และความแม่นยำเรื่องหน้าที่ต่อคนที่ทราบอยู่แล้ว ไม่ต้องเปลี่ยนข้อเรียกร้องสองอย่างนี้เป็นการต่อสู้ที่ตัดสินไว้ล่วงหน้า เราศึกษาต่อ เลือกข้อจำกัดที่มีฐานรองรับ และสื่อสารขอบเขตผลได้ คำถามยังเปิดอยู่ในที่ที่ฐานรองรับไม่ให้คำตอบเด็ดขาด แต่การเปิดไว้เข้ากันได้กับขั้นตอนถัดไปที่ชัด ความผิดพลาดจะถูกซ่อนจากการอภิปรายน้อยลง หากระบุสมมติฐานที่อาจเป็นฐานกับลำดับผลตามมาไว้ก่อนที่การยอมรับหรือปฏิเสธจะกลายเป็นเรื่องเล่าสาธารณะที่สะดวก

สิ่งนี้หมายความว่าอย่างไรในทางปฏิบัติ

แยกข้อความยืนยันที่อภิปรายออกเป็นสิ่งที่กล่าวถึงกับการกระทำ กำลังถือว่ามีประสบการณ์โดยทั่วไป ประสบการณ์เฉพาะชนิด หรือความสามารถรายงานเรื่องนั้น กำลังเสนอให้ทำอะไรเพราะเหตุนี้ จดฐานรองรับกับสมมติฐานทางทฤษฎีที่สำคัญ หากกล่าวถึงระบบเฉพาะ ต้องแสดงข้อมูลของระบบนั้นแยกต่างหาก: บทความนี้แทนการประเมินเช่นนั้นไม่ได้

บรรยายผลที่อาจตามมาของความผิดพลาดทั้งสองทาง โดยไม่แต่งตัวเลขหรือประกาศไว้ก่อนว่าต้องเท่ากัน สำหรับแต่ละทาง ระบุฝ่ายที่ได้รับผลและความเชื่อมโยงกับการกระทำที่เลือก คงหน้าที่ต่อคนไว้แยกต่างหาก รวมทั้งความแม่นยำของข้อความสื่อสารกับความน่าเชื่อถือของผลลัพธ์ อย่าเสนอว่าการไม่มีหลักฐานเด็ดขาดคือสิทธิให้มองข้ามความเสี่ยงทุกอย่าง และอย่าเสนอความระมัดระวังเป็นข้อเท็จจริงว่ามีความทุกข์

เลือกขั้นตอนถัดไปตามฐานรองรับที่ขาด การประเมินที่จำกัด การเปลี่ยนขนาด หรือการอภิปรายเพิ่ม ควรมีเป้าหมายและเงื่อนไขทบทวนที่เข้าใจได้ ระบุต้นทุนกับสิ่งที่ขั้นตอนนี้จะยืนยันไม่ได้ด้วย การมีผู้เชี่ยวชาญอิสระร่วมมีความหมายผ่านการตรวจสอบเฉพาะ ไม่ใช่ใช้ประดับข้อสรุป มาตรการที่เสนอไม่ได้ถูกประกาศเป็นกฎหมายสากล

ก่อนสื่อสารต่อสาธารณะ ให้เทียบน้ำหนักของข้อความกับข้อมูล เงื่อนไข ขอบเขตตรวจสอบ และความต่างระหว่างเป้าหมายกับผลยังอยู่หรือไม่ ระบุว่าใครจะทบทวนข้อสรุปเมื่อมีหลักฐานใหม่ และใครจะต้องได้รับคำแก้ไขสำคัญ ข้อความที่ดีอาจสั้นได้: มันควรทำให้เข้าใจไม่เพียงว่าตัดสินอะไร แต่ทำไมการตัดสินใจนี้ยังไม่เท่ากับความรู้เด็ดขาดเรื่องประสบการณ์ของสิ่งอื่น

ข้อความสำคัญ

ภารกิจแรกขององค์กรในการสื่อสารควรเป็นการป้องกันไม่ให้สาธารณชนเข้าใจผิด

Patrick Butlin และ Theodoros Lappas, Principles for Responsible AI Consciousness Research, arXiv:2501.07290v1, 13 มกราคม 2025, §4.5, หน้า 13, ย่อหน้าแรก ประโยคเต็ม United Wisdom แปลจากภาษาอังกฤษไว้ในฉบับรัสเซีย ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านฉบับนั้น เป็นคำแนะนำเชิงบรรทัดฐานของผู้เขียนเรื่องความรับผิดชอบในการสื่อสาร ไม่ใช่กฎหมายที่กำหนดแล้วหรือหลักฐานว่านโยบายที่เสนอมีประสิทธิผล

ความเชื่อมโยงระหว่างแนวคิด

แหล่งและตำแหน่งที่แน่นอน A	แหล่งและตำแหน่งที่แน่นอน B	กลไกการเปรียบเทียบ	ขอบเขตความแตกต่าง
เบนแธม XVII, §1 IV, เชิงอรรถ 122	บัตลินกับคณะ §4.1.1 ประสบการณ์กับคุณลักษณะของมัน	แยกคำถามทางศีลธรรมเรื่องความทุกข์ออกจากการประเมินความสามารถทางสติปัญญา	เกณฑ์ทางประวัติศาสตร์ไม่ได้พิสูจน์ประสบการณ์ในระบบประดิษฐ์
บัตลินกับคณะ §4.1.1 การถือว่ามีน้อยไป	บัตลินกับแลปปัส §3.1–3.2 ผลตามมาทางศีลธรรม	เชื่อมการยอมรับประสบการณ์อย่างมีเงื่อนไขกับคำบรรยายอันตรายที่อาจเกิด	ความเสี่ยงเชิงบรรทัดฐานไม่ได้ถูกประกาศเป็นความทุกข์ที่สังเกตแล้วของระบบเฉพาะ
บัตลินกับคณะ §4.1.2 การถือว่ามีมากไป	บัตลินกับแลปปัส §4.5 การสื่อสาร	พิจารณาผลของข้อความที่ไม่มีฐานรองรับต่อการตัดสินใจของคน	อนุมานว่าผู้ฟังตอบสนองเหมือนกันหรือว่าต้นทุนความผิดพลาดตายตัวไม่ได้
เบนแธม เชิงอรรถ 122 ความต่างระหว่างการพูดกับความทุกข์	บัตลินกับแลปปัส §4.2 เงื่อนไขการพัฒนา	แยกความสำคัญของความใส่ใจออกจากวิธีลงมือเฉพาะ	ข้อเสนอเรื่องการศึกษาไม่ใช่กฎสากลที่มีผลใช้บังคับ
บัตลินกับคณะ §1.2.1 สมมติฐานที่ใช้ทำงาน	บัตลินกับแลปปัส §4.3 การค่อยเป็นค่อยไปกับการประเมิน	คงเงื่อนไขทางทฤษฎีไว้ในการตัดสินใจเรื่องขั้นถัดไป	การแบ่งขั้นไม่ได้ยืนยันว่าทฤษฎีจริงหรือพิสูจน์ประสิทธิผลมาตรการ
บัตลินกับคณะ §4.1–4.2 ความเสี่ยงและความสามารถต่างกัน	บัตลินกับแลปปัส §5–6 แรงจูงใจกับข้อจำกัด	แยกเนื้อหาการประเมินออกจากผลประโยชน์ในข้อสรุปที่สะดวก	การมีนโยบายที่เสนอไม่ได้หมายถึงการนำไปใช้หรือการตรวจสอบอิสระ

แหล่งปฐมภูมิ

1. Jeremy Bentham. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, Clarendon Press, Oxford, 1907 พิมพ์ซ้ำตัวบทแก้ไขปี 1823 ผู้เขียนฉบับรัสเซียอ่านบท XVII, §1 II–VI กับเชิงอรรถ 122 ของ IV ทั้งหมด และเทียบคำถามท้ายกับตัวบทอีกฉบับที่แสดงคู่กันด้วย ใช้เกณฑ์เชิงบรรทัดฐาน ไม่ได้ยอมรับความเห็นทางประวัติศาสตร์อื่นเรื่องสัตว์เป็นข้อมูลสมัยใหม่
2. Patrick Butlin, Robert Long, Eric Elmoznino กับคณะ Consciousness in Artificial Intelligence: Insights from the Science of Consciousness, arXiv:2308.08708v3, 22 สิงหาคม 2023 ผู้เขียนฉบับรัสเซียอ่านนิยามกับสมมติฐานที่ระบุในขั้นเตรียม ลักษณะบ่งชี้ GWT และตัวอย่างสถาปัตยกรรม สำหรับหัวข้อนี้อ่านและใช้ §4.1–4.2 ทั้งหมด นี่คือการวิเคราะห์ทางทฤษฎีที่มีเงื่อนไข ไม่ใช่การทดสอบผลิตภัณฑ์เฉพาะในปัจจุบัน ไม่ได้ตรวจสอบงานเชิงประจักษ์ที่ผู้เขียนกล่าวถึงอย่างอิสระ
3. Patrick Butlin, Theodoros Lappas. Principles for Responsible AI Consciousness Research, arXiv:2501.07290v1, 13 มกราคม 2025 ผู้เขียนฉบับรัสเซียอ่านบทนำกับ §2 และอ่าน §3.1–3.2 ตาราง 1, §4.2–4.5, §5–6 กับข้อความแจ้งการสนับสนุนเงินทุนจาก Conscium ทั้งหมด ไม่ได้อ้างว่าอ่าน §4.1 ทั้งหมด นี่คือข้อเสนอเชิงบรรทัดฐานที่มีข้อสงวน ไม่ใช่กฎหมายที่รับรองแล้วหรือการทดลองตรวจสอบมาตรการ คำอ้างภาษารัสเซียเป็นคำแปลของ United Wisdom จากภาษาอังกฤษ ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านฉบับรัสเซียนั้น

แท็ก

จิตสำนึก, ประสบการณ์ของสิ่งอื่น, ปัญญาประดิษฐ์, การยอมรับ, การปฏิเสธ, ความผิดพลาด, ความทุกข์, มิติด้านบวกหรือลบของประสบการณ์, ความรับผิดชอบทางศีลธรรม, เบนแธม, บัตลิน, แลปปัส, การป้องกันไว้ก่อน, ความไม่แน่นอน, การศึกษา, ผลตามมา, การสื่อสาร, ข้อความสาธารณะ, ทฤษฎี, ข้อมูล, การตรวจสอบ, การทบทวน, แรงจูงใจขององค์กร, สิทธิของคน, ความเป็นอยู่ที่ดี, ทรัพยากร, ความเชื่อถือ, ขอบเขตข้อสรุป

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาหัวข้อการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งของแนวคิดจากประเพณีต่าง ๆ การสนทนาข้ามวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh.

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกจากงานค้นคว้า เธอมุ่งทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในทางปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักความเป็นหนึ่งกับความเข้าใจระหว่างกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki.