หลายเหตุปัจจัย: ทำไมเหตุการณ์จึงไม่มีปัจจัยเดียวให้กล่าวโทษ

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

คำเปิดเรื่อง

«บ่อยครั้ง ปรากฏการณ์เดียวกันอาจเกิดได้ด้วยหลายวิธีที่เป็นอิสระต่อกัน»

จอห์น สจวร์ต มิลล์ «ระบบตรรกะ» III.10, §1 ฉบับรัสเซียเดิมระบุว่าแปลประโยคอังกฤษที่ตรวจครบแล้วด้วยตนเองว่า “There are often several independent modes in which the same phenomenon could have originated.” ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซียนั้น ผู้เขียนพิจารณาความหลากหลายของเหตุและความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นของการอนุมานจากการเกิดร่วมกัน คำว่า «บ่อยครั้ง» ไม่ได้ถูกเปลี่ยนเป็นกฎว่าทุกผลต้องมีเหตุจำนวนเท่ากัน บริบท

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

เมื่อเหตุการณ์เกิดแล้ว เราเรียกขั้นสุดท้ายที่เด่นว่าเป็นเหตุได้ง่าย หนังสือตกหลังชั้นขยับ การพบกันล่าช้าหลังข้อความที่มาช้า บางครั้งการระบุเช่นนี้พอสำหรับคำถามแคบ ๆ แต่ไม่ได้บรรยายชุดเงื่อนไขทั้งหมด อีกเส้นทางสู่ผลเดียวกัน หรือฐานประเมินความรับผิดชอบเสมอไป คำว่า «ผู้ผิด» เพิ่มอีกภารกิจซึ่งการแจกแจงเหตุเองไม่ได้ตอบ

ในบทความนี้ ความมีหลายเหตุปัจจัยหมายถึงความสัมพันธ์ต่างแบบหลายอย่าง ได้แก่ เงื่อนไขร่วมของผลหนึ่ง ทางเลือกหลายวิธีที่ทำให้ผลนั้นเกิด และคำถาม «ทำไม» ที่ต่างกัน เราจะพิจารณาตอนเฉพาะของมิลล์และอริสโตเติล รวมทั้งตัวอย่างเชิงวิธีวิทยาที่มีขอบเขตของเพิร์ล ผ่านกรณีสมมติเรื่องรายการในแค็ตตาล็อกและการจัดพบกัน เราจะเห็นว่าทำไมปัจจัยสำคัญไม่จำเป็นต้องทำงานลำพัง และเงื่อนไขมากมายไม่จำเป็นต้องยกเลิกความรับผิดชอบ ชื่อเรื่องไม่ได้ยืนยันว่าทุกผลที่นิยามอย่างแคบต้องมีเหตุจำนวนเท่ากัน แนวปฏิบัติจะช่วยทำถ้อยคำเชิงเหตุหนึ่งข้อความให้ชัด และระบุขอบเขตที่เกินจากนั้นยังต้องมีข้อมูล

I. ต้องระบุเหตุการณ์ก่อน

สมมติว่ามีรายการที่ต้องการปรากฏในแค็ตตาล็อกเล็ก ๆ คนหนึ่งบอกว่า «รายการปรากฏเพราะกดปุ่ม» อีกคนตอบว่า «เพราะเตรียมข้อมูลแล้ว» คนที่สามเตือนว่าต้องมีสิทธิเข้าถึง คำตอบเหล่านี้อาจเกี่ยวกับเงื่อนไขต่างกันของผลเดียว แต่ก่อนตัดสินว่าข้อใดถูก ควรทำผลให้ชัดว่า ป้อนข้อมูลแล้ว บันทึกรายการแล้ว ผู้อ่านเห็นแล้ว หรือผ่านการตรวจแยกแล้ว? กริยาเดียวว่า «ปรากฏ» อาจรวมหลายสถานะที่ไม่จำเป็นต้องมีชุดเงื่อนไขตรงกัน

สำหรับบทความนี้ เลือกผลสมมติง่าย ๆ ว่า รายการใหม่ถูกบันทึกในแค็ตตาล็อกที่กำหนด ณ เวลาที่ระบุ เราไม่ได้ยืนยันโครงสร้างโปรแกรมจริงใด กฎต่อไปจะกำหนดตรง ๆ ในตัวอย่าง การทำเช่นนี้ให้แยกเหตุที่ข้อความปรากฏบนจอ ออกจากเงื่อนไขการบันทึกหรือการยอมรับภายหลัง หากคำถามเปลี่ยน ต้องเปลี่ยนคำบรรยายผลด้วย มิฉะนั้นผู้เข้าร่วมจะเทียบคำตอบเกี่ยวกับคนละเหตุการณ์ แล้วถือถ้อยคำที่ไม่ตรงเป็นหลักฐานว่ามีคนมองข้ามเหตุเดียวที่เห็นชัด

เงื่อนไขสำคัญก็ขึ้นกับขอบเขตคำถาม หากสนใจว่าทำไมบันทึกได้ตอนนี้ การกระทำสุดท้ายอาจเด่น หากถามว่าทำไมจึงบันทึกได้ตั้งแต่แรก ข้อมูลและการอนุญาตอาจสำคัญกว่า หากหาว่าทำไมรายการมีรูปแบบนี้ ก็ต้องพิจารณาโครงสร้างช่องข้อมูล คำถามเหล่านี้เติมกันได้ แต่ไม่ได้ทำให้ทุกคำตอบแม่นเท่ากันหรือยกเว้นจากหลักฐาน ต้องแสดงว่าคำถามใดรองรับการแยกเงื่อนไขแต่ละข้อ แล้วตรวจว่าคำอธิบายที่เสนอตรงกับคำถามนั้นหรือไม่

อาจเริ่มด้วยจดว่า «เรากำลังอธิบายการบันทึกรายการนี้ ไม่ใช่การจัดทำดัชนี คุณภาพ หรือความหมายต่อผู้อ่าน» ขอบเขตเช่นนี้ไม่ได้ทำให้คำอธิบายยากจนลง แต่ป้องกันการเปลี่ยนโดยไม่รู้ตัวไปสู่ผลที่ยังไม่ยืนยัน สำหรับคำถามอื่น อาจสร้างคำบรรยายอีกแบบแล้วเทียบแยก ความมีหลายเหตุปัจจัยจึงไม่ได้เริ่มจากรายการยาวของทุกสิ่งรอบเหตุการณ์ แต่เริ่มจากสิ่งพิจารณาที่แม่นยำ หากไม่มี ปัจจัยเดียวจะดูเป็นสากล ส่วนปัจจัยมากมายจะกลายเป็นคำตอบไม่แน่นอนที่ตรวจไม่ได้และใช้กำหนดการกระทำถัดไปไม่ได้

II. มิลล์: ขั้นสุดท้ายไม่ได้ครอบคลุมเงื่อนไขทั้งหมด

ใน «ระบบตรรกะ» เล่ม III บท 5 §3 มิลล์แยกขั้นสุดท้ายที่ระบุออกจากเงื่อนไขทั้งหมด เงื่อนไขหนึ่งอาจเด่นกว่า เพราะการมาถึงของมันทำให้การรวมเงื่อนไขอื่นครบ ไม่ได้ทำให้เงื่อนไขที่เหลือไม่สำคัญต่อผลที่บรรยาย ผู้เขียนยังพิจารณาสภาวะคงที่ เงื่อนไขเชิงปฏิเสธ และจุดมุ่งหมายในการเลือกเหตุที่ระบุ ใช้ฉบับอังกฤษพิมพ์ครั้งที่แปดปี 1882 เราไม่ย้ายตัวอย่างทางการแพทย์และกฎหมายในอดีตมาเป็นคำแนะนำปัจจุบัน แต่พิจารณาโครงสร้างถ้อยคำเชิงเหตุและความครบเมื่อเทียบกับคำถามที่เลือก

สำหรับแค็ตตาล็อกสมมติ ให้กำหนดกฎว่า บันทึกได้เมื่อเตรียมข้อมูลที่ยอมรับได้ D มีสิทธิเข้าถึง P และทำการกระทำ S ในกรณีตั้งต้นมีครบทั้งสามเงื่อนไข การกระทำ S เป็นขั้นสุดท้ายตามเวลา เรื่องเล่าจึงเน้นมัน แต่หากไม่มี P การกดก็จะไม่บันทึกอะไร และหาก D ไม่เหมาะ ผลก็จะไม่เกิดเช่นกัน นี่เป็นข้อสรุปจากกฎที่เรากำหนด ไม่ใช่การตรวจบริการจริง มันแสดงว่าทำไมเงื่อนไขที่ทำให้ชุดครบจึงไม่อาจถือเป็นทั้งชุดโดยอัตโนมัติเพียงเพราะเด่น

บางครั้งการเรียกการกระทำสุดท้ายว่าเหตุเหมาะสมทีเดียว หากคู่สนทนารู้ข้อมูลและสิทธิเข้าถึงอยู่แล้ว อาจต้องการคำตอบเฉพาะช่วงที่บันทึก ถ้อยคำเต็มไม่จำเป็นต้องทวนทุกอย่างทุกครั้ง แต่การละเงื่อนไขที่รู้กันต่างจากการยืนยันว่าเงื่อนไขเหล่านั้นไม่มีความสำคัญ เมื่อคำถามกว้างขึ้นหรือผู้เข้าร่วมไม่ได้มีเงื่อนไขร่วมกันแล้ว ต้องคืนมันในคำบรรยาย มิฉะนั้นความสั้นจะเปลี่ยนเนื้อหา จาก «S ทำให้ชุดที่เตรียมไว้ครบ» กลายเป็น «S เพียงอย่างเดียวทำให้เกิดผลในทุกสถานการณ์» ซึ่งแบบจำลองของเราไม่ได้ยืนยัน

สภาวะคงที่อาจร่วมในคำอธิบายแม้ไม่ได้เปลี่ยนในนาทีที่พิจารณา สิทธิเข้าถึงให้ไว้ล่วงหน้า จึงไม่ดึงความสนใจหลังการกด นี่ไม่ได้พิสูจน์ว่าไม่มีบทบาทในกฎที่เลือก แต่การเกิดก่อนเองก็ไม่ได้ทำให้สภาวะเป็นเหตุ รอบแค็ตตาล็อกอาจมีหลายสิ่งที่ไม่อยู่ในความเชื่อมโยงของการบันทึก ต้องมีฐานแยกเงื่อนไขของกฎออกจากสถานการณ์ที่บังเอิญอยู่ใกล้ ในงานจริงต้องตรวจฐานนั้น ในตัวอย่างจำลองอย่างง่าย เรากำหนดมันตรง ๆ เพื่อพูดถึงโครงสร้างข้อสรุป

III. เงื่อนไขร่วมต่างจากเส้นทางทางเลือก

ผลหนึ่งอาจต้องให้หลายเงื่อนไขครบพร้อมกัน แต่ก็อาจเกิดได้หลายวิธี จะรวมความสัมพันธ์เหล่านี้ด้วยคำกำกวมเดียวว่า «มีหลายปัจจัยส่งผล» ไม่ได้ ในกฎแรก ข้อมูล สิทธิเข้าถึง และการกระทำต้องมาด้วยกัน สำหรับอีกแค็ตตาล็อกสมมติ อาจกำหนดสองเส้นทางว่า รายการถูกบันทึกด้วยมือเมื่อมีชุด D, P และ S หรืออัตโนมัติเมื่อเตรียมชุด T และ U ไว้แยก นี่เป็นอีกแบบจำลองแล้ว เส้นทางที่ระบุไม่ได้พิสูจน์โครงสร้างแค็ตตาล็อกจริง แต่แสดงความต่างระหว่างการร่วมกันกับการเป็นทางเลือก

ในเล่ม III บท 10 §§1–2 มิลล์พิจารณาหลายวิธีที่จะได้ผลเดียว เขาพิจารณาแยกว่ามันทำให้การอนุมานจากการตรงกันของกรณีที่สังเกตซับซ้อนอย่างไร เงื่อนไขอาจร่วมจริงในกรณีนี้ โดยไม่จำเป็นสำหรับทุกกรณีของผลชนิดนั้น เราคงขอบเขตนี้ไว้ การร่วมในเส้นทางหนึ่งไม่เท่ากับความจำเป็นสากลในทั้งกลุ่ม ถ้อยคำในอดีตไม่ได้ยืนยันแผนเฉพาะของแค็ตตาล็อกเรา แผนนั้นยังเป็นตัวอย่างที่กำหนดอย่างเปิดเผยเพื่อทำคำถามให้ชัด

หากรายการผ่านเส้นทางทำด้วยมือ S อาจเป็นส่วนสำคัญของเหตุการณ์นี้ แต่หากเส้นทางอัตโนมัติพร้อม รายการอาจถูกบันทึกได้แม้ไม่มี S การตอบว่า «มันจะปรากฏโดยไม่กดหรือไม่?» ต้องรู้สภาพอีกเส้นทาง ณ เวลานั้น เพียงแจกแจงวิธีที่คิดได้ทั้งหมดไม่พอ ทางเลือกต้องใช้กับกรณีที่พิจารณาได้ ในทางกลับกัน การมีเส้นทางที่สองในแค็ตตาล็อกอื่นบางแห่งก็ไม่ได้พิสูจน์ว่ามันทำงานที่นี่ เราแยกความเป็นไปได้ของทางเลือกที่กำหนดไว้ ความพร้อมของเส้นทางที่ยืนยันแล้ว และประวัติจริงของการบันทึกครั้งนั้น

การทำให้ชัดนี้เปลี่ยนคำถามปฏิบัติ หากต้องสร้างเส้นทางทำด้วยมือกลับขึ้น ก็ศึกษาเงื่อนไขร่วมของมัน หากต้องการว่าบันทึกได้หรือไม่โดยทั่วไป ก็เทียบทุกเส้นทางที่ใช้ได้จริง หากอธิบายเหตุการณ์เฉพาะ ต้องหาว่าเส้นทางใดทำงานและมีอะไรพร้อมอยู่อีก รายการปัจจัยเดียวไม่ได้ตอบสามคำถามนี้เหมือนกัน ต้องเลือกผลและความสัมพันธ์ก่อน จากนั้นจึงต้องมีข้อมูล ความมีหลายเหตุปัจจัยจึงเป็นโครงสร้างคำอธิบาย ไม่ใช่รายการยาวที่ใช้แก้ต่างให้ทุกเรื่องเล่าโดยไม่คำนึงถึงสภาพจริงของเงื่อนไขและสิ่งที่เกิดขึ้นจริง

IV. อริสโตเติล: คนละคำตอบต่อ «ทำไม» คนละข้อ

ใน «ฟิสิกส์» II.3 อริสโตเติลแจกแจงคำตอบเชิงเหตุหลายชนิด ว่าสิ่งนั้นทำจากอะไร มีรูปแบบใด การเปลี่ยนมาจากไหน และกระทำเพื่ออะไร คำแปลอังกฤษของ Hardie และ Gaye ที่ฉบับรัสเซียเดิมระบุว่าได้อ่าน คงกรอบปรัชญาโบราณไว้ คำตอบเหล่านี้ไม่ใช่เหตุการณ์ก่อนหน้าสี่อย่างที่เหมือนกัน และไม่ได้กลายเป็นแบบจำลองวิทยาศาสตร์สมัยใหม่โดยอัตโนมัติ เราใช้ความต่างของคำถามโดยคงที่มาของมัน มันช่วยให้เห็นว่าคำตอบต่างกันอยู่ร่วมได้อย่างไร โดยไม่ต้องประกาศให้คำตอบหนึ่งอธิบายสิ่งพิจารณาทั้งหมดครบแล้ว

สำหรับการพบกันสมมติ อาจแยกถามว่าทำไมจึงจัด และทำไมจึงเริ่มช้า คำถามแรกเกี่ยวกับเป้าหมายผู้เข้าร่วม คำถามที่สองเกี่ยวกับเงื่อนไขเวลาเริ่ม คำตอบว่า «เพื่อพูดถึงหนังสือ» ไม่ได้บอกว่าทำไมห้องจึงใช้ได้ช้าลง คำตอบว่า «รอสิทธิเข้าถึง» ไม่ได้อธิบายว่าทำไมกลุ่มอยากพบ ทั้งคู่อาจเหมาะกับคำถามของตน แต่ต้องมีข้อมูลการพบครั้งนี้เพื่อยืนยัน เราไม่ได้ยืนยันว่าทุกการกระทำต้องบรรยายด้วยการจำแนกของอริสโตเติลครบทั้งหมด หรือเป้าหมายเป็นสิ่งเดียวกับกลไกทางกายภาพของเหตุการณ์

เช่นเดียวกัน อาจพูดถึงโครงสร้างรายการแค็ตตาล็อกผ่านเนื้อหาช่องข้อมูล การบันทึก และเป้าหมายเตรียม คำถามเรื่องรูปแบบต่างจากคำถามเรื่องเวลาปรากฏ หากคู่โต้แย้งใช้คำว่า «เหตุ» ควรถามว่าหมายถึง «ทำไม» ข้อใด บางครั้งข้อโต้แย้งจะหายหลังทำให้ชัด ในอีกกรณี คำตอบขัดกับข้อมูลจริง และการทำให้ชัดไม่ได้ช่วยเรื่องเล่าที่ผิด ความต่างของคำถามไม่ได้ทำให้คำอธิบายทุกแบบมีฐานเท่ากัน แต่ช่วยกำหนดว่าต้องแสดงหลักฐานต่อข้อความใด แทนเทียบคำตอบที่เทียบกันไม่ได้จากเพียงคำเดียว

ขอบเขตการเทียบสำคัญ เงื่อนไขก่อนหน้าทั้งหมดของมิลล์กับชนิดของ «ทำไม» ของอริสโตเติลตอบคนละภารกิจ หากเรียกว่าเป็นหลักคำสอนเดียวเรื่องหลายเหตุปัจจัย ความต่างระหว่างเป้าหมาย โครงสร้าง และเงื่อนไขการเกิดจะหาย ในบทความ ทั้งคู่เชื่อมด้วยคำถามของผู้เขียนเรื่องความครบของคำอธิบายว่า เราอธิบายผลใดและต้องการคำตอบใด? นี่เป็นความเชื่อมโยงในการอ่านของเรา ไม่ใช่หลักฐานคำสอนร่วมในประวัติศาสตร์ จึงใช้ความต่างทั้งสองได้โดยไม่เรียกร้องขั้นตอนสำเร็จรูปสมัยใหม่จากตัวบทโบราณ และไม่เปลี่ยนเหตุสุดท้ายที่เด่นเป็นคำตอบของทุกคำถามที่เป็นไปได้เกี่ยวกับสิ่งนั้น

V. แผนภาพแสดงข้อสมมติ ไม่ได้แทนข้อมูล

ใน บทปริทัศน์เชิงวิธีวิทยาของเพิร์ล นิยามที่เลือกจาก §3.2 และ §3.4 แบบจำลองเชิงโครงสร้างกำหนดความขึ้นต่อกันและบริบทพื้นหลังอย่างชัดแจ้ง จากนั้นได้คำตอบภายใต้เงื่อนไขโดยคงกลไกที่ระบุไว้ นี่เป็นแนวทางทางคณิตศาสตร์ของผู้เขียน ไม่ใช่งานวิจัยแค็ตตาล็อกของเรา เราใช้เฉพาะความต่างระหว่างความเชื่อมโยงที่เขียนไว้กับข้อมูลการใช้จริง การมีแผนภาพไม่ได้หมายความว่าตรวจข้อสมมติแล้ว ฉบับรัสเซียเดิมไม่ได้ทำซ้ำการพิสูจน์ การนำไปใช้ในโปรแกรม และข้อมูลของบทความ ข้อความตอนนี้ก็ไม่ได้ให้ข้อสรุปว่าทุกแนวทางเรื่องเหตุและผลเห็นพ้องกัน

กฎของเราแสดงเป็นข้อมูลเข้าทางสามทางที่นำไปสู่ผลได้ ได้แก่ D, P และ S แต่การเขียนเช่นนี้เป็นเพียงตัวย่อของเงื่อนไขที่กำหนดไว้แล้ว ลูกศรไม่ได้เพิ่มข้อเท็จจริงเรื่องแค็ตตาล็อกจริง หากบริการจริงบันทึกรายการอีกวิธี แผนภาพสวยก็ยังไม่เหมาะ หากจะใช้กับสิ่งนั้น ต้องรู้โครงสร้างหรือได้ข้อมูลที่เกี่ยวกับความเชื่อมโยง จะเปลี่ยนรูปแบบแผนภาพเป็นหลักฐานในตัวเองไม่ได้ คุณค่าของมันในตัวอย่างนี้คือความชัดแจ้ง ผู้อ่านเห็นว่ารวมอะไร ไม่รวมอะไร และสรุปคำตอบภายใต้เงื่อนไขใด

สมมติว่ามีคนไม่รวมสิทธิเข้าถึง P เพราะในกรณีที่สังเกตมีให้อยู่เสมอ หากภายหลังสิทธิเข้าถึงหาย คำบรรยายย่อเดิมอาจพยากรณ์ผิด นี่ไม่ได้พิสูจน์ว่าทุกปัจจัยคงที่ต้องอยู่ในทุกแผนภาพ ต้องคำนึงถึงคำถามและขอบเขตใช้ สำหรับงานที่รับประกัน P จริง อาจแยกมันไปเป็นพื้นหลังที่ระบุชัด สำหรับการเทียบกับกรณีไม่มี P ต้องทบทวนพื้นหลังนี้ คำถามที่เปลี่ยนทำให้ข้อเรียกร้องต่อคำบรรยายเปลี่ยน ไม่ใช่ตัวข้อเท็จจริงเปลี่ยนเพราะเปลี่ยนชื่อเงื่อนไข

วิธีเขียนนี้ช่วยพูดถึงคำอธิบายโดยไม่เรียกร้องให้รู้ทุกสิ่งรอบเหตุการณ์ตามตัวอักษร สิ่งสำคัญคือความเชื่อมโยงที่ชัดพอสำหรับคำถามที่เลือก ไม่ใช่รายการทั้งโลก แต่จะประกาศว่า «พอ» เพียงเพราะสะดวกไม่ได้ หากพบเงื่อนไขที่เปลี่ยนผลแต่ไม่ได้รวมในคำบรรยาย ต้องพิจารณา อาจแก้แผนภาพ จำกัดขอบเขตใช้ หรือยอมรับว่าข้อมูลไม่พอ นี่เป็นขอบเขตปกติของงานกับแบบจำลอง ความสอดคล้องภายในทำให้เข้าใจข้อสรุป แต่ความตรงกับสิ่งพิจารณาต้องมีฐานแยก และอาจเปลี่ยนหลังได้ข้อมูลใหม่

VI. พื้นหลังไม่ได้เป็นเหตุเพียงเพราะมีอยู่

ความมีหลายเหตุปัจจัยถูกเข้าใจกว้างเกินไปได้ง่ายว่า เมื่อผลมีหลายเงื่อนไข ก็เรียกทุกสิ่งที่อยู่ใกล้เป็นเหตุได้ แต่การมีอยู่กับบทบาทเชิงเหตุไม่ตรงกัน ระหว่างบันทึกรายการ บนโต๊ะอาจมีหนังสืออีกเล่ม นอกหน้าต่างมีคนคุย และมีถ้วยอยู่ใกล้ ในกฎที่กำหนด สิ่งเหล่านี้ไม่ได้ร่วม ในงานจริง การไม่รวมมันในแบบจำลองยังต้องมีฐานสมเหตุสมผล แต่ความใกล้เองไม่ได้ยืนยันอิทธิพล ต้องมีความเชื่อมโยงกับผลที่เลือก ไม่ใช่เพียงสถานที่และเวลาร่วม

ใน III.5, §3 มิลล์ไม่ได้พิจารณาเฉพาะเงื่อนไขด้านที่มีอยู่ แต่รวมการไม่มีสถานการณ์ขัดขวางด้วย นี่เป็นการแยกที่มีประโยชน์โดยไม่ต้องแจกแจงทุกสิ่งที่ไม่มีอยู่อย่างไม่สิ้นสุด สำหรับแค็ตตาล็อกจำลอง อาจกำหนดข้อจำกัดว่า อนุญาตให้บันทึกได้เฉพาะเมื่อไม่ได้เปิดข้อห้าม Z การไม่มี Z จึงเป็นเงื่อนไขชัดของกฎ ส่วนการไม่มีหนังสือที่บังเอิญอยู่บนโต๊ะข้าง ๆ ไม่ได้รับสถานะนั้นจากคำบรรยายเรา ความต่างขึ้นกับความเชื่อมโยงที่กำหนด ไม่ใช่ว่าเขียนเงื่อนไขในทางบวกหรือทางปฏิเสธ

ระยะเวลาที่เงื่อนไขคงอยู่ก็สำคัญ สิทธิเข้าถึงอาจมีทั้งวัน ส่วนความยอมรับได้ของข้อมูลตรวจไว้ก่อนกด เราแยกระยะเวลาต่างกัน แต่นี่ไม่ใช่การวัดความแรงอิทธิพล เงื่อนไขไม่ได้จำเป็นน้อยลงในกฎที่เลือกเพราะครบไว้ล่วงหน้า และเงื่อนไขสุดท้ายไม่ได้ «ผิด» มากกว่าเพียงเพราะผูกกับนาทีที่เกิดผล สำหรับคำถามเฉพาะ เวลาที่เปลี่ยนอาจสำคัญ แต่ความเด่นตามเวลาไม่แทนการวิเคราะห์ความเชื่อมโยง ควรระบุว่ากำลังอธิบายอะไร เวลาเกิด การเข้าถึงได้ หรือคุณสมบัติที่เลือกของผล

บันทึกใช้งานอาจมีสามส่วน เงื่อนไขของกฎ พื้นหลังที่คงไว้ และสิ่งที่ยังไม่รู้ เรียกพื้นหลังเช่นนั้นเพราะคงไว้สำหรับคำถามนี้ ไม่ใช่เพราะตัดออกจากทุกคำอธิบายตลอดไป ไม่ต้องย้ายสิ่งที่ยังไม่รู้ไปเป็นเงื่อนไขเสมือนข้อเท็จจริงพร้อมใช้ หากข้อมูลใหม่เปลี่ยนบทบาทสถานการณ์ ต้องทบทวนบันทึก จึงรักษาความพอเหมาะได้ ไม่ประกาศรายละเอียดทั้งโลกเป็นเหตุ และไม่มองข้ามพื้นหลังสำคัญ คำอธิบายยังมีขอบเขต แต่แสดงว่าขีดขอบเขตบนฐานใดและอะไรอาจทำให้ต้องเปลี่ยน

VII. จำนวนเงื่อนไขไม่ได้วัดสัดส่วนอิทธิพล

หากการบันทึกต้องมีสามเงื่อนไข ก็ดูเป็นธรรมชาติที่จะให้แต่ละข้อมีส่วนหนึ่งในสามของผล แต่จำนวนเงื่อนไขที่ระบุไม่ได้ให้การคำนวณนั้น ในแบบจำลอง D, P และ S ต้องมาร่วมกัน ผลไม่ได้แบ่งเป็นสามส่วนเท่ากัน เราศึกษาการเปลี่ยนข้อมูลเข้าตัวหนึ่ง เทียบเส้นทางที่มี หรือเลือกเงื่อนไขเพื่อแก้ในทางปฏิบัติได้ ทั้งหมดเป็นคนละคำถาม ไม่ใช่สัดส่วนสำเร็จรูป การประเมินเชิงตัวเลขต้องมีนิยามปริมาณและวิธีวัดของตน มันไม่ได้เกิดจากรายการตัวอักษรเดียว ไม่ว่าจะเติมความมั่นใจในคำอธิบายเท่าไร

นอกจากนี้ เงื่อนไขเดียวอาจบรรยายกว้างหรือแยกเป็นหลายข้อเล็ก «ข้อมูลที่ยอมรับได้» อาจรวมรูปแบบ ช่องข้อมูลที่กรอก และรหัสที่เลือก หากตอนนี้ระบุห้าเงื่อนไขแทนสาม ตัวผลไม่ได้เปลี่ยนเอง สิ่งที่เปลี่ยนคือคำบรรยาย ดังนั้นการแบ่งตามจำนวนข้อจะขึ้นกับระดับรายละเอียดของรายการที่กำหนดได้ตามใจ นี่ไม่ได้ยืนยันว่าการศึกษาสัดส่วนร่วมเชิงตัวเลขเป็นไปไม่ได้ทั้งหมด แต่แสดงว่าฐานเฉพาะนี้ไม่พอ จำนวนคำหรือข้อยังไม่ใช่มาตรวัดอิทธิพลในเหตุการณ์ที่พิจารณาตามเกณฑ์ผลที่เลือก

อาจตั้งคำถามให้แม่นขึ้นว่า จะเกิดอะไรหากเปลี่ยน S โดยคง D และ P? สำหรับกฎจำลอง คำตอบได้จากการอนุมานอย่างชัดแจ้ง อาจถามว่าการเปลี่ยน S ทำให้ผลเปลี่ยนบ่อยแค่ไหนในชุดสภาวะที่กำหนดล่วงหน้า กรณีนั้นต้องรู้ว่าชุดมีอะไร ซึ่งไม่ได้ตามมาจากการบันทึกสำเร็จครั้งเดียว สำหรับแค็ตตาล็อกจริง ต้องมีข้อมูลที่ตรงเรื่อง ไม่มีคำตอบใดประเมินความรับผิดชอบของคนโดยอัตโนมัติ เราคงความต่างระหว่างการเปลี่ยนในแบบจำลอง คำบรรยายระดับกลุ่ม และคำถามเชิงบรรทัดฐาน แม้ทั้งหมดพูดถึงเหตุการณ์เดียว

ความสำคัญในทางปฏิบัติก็ไม่จำเป็นต้องตรงกับสัดส่วนตามเงื่อนไข บางครั้งสิทธิเข้าถึง P มีให้อย่างมั่นคงแล้ว แต่ข้อมูล D ยังต้องทำงาน ขั้นถัดไปจึงควรมุ่งที่ D แม้ S ยังเป็นเงื่อนไขจำเป็นของกฎ ในอีกกรณี สิ่งที่ต้องแก้คือสิทธิเข้าถึง การเลือกขั้นขึ้นกับว่าอะไรเปลี่ยนได้ตอนนี้และงานต้องการอะไร เรียกเงื่อนไขหนึ่งว่าสำคัญลำดับแรกในการลงมือได้โดยไม่ประกาศเป็นเหตุเดียว คำอธิบายจึงไม่ต้องแจกเปอร์เซ็นต์โดยไม่มีฐาน และยังมีประโยชน์ต่อการตัดสินใจเฉพาะพร้อมข้อจำกัดจริง

VIII. หลายเหตุไม่ได้ยกเลิกความรับผิดชอบโดยอัตโนมัติ

ควรกลับไปมองชื่อบทความตามถ้อยคำจริง «ปัจจัยที่เป็นผู้ผิด» เป็นคำสะดวกแต่ปะปน ปัจจัยอาจร่วมทำให้เกิด ส่วนความผิดมักเป็นการประเมินอีกแบบ การมีข้อมูล สิทธิเข้าถึง และการกดยังไม่ได้บอกว่าใครรู้อะไร รับหน้าที่ใด และมีการกระทำใดให้เลือก หากจะพูดถึงคน ต้องมีข้อมูลที่เกี่ยวกับการกระทำของเขาและฐานประเมินที่เลือก รายการเงื่อนไขไม่แทนข้อมูลนั้น มันไม่ได้ให้ทั้งข้อกล่าวหาสากลต่อผู้เข้าร่วมคนเดียว หรือข้อสรุปอัตโนมัติว่าความรับผิดชอบแบ่งเท่ากันหรือทุกคนไม่มีความรับผิดชอบ

ใน III.5, §3 ตัวอย่างคะแนนเสียงชี้ขาด มิลล์กล่าวถึงจุดมุ่งหมายในการระบุคนหนึ่งซึ่งเกี่ยวกับความรับผิดชอบ เราไม่ใช้ข้อความตอนนี้เป็นคำแนะนำกฎหมาย มันช่วยให้เห็นการเลือกสิ่งพิจารณา เป้าหมายหนึ่งระบุเงื่อนไขที่ทำให้ครบ อีกเป้าหมายพูดถึงทั้งชุด แต่การประเมินสถานการณ์เฉพาะในปัจจุบันต้องมีฐานของมันเอง แค็ตตาล็อกสมมติไม่มีบรรทัดฐานกฎหมายหรือศีลธรรมให้ตัดสินผู้เข้าร่วม แม้ข้อมูลเข้าที่สมมาตรทางคณิตศาสตร์ก็ไม่ได้กลายผ่านการเทียบเคียงเป็นคนที่มีอำนาจและหน้าที่เท่ากัน

สมมติว่าการพบกันล่าช้าเพราะใช้ห้องไม่ได้และข้อความมาช้า หากผู้เข้าร่วมคนหนึ่งสัญญาจะตรวจสิทธิเข้าถึงแต่ไม่ได้ทำ การมีหลายเงื่อนไขไม่ได้ตัดคำถามเรื่องคำสัญญาที่รับไว้ หากไม่มีคำสัญญา จะเพิ่มย้อนหลังเพียงเพื่อให้คำอธิบายง่ายไม่ได้ สถานการณ์เหล่านี้ไม่ได้ถูกยืนยันเป็นกรณีจริงที่นี่ แต่แสดงว่าการพูดคุยต้องการข้อมูลใด สิ่งสำคัญคือฟังสถานการณ์จริงและแยกการกระทำที่ยืนยันแล้วออกจากการเดา ความมีหลายเหตุปัจจัยไม่ใช่ทั้งข้อแก้ตัวสะดวกสำหรับทุกอย่างหรือวิธีกระจายข้อกล่าวหาไปทุกคนที่อยู่ตรงนั้น

พูดถึงการแก้กระบวนการแยกจากการประเมินบุคลิกได้ การตรวจสิทธิเข้าถึงล่วงหน้า ระบุเวลาส่งข้อความให้ชัด และทำเงื่อนไขให้เห็น เป็นข้อเสนอเฉพาะ ไม่ใช่การวินิจฉัยคน ความเหมาะสมขึ้นกับความยินยอมและสถานการณ์ ไม่ใช่ชัยชนะทางวาทศิลป์ในข้อถกเถียงเรื่องเหตุเดียว บางครั้งต้องพูดทั้งเรื่องการกระทำและพันธะ ไม่จำเป็นต้องรวมเป็นถ้อยคำเดียว การแยกคงความรับผิดชอบไว้เป็นเรื่องที่พูดอย่างมีเหตุผลได้ พร้อมป้องกันไม่ให้ใช้แผนเหตุอธิบายโลกภายในผู้อื่นทั้งหมด หรือเรียกร้องให้รับการประเมินที่เลือกไว้ล่วงหน้า

IX. คำอธิบายที่มีประโยชน์มีขอบเขตตามงานที่เลือก

ตัวอย่างสมมติของเราเข้าถึงรายการเหตุทั้งโลกอย่างครบไม่ได้ และไม่จำเป็นสำหรับทุกการตัดสินใจ เราตอบคำถามเงื่อนไขบันทึกด้วยมือได้แม่นพอโดยไม่รู้ทุกเส้นทางที่เป็นไปได้ครบ อาจพบว่าคำถามเรื่องเหตุการณ์เฉพาะยังไม่จบ แต่ยังเลือกขั้นจัดการที่ปลอดภัยได้ สิ่งสำคัญคือไม่ย้ายความเพียงพอของผลหนึ่งไปอีกผล คำอธิบายที่เหมาะกับคืนสิทธิเข้าถึงไม่จำเป็นต้องบรรยายประวัติรายการ และประวัติรายการก็ไม่แทนการตรวจเนื้อหาหรือความหมายต่อผู้อ่าน

ความมีหลายเหตุปัจจัยช่วยให้เห็นสามแนว เงื่อนไขร่วมตอบว่าอะไรต้องมาประกอบในเส้นทางที่เลือก เส้นทางทางเลือกแสดงว่าผลเฉพาะเดียวกันอาจเกิดด้วยวิธีอื่นใด คำถาม «ทำไม» ที่ต่างกันทำให้ชัดว่ากำลังอธิบายการเกิด โครงสร้าง หรือเป้าหมาย ไม่ควรบวกแนวเหล่านี้เป็นจำนวนเหตุเดียว แต่ละแนวต้องมีข้อมูลเหมาะสมและขอบเขตของตน แหล่งในประวัติศาสตร์ช่วยแยก แต่สิ่งพิจารณาจริงไม่ได้รับการยืนยันด้วยอำนาจของแหล่งนั้น ต้องศึกษาเงื่อนไขของมันแยก หากอยากใช้แผนสมมตินอกบทความ

ขั้นถัดไปอาจเล็ก เช่น ทำผลให้ชัด ตรวจเงื่อนไขหนึ่ง ถามพันธะที่รับไว้ หรือแยกสองคำถาม ไม่ต้องโน้มน้าวทุกคนให้เชื่อภาพสุดท้ายร่วมกันก่อน อาจเสนอคำอธิบายที่มีขอบเขตและเปิดให้ทบทวน หากข้อมูลใหม่แสดงอีกเส้นทางหรือเงื่อนไขที่ขาด ก็เปลี่ยนส่วนที่เกี่ยวข้อง นี่เป็นข้อเสนอของบทความเรื่องความพอเหมาะของงาน ไม่ใช่เทคโนโลยีการเรียนรู้หรือจิตวิทยาที่พิสูจน์แล้ว ไม่ได้สัญญาว่าทำเหตุให้ชัดแล้วจะต้องขจัดความขัดแย้ง เปลี่ยนพฤติกรรมผู้เข้าร่วม หรือให้ผลที่ต้องการในทุกงานร่วม

เงื่อนไขหนึ่งอาจสำคัญ มาทีหลังสุด เปลี่ยนได้ หรือถูกเลือกสำหรับคำถามเฉพาะ บทบาทเหล่านี้ไม่ได้ทำให้เป็นเงื่อนไขเดียวโดยอัตโนมัติ และหลายเงื่อนไขก็ไม่ได้เปลี่ยนคำอธิบายเป็นการเลิกเลือกและลงมือ ถ้อยคำเชิงเหตุที่ชัดขึ้นบอกว่าพิจารณาผลใด ความเชื่อมโยงใดมีฐาน และคำถามยังเปิดตรงไหน เราจึงให้คุณค่าการมีส่วนสำคัญ ยอมรับพื้นหลัง ศึกษาทางเลือก และพูดถึงความรับผิดชอบตามฐานของมันได้ เราคงโอกาสตอบสั้นอย่างแม่นยำ โดยไม่ถือว่าเป็นความรู้ทั้งหมดของเหตุการณ์ และไม่แทนข้อมูลที่ขาดด้วยคำกว้างว่า «หลายเหตุปัจจัย»

นำไปใช้ในทางปฏิบัติอย่างไร

1. เลือกถ้อยคำเชิงเหตุทั่วไปเกี่ยวกับงานจัดการเล็ก ๆ หรือเรื่องสมมติ เช่น «รายการถูกบันทึกเพราะกด» หรือ «การพบล่าช้าเพราะข้อความ» ทำผลกับเวลาให้ชัด กริยาเดียวรวมการบันทึก การมองเห็น คุณภาพ และการยอมรับหรือไม่? จดผลที่เลือกหนึ่งอย่างแยก ไม่ต้องใช้ความขัดแย้งส่วนตัวหรือการตัดสินใจสำคัญเกี่ยวกับผู้อื่น ศึกษาโครงสร้างคำอธิบายด้วยตัวอย่างสมมติที่ไม่ตึงเครียดได้ โดยไม่เพิ่มข้อเท็จจริงที่ไม่รู้เพื่อให้สรุปสะดวก

2. ระบุเงื่อนไขร่วมที่คาดของเส้นทางหนึ่ง แยกทำเครื่องหมายว่าข้อใดรู้จริง ข้อใดกำหนดในแบบจำลองอย่างง่าย และข้อใดไม่มีข้อมูล จากนั้นถามว่ามีอีกเส้นทางสู่ผลเดียวหรือไม่ จะประกาศว่าเส้นทางที่เป็นไปได้ทำงานแล้วไม่ได้ ต้องรู้ว่ามันใช้ได้ ณ เวลานั้น คงความต่างระหว่างการกระทำเด่นครั้งสุดท้าย พื้นหลังคงที่ และทางเลือก อย่าเปลี่ยนรายการสิ่งรอบข้างทั้งหมดเป็นรายการเหตุเพียงเพราะอยู่ใกล้

3. ตรวจว่าคำถามใดรองรับการเลือกเงื่อนไขหลัก เวลาเกิด โอกาสแก้ โครงสร้างผล หรือการประเมินการกระทำ หากงานเกี่ยวกับคน ให้ระบุว่ายังขาดข้อมูลแยกใดเรื่องสิ่งที่เขารู้ การกระทำที่มีให้เลือก และพันธะที่รับไว้ จำนวนเงื่อนไขไม่ได้กำหนดสัดส่วนอิทธิพลหรือความรับผิดชอบเท่ากัน ยอมรับการกระทำสำคัญได้โดยไม่ประกาศเป็นเหตุทั้งหมด และยอมรับหลายเงื่อนไขได้โดยไม่ตัดทุกคำถามเรื่องพันธะ ตัวอย่างสมมติเองไม่ได้สร้างบรรทัดฐานประเมินคนจริง

4. เขียนถ้อยคำที่มีขอบเขตว่า «สำหรับผลนี้ในเส้นทางแบบนี้ สิ่งสำคัญคือ…; ส่วนอีกเส้นทาง ตอนนี้รู้ว่า…» แล้วเลือกคำถามถัดไปหนึ่งข้อที่พอเหมาะ หรือจบบันทึกหากเพียงพอแล้ว เมื่อมีข้อมูลใหม่ ให้เปลี่ยนข้อสรุปส่วนที่เกี่ยวข้อง บันทึกที่เสนอไม่ใช่แนวปฏิบัติทางจิตวิทยาหรือการศึกษาที่พิสูจน์แล้ว และไม่รับประกันความเห็นพ้องของผู้เข้าร่วม มันช่วยให้เห็นสิ่งที่อธิบายและขอบเขต ย่อ ปรับใช้ หรือปล่อยไว้โดยไม่ทำต่อได้ โดยคงสิทธิเลือกวิธีพูดถึงงานอีกแบบ

ข้อความอ้างหลัก

«[…] คำบรรยายเหตุไม่ครบ […]»

จอห์น สจวร์ต มิลล์ «ระบบตรรกะ» III.5, §3 ฉบับรัสเซียเดิมระบุว่าแปลส่วนประโยคที่ตรวจแล้วด้วยตนเองว่า “the statement of the cause is incomplete” และฉบับไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซียนั้น ทำเครื่องหมายส่วนที่ละไว้แล้ว เงื่อนไขที่ตามมาคือ หากไม่รวมเงื่อนไขสำคัญทั้งหมดในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง บริบทแยกขั้นสุดท้ายที่ทำให้ครบออกจากเงื่อนไขทั้งหมด และยอมให้ละบางส่วนอย่างพอเหมาะตามจุดมุ่งหมายบทสนทนา ไม่ใช่ข้อเรียกร้องให้แจกแจงทั้งโลกตามตัวอักษร บริบท

ความเชื่อมโยงระหว่างขนบ

การเทียบเคียง	ความเชื่อมโยงที่ใช้	ขอบเขต
มิลล์ III.5, §3 เงื่อนไขสุดท้าย / อริสโตเติล «ฟิสิกส์» II.3 ชนิดของเหตุ	ขั้นเด่นหนึ่งขั้นอาจไม่พอตอบทุกคำถามเกี่ยวกับสิ่งนั้น	เงื่อนไขทั้งหมดกับชนิดคำตอบเชิงเหตุเป็นคนละการจำแนก ไม่ใช่แบบจำลองสมัยใหม่เดียวกัน
มิลล์ III.10, §§1–2 เส้นทางทางเลือก / อริสโตเติล II.5 ผลพลอยได้จากจุดหมาย	ควรทำให้ชัดว่ากำลังอธิบายเส้นทางการเกิด หรือความสัมพันธ์ของผลกับเจตนา	หลายเส้นทางไม่ใช่สิ่งเดียวกับเหตุบังเอิญในกรอบจุดหมายของยุคโบราณ
มิลล์ III.5, §3 พื้นหลังและเงื่อนไขเชิงปฏิเสธ / เพิร์ล §3.2 และ §3.4 บริบทที่กำหนด	ต้องทำเงื่อนไขที่คงไว้ให้ชัดแจ้ง	การวิเคราะห์ทางปรัชญาต่างจากข้อสมมติเชิงรูปนัย แผนภาพยังต้องตรงกับสิ่งพิจารณา
มิลล์ III.10, §1 / เพิร์ล §3.4	คำตอบทางเลือกขึ้นกับเส้นทางและบริบทที่กำหนด	รายการวิธีไม่ได้ระบุผลลัพธ์ในสถานการณ์สวนทางข้อเท็จจริง แบบจำลองไม่ได้รับการตรวจเพียงด้วยชื่อ
มิลล์ III.5, §3 จุดมุ่งหมายที่แยกคะแนนเสียงชี้ขาด / อริสโตเติล II.3 ทำเพื่ออะไร	ควรระบุเป้าหมายการอธิบายกับเป้าหมายการกระทำแยกกัน	การเลือกเงื่อนไขเพื่อพูดถึงความรับผิดชอบไม่เท่ากับเหตุเชิงจุดหมายของการกระทำ และไม่ได้กำหนดบรรทัดฐานความผิดปัจจุบัน
มิลล์ III.8, §2 ส่วนจำเป็นของเหตุ / อริสโตเติล II.3 ต้นทางการเปลี่ยน	ต้นทางการเปลี่ยนที่พบไม่ควรแทนเงื่อนไขสำคัญทั้งหมดโดยไม่รู้ตัว	วิธีเปรียบเทียบกับประเภทคำตอบเชิงเหตุมีคนละฐาน ความครบในความหมายสมัยใหม่ไม่ได้อนุมานจากการจำแนกโบราณ

การเทียบเคียงเป็นของผู้เขียนและมีขอบเขต ไม่ได้ยืนยันหลักคำสอนร่วม การหยิบยืมทางประวัติศาสตร์ หรือความรับผิดชอบทางศีลธรรมเท่ากัน

แหล่งต้นทาง

• จอห์น สจวร์ต มิลล์ A System of Logic, พิมพ์ครั้งที่แปด Harper & Brothers, 1882 ต้นฉบับอังกฤษ ฉบับรัสเซียเดิมระบุว่าได้อ่าน III.5, §3; III.8, §2; III.10, §§1–2 ครบ พร้อมบริบท III.8, §3 ที่เลือกและระบุไว้ ตัวอย่างการแพทย์และกฎหมายในอดีตไม่ถูกนำมาเป็นคำแนะนำ
• อริสโตเติล «ฟิสิกส์» II, คำแปลของ R. P. Hardie และ R. K. Gaye ฉบับรัสเซียเดิมระบุว่าได้อ่าน II.3–6 ครบภายในงานนั้น การจำแนกทางปรัชญาและกรอบจุดหมายยุคโบราณไม่ได้ถูกประกาศเป็นแบบจำลองวิทยาศาสตร์สมัยใหม่สำเร็จรูป ไม่ได้ตรวจต้นฉบับกรีก
• Judea Pearl. Causal inference in statistics: An overview, Statistics Surveys 3, 2009, 96–146, DOI 10.1214/09-SS057 ฉบับรัสเซียเดิมระบุว่าได้อ่านนิยามแบบจำลองและการแทรกแซงที่แจ้งไว้ รวมทั้ง §3.4 ทั้งส่วน ไม่ได้ทำซ้ำการพิสูจน์และตัวบททั้งหมด เป็นแหล่งต้นทางเชิงวิธีวิทยาของแนวทางผู้เขียน

แท็ก

ความมีหลายเหตุปัจจัย, เหตุ, เงื่อนไข, ผล, เหตุการณ์, เงื่อนไขร่วม, เส้นทางทางเลือก, พื้นหลัง, การกระทำสุดท้าย, สภาวะคงที่, เงื่อนไขเชิงปฏิเสธ, แบบจำลอง, แผนภาพ, สิทธิเข้าถึง, ข้อมูล, การบันทึก, แค็ตตาล็อก, เป้าหมาย, ต้นทางการเปลี่ยน, มิลล์, อริสโตเติล, เพิร์ล, วิธีแห่งความแตกต่าง, ส่วนจำเป็น, ความรับผิดชอบ, ความผิด, สัดส่วนอิทธิพล, ขอบเขตคำถาม, การตรวจสอบ, ขอบเขตคำอธิบาย

เกี่ยวกับผู้เขียน

Andrey Zarinsh — ผู้เขียนและผู้ก่อตั้งโครงการ United Wisdom ศึกษาเรื่องการเปลี่ยนแปลงภายใน ความเป็นหนึ่งเดียวของขนบต่าง ๆ การสนทนาข้ามวัฒนธรรม และวินัยทางจิตวิญญาณร่วมสมัย Instagram: @andrey.zarinsh.

Maria Evilkut — ผู้เขียนร่วมของ United Wisdom นอกเหนือจากงานศึกษา เธอยังมุ่งทดสอบแนวคิดเหล่านี้ในการปฏิบัติ และสังเกตว่าหลักความเป็นหนึ่งเดียวและความเข้าใจซึ่งกันและกันทำงานอย่างไรในชีวิตจริงระหว่างผู้คนและวัฒนธรรม Instagram: @ilkutki.