คานท์: เงื่อนไขของประสบการณ์และขอบเขตความรู้ที่เป็นไปได้

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

ลองนึกถึงฉากสมมุติ คนสองคนยืนที่หน้าต่างเดียวกันและพูดคุยถึงสิ่งที่เกิดบนถนน คนหนึ่งสังเกตการเคลื่อนของรถ อีกคนสังเกตความล่าช้าของคนที่ตนรอ ทั้งคู่เห็นสภาพแวดล้อมเดียวกัน แต่กำลังตอบคนละคำถาม จากตรงนี้อาจสรุปได้ง่ายว่า แต่ละคนอยู่ในความเป็นจริงของตัวเอง แต่ข้อสรุปนั้นรวมความใส่ใจ การประเมิน และโครงสร้างของตัวประสบการณ์เข้าด้วยกันเร็วเกินไป

เราจะแยกสิ่งที่ขึ้นกับความสนใจขณะนั้น ออกจากสิ่งซึ่งหากไม่มีแล้วเหตุการณ์ใดก็ไม่อาจเป็นสิ่งที่เรารู้ได้เลยหรือไม่ และหากความรู้มีเงื่อนไข นั่นหมายความว่ามันเป็นเพียงเรื่องเล่าตามใจหรือ คำถามของคานท์เริ่มตรงที่คู่ตรงข้ามคุ้นเคยระหว่างโลกปรนัยกับความคิดเห็นอัตนัยไม่เพียงพออีกต่อไป

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

คานท์ไม่ได้ศึกษาเพียงว่าเรารู้อะไร แต่ศึกษาด้วยว่าอะไรทำให้ประสบการณ์เป็นไปได้ เราจะพิจารณาสั้น ๆ ถึงความสามารถในการรับผัสสะกับความเข้าใจเชิงมโนทัศน์ ปริภูมิกับเวลา ความต่างระหว่างปรากฏการณ์กับสิ่งในตัวมันเอง และขอบเขตการใช้มโนทัศน์ จากนั้นจะเสนอการพัฒนาความคิดร่วมสมัยของเราเอง ว่าจะไม่ปะปนมุมมองกับความตามใจ คำอธิบายกับคำตอบสุดท้ายที่เข้าถึงไม่ได้ และการขาดข้อมูลกับขีดจำกัดโดยหลักการได้อย่างไร ตัวอย่างชีวิตประจำวันสมมุติในที่นี้ไม่ใช่บทพิสูจน์ระบบคานท์หรือผลประสาทวิทยาศาสตร์ แต่ช่วยตั้งคำถามในขนาดที่คุ้นเคย โดยรักษาระยะห่างจากข้อโต้แย้งทางประวัติศาสตร์ ใจกลางคือความเป็นไปได้สองด้าน ความรู้อาจมีขอบเขตแต่ยังมีคุณค่าเชิงปรนัยได้ การยอมรับขีดจำกัดอาจสนับสนุนการศึกษา โดยไม่กลายเป็นข้ออ้างสะดวกที่จะเลิกคิด

1. คำถามเรื่องเงื่อนไขต่างจากคำถามเรื่องที่มา

ใน «โพรเลโกเมนา» คานท์แยกที่มาทางจิตวิทยาของประสบการณ์ออกจากสิ่งที่อยู่ในประสบการณ์ในฐานะเงื่อนไขที่ทำให้มันเป็นไปได้ เขาวิเคราะห์การรวมการรับรู้ทางประสาทสัมผัสกับการตัดสิน ข้ออ้างความเป็นปรนัยไม่ได้ลดเหลือเพียงลำดับความรู้สึกส่วนตัว คานท์ «โพรเลโกเมนา» §§18–22 โดยเฉพาะ 21a

สำหรับการอ่านร่วมสมัยของเรา การแยกสองคำถามมีประโยชน์ คนคนหนึ่งเรียนรู้ใช้แผนที่อย่างไร และต้องมีอะไรเพื่อให้แผนที่แสดงเส้นทางได้ คำถามแรกตอบด้วยประวัติการเรียนรู้ได้ คำถามหลังเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างสัญลักษณ์ ทิศทาง และสถานที่ จะอธิบายความสัมพันธ์เหล่านี้ด้วยเรื่องเล่าเพียงว่าเขาได้แผนที่แรกตอนอายุเท่าไรไม่ได้ อุปมานี้เป็นของเรา แผนที่ไม่ได้เป็นแบบจำลองของปรัชญาคานท์ทั้งหมด

เช่นเดียวกัน เราอาจถามว่าเรียนรู้คำว่า «เมื่อวาน» มาอย่างไร และแยกถามว่าอะไรจำเป็นต่อการแยกลำดับเหตุการณ์ คำตอบเกี่ยวข้องกัน แต่โจทย์ต่างกัน ประวัติการใช้คำไม่ได้อธิบายโครงสร้างของสิ่งที่คำหมายถึงทั้งหมด ในอีกด้าน โครงสร้างก็ไม่ได้เล่าประวัติของบุคคลเฉพาะด้วยตัวเอง

ในบทสนทนาทั่วไป ความต่างนี้ช่วยไม่ให้สับเปลี่ยนคำถาม หากผู้ร่วมสนทนาเถียงว่าข้อความหนึ่งยืนยันข้อตกลงหรือไม่ เรื่องนิสัยของผู้เขียนอาจมีประโยชน์ แต่ก่อนอื่นต้องกำหนดว่าอะไรนับเป็นการยืนยัน และมันเกี่ยวกับข้อผูกพันที่เสนออย่างไร มิฉะนั้นข้อมูลเกี่ยวกับคนจะเพิ่มขึ้น แต่สิ่งที่ตกลงกันยังไม่ชัด

ลองนึกถึงคนที่ถามว่า «ทำไมฉันจึงเข้าใจแบบนี้» ประวัติการสนทนาก่อนหน้าอาจเหมาะกับคำถามนี้จริง แต่คำถามว่า «ฉันเข้าใจเงื่อนไขครั้งนี้ถูกหรือไม่» ยังต้องตรวจเทียบกับตัวเงื่อนไขด้วย โจทย์หนึ่งไม่ได้ยกเลิกอีกโจทย์ การอธิบายที่มาของความคิดเห็นไม่ได้พิสูจน์ว่ามันจริง และไม่ได้หักล้างมันโดยอัตโนมัติ

ในการอ่านของเรา การเปลี่ยนแนวคิดของคานท์มีคุณค่าในฐานะคำเชิญให้สังเกตข้อเรียกร้องต่อความรู้ที่ซ่อนอยู่ ต้องกำหนดอะไรเพื่อให้ข้อกล่าวอ้างมีความหมาย มันสมมุติความแตกต่างใดไว้ การตรวจตรงกับอะไรกันแน่ บางครั้งคำถามเหล่านี้ช่วยให้เดินต่อได้โดยไม่ต้องสะสมเรื่องเล่าไม่จบสิ้นซึ่งไม่เกี่ยวกับขั้นอนุมานสำคัญ

2. ประสบการณ์ไม่ใช่กองความประทับใจ

คำว่า «ความสามารถในการรับผัสสะ» กับ «ความเข้าใจเชิงมโนทัศน์» ในที่นี้หมายถึงความสามารถต่างกัน ใน «โพรเลโกเมนา» อย่างแรกเกี่ยวกับการรับรู้โดยตรง อย่างหลังเกี่ยวกับการคิดและรวมภาพแทนเข้าด้วยกันในการตัดสิน หมวดมโนทัศน์ รวมถึงความเป็นเหตุ เป็นส่วนหนึ่งของเงื่อนไขประสบการณ์เชิงปรนัย คานท์ «โพรเลโกเมนา» §§20–23,25

ตัวอย่างสมมุติของเรา คุณได้ยินเสียงดังปัง จากนั้นเห็นว่าประตูปิดลง เราอาจบรรยายลำดับการรับรู้ หรืออ้างว่าลมโกรกทำให้ประตูปิด ในกรณีหลังได้เพิ่มความสัมพันธ์ของเหตุการณ์กับเงื่อนไข ความสัมพันธ์นี้ดึงออกมาจากคำว่า «แล้ว» เพียงคำเดียวไม่ได้ นี่คือตัวอย่างการแยกระดับคำบรรยาย ไม่ใช่บทพิสูจน์การอนุมานเชิงอุตรวิสัย

เรามักนึกว่าความรู้คือการสะสมข้อเท็จจริงย่อยจนมันประกอบกันเอง แต่แม้ในกรณีสมมุตินี้ ก็ต้องตัดสินว่าจะเทียบเหตุการณ์ใด อะไรนับเป็นประตูบานเดียวกัน การเปลี่ยนเริ่มและจบตรงไหน ความต่างใดสำคัญ คำบรรยายจัดระเบียบวัสดุอยู่แล้ว นี่คือข้อสังเกตเชิงวิเคราะห์ของเราต่อโครงสร้างตัวอย่าง

จากตรงนี้ไม่ได้ตามมาว่าเราแต่งประตูขึ้นมา แต่ตามมาว่าข้อกล่าวอ้างเกี่ยวกับประตูมีรูปแบบและต้องใช้ความแตกต่างที่เหมาะสม เช่น «ประตูปิดอยู่» «ประตูปิดลง» และ «คนปิดประตู» เป็นข้ออ้างสามอย่างต่างกัน เราอาจตรวจอย่างแรกได้ค่อนข้างมั่นใจ สังเกตอย่างที่สอง และยังไม่รู้อย่างที่สาม

โครงสร้างเดียวกันปรากฏเวลาอ่านรายงาน ตารางมีตัวเลข เพื่อให้มันกลายเป็นข้อมูลเกี่ยวกับผล ต้องมีหน่วย ช่วงเวลา และความเชื่อมโยงกับคำถามที่กำหนดไว้ หากจำนวนคน จำนวนการเข้าชม และจำนวนการกระทำเขียนด้วยตัวเลขเดียวกัน ความตรงกันยังไม่ทำให้มันเป็นปริมาณเดียวกัน การคำนวณละเอียดขึ้นไม่ได้แก้การปะปนสิ่งที่ศึกษา

เราไม่ได้เรียกการทำให้ชัดเช่นนี้ว่าเป็นการใช้หมวดมโนทัศน์ของคานท์ในความหมายเคร่งครัด นี่คือคำถามร่วมสมัยที่เป็นอิสระ โดยได้แรงบันดาลใจจากความใส่ใจต่อเงื่อนไข การดำเนินการใดทำให้ข้อมูลกลายเป็นความรู้เกี่ยวกับบางสิ่ง เนื้อหาสำคัญ แต่การจัดระเบียบเนื้อหาไม่ควรซ่อนอยู่

ความคิดนี้มีผลในทางปฏิบัติ บางครั้งความชัดเจนเพิ่มขึ้นได้ด้วยการเชื่อมวัสดุที่มีกับข้อกล่าวอ้างให้แม่นยำขึ้น แทนการเพิ่มวัสดุ เมื่อนั้นการตรวจสอบจะเลิกเป็นคลังความประทับใจ แล้วกลายเป็นการเทียบอย่างมีความหมาย

3. ปริภูมิกับเวลา: เหตุใดแว่นตาจึงเป็นอุปมาที่ง่ายเกินไป

ใน «บทวิพากษ์เหตุผลบริสุทธิ์» ปริภูมิกับเวลาถูกพิจารณาเป็นรูปแบบของการรับรู้ทางผัสสะโดยตรง เป็นเงื่อนไขที่ปรากฏการณ์ถูกให้มา ไม่ใช่สมบัติของสิ่งในตัวมันเองซึ่งพิสูจน์ได้ด้วยวิธีนี้ คานท์ «บทวิพากษ์» สุนทรียศาสตร์เชิงอุตรวิสัย §§2–6

อุปมาแว่นตาที่ใช้กันแพร่หลายอาจช่วยและทำให้เข้าใจผิดได้ในทันที คนสวมแว่นสีแล้วเห็นต่างไป แต่แว่นถอดออกได้ มองโดยไม่สวมแล้วเทียบได้ สำหรับคำถามคานท์ เราไม่มีการเทียบเช่นนั้นให้ใช้ เพราะไม่ได้พูดถึงเครื่องประดับที่มีหรือไม่มีก็ได้ของคนหนึ่ง แต่พูดถึงเงื่อนไขประสบการณ์ทางผัสสะของมนุษย์ นี่คือคำอธิบายขอบเขตอุปมาของเรา

ดังนั้นฉากสมมุติข้างหน้าต่างไม่ได้พิสูจน์คานท์ ความสนใจที่ต่างกันของคนสองคนไม่ใช่สิ่งเดียวกับความต่างระหว่างปรากฏการณ์กับสิ่งในตัวมันเอง คนหนึ่งดูการจราจร อีกคนรอคนรู้จัก ทั้งคู่ตรวจการสังเกตให้แม่นยำขึ้นและเทียบนาฬิกาได้ โจทย์ส่วนตัวเปลี่ยนความใส่ใจ แต่ไม่ได้อนุญาตให้แต่ละคนกำหนดเวลาหรือสถานที่ของเหตุการณ์ตามใจ

เช่นกัน จะเรียกอารมณ์ว่าเป็น «รูปแบบแบบคานท์» โดยอัตโนมัติไม่ได้ หากรู้สึกว่าบทสนทนายาวนาน นั่นยังไม่ได้หมายความว่าระยะเวลาของมันตรวจร่วมกันไม่ได้ เราอาจแยกความอึดอัดที่ประสบออกจากเวลาที่วัดได้ การยุบทั้งสองคำถามไว้ใน «ทุกอย่างขึ้นกับจิตสำนึก» ทำลายความต่างที่ทำให้ประเด็นนี้มีประโยชน์โดยตรง

การอ่านของเราเสนอให้ใช้อุปมาอย่างระวัง มันแสดงด้านหนึ่งของมโนทัศน์ยาก และอาจซ่อนอีกด้าน ก่อนนำไปเทียบใช้ควรถามว่า ส่วนใดของการเปรียบเทียบตรงกับคำถามต้นฉบับ ส่วนใดไม่ตรง เราไม่มีสิทธิอนุมานข้อสรุปใด

เราใช้แผนที่แสดงการจัดระเบียบความรู้ได้ แต่ประกาศว่าโลกเป็นภาพวาดไม่ได้ ใช้แว่นแสดงเงื่อนไขการมองได้ แต่สัญญาว่าจะเข้าถึงโลก «บริสุทธิ์» เมื่อไม่สวมไม่ได้ อภิปรายมุมมองต่างกันของคนสองคนได้ แต่อนุมานจากมันว่าความเป็นจริงร่วมกันเป็นไปตามใจทั้งหมดไม่ได้

ความแม่นยำของอุปมาไม่ได้วัดด้วยความคล้ายที่สวยงาม แต่วัดด้วยขอบเขตที่รักษาไว้ อุปมาที่ดีเปิดโอกาสให้ผู้อ่านกลับไปหาคำถาม แทนการเอาภาพสะดวกมาแทนคำถามนั้นตลอดไป

4. ขอบเขตจำกัดกับความเป็นปรนัยอยู่ร่วมกันได้

ความรู้อาจเกี่ยวกับปรากฏการณ์แต่ยังมีความใช้ได้เชิงปรนัย บทวิเคราะห์วิชาการเรื่องจิตนิยมของคานท์แยกมันออกจากการปฏิเสธโลกภายนอกในเชิงประจักษ์ และแสดงข้อถกเถียงในการตีความความสัมพันธ์ระหว่างปรากฏการณ์กับสิ่งในตัวมันเอง «Kant’s Transcendental Idealism» §§1,1.1

คำถามร่วมสมัยของเราคือ จะเกิดอะไรหากเปลี่ยนความเข้าใจที่มีขอบเขตให้เป็นการไม่มีการตรวจใดเลยโดยอัตโนมัติ ผู้ร่วมโครงการสมมุติอาจกล่าวว่า «แต่ละคนเห็นของตัวเอง เพราะฉะนั้นคุยกำหนดเวลาไปก็ไร้ความหมาย» แต่กำหนดเวลาชี้แจงให้ชัดได้ ข้อความตรวจเทียบได้ ผลลัพธ์ตรวจดูได้ การมีมุมมองไม่ได้ยกเลิกการกระทำเหล่านี้

ความเป็นปรนัยในกรณีสามัญเช่นนี้ไม่จำเป็นต้องหมายถึงมุมมองจากที่ใดก็ไม่ใช่ มันอาจเรียกร้องสิ่งที่ศึกษาซึ่งกำหนดชัด เงื่อนไขร่วมในการตรวจเทียบ และความเป็นไปได้ที่จะแก้ไข ผู้ร่วมไม่ได้กลายเป็นผู้รู้ทุกอย่าง แต่ได้หลักรองรับที่จะตกลงกันในคำถามหนึ่ง นี่คือการประยุกต์ร่วมสมัยของเรา ไม่ใช่นิยามความเป็นปรนัยของคานท์ทั้งหมด

ลองเรื่องเล่าสองเรื่องเกี่ยวกับการมาสาย เรื่องหนึ่งพูดถึงระยะเวลาที่รอ อีกเรื่องพูดถึงเวลาออกเดินทาง ทั้งสองอาจจริงแต่ไม่ได้ตอบคำถามเดียวกัน เพื่อเปรียบเทียบต้องกำหนดสิ่งที่กล่าวถึงก่อน จากนั้นอาจพบว่าไม่มีความเห็นต่าง หรือพบความไม่ตรงกันเฉพาะจุด ทั้งสองกรณี คำว่า «แต่ละคนมีความจริงของตัวเอง» จะเป็นการจบเร็วเกินไป

แต่ความเห็นพ้องของผู้คนก็ไม่รับประกันความถูกต้อง ทุกคนอาจอ่านบันทึกที่ผิดเหมือนกัน การตรวจร่วมสำคัญ แต่แหล่งที่มาและขอบเขตของมันยังเป็นอีกคำถาม เราไม่ได้เสนอให้เอาการลงคะแนนแทนความจริง ความเป็นไปได้ที่จะแก้ความผิดพลาดร่วมเป็นส่วนหนึ่งของคุณค่าการอภิปราย

ข้อเท็จจริงเชิงปรนัยก็ไม่ได้กำหนดความหมายส่วนตัวโดยอัตโนมัติ อาจยืนยันได้ว่ารอหนึ่งชั่วโมง แต่ยอมรับได้หรือไม่ขึ้นกับข้อตกลง สถานการณ์ และขอบเขตของผู้ร่วม การระบุข้อเท็จจริงไม่ได้หมายถึงสั่งให้มีท่าทีเดียวกันต่อมัน การระบุท่าทีต่างกันไม่ได้หมายถึงยกเลิกข้อเท็จจริง

การแยกนี้รักษาทั้งความเป็นจริงร่วมกันและความหลากหลายของมนุษย์ เราไม่จำเป็นต้องเลือกระหว่างการยัดเยียดการประเมินเดียวอย่างแข็งกร้าวกับการเลิกเทียบโดยสิ้นเชิง ตรวจสิ่งที่กล่าวถึงร่วมกันได้ และอภิปรายแยกว่ามันมีความหมายอย่างไรต่อผู้ร่วมแต่ละคน

5. สิ่งในตัวมันเองไม่ใช่ภาพถ่ายที่ยังขาด

ความต่างของคานท์อาจถูกเปลี่ยนเป็นภาพโลกสองโลกได้ง่าย ด้านหน้าคือเปลือกผิว ด้านหลังคือสิ่งจริงที่วันหนึ่งเครื่องมือทรงพลังกว่าจะถ่ายได้ เราไม่ใช้ภาพนี้เป็นการอ่านที่ได้ข้อยุติ บทความวิชาการแสดงการตีความที่แข่งขันกันหลายแบบ ได้แก่ วัตถุสองสิ่ง สองแง่มุม และวิธีพิจารณาต่างกัน «Kant’s Transcendental Idealism» §4.1 และบทนำสู่ §5

ความต่างในทางปฏิบัติของเราง่ายกว่า รายละเอียดของสิ่งที่ยังไม่รู้อาจรู้ได้หลังศึกษา ส่วนข้อจำกัดโดยหลักการของวิธีรู้เป็นอีกคำถาม หากฉันไม่เห็นหลังบ้าน ก็เดินอ้อมไปได้ นี่ไม่ใช่การก้าวไปสู่สิ่งในตัวมันเองตามความหมายคานท์ แต่เป็นอีกประสบการณ์ในระดับเดียวกัน

หากฉันไม่รู้แรงจูงใจของอีกคน ก็ถามเขาได้ แม้คำตอบที่ดีก็ยังเป็นข้อความในการสื่อสารของมนุษย์ ไม่ใช่การเข้าถึงคนที่อยู่นอกเงื่อนไขการรู้ทั้งหมด ดังนั้นไม่ควรเทียบ «ความลึกลับของผู้อื่น» เป็นสิ่งในตัวมันเองของคานท์โดยอัตโนมัติ อุปมานี้อาจฟังเคารพ แต่ปะปนคนละปัญหา

การแยกนี้สำคัญต่อท่าทีต่อคำอธิบายของตนด้วย ในสถานการณ์สมมุติ คนหนึ่งกล่าวว่า «ฉันยังไม่เข้าใจว่าทำไมเลือกงานนี้» การยังไม่มีคำตอบไม่ได้หมายความว่าคำถามนี้ศึกษาไม่ได้โดยหลักการ เราเทียบความคาดหวัง ข้อมูล และการกระทำได้ ในทางกลับกัน รายละเอียดใหม่ก็ไม่จำเป็นต้องนำไปสู่ความรู้สุดท้ายเรื่องแก่นแท้ของตน

เราเสนอว่าไม่ควรใช้ขอบเขตทางปรัชญาเป็นป้ายครอบจักรวาลว่า «ห้ามเข้า» ก่อนอื่นต้องดูว่าความไม่รู้เป็นชนิดใด ข้อมูลไม่พอ คำถามไม่ชัด วิธีตรวจไม่ตรงกับข้ออ้าง หรือข้อกล่าวอ้างก้าวพ้นสิ่งที่วัสดุที่เลือกจะแสดงได้เลย

ความไม่แน่นอนแต่ละชนิดมีคำตอบของตน การสังเกตเพิ่มอาจปิดช่องว่างแรก การชี้แจงคำศัพท์อาจปิดช่องที่สอง การเปลี่ยนวิธีตรวจอาจแก้ข้อที่สาม ส่วนข้อที่สี่บางครั้งต้องจำกัดข้อสรุป จะใช้ข้อมูลใหม่ปริมาณเดียวกันแก้โจทย์ทั้งสี่ไม่ได้

เพื่อเข้าใจโครงการคานท์ ยังต้องแยกเชิงวิเคราะห์กับเชิงสังเคราะห์อย่างสั้น ๆ การตัดสินแบบแรกชี้แจงสิ่งที่คิดอยู่ในมโนทัศน์แล้ว แบบหลังเพิ่มเนื้อหา คำถามว่าความรู้เชิงสังเคราะห์ a priori เป็นไปได้อย่างไรคือปัญหาของ «บทวิพากษ์» A priori หมายถึงหลักรองรับที่เป็นอิสระจากประสบการณ์ ไม่ใช่การคาดเดาแต่เนิ่น ๆ คานท์ «บทวิพากษ์» บทนำ I,IV–VI

ตัวอย่างสมมุติของเราอธิบายเพียงส่วนหนึ่งของความต่างนี้ หากข้อตกลงเรียกงานที่ต้องเสร็จภายในวันนี้ว่า «เร่งด่วน» ประโยค «งานเร่งด่วนมีกำหนดนี้» ก็ขยายถ้อยคำที่ยอมรับไว้ แต่ประโยค «งานนี้ทำเสร็จภายในวันนี้ได้» เพิ่มข้ออ้างอีกอย่าง ตอนนี้พูดถึงปริมาณงาน เครื่องมือ และเงื่อนไขการทำงาน แม้นิยามความเร่งด่วนชัดที่สุดก็ไม่ได้พิสูจน์ว่าทำได้ ตัวอย่างไม่ได้จัดประเภทการตัดสินทั้งหมดตามระบบคานท์ แต่แสดงความต่างระหว่างคลี่ความหมายกับเพิ่มข้อกล่าวอ้างเกี่ยวกับสิ่งที่ทำ

การก้าวนี้หายไปได้ง่ายเป็นพิเศษเมื่อพูดถึงคน หากเรียกคนที่ทำตามข้อผูกพันว่า «ไว้ใจได้» นิยามไม่ได้ยืนยันว่าผู้ร่วมคนใดไว้ใจได้ การยืนยันต้องมีข้อมูลการกระทำของเขา การพูดนิยามซ้ำด้วยเสียงมั่นใจกว่าไม่ได้เพิ่มข้อมูลนั้น เพียงทำให้คำถามดูเหมือนคลี่คลายแล้ว

แต่โจทย์กลางของคานท์ยากกว่าตัวอย่างเราอีก เรามีความรู้ที่ขยายเนื้อหาโดยมีหลักรองรับอันจำเป็นซึ่งไม่ใช่เชิงประจักษ์ได้หรือไม่ เราไม่ตอบด้วยตารางทำงาน และไม่แทนโจทย์ด้วยคำว่า «ทุกอย่างต้องตรวจ» ด้วยเหตุนี้จึงไม่ควรอ่านโครงการทางประวัติศาสตร์เป็นเพียงรายการนิสัยระวังตัว มันพยายามอธิบายความเป็นไปได้ของความรู้บางชนิด ไม่ได้เพียงลดความผิดพลาดในชีวิตประจำวัน

คำถามที่มีเนื้อหายังอยู่กับผู้อ่าน เมื่อใดข้อสรุปของฉันเพียงชี้แจงความหมายที่รับไว้แล้ว และเมื่อใดมันให้ข้อมูลใหม่จึงต้องมีหลักรองรับอีกแบบ ไม่ใช่ทุกถ้อยคำชัดเจนจะขยายความรู้ ไม่ใช่ทุกเนื้อหาใหม่จะยืนยันด้วยความชัดของนิยามได้ นี่คือวิธีร่วมสมัยที่จะมองเห็นความยาก โดยไม่เสนอเสมือนทำข้อโต้แย้งคานท์ให้สำเร็จแล้ว

ดังนั้นขอบเขตความรู้ที่เป็นไปได้ไม่ได้ลบความไม่รู้ธรรมดาที่ต้องค้นคว้า แต่ช่วยไม่ให้เสนอความไม่รู้นั้นเป็นคำตอบสุดท้ายที่ได้แล้ว และไม่ให้สัญญาว่าจะมีคำตอบเช่นนั้นตรงที่ตัวรูปแบบคำถามยังไม่ได้ตรวจ

6. เมื่อมโนทัศน์ออกนอกขอบเขตการใช้

ใน «บทวิพากษ์» คานท์จำกัดการใช้มโนทัศน์ของความเข้าใจเพื่อการรู้ไว้ที่ประสบการณ์ที่เป็นไปได้ มโนทัศน์นูเมนอนไม่ได้ให้ความรู้เชิงยืนยันเกี่ยวกับวัตถุเหนือผัสสะพิเศษแก่เรา คานท์ «บทวิพากษ์» «ว่าด้วยหลักในการแยกวัตถุทั่วไปทั้งหมดออกเป็นปรากฏการณ์และนูเมนอน»

สำหรับการใคร่ครวญร่วมสมัยของเรา อาจเลือกการก้าวที่เล็กกว่า เรารู้ว่ากระบวนการหนึ่งมีประโยชน์กับงานเฉพาะชนิด แล้วเรียกมันว่า «กฎของชีวิตที่สำเร็จ» ข้ออ้างใหม่กว้างกว่าการตรวจเดิมมาก มโนทัศน์ยังคุ้นเคย แต่สิ่งที่กล่าวถึงเปลี่ยนไป

คนสมมุติเรียนรู้วิธีบันทึกบัญชีที่แม่นยำแล้วอยากใช้กับความสัมพันธ์ การทำข้อตกลงให้ชัดอาจช่วย แต่จะถือว่าความรู้สึกเป็นปริมาณเดียว ความยินยอมเป็นตัวเลข และความหมายความใกล้ชิดเป็นยอดรวมโดยอัตโนมัติไม่ได้ อุปมาเสนอคำถามได้ โดยไม่ได้รับสิทธิตอบทุกสิ่งที่นำมาเทียบ

อีกตัวอย่างคือคำว่า «สาเหตุ» ในเหตุการณ์จำกัด มันชี้นำให้ค้นหาลำดับ แต่ในคำถาม «อะไรคือสาเหตุสุดท้ายของชีวิตฉันทั้งหมด» มันอาจเริ่มเรียกร้องคำตอบเดียว ซึ่งเหตุการณ์ที่แจกแจงไว้ไม่เพียงพอจะให้ได้ นี่ไม่ได้หมายถึงห้ามถาม แต่หมายถึงต้องแยกการใคร่ครวญทางปรัชญา การสร้างความหมายส่วนตัว และข้อสรุปเชิงเหตุที่ยืนยันได้

เราเสนอให้ตรวจการก้าวด้วยสามลักษณะ สิ่งที่กล่าวถึงเปลี่ยนหรือไม่ เงื่อนไขการตรวจเดิมยังอยู่หรือไม่ คำเริ่มสัญญามากกว่าสิ่งที่วัสดุยืนยันหรือไม่ หากพบแม้ลักษณะเดียว ควรระบุสถานะใหม่ว่าเป็นอุปมา สมมุติฐาน ข้อเสนอ หรือจุดยืนทางโลกทัศน์

การระบุเช่นนี้ไม่ได้ลดคุณค่าความหมาย อุปมาอาจสื่อได้ทรงพลัง และคำถามโลกทัศน์อาจสำคัญ แต่ไม่ควรได้พลังพิสูจน์จากการวัดข้างเคียงเพียงเพราะวางใกล้กันในข้อความ หากภาพเส้นทางชีวิตมีประโยชน์กับคนคนหนึ่ง นั่นยังไม่ได้พิสูจน์ว่ามีเส้นทางเดียวที่กำหนดอย่างเป็นปรนัย

ขอบเขตการใช้มโนทัศน์เป็นทั้งข้อจำกัดและการปกป้อง มันไม่ให้เครื่องมือที่สำเร็จอย่างหนึ่งยึดทุกขอบเขตประสบการณ์ ตรงที่เครื่องมือเหมาะ เราใช้ได้แม่นยำขึ้น ตรงที่มันไม่ให้หลักรองรับที่ต้องการ ก็ยังมีพื้นที่ให้คำถามอื่น

7. ข้อคัดค้านต่อการเปลี่ยนแนวทางเชิงวิพากษ์

ข้อคัดค้านแรกถามว่า จะกล่าวถึงสิ่งในตัวมันเองได้อย่างไรหากรู้มันไม่ได้ การอภิปรายวิชาการชี้ความยากของความสัมพันธ์ระหว่างปรากฏการณ์ วัตถุที่เป็นอิสระ และการกระทบต่อการรับรู้ ผู้ตีความไม่มีคำตอบเป็นเอกฉันท์ «Kant’s Transcendental Idealism» §3.4 ในบทความนี้ เราไม่ปิดข้อถกเถียงด้วยประโยคง่าย ๆ เรื่องความเป็นจริงที่ซ่อนอยู่

ข้อคัดค้านที่สองเกี่ยวกับความรู้ร่วมสมัยเรื่องการรับรู้ ควรแทนปรัชญาคานท์ด้วยจิตวิทยาหรือประสาทวิทยาศาสตร์หรือไม่ เรารักษาความต่างของโจทย์ คำบรรยายเชิงประจักษ์ต่อกระบวนการเฉพาะไม่ใช่สิ่งเดียวกับข้อโต้แย้งเรื่องเงื่อนไขประสบการณ์ที่เป็นไปได้ แต่ระบบทางประวัติศาสตร์ก็ไม่ได้ภูมิคุ้มกันจากการวิพากษ์เพียงเพราะโจทย์เป็นปรัชญา เนื้อหาข้อโต้แย้งยังต้องอภิปรายอยู่ดี

ข้อคัดค้านที่สามมุ่งต่อการประยุกต์ของเรา ทุกอย่างกลายเป็นเพียงความรอบคอบทั่วไปเกินไปหรือไม่ จริงที่การตรวจกำหนดเวลาไม่ใช่ปรัชญาเชิงอุตรวิสัย เราไม่ได้อ้างว่าเหมือนกัน ตัวอย่างสามัญแสดงคุณค่าร่วมสมัยของคำถามเรื่องเงื่อนไขและขอบเขตข้ออ้าง การเข้าใจคานท์เองต้องการมากกว่าการรู้จักใช้คำถามเหล่านี้

ข้อคัดค้านที่สี่เกี่ยวกับอำนาจเหนือประสบการณ์ผู้อื่น หากเราประกาศเงื่อนไขร่วมของความรู้ จะเริ่มปฏิเสธทุกสิ่งที่ต่างจากของตนหรือไม่ การอ่านของเราไม่อนุญาตข้อสรุปเช่นนั้น ต้องฟังและบรรยายความต่างของประสบการณ์ให้แม่นยำก่อน การตรวจข้อเท็จจริงร่วมกันไม่ได้ยกเลิกสิทธิของคนที่จะบอกสิ่งที่ตนประสบ

ท้ายที่สุด การวิพากษ์อาจกลายเป็นวิธีหลีกเลี่ยงที่สะดวก ประกาศว่าข้อกล่าวอ้างซับซ้อนใดก็ตามล้ำขอบเขต แต่ก่อนอื่นต้องแสดงว่ากระทบขอบเขตใดโดยเฉพาะ มิฉะนั้นคำว่า «เชิงวิพากษ์» เองจะกลายเป็นอภิสิทธิ์ที่ไม่ผ่านการตรวจ การจำกัดที่มีเหตุผลรองรับต้องเจาะจง เชื่อมกับสิ่งที่ศึกษาและวิธีรู้

คุณค่าทางปรัชญาของประเด็นยังคงอยู่เมื่อศึกษาขอบเขต แทนการแจกข้อจำกัด ผู้อ่านมีสิทธิรับข้อโต้แย้งหนึ่ง สงสัยอีกข้อ และไม่ยอมเห็นพ้องขั้นสุดท้าย บางครั้งการระบุความเห็นต่างอย่างแม่นยำสำคัญกว่าความรู้สึกว่าในที่สุดระบบยากถูกลดเหลือสูตรง่ายเพียงสูตรเดียว

8. ความหมายในทางปฏิบัติ

หากวิธีใคร่ครวญนี้เหมาะกับคุณ เลือกข้อกล่าวอ้างหนึ่งที่ดูใหญ่เกินหลักรองรับ เช่น ประโยคสมมุติ «ฉันรู้ว่าบทสนทนานี้ไม่มีวันไปได้ดี» ไม่จำเป็นต้องเริ่มโต้เถียงกับมัน อาจตรวจโครงสร้างก่อน

อะไรนับเป็น «ไปได้ดี» การเห็นพ้อง ไม่มีความขัดแย้ง การตัดสินใจชัด หรือโอกาสตกลงขั้นต่อไป ผลเหล่านี้ต่างกัน มีบทสนทนาใดเกิดแล้ว อะไรในนั้นยากโดยเฉพาะ มีเงื่อนไขใดที่ยังไม่ลอง การสังเกตใดอาจเปลี่ยนข้อสรุปปัจจุบัน

คำถามต่อไปเกี่ยวกับชนิดของสิ่งที่ไม่รู้ อาจขาดเวลาหรือข้อมูล อาจเป็นว่าผู้ร่วมสองคนต้องการผลต่างกัน อาจเป็นว่าคุณเรียกร้องความเห็นพ้องที่ขึ้นกับการเลือกของอีกคน และการกระทำของคุณรับประกันไม่ได้ แต่ละกรณีจะมีขั้นต่อไปต่างกัน

อาจสมัครใจเลือกชี้แจงอย่างจำกัด บอกหัวข้อล่วงหน้า เสนอเวลา ระบุว่าต้องตัดสินคำถามใด จากนั้นตรวจผลเฉพาะ แทน «ความสามารถในการสื่อสารทั้งหมด» เข้าใจหรือไม่ว่าเถียงเรื่องอะไร มีการตัดสินใจหรือไม่ ต้องพักหรือไม่ หากอีกคนไม่ยอมเข้าร่วม นี่คือข้อเท็จจริงอีกข้อที่ยกเลิกด้วยถ้อยคำสวยกว่าไม่ได้

การรักษาระดับคำพูดก็มีประโยชน์ «ฉันประสบบทสนทนาแบบนี้» บอกประสบการณ์ «ตกลงกำหนดเวลานี้ไว้» ต้องตรวจเทียบ «คนนี้โดยธรรมชาติไม่สามารถตกลงกับใครได้» เป็นข้อกล่าวอ้างกว้างกว่ามาก เราละข้อที่สามได้ โดยเก็บสองข้อแรกและการตัดสินใจเรื่องการเข้าร่วมของตนไว้

ขอบเขตไม่จำเป็นต้องน่าอึดอัด บางครั้งมันปลดโจทย์เกินจำเป็น ไม่ต้องตัดสินแก่นแท้สุดท้ายของคนเพื่อดูว่าข้อตกลงปัจจุบันเหมาะหรือไม่ ไม่ต้องรู้ความหมายชีวิตทั้งหมดเพื่อตรวจว่าข้อผูกพันถัดไปเหมาะหรือไม่ นี่คือข้อสรุปร่วมสมัยของเรา ไม่ใช่ผลที่สัญญาจากแบบฝึกคานท์

หากการใคร่ครวญไม่ให้ความแตกต่างที่มีประโยชน์ ก็จบได้ ปรัชญาไม่ได้เรียกร้องให้เปลี่ยนทุกสถานการณ์สามัญเป็นศาลตัดสินความสามารถของเหตุผล ขนาดการใช้ขึ้นกับคำถามของคุณและความชัดเจนที่ได้จริง

9. ขอบเขตที่ยังเปิดพื้นที่

ในฉากแรก คนสองคนมองถนนเดียวกัน ความสนใจต่างกัน ตอนนี้เราบรรยายได้โดยไม่ลงข้อสรุปใหญ่เกินไปเรื่องความเป็นจริงต่างกัน คนหนึ่งสังเกตการจราจร อีกคนสังเกตคนที่รอ ทั้งคู่ตรวจเทียบเวลาได้พร้อมรักษาความหมายของการรอที่ต่างกัน

ประเด็นคานท์เสนอคำถามลึกกว่าความสนใจที่ต่างนี้ อะไรทำให้ประสบการณ์เกี่ยวกับวัตถุเป็นไปได้ และการใช้วิธีของเราเพื่อการรู้สิ้นสุดตรงไหน เรารักษาระยะระหว่างคำถามทางประวัติศาสตร์กับตัวอย่างร่วมสมัยเพื่อให้ทั้งคู่ยังมีประโยชน์

การอ่านของเราไม่สัญญาว่าจะเห็นโลกโดยไร้เงื่อนไขทั้งหมดได้ในที่สุด แต่เสนอให้สังเกตเงื่อนไขของข้อกล่าวอ้างเฉพาะ เราอาศัยวัสดุใด จัดระเบียบอย่างไร เพิ่มข้ออ้างอะไร ตรงไหนข้อเท็จจริงเปลี่ยนเป็นการตีความ และการตีความเปลี่ยนเป็นข้อสรุปทางโลกทัศน์

หากระบุลำดับนี้ได้ ความรู้ที่ไม่ครบก็ไม่จำเป็นต้องกลายเป็นความไร้อำนาจ เรายืนยันข้อเท็จจริงหนึ่ง ปล่อยแรงจูงใจหนึ่งให้ยังไม่รู้ และตัดสินใจอย่างจำกัดหนึ่งเรื่องได้ ความสำคัญของประสบการณ์ส่วนตัวไม่เรียกร้องให้เลิกตรวจร่วมกัน การตรวจร่วมไม่เรียกร้องให้ทุกคนประเมินเหมือนกัน

บางทีประโยชน์ที่สงบที่สุดของหัวข้อนี้คือการลดข้ออ้างเกินจำเป็น เราไม่ต้องประกาศทุกข้อสรุปว่าสุดท้ายแล้วจึงจะลงมือได้ และไม่ต้องประกาศว่าทุกอย่างเป็นอัตนัยเพื่อยอมรับว่ามีมุมมอง ระหว่างคำกล่าวเหล่านี้ยังมีพื้นที่ประสบการณ์ที่ศึกษาได้

รู้น้อยกว่าที่อยากรู้ กับรู้พอสำหรับคำถามเฉพาะ เป็นสถานะที่อยู่ร่วมกันได้ การคิดเชิงวิพากษ์ในการอ่านของเราช่วยรักษาทั้งคู่ไว้ ไม่เอาขอบเขตมาเสนอเป็นคำตอบ ไม่เอาคำตอบต่อโจทย์เล็กมาเสนอเป็นโครงสร้างโลกทั้งหมด และศึกษาต่อตรงที่การศึกษาจะแสดงบางสิ่งได้จริง

แหล่งข้อมูล

1. Immanuel Kant. Prolegomena to Any Future Metaphysics, ฉบับภาษาอังกฤษโดย Paul Carus พิมพ์ครั้งที่ 3 ปี 1912: §§18–25 โดยเฉพาะ 21a. Project Gutenberg.
2. Immanuel Kant. The Critique of Pure Reason, ฉบับแปล J. M. D. Meiklejohn: บทนำ I, IV–VI; สุนทรียศาสตร์เชิงอุตรวิสัย §§2–6; ส่วนว่าด้วยปรากฏการณ์และนูเมนอน Project Gutenberg.
3. Nicholas F. Stang. Kant’s Transcendental Idealism: §§1, 1.1, 3.4, 4.1; บทนำสู่ §5. Stanford Encyclopedia of Philosophy. ใช้บทวิเคราะห์วิชาการเรื่องการอ่านที่ยังถกเถียง โดยไม่ประกาศว่าการตีความหนึ่งไร้ข้อโต้แย้ง