วิตเกนชไตน์: เมื่อคำถามทางปรัชญาเกิดจากภาษา

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

ลองนึกถึงบทสนทนาสมมติ คนหนึ่งพูดว่า «คุณไม่เข้าใจฉัน» อีกคนตอบว่า «ฉันเข้าใจทุกคำดีอยู่แล้ว» คนแรกต้องการให้ประสบการณ์ของตนได้รับการยอมรับว่าเป็นเรื่องจริงจัง คนที่สองบอกว่าตนสามารถเล่าเนื้อหาซ้ำได้ ทั้งคู่ใช้คำเดียวกัน แต่กำลังทำคนละอย่าง หลังจากพูดซ้ำหลายรอบ คำถามก็แทบจะกลายเป็นคำถามทางปรัชญาว่า ที่จริงแล้วการเข้าใจอีกคนหมายความว่าอะไร?

เราอาจตอบด้วยทฤษฎีใหญ่เรื่องจิตสำนึก แต่เราอาจเริ่มจากหาว่าเกิดอะไรขึ้นกับคำว่า «เข้าใจ» ในที่นี้โดยเฉพาะก่อนก็ได้ ลุดวิก วิตเกนชไตน์ เสนอการหันความสนใจเช่นนี้: อย่ารีบมองหาสิ่งที่ซ่อนอยู่หลังคำคุ้นเคย แต่พิจารณาวิธีใช้คำ บางครั้งความยากยังคงอยู่ บางครั้งกลับพบว่าข้อถกเถียงถูกจัดวางด้วยคำถามที่รวมโจทย์ต่างกันหลายอย่างเข้าด้วยกันโดยไม่ทันสังเกต

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

บทความนี้ว่าด้วยวิตเกนชไตน์ช่วงหลัง และวิธีของเขาในการสังเกตความติดขัดทางปรัชญาจากการทำงานของภาษา เราจะพิจารณาความหมายในฐานะการใช้ เกมภาษา ความคล้ายคลึงแบบเครือญาติ และปัญหาการปฏิบัติตามกฎ จากนั้นจะอภิปรายว่าเหตุใดเหตุผลเรื่องภาษาเฉพาะตนจึงไม่ได้ลบประสบการณ์ส่วนตัว และเหตุใดการกลับไปสู่ภาษาปกติจึงไม่ได้หมายถึงการห้ามวิทยาศาสตร์หรือความคิดซับซ้อน

ฉากร่วมสมัยของเราจะเป็นตัวอย่างสมมติ ไม่ใช่เหตุการณ์ในชีวิตนักปรัชญา หน้าที่ของมันคือแสดงความต่างระหว่างการทำถ้อยคำให้ชัดกับการแก้ตัวสถานการณ์ การทำคำว่า «ความเคารพ» ให้ชัดยังไม่ได้หมายความว่าจะได้รับการปฏิบัติอย่างเคารพ การเข้าใจคำว่า «เสรีภาพ» ยังไม่ได้หมายความว่าจะเปลี่ยนเงื่อนไขที่จำกัดเราได้ แต่คำถามที่แม่นยำขึ้นบางครั้งช่วยให้เห็นว่าผู้เกี่ยวข้องไม่เห็นพ้องกันเรื่องใดจริง ๆ เราจะรักษาขอบเขตนี้และหลีกเลี่ยงความล่อใจที่จะประกาศว่าความยากทุกอย่างเป็นเพียงความเข้าใจผิดทางภาษา

1. เหตุใดคำคุ้นเคยจึงกลายเป็นกับดักได้

การคุ้นเคยกับถ้อยคำไม่ได้รับประกันว่าคำถามที่เราใช้มันตั้งจะชัดเจน ในชีวิตประจำวัน คำอยู่ในการกระทำเฉพาะอย่าง แต่ในการให้เหตุผลทางปรัชญา บางครั้งคำถูกดึงออกจากการกระทำเหล่านั้น แล้วถูกเรียกร้องให้เปิดเผยสิ่งเพียงหนึ่งเดียวที่มันถูกสมมติว่าแทนอยู่เสมอ

ในตอนต้นของ «การสืบสอบทางปรัชญา» §§1–2, 11, 23 วิตเกนชไตน์พิจารณาข้อจำกัดของภาพภาษาที่เป็นชุดชื่อของสิ่งต่าง ๆ ตัวอย่างของเขาแสดงความหลากหลายของหน้าที่คำ: การเรียกชื่อสิ่งของ ขอร้อง แจ้งให้ทราบ คาดคะเน และขอบคุณ เป็นวิธีร่วมในกิจกรรมที่ต่างกัน การเรียกชื่อสำคัญ แต่ไม่ได้ครอบคลุมภาษาทั้งหมด

ลองใช้ตัวอย่างของเราเองว่า «ฉันสัญญา» เราอาจถามว่าคำว่า «สัญญา» แทนสิ่งใด แต่คำสัญญาไม่ได้สำคัญเพียงเพราะเป็นรายงานสภาวะภายใน มันเปลี่ยนความคาดหวังระหว่างผู้เกี่ยวข้อง คำว่า «ฉันสัญญา» ในฉากละคร ในข้อตกลงที่ลงนามแล้ว และในการคุยกับเพื่อน ไม่ได้สร้างพันธะที่เหมือนกัน

นี่ไม่ได้พิสูจน์ว่าคำไม่มีความหมาย ในทางกลับกัน ความหมายกลับเข้าใจได้ชัดขึ้นผ่านความต่างของสถานการณ์: ใครพูด กับใคร ในการกระทำใด และถ้อยคำนั้นถูกยอมรับตามกฎใด หากดึงคำออกจากความสัมพันธ์เหล่านี้ เราอาจอยากคิดสิ่งที่มองไม่เห็นขึ้นมา คือ «คำสัญญาในตัวมันเอง» ซึ่งจะต้องอธิบายทุกกรณีต่อไป

การให้เหตุผลของเราไม่ได้เสนอให้เลิกใช้มโนทัศน์ทั่วไป แต่เสนอให้ตรวจว่าเราคาดหวังอะไรจากมัน คำถามว่า «คำสัญญาคืออะไร?» อาจเป็นการขอให้อธิบายคำ กำหนดเกณฑ์ทางกฎหมาย ประเมินหน้าที่ทางศีลธรรม หรือศึกษาประสบการณ์ของการมีพันธะ ตราบใดที่ยังไม่แยกโจทย์ คำตอบใดก็อาจดูทั้งถูกและไม่พอพร้อมกัน บางครั้งความไม่ชัดอยู่ในคำถาม ไม่ใช่ความลึกอันลึกลับของสิ่งที่ถามถึง

2. ความหมายในฐานะการใช้ — พร้อมข้อสงวนสำคัญ

ใน §43 ของ «การสืบสอบทางปรัชญา» วิตเกนชไตน์เชื่อมความหมายของคำกับการใช้คำในกรณีจำนวนมาก และรักษาข้อสงวนไว้ชัดเจนว่า ไม่ได้ครอบคลุมการใช้คำว่า «ความหมาย» ทั้งหมด สูตรที่โด่งดังนี้ถูกเปลี่ยนเป็นคำขวัญเด็ดขาดได้ง่าย จนความระมัดระวังของตัวเนื้อหาหายไป

พิจารณาคำว่า «เสร็จแล้ว» ในสถานการณ์สมมติ ผู้เขียนรายงานพูดหลังร่างเสร็จ บรรณาธิการพูดหลังตรวจแล้ว ลูกค้าพูดหลังรับผลแล้ว ในแต่ละกรณี ถ้อยคำนี้อาจใช้ได้ตามปกติ ปัญหาเกิดเมื่อผู้เกี่ยวข้องคิดว่าใช้เกณฑ์การสิ้นสุดเดียวกัน ทั้งที่ยังไม่ได้ตกลงกัน

จะตรวจความหมายอย่างไร? เราอาจขอให้แสดงว่าหลังคำว่า «เสร็จแล้ว» ทำอะไรได้ ส่งต่อให้เพื่อนร่วมงาน? ชำระเงิน? เริ่มใช้งาน? เผยแพร่ต่อสาธารณะ? การตรวจเช่นนี้เผยผลของการใช้คำและช่วยให้เกณฑ์ชัดแจ้ง นี่เป็นตัวอย่างร่วมสมัยของเรา; นักปรัชญาไม่ได้อภิปรายขั้นตอนบรรณาธิการเหล่านี้

ในที่นี้ ต้องแยกความหมายจากความต้องการส่วนบุคคล คนหนึ่งอาจอยากให้ «เสร็จแล้ว» หมายถึงการรับรองผลครบถ้วน แต่นั่นยังไม่ได้ตั้งกฎร่วม และความหมายก็ไม่ได้ลดเหลือสถิติของการใช้บ่อย หากพนักงานหลายคนพูด «ตรวจแล้ว» เป็นนิสัยหลังมองผ่าน ๆ ธรรมเนียมนั้นในตัวมันเองไม่ได้ทำให้ข้อสรุปน่าเชื่อถือ

ดังนั้น การใส่ใจการใช้คำจึงอยู่ร่วมกับการวิจารณ์วิธีปฏิบัติได้ เราอาจหาว่าตอนนี้ถ้อยคำทำงานอย่างไร แล้วตัดสินว่าการทำงานนั้นเหมาะกับเป้าหมายเราหรือไม่ การทำกฎที่มีอยู่ให้ชัดกับการเสนอกฎใหม่เป็นคนละการกระทำ หากเอาอย่างหลังมาแทนอย่างแรก ก็อาจพูดราวกับข้อตกลงที่ต้องการได้รับการยอมรับแล้ว การอ่านภาษาอย่างใส่ใจคืนความต่างนี้ให้เรา: การเข้าใจการใช้ไม่ได้หมายถึงการเห็นชอบโดยอัตโนมัติ

3. เกมภาษาไม่ได้หมายถึงความไม่จริงจัง

แม้แต่การชี้ไปที่สิ่งของก็ไม่ได้ทำให้พ้นบริบท ใน §§28–30 วิตเกนชไตน์พิจารณาว่าคำอธิบายด้วยการชี้ขึ้นอยู่กับบทบาทของคำอย่างไร เนื้อหาปฐมภูมิ ลองต่อด้วยตัวอย่างของเรา: ครูชี้ปุ่มบนแผงและพูดว่า «เริ่ม» ผู้เรียนอาจเข้าใจว่าเป็นชื่อชิ้นส่วน การกระทำที่ปุ่มเริ่ม หรือการอนุญาตให้กดตอนนี้ หากการเรียนก่อนหน้าไม่ได้กำหนดโจทย์ไว้ ท่าชี้ก็ยังมีหลายความหมาย การเพิ่มป้ายช่วยได้ก็ต่อเมื่อมีทักษะใช้ป้ายในสถานการณ์เช่นนั้น

นี่ไม่ใช่เหตุผลคัดค้านนิยาม คำอธิบายหนึ่งอาจเพียงพออย่างยิ่งสำหรับผู้ฟังคนหนึ่ง แต่ไม่เหมาะกับอีกคน ความยากเริ่มเมื่อเข้าใจความเพียงพอว่าเป็นความสามารถในการดำรงอยู่โดยไม่อาศัยสถานการณ์การใช้ใด ๆ ในกรณีของเรา ผู้เรียนใหม่ต้องเห็นลำดับการกระทำ ส่วนเพื่อนร่วมงานที่ชำนาญอาจได้ยินเพียงคำเดียวก็พอ ความต่างไม่ได้จำเป็นต้องบ่งว่าอย่างหลังเข้าใจภายในลึกกว่า เขาคุ้นเคยกับวิธีปฏิบัติที่ทำให้คำอธิบายสั้น ๆ ใช้ได้อยู่แล้ว

ดังนั้น บางครั้งการตรวจความเข้าใจไม่ได้ต้องการนิยามซ้ำ แต่ต้องการอีกกรณีหนึ่ง ผู้เรียนแยกการเริ่มตรวจสอบจากการเริ่มเดินเครื่องได้หรือไม่? รู้หรือไม่ว่าเมื่อใดห้ามกดปุ่ม? การตรวจเช่นนี้ไม่ได้ครอบคลุมความคิดทั้งหมดของเขา แต่แสดงส่วนสำคัญของการใช้ถ้อยคำเป็น ในทางกลับกัน การทวนสูตรถูกต้องยังไม่ได้ยืนยันว่าพร้อมลงมือ ในที่นี้ ความต่างระหว่างคำตอบจากพจนานุกรมกับการนำไปใช้เห็นได้โดยไม่ต้องเดาว่ามีอะไรซ่อนในหัวของผู้อื่น

สำหรับวิตเกนชไตน์ «เกมภาษา» เน้นความสัมพันธ์ระหว่างคำพูดกับกิจกรรม; §23 แจกแจงการกระทำที่แตกต่างกันมาก คำว่า «เกม» ในที่นี้ไม่ได้ประกาศว่าทุกอย่างเป็นความบันเทิง หรือว่าผลของถ้อยคำเป็นเพียงจินตนาการ

ในบทสนทนาสมมติของเรา ประโยค «คุณไปได้» อาจเป็นการอนุญาต คำขู่ คำแนะนำ หรือการบอกความเป็นไปได้ทางกายภาพ พจนานุกรมช่วยแปลแต่ละคำ แต่ยังไม่ยืนยันว่ากำลังทำอะไร น้ำเสียง บทสนทนาก่อนหน้า ความสัมพันธ์ของผู้เกี่ยวข้อง โอกาสปฏิเสธ และพฤติกรรมถัดไปล้วนสำคัญ

นี่ไม่ได้ให้สิทธิ์เดาเจตนาผู้อื่นตามคำอธิบายที่สะดวก ตรงกันข้าม การใช้ที่หลากหลายยิ่งทำให้ต้องมีข้อมูล หากไม่ทราบบริบท บางครั้งคำตอบที่ตรงไปตรงมาคือการอ่านได้หลายแบบ «ในที่นี้อาจเป็นการอนุญาต» แม่นยำกว่า «เขาต้องการปลดปล่อยคุณแน่นอน»

ควรแยกการอธิบายเกมภาษาออกจากการเข้าร่วมเกมด้วย ผู้สังเกตอาจอธิบายกฎการเจรจา โดยไม่สนับสนุนเงื่อนไขข้อตกลง คนคนหนึ่งอาจเข้าใจคำขู่และปฏิเสธมันได้ การเข้าใจการกระทำไม่เท่ากับเห็นด้วยกับมัน

คำอาจถูกย้ายระหว่างกิจกรรมต่างชนิด เราพูดถึง «หนี้» ทั้งในการบัญชีและความสำนึกบุญคุณ พูดถึง «ข้อผิดพลาด» ทั้งในการคำนวณและความสัมพันธ์ บางครั้งการย้ายมีประโยชน์ บางครั้งมันสร้างข้อเรียกร้องผิด ๆ: ราวกับความสำนึกบุญคุณต้องชำระให้เท่ากันพอดี หรือความเห็นต่างระหว่างมนุษย์แก้ได้ด้วยคำตอบที่ถูกเพียงคำตอบเดียว

เกมภาษามีประโยชน์ในฐานะคำถามเกี่ยวกับโครงสร้างการกระทำ: อะไรนับเป็นการเดิน ตอบ ผิดพลาด หรือจบ? คำถามเช่นนี้ไม่ได้ลดความจริงจังของสถานการณ์ แต่ช่วยให้เห็นว่าคำพูดสร้างความคาดหวังใด ในความขัดแย้ง มันอาจช่วยทำความต่างระหว่างคำขอ ข้อเรียกร้อง และการประเมินให้ชัด แม้หลังชี้ชัดแล้วทั้งสองฝ่ายยังเห็นต่าง

4. ความคล้ายคลึงแบบเครือญาติกับการค้นหาแก่นแท้เพียงหนึ่งเดียว

ใน §§65–67 ของ «การสืบสอบทางปรัชญา» วิตเกนชไตน์เสนอให้มองความคล้ายที่ตัดกันระหว่างเกม แทนการเรียกร้องล่วงหน้าว่าต้องมีลักษณะเดียวร่วมกันทั้งหมด «ความคล้ายคลึงแบบเครือญาติ» หมายถึงเครือข่ายของส่วนที่ทับซ้อนเช่นนี้ แนวทางนี้ไม่ได้ห้ามนิยามที่แม่นยำในที่ที่จำเป็น

ลองใช้ตัวอย่างของเรากับคำว่า «การสนับสนุน» เราอาจสนับสนุนด้วยเงิน ความใส่ใจ ความช่วยเหลือทางเทคนิค การพูดต่อสาธารณะ หรือการเคารพการปฏิเสธ การกระทำเหล่านี้คล้ายกันบางด้าน แต่ไม่จำเป็นต้องมีลำดับเดียวกัน หากคนหนึ่งไม่ให้คำแนะนำ ก็ยังไม่ได้พิสูจน์ว่าไม่มีการสนับสนุน หากให้คำแนะนำมาก ก็ยังไม่ได้พิสูจน์ว่ามีเช่นกัน

แต่จากเรื่องนี้ไม่ได้แปลว่าจะเรียกอะไรก็ได้ว่า «การสนับสนุน» เรายังมีตัวอย่าง ความต่าง เป้าหมาย และโอกาสอภิปรายขอบเขต ในสถานการณ์สมมติ การเข้าแทรกแซงไม่หยุดอาจถูกเสนอว่าเป็นการสนับสนุน ทั้งที่ผู้รับขอให้หยุด การอ้างความพร่าเลือนของมโนทัศน์ไม่ได้ลบการปฏิเสธที่เฉพาะเจาะจง

ความคล้ายคลึงแบบเครือญาติช่วยไม่ให้สับสนระหว่างการไม่มีนิยามร่วมเพียงหนึ่งเดียวกับการไม่มีความแตกต่างใดเลย เราอาจรู้จักกรณีมากมาย แต่ยังไม่มีสูตรสั้นที่ตัดสินกรณีใหม่ทุกกรณีล่วงหน้า บางครั้งความแม่นยำเกิดผ่านการเปรียบเทียบ: การกระทำนี้คล้ายการสนับสนุนในด้านเจตนา แต่ต่างในด้านการเคารพขอบเขตและผลตามมา

ในงาน บางครั้งจำเป็นต้องมีเกณฑ์ที่ตั้งขึ้นเฉพาะ เช่น โครงการสนับสนุนพนักงานควรกำหนดบริการที่มีให้ชัดเจน เมื่อนั้น องค์กรมีสิทธิ์กำหนดขอบเขตที่เข้มงวดขึ้นสำหรับโจทย์หนึ่ง สิ่งสำคัญคืออย่าเสนอว่านิยามนี้เป็นแก่นแท้นิรันดร์ของการสนับสนุนมนุษย์ทั้งหมดที่เพิ่งค้นพบ มันแก้คำถามเชิงปฏิบัติในบริบทที่เลือก ไม่ได้ยกเลิกการใช้คำแบบอื่น

5. การปฏิบัติตามกฎเป็นมากกว่าการเก็บสูตรไว้ในหัว

กฎดูน่าไว้วางใจจนกระทั่งเราถามว่าอะไรทำให้การใช้มันถูกต้อง ข้อความบันทึกเพียงอย่างเดียวอาจไม่พอ: ต้องมีทักษะทำต่อ แก้ข้อผิดพลาด และแยกการทำจริงจากสิ่งที่เพียงดูเหมือนทำ มีการตีความที่แข่งขันกันเกี่ยวกับการอภิปรายคำถามเหล่านี้ของวิตเกนชไตน์; Stanford Encyclopedia §3.5 เตือนว่าไม่อาจประกาศโดยไม่มีข้อสงวนว่าการอ่านแบบกังขานิยมเป็นการอ่านเพียงแบบเดียว

ตัวอย่างสมมติของเราคือคำสั่ง «จัดการคำขอตามลำดับ» พนักงานคนหนึ่งเข้าใจลำดับตามเวลาที่ได้รับ อีกคนแยกเรื่องเร่งด่วนก่อน คนที่สามรวมคำขอของลูกค้าคนเดียวกันเป็นกลุ่ม ทุกคนอาจเชื่ออย่างจริงใจว่าตนกำลังสืบต่อวิธีปฏิบัติที่ตั้งไว้ ข้อความไม่ได้อธิบายว่าหมายถึงวิธีปฏิบัติใดแน่

เพื่อให้การอภิปรายเดินหน้า ต้องมีตัวอย่างกรณีปกติและกรณีคาบเส้น เมื่อมีคำขอสองเรื่องมาพร้อมกันจะทำอย่างไร? อะไรนับว่าเร่งด่วน? ข้ามคำขอที่ข้อมูลไม่ครบได้หรือไม่? ในที่นี้ กฎเข้าใจได้ผ่านการใช้และการแก้ไข แทนการเพิ่มคำอธิบายต่อท้ายคำอธิบายอย่างไม่สิ้นสุด

การลงรายละเอียดมีขีดจำกัด หากพยายามคาดไว้ทุกความเป็นไปได้ คำสั่งจะอ่านไม่ไหว และยังต้องอาศัยการตัดสินใหม่อยู่ดี แต่นี่ไม่ใช่เหตุให้เลิกใช้กฎ เป็นเหตุให้หาว่าการฝึกแบบใดและขั้นตอนตัดสินกรณีพิพาทแบบใดทำให้ใช้กฎได้

สิ่งสำคัญด้วยคือใครมีสิทธิ์ประกาศว่ามีข้อผิดพลาด พนักงานอาจทำอย่างสม่ำเสมอ แต่เจอหัวหน้าที่เปลี่ยนเกณฑ์ย้อนหลัง เมื่อนั้นปัญหาเกี่ยวกับอำนาจและความเป็นธรรมของวิธีปฏิบัติ ไม่ใช่เพียงการตีความข้อความ ตัวอย่างของเราขยายคำถามทางปรัชญา โดยไม่ได้ยกการขยายนี้ให้วิตเกนชไตน์ บางครั้งการทำการปฏิบัติตามกฎให้ชัดหมายถึงการพบว่าองค์กรนั้นไม่มีวิธีที่มั่นคงในการแยกกฎออกจากข้อเรียกร้องตามอำเภอใจ

6. ภาษาเฉพาะตนกับสิทธิ์ในประสบการณ์ส่วนตัว

การอภิปรายภาษาเฉพาะตนอาจถูกอ่านเร็วเกินไปได้ง่าย: ราวกับมนุษย์ไม่อาจรู้ความเจ็บปวดของตัวเอง หรือมีเพียงสิ่งที่คนอื่นเห็นเท่านั้นที่ยอมรับว่าเป็นจริง ข้อสรุปเช่นนี้ไม่ได้ตามมาจากคำถามที่พิจารณา บททบทวนทางวิชาการ §3.5 กล่าวถึงความเป็นไปได้ในการแยกการใช้สัญญาณถูกกับผิด โดยสัญญาณนั้นตั้งใจให้แทนความรู้สึกที่เข้าถึงได้เฉพาะผู้พูดคนเดียว

ในตัวอย่างสมมติของเรา คนหนึ่งเขียนสมุดบันทึกส่วนตัว ไม่มีใครอ่านมัน นี่เป็นการใช้ภาษาร่วมอย่างเป็นส่วนตัวตามปกติ: ผู้เขียนรู้วิธีใช้คำ เปรียบเทียบบันทึก และพบความคลาดเคลื่อนได้ ความลับของสมุดในตัวมันเองไม่ได้สร้างภาษาเฉพาะตนในทางปรัชญา

อีกกรณีในความคิดมีโครงสร้างต่างออกไป คนหนึ่งตั้งสัญญาณสำหรับความรู้สึก และใช้เพียงความรู้สึกในขณะนี้ว่าสัญญาณถูกใช้ถูกต้องเป็นเกณฑ์ความถูกต้องเพียงอย่างเดียว คำถามจึงเกิดว่า อะไรในที่นี้จะแยกความผิดพลาดจากการจำได้อย่างถูกต้อง? ตัวอย่างของเราอธิบายปัญหาเกณฑ์; ไม่ได้แทนเหตุผลทั้งหมดของนักปรัชญา

ในการสื่อสารระหว่างมนุษย์ สิ่งสำคัญคืออย่าเปลี่ยนปัญหานี้เป็นความไม่เชื่อต่อสิ่งที่เจ้าตัวเล่า ข้อความว่า «ฉันเจ็บ» มีที่ทางของมันในชีวิต คู่สนทนาไม่จำเป็นต้องมีความรู้สึกเดียวกันจึงจะรับข้อความอย่างจริงจัง การอภิปรายความหมายไม่ได้ให้สิทธิ์เขาประกาศว่าประสบการณ์ของอีกคนแต่งขึ้น

แต่การรับอย่างจริงจังกับการเข้าใจครบถ้วนเป็นคนละเรื่อง คนคนหนึ่งอาจยอมรับประสบการณ์ของอีกคน ไม่รู้ความเข้มข้นของมัน และอธิบายเหตุผิดก็ได้ คำพูดที่ใส่ใจรักษาทั้งสามข้อไว้ เราอาจพูดว่า «ฉันได้ยินว่านี่หนักสำหรับคุณ; ตอนนี้ยังไม่เข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้นแน่» ประโยคเช่นนี้รวมความเคารพกับสิ่งที่ยังไม่ทราบ โดยไม่สัญญาว่าจะเข้าถึงโลกภายในของผู้อื่นโดยตรง

7. การทำให้ชัดทางปรัชญาหมายถึงอะไร

การที่เกณฑ์เข้าถึงได้ทั่วไปไม่ได้แปลว่าคนส่วนใหญ่ถูกเสมอ ลองพิจารณาตัวอย่างในความคิดของเรา: ผู้เกี่ยวข้องใช้มาตรวัดร่วมและได้ตัวเลขเดียวกัน แต่เครื่องมือกลับชำรุด วิธีปฏิบัติทำให้เข้าใจว่าพวกเขากำลังอ้างอะไร; การตรวจภายหลังเผยข้อผิดพลาด ความหมายของข้อความกับความจริงของมันเป็นคนละเรื่อง วิธีพูดที่ตกลงกันสร้างโอกาสให้ถกเถียง ไม่ได้กำหนดผู้ชนะล่วงหน้า

ด้วยวิธีนี้ เราระบุความกังวลต่อการใส่ใจภาษาปกติได้แม่นยำขึ้น หากถือการใช้ปกติเป็นผู้ตัดสินความจริงขั้นสุดท้าย มันก็ปกป้องความเคยชินจากการตรวจสอบ แต่การอธิบายว่าคนหมายถึงอะไรยังไม่ได้เห็นชอบสิ่งที่พูด เราอาจเข้าใจข้อกล่าวหาครบถ้วนและปฏิเสธฐานของมัน เราอาจเข้าใจคำสัญญาและสงสัยว่าจะทำได้จริงหรือไม่ ความชัดทำให้ตั้งคำถามนี้แม่นยำขึ้น; มันไม่ได้แทนคำตอบ

ยังมีกรณีที่ความรู้ใหม่เปลี่ยนคลังคำเดิม สมมติว่านักวิจัยพบความต่างระหว่างปรากฏการณ์สองอย่างที่เคยเรียกด้วยคำเดียว พวกเขาจะต้องมีศัพท์ใหม่หรือขยายความศัพท์เก่า การเรียกร้องให้กลับไปใช้แบบเดิมจะขัดขวางการศึกษา แต่ศัพท์ที่ตั้งขึ้นก็ต้องมีคำอธิบายเช่นกัน: มันแยกกรณีใด ช่วยให้เห็นข้อผิดพลาดใด และยังใช้ไม่ได้ที่ไหน ภาษาเฉพาะทางมีประโยชน์ผ่านงานนี้ ไม่ใช่เพียงเพราะชื่อแปลกใหม่

ใน §133 ของ «การสืบสอบทางปรัชญา» วิตเกนชไตน์พูดถึงวิธีหลายแบบ โดยเทียบกับการบำบัดที่ต่างกัน นี่เป็นคำอธิบายการทำงานกับความติดขัดทางปรัชญา; ไม่ได้เปลี่ยนเนื้อหาให้เป็นความช่วยเหลือทางการแพทย์หรือจิตวิทยา ในบทความนี้เราใช้คำว่า «การทำให้ชัด» เพื่อรักษาความต่างของหน้าที่

ลองใช้คำถามสมมติว่า «ฉันเป็นอิสระจริงหรือ หากทุกการตัดสินใจของฉันมีเหตุ?» บางครั้งมันต้องการการอภิปรายอภิปรัชญาอย่างจริงจัง แต่บางครั้งในนั้นมีความหมายของเสรีภาพหลายแบบปะปน: การไม่ถูกบังคับ การมีตัวเลือก การเป็นอิสระจากเหตุทั้งปวง และการทำตามการตัดสินใจของตัวเอง ก่อนพิสูจน์คำตอบ ควรเห็นความปะปนนี้

หากคนหนึ่งพูดว่า «ฉันไม่เป็นอิสระ» เพราะไม่สามารถปฏิเสธตารางงานที่ถูกยัดเยียด การศึกษาว่าเจตจำนงปราศจากเหตุหรือไม่อาจไม่ตอบคำถามของเขา แต่หากเขาสนใจความสัมพันธ์ระหว่างเหตุและการกระทำโดยเฉพาะ คำอธิบายตารางงานก็ไม่แทนเหตุผลเชิงปรัชญา ขอบเขตที่เหมาะสมกำหนดโดยโจทย์ ไม่ใช่เกียรติภูมิของคำถามที่เป็นนามธรรมกว่า

การทำให้ชัดอาจเปลี่ยนรูปแบบความติดขัด แทน «เสรีภาพมีอยู่จริงหรือไม่โดยรวม» กลายเป็น «เงื่อนไขใดจะทำให้การตัดสินใจนี้เป็นของฉัน» แทน «เข้าใจกันทั้งหมดได้หรือไม่» กลายเป็น «ฉันอยากให้คู่สนทนายอมรับอะไรหรือเล่าอะไรซ้ำได้» นี่เป็นตัวอย่างการขยับคำถามของเรา ไม่ใช่ขั้นตอนแบบวิตเกนชไตน์ที่ต้องทำ

บางครั้งคำถามใหม่ง่ายขึ้น บางครั้งยากขึ้น มันอาจเผยเป้าหมายที่ต่างกันจริง ซึ่งก่อนหน้านี้ถูกคำร่วมบังไว้ ผู้เกี่ยวข้องอาจเข้าใจคำว่า «ความเป็นธรรม» ตรงกัน แต่ยังปกป้องวิธีจัดสรรทรัพยากรที่เข้ากันไม่ได้ เมื่อนั้นความสำเร็จของการทำภาษาให้ชัดคือข้อถกเถียงที่แม่นยำขึ้น ไม่ใช่การที่ข้อถกเถียงหายไป

8. ข้อโต้แย้ง: ภาษาไม่ได้แก้ทุกอย่าง

ข้อโต้แย้งที่หนักแน่นต่อการใช้แนวทางนี้มากเกินไปเห็นได้ชัด: ความยากจริงอาจเป็นเรื่องวัตถุ การเมือง และร่างกาย คนไม่มีทรัพยากรพอ ถูกตัดสิทธิ์เข้าถึง หรือกำลังเผชิญอันตราย การหาวิธีใช้คำว่า «ปัญหา» ไม่ได้ขจัดสถานการณ์เหล่านี้

ลองนึกถึงการประชุมลูกบ้านสมมติ พวกเขาเถียงกันว่าใครมีหน้าที่จ่ายค่าซ่อม คนหนึ่งเสนอให้เริ่มจากมโนทัศน์ความรับผิดชอบ อีกคนแสดงท่อชำรุดกับรายการคำนวณ ทั้งสองการกระทำอาจจำเป็น แต่การอภิปรายคำอย่างไม่สิ้นสุดจะกลายเป็นการหลบเลี่ยงการตัดสินใจ หากข้อมูลและพันธะชัดเจนเพียงพอแล้ว

การทำให้ชัดมีประโยชน์เท่าที่มันเผยความต่างที่สำคัญ หากหลังขยายความแล้วเกณฑ์ สิ่งที่ถกเถียง หรือทางแยกที่เลือกได้เปลี่ยนไป งานก็เกิดผล หากผู้เกี่ยวข้องเพียงใช้ถ้อยคำนามธรรมหนึ่งแทนอีกถ้อยคำ ประโยชน์ก็ยังน่าสงสัย

ยังมีความเสี่ยงจากการกดดันด้วยการใช้ตามปกติ «ไม่มีใครพูดแบบนั้น» อาจเป็นวิธีไม่รับฟังประสบการณ์ใหม่หรือแก้ต่างให้บรรทัดฐานที่ไม่ดี แต่ภาษาเปิดให้ตั้งมโนทัศน์ใหม่ เปลี่ยนกฎ และอธิบายสิ่งที่ก่อนหน้านี้ยังไม่มีคำสะดวกใช้ การพิจารณาการใช้ที่มีอยู่ไม่ได้หมายถึงการห้ามเปลี่ยน

ดังนั้น การอ่านเพื่อใช้ในทางปฏิบัติของเราจึงมีคำถามเชิงวิจารณ์ว่า การทำให้ชัดกำลังรับใช้การปกป้องระเบียบปัจจุบันหรือไม่? หากคนหนึ่งขอให้หยุดปฏิบัติอย่างดูหมิ่น เขาไม่จำเป็นต้องเสนอนิยามสมบูรณ์แบบของความดูหมิ่นก่อน หากข้อมูลแสดงข้อผิดพลาด ก็ไม่อาจปฏิเสธเพียงเพราะมันไม่เข้ากับคลังคำที่คุ้นเคย การใส่ใจภาษาควรสนับสนุนความแม่นยำ ไม่ใช่เป็นอุปสรรคเพิ่มในการบอกสิ่งที่เกิดขึ้น

9. สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

สุดท้าย ควรแยกคำถามทางปรัชญาจากคำถามที่เพียงมีรูปแบบคล้ายกัน «ความทรงจำคืออะไร?» อาจหมายถึงการขอให้อธิบายกลไกทางชีววิทยา คำถามเรื่องความน่าเชื่อถือของความทรงจำ หรือความติดขัดว่า ทำไมฉันจึงเรียกภาพในใจปัจจุบันว่าความทรงจำเรื่องอดีต? อย่างแรกต้องการงานวิจัย อย่างที่สองต้องการข้อมูลเหตุการณ์หนึ่ง อย่างที่สามต้องการทำโครงสร้างมโนทัศน์ให้ชัด คำตอบทั่วไปเพียงคำตอบเดียวเสี่ยงไม่ตอบโจทย์ใดเลย

เราไม่จำเป็นต้องเลือกงานเพียงประเภทเดียวล่วงหน้า บางครั้งโจทย์เชื่อมกัน: การค้นพบทางวิทยาศาสตร์ทำให้ต้องทบทวนความต่างที่คุ้นเคย และการขยายความเชิงมโนทัศน์ช่วยตั้งคำถามที่ตรวจสอบได้ แต่จะเชื่อมได้ก็ต่อเมื่อแยกก่อน มิฉะนั้นผลทดลองจะถูกเสนอเป็นคำตอบต่อความหมายของคำ และนิยามคำจะถูกเสนอเป็นหลักฐานของกลไก การอ่านวิตเกนชไตน์อย่างใส่ใจจึงเป็นโอกาสตรวจการขยับของคำถามตัวเองว่า ฉันเลิกถามสิ่งที่เริ่มถามตั้งแต่ขั้นไหน?

อาจเริ่มจากคำหนึ่งที่ข้อถกเถียงวนกลับมาหา แทนการเริ่มจากความเชื่อทั้งหมดพร้อมกัน หรือพยายามประกาศให้คู่สนทนารู้ว่าเขา «หลงอยู่ในภาษา» ข้อกล่าวหาเช่นนี้สร้างปัญหาใหม่ทันที: คนหนึ่งยึดสิทธิ์กำหนดความหมายแทนอีกคน

แทนที่จะทำเช่นนั้น ในสถานการณ์สมมติ เราอาจอธิบายการกระทำต่างแบบ «เมื่อฉันพูดว่า “เข้าใจ” ฉันอยากให้เราตกลงกันว่าเกิดอะไรขึ้น» หรือ «สำหรับฉันตอนนี้ ความเข้าใจหมายถึงคุณเล่าซ้ำได้ว่าทำไมเรื่องนี้จึงสำคัญ» ถ้อยคำเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องชนะการถกเถียง มันเพียงทำให้คำขอของตัวเองแยกออกมาเห็นได้

จากนั้นอาจตรวจตัวอย่างกับตัวอย่างโต้แย้ง ความเคารพจะหน้าตาอย่างไรในบทสนทนานี้? การกระทำใดจะยังเคารพอีกคน แม้คู่สนทนาไม่เห็นด้วย? และความเห็นพ้องแบบใดจะไม่เป็นความเคารพ หากได้มาภายใต้แรงกดดัน? คำถามเหล่านี้ช่วยให้เห็นว่าเราเผลอถือความเคารพเป็นสิ่งเดียวกับผลที่สะดวกต่อตนหรือไม่

ควรแยกความต่างของคำจากความต่างของผลประโยชน์ หากทั้งสองฝ่ายเข้าใจกำหนด «ก่อนวันศุกร์» ตรงกัน แต่ฝ่ายหนึ่งต้องการผลก่อนหน้านั้น ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ความหมายของวันเวลา หากทั้งสองฝ่ายเห็นพ้องว่าเกิดอะไรขึ้น แต่ประเมินความยอมรับได้ของการกระทำต่างกัน การทำข้อเท็จจริงให้ชัดซ้ำอาจไม่เพิ่มอะไร

สุดท้าย ถ้อยคำบางอย่างสมควรเปิดไว้ คนมีสิทธิ์บอกว่ายังเรียกประสบการณ์ได้ไม่แม่น นี่ไม่ได้ทำให้คำพูดเขาไร้ความหมาย และไม่บังคับให้ยอมรับป้ายชื่อแรกที่มีผู้เสนอ การทำให้ชัดอาจประกอบด้วยตัวอย่าง การพัก ถ้อยคำบางส่วน หรือการบอกสิ่งที่ไม่ทราบอย่างตรงไปตรงมา หน้าที่ของมันคือทำให้ความคิดเข้าถึงง่ายขึ้น โดยไม่เรียกร้องให้จบให้ได้ไม่ว่าจะเสียอะไร

10. หลังทำให้ชัด ชีวิตยังคงอยู่

ต้องแยกการไม่เข้าใจคำกับความยากในการนึกภาพการใช้คำนั้นด้วย คนอาจรู้คำว่า «ให้อภัย» แต่ไม่เห็นว่ามันจะหมายถึงอะไรหลังเหตุการณ์หนึ่ง: กลับมาคุยกัน เลิกคิดแก้แค้น เปลี่ยนการประเมิน หรืออย่างอื่น การเรียกร้องให้หานิยามพจนานุกรมจึงไม่ทำให้งานจบ ในการอ่านของเรา การเทียบการกระทำที่เป็นไปได้และระบุว่าผู้พูดพิจารณาแบบไหนมีประโยชน์กว่า แต่ตัวอย่างทางปรัชญาต้องไม่กลายเป็นข้อเรียกร้องให้ให้อภัยโดยไม่รู้ตัว การขยายความมโนทัศน์ยังคงสิทธิ์ให้ผู้เกี่ยวข้องปฏิเสธการกระทำที่เสนอ มันทำให้เห็นทางเลือก ไม่ได้เลือกแทนคน นี่เป็นอีกกรณีที่ความชัดของการใช้กับความน่าปรารถนาของผลต้องมีฐานต่างกัน

กลับมาที่บทสนทนาสมมติเรื่องความเข้าใจ ตอนนี้คนหนึ่งอาจพูดว่า «คุณเล่าเหตุการณ์ซ้ำได้ถูก แต่ฉันอยากให้คุณยอมรับว่ามันสำคัญต่อฉัน» อีกคนอาจตอบว่า «ฉันยอมรับความสำคัญ แม้ตอนนี้ยังไม่เห็นด้วยกับคำอธิบายเหตุของคุณ» ความเห็นพ้องแม่นยำขึ้น ส่วนความไม่เห็นพ้องก็มีเรื่องเฉพาะให้พิจารณา

ตอนจบเช่นนี้ไม่ได้ดูเป็นชัยชนะทางปรัชญา บทสนทนาอาจยังยาก ผู้เกี่ยวข้องอาจต้องใช้เวลาหรือการตัดสินใจใหม่ แต่คำว่า «คุณไม่เข้าใจ» ไม่จำเป็นต้องครอบคลุมความต่างทั้งหมดระหว่างพวกเขาอีกต่อไป

การอ่านแบบวิตเกนชไตน์สอนให้ใส่ใจว่าคำถามทำหน้าที่อะไร บางครั้งคำถามขอข้อเท็จจริง บางครั้งขอนิยาม บางครั้งขอความเห็นพ้อง ข้อแก้ต่าง การยอมรับ หรือการอนุญาต หากการกระทำเหล่านี้หลอมรวมกัน คำตอบเดียวต้องทำงานที่เป็นไปไม่ได้ แม้ทฤษฎีที่รอบคอบก็อาจดูไม่ใส่ใจ เพราะตอบคนละคำขอ

สำหรับเรา เรื่องนี้ให้ความเป็นไปได้เล็ก ๆ ว่า ก่อนสรุปใหญ่ ให้สังเกตการใช้คำสำคัญและดูกรณีที่เป็นรูปธรรม นี่ไม่ใช่วิธีสากลเพื่อแก้ทุกความขัดแย้ง บางครั้งมันแสดงว่าการคิดเชิงปรัชญาต่อไปไม่เพิ่มอะไรแล้ว และถึงเวลาพูดถึงการกระทำ แต่บางครั้งกลับช่วยหาคำถามทางปรัชญาที่จริงจังซึ่งสมควรได้รับเหตุผลอย่างเต็มที่

คำอาจทำให้เข้าใจยาก แต่เราก็ใช้คำบอกความต่างและแก้ข้อผิดพลาด การใส่ใจภาษาไม่ได้พาออกจากโลกไปอยู่ในพจนานุกรม ในกรณีที่ดีที่สุด มันพากลับมาสู่สิ่งที่เกิดขึ้น: ใครพูดอะไร คาดหวังคำตอบแบบไหน อะไรชัดขึ้น และอะไรยังไม่คลี่คลาย หลังทำให้ชัด ชีวิตยังคงอยู่ — เพียงถูกอธิบายแม่นยำขึ้นเล็กน้อย พร้อมต้นทุนของการตัดสินใจและสิทธิ์ของผู้เกี่ยวข้องที่จะไม่เห็นด้วย

แหล่งข้อมูลที่ใช้

1. Ludwig Wittgenstein. Philosophische Untersuchungen, §§1–2, 11, 23, 28–30, 43, 65–67, 133 เนื้อหาปฐมภูมิภาษาเยอรมัน: การใช้ที่หลากหลาย คำอธิบายด้วยการชี้ ถ้อยคำแบบมีขอบเขตของ §43 ความคล้ายคลึงแบบเครือญาติ และวิธีที่มีหลายแบบ ลิงก์นำไปสู่ฉบับเผยแพร่อิเล็กทรอนิกส์; ไม่อ้างว่าอ่านงานทั้งหมด
2. Anat Biletzki, Anat Matar. Ludwig Wittgenstein, Stanford Encyclopedia of Philosophy, §§3.3–3.7 บททบทวนทางวิชาการที่ใช้เพื่ออธิบายการปฏิบัติตามกฎ ความเห็นต่างในการตีความ และภาษาเฉพาะตนอย่างระมัดระวัง