ปรัชญาแอฟริกันว่าด้วยความเป็นบุคคล: คำตอบที่แตกต่างกันหลายแบบ

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

ลองนึกถึงฉากสมมติ ครอบครัวช่วยให้ชายหนุ่มได้รับการศึกษา และตอนนี้คาดหวังให้เขาเลือกงานใกล้บ้าน เขารู้สึกขอบคุณแต่อยากย้ายไป ญาติคนหนึ่งพูดว่า ‘พวกเราทำให้เธอเป็นเธออย่างทุกวันนี้’ ชายหนุ่มตอบว่า ‘ถึงอย่างนั้น คนตัดสินชีวิตของผมก็ต้องเป็นผมเอง’ คำพูดทั้งสองอาจมีความจริงที่สำคัญ แต่ระหว่างการยอมรับว่าอาศัยผู้อื่นกับสิทธิ์ที่จะกำหนดชีวิตของอีกคน ยังมีคำถามอยู่

ฉากนี้ไม่ได้แสดง ‘ครอบครัวแอฟริกันทั่วไป’ แต่เป็นตัวอย่างทางความคิดของเราเกี่ยวกับแรงตึงระหว่างการเป็นส่วนหนึ่งกับความเป็นอิสระ นักปรัชญาแอฟริกันเสนอวิธีทำความเข้าใจแรงตึงเช่นนี้หลายแบบ ข้อถกเถียงของพวกเขาน่าสนใจกว่าภาพแบ่งฝ่ายที่สะดวก ราวกับทั้งทวีปพูดถึงชุมชน ส่วนโลกที่เหลือพูดถึงปัจเจกบุคคลเท่านั้น

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

เราจะพิจารณาจุดยืนหลายอย่างในการอภิปรายแอฟริกันเรื่องความเป็นบุคคล ได้แก่ การก่อเกิดบุคคลในชุมชนของอิเฟอันยี เมนคิติ ชุมชนนิยมแบบสายกลางของควาเม กเยกเย และความต่างสำคัญระหว่างมนุษย์คนหนึ่งกับอุดมคติความเป็นบุคคลทางศีลธรรม ถ้อยคำของจอห์น เอ็มบีตีจะปรากฏในบริบทที่เมนคิตินำมาใช้ โดยไม่ทำให้ประโยคเดียวเป็นเสียงของสังคมแอฟริกันทั้งหมด

คำถามหลักของบทความคือ ข้อสรุปใดตามมาจริงจากการที่เราอาศัยผู้อื่น การที่ภาษา ทักษะ และอัตลักษณ์มาจากสังคมยังไม่ได้กำหนดขอบเขตอำนาจของชุมชน การยอมรับสิทธิส่วนบุคคลก็ยังไม่ได้ทำให้คนพึ่งตนเองได้โดยสมบูรณ์ เราต้องแยกพัฒนาการทางศีลธรรม การเป็นส่วนหนึ่ง ศักดิ์ศรี และการยอมรับ ตัวอย่างสมมติร่วมสมัยจะช่วยตรวจว่าเกิดอะไรกับความต่างเหล่านี้เมื่อมีความไม่เห็นด้วย การย้ายถิ่น การดูแลคนที่ต้องพึ่งผู้อื่น และหน้าที่ที่ขัดกัน นี่เป็นการใคร่ครวญทางปรัชญา ไม่ใช่คำบรรยายลักษณะชาวแอฟริกันแบบเดียวกันทั้งหมด หรือคู่มือประเมินวุฒิภาวะของผู้อื่น

1. เหตุใดชื่อจึงต้องเป็นพหูพจน์

เราไม่อาจใส่คำตอบสำเร็จรูปเพียงแบบเดียวต่อคำถามเรื่องมนุษย์ไว้ภายใต้ชื่อ ‘ปรัชญาแอฟริกัน’ แม้ผู้เขียนที่อภิปรายในที่นี้ก็ยังเห็นต่างว่าชุมชนกำหนดความเป็นบุคคลเพียงใด และหน้าที่กับสิทธิสัมพันธ์กันอย่างไร เราอ่านข้อโต้แย้งเฉพาะ ไม่ได้กำหนดคุณสมบัติของทวีป

ในบทความ ‘Person and Community in African Traditional Thought’ หน้า171–172 เมนคิติเสนอการเปรียบต่างอย่างกว้างระหว่างแนวคิดเรื่องมนุษย์แบบแอฟริกันกับตะวันตก สำหรับเรา นี่เป็นข้อเสนอของผู้เขียนที่ศึกษาและวิพากษ์ได้ เพียงการมีข้อความสรุปรวมอยู่ในตัวบทต้นทางไม่ได้บังคับให้บรรณาธิการกล่าวซ้ำว่าเป็นคำบรรยายทุกวัฒนธรรมที่ยืนยันแล้ว

ควรแยกขอบเขตสามระดับ ระดับแรกคือความเข้าใจเฉพาะที่แสดงผ่านภาษาใดภาษาหนึ่ง ระดับที่สองคือการเรียบเรียงความเข้าใจเหล่านั้นใหม่ทางปรัชญา ระดับที่สามคือแบบจำลองทั่วไปที่ผู้เขียนเสนอเพื่อเปรียบเทียบ ระหว่างระดับต้องมีขั้นตอนเชื่อมและเหตุผลรองรับ ไม่อาจอนุมานกฎของแอฟริกาทั้งหมดโดยตรงจากการใช้สำนวนในชุมชนเดียว

ตัวอย่างร่วมสมัยของเรา คือผู้อ่านพบถ้อยคำงดงามว่าด้วยความเป็นมนุษย์ร่วมกัน แล้วนำไปใช้กับข้อถกเถียงเรื่องสิทธิบุคคลทุกเรื่อง แต่แม้ถ้อยคำนั้นเหมาะสม ก็ยังไม่ตอบว่าใครอยู่ใน ‘เรา’ ใครปฏิเสธได้ และเกิดอะไรกับคนที่กลุ่มไม่ยอมรับ คำถามเหล่านี้ต้องใช้ข้อโต้แย้งเพิ่มเติม

ด้วยเหตุผลเดียวกัน Ubuntu จะไม่เป็นชื่อของความคิดแอฟริกันทั้งหมดในที่นี้ มันเป็นแนวสำคัญแนวหนึ่ง แต่ไม่อาจถือเป็นสิ่งเดียวกับแนวคิดอาคัน จุดยืนของเมนคิติ หรือการปฏิบัติแบบชุมชนใด ๆ โดยอัตโนมัติ การไม่รวมเช่นนั้นไม่ได้ขวางการเปรียบเทียบ แต่ทำให้ซื่อตรงขึ้น เริ่มจากระบุว่าใครพูด เรื่องอะไร และด้วยฐานใด แล้วจึงศึกษาความคล้ายที่อาจมี

2. เมนคิติ: คนกลายเป็นบุคคลในชุมชน

สำหรับเมนคิติ การก่อเกิดความเป็นบุคคลสัมพันธ์กับการเข้าสู่ชีวิตชุมชน เรียนรู้กฎ และทำหน้าที่ ในหน้า171–173 ของบทความเขา ความเป็นบุคคลถูกเสนอเป็นความสำเร็จที่ได้มา ไม่ใช่เพียงผลของการเกิด เมนคิติใช้ถ้อยคำของเอ็มบีตีว่าด้วยการอาศัย ‘เรา’ ของ ‘ฉัน’ สนับสนุนการให้เหตุผลนี้ เรารู้จักเอ็มบีตีผ่านตัวบทนี้ โดยไม่ได้อ้างว่าอ่านหนังสือของเขาเองทั้งเล่ม

ลองประเมินจุดดึงดูดของแนวทางนี้ผ่านตัวอย่างสมมติของเรา ผู้ใหญ่สองคนให้เหตุผลเรื่องความดีได้พอกัน คนหนึ่งร่วมดูแลคนใกล้ชิด อีกคนใช้ความช่วยเหลือของพวกเขาอยู่เสมอและไม่ยอมรับภาระผูกพัน ภาษาศีลธรรมทำให้แยกพฤติกรรมของทั้งสองได้ คำถามเรื่องความเป็นบุคคลจึงไม่ได้จำกัดที่มีความสามารถคิดหรือไม่ แต่สำคัญว่าคนใช้ชีวิตท่ามกลางผู้อื่นอย่างไร

การตั้งคำถามเช่นนี้ยังเรียกร้องความรับผิดชอบต่อการกระทำ เราเลิกถือว่าการมีความเป็นไปได้เท่ากับคุณธรรมที่ทำได้จริง การรู้ว่าความน่าเชื่อถือหมายถึงอะไรกับการทำอย่างน่าเชื่อถือเป็นคนละเรื่อง แต่ความเรียกร้องนี้อันตรายขึ้น หากย้ายจากการประเมินพฤติกรรมไปสู่สิทธิที่จะได้รับการคุ้มครองโดยไม่ทันสังเกต

เราอาจประณามการกระทำและยังยอมรับศักดิ์ศรีของผู้กระทำ อาจถือว่าใครรับผิดชอบไม่เพียงพอโดยไม่ลดความสำคัญของการมีอยู่ของเขา หากรวมสองระดับนี้เข้าด้วยกัน การประเมินศีลธรรมจะเริ่มกำหนดว่าใครควรได้สิทธิพื้นฐาน

ตรงนี้เป็นหนึ่งในแนวหลักของการตรวจสอบเชิงวิพากษ์ของเรา การได้มาซึ่งคุณธรรมต้องอาศัยความสัมพันธ์และการปฏิบัติจริง แต่ยังไม่ได้แปลว่าคนที่ไม่ถึงอุดมคติหนึ่งอาจถูกตัดออกจากความใส่ใจทางศีลธรรมได้ ส่วนถัดไปไม่ได้ใส่คำตอบสำเร็จรูปสำหรับทุกกรณีร่วมสมัยให้เมนคิติ แต่แสดงคำถามที่แนวคิดการก่อเกิดบุคคลโดยชุมชนแบบเข้มข้นทำให้เกิดขึ้น

3. ‘มนุษย์’ กับอุดมคติความเป็นบุคคลทางศีลธรรม

ในข้อโต้แย้งของเมนคิติ อายุและการค่อย ๆ เข้าร่วมชีวิตสังคมมีบทบาทสำคัญ เขายังอ้างถึงการใช้สรรพนามอังกฤษเมื่อพูดถึงเด็กด้วย ข้อความที่บทความต้นฉบับอ่าน หน้า172–173 ควรประเมินเหตุผลนี้แยกจากข้อเสนอทั่วไปเรื่องพัฒนาการ ไวยากรณ์ของภาษาหนึ่งโดยตัวมันเองไม่ได้พิสูจน์สถานะทางศีลธรรมของเด็กในอีกสังคม ระหว่างรูปแบบสำนวนกับระบบการยอมรับต้องมีข้อโต้แย้ง และบางครั้งต้องมีหลักฐานทางประวัติศาสตร์และภาษาเพิ่มเติม

ต่อด้วยการตรวจเชิงวิพากษ์ของเราเอง คนอาจเรียนรู้ทักษะความรับผิดชอบ เข้าใจผลตามมาดีขึ้น และสมควรได้รับความไว้วางใจจริง แต่ยังไม่ได้แปลว่าก่อนถึงระดับนั้นเขาไม่มีสิทธิ์ได้รับการดูแล ‘รับผิดชอบการกระทำได้’ ‘ถือเป็นผู้ร่วมที่น่าเชื่อถือ’ และ ‘มีความสำคัญ’ หมายถึงความสัมพันธ์ต่างกัน หากทฤษฎีใช้คำเดียวสำหรับทั้งสาม ก็ต้องอธิบายขั้นตอนเชื่อม ไม่ใช่ปล่อยให้มันมีน้ำหนักเพียงเพราะใช้ชื่อร่วมกัน

ความต่างเห็นได้ในกรณีสมมติของผู้ใหญ่สองคน คนหนึ่งช่วยเพื่อนบ้านมานานและได้รับความไว้วางใจ อีกคนเพิ่งมาและยังไม่มีประวัติร่วม มีเหตุผลที่จะมอบหมายให้คนแรกจัดสรรทรัพยากรที่ใช้ร่วมกัน หากประสบการณ์ของเขาเหมาะกับงาน แต่การที่คนที่สองไม่มีประวัติแบบนั้นไม่ได้ให้เหตุผลที่จะเมินความต้องการความปลอดภัยของเขา หรือถือข้อคัดค้านใด ๆ ของเขาว่ามีค่าน้อยกว่าไว้ล่วงหน้า บทบาทที่ได้มาด้วยการกระทำกับการปฏิบัติต่อคนในขั้นพื้นฐานต่างกันได้โดยไม่ลบกัน

สร้างตัวอย่างโต้แย้งกลับด้านได้ด้วย หากผู้ร่วมที่เคยได้รับความเคารพเริ่มใช้ความไว้วางใจในทางมิชอบ สถานะเดิมไม่ควรปิดกั้นการตรวจสอบ มิฉะนั้น ความเป็นบุคคลที่บรรลุแล้วจะกลายเป็นความไม่ผิดพลาดตลอดชีวิต การยอมรับจากสังคมน่าเชื่อถือขึ้นเมื่อเปิดให้ทบทวนบทบาทเฉพาะ โดยไม่ตัดคนนั้นออกจากพื้นที่การปฏิบัติต่อกันทางศีลธรรม นี่เป็นการแยกที่เป็นไปได้ในแบบของเรา ไม่อาจอ้างว่าเป็นข้อถกเถียงระหว่างเมนคิติกับกเยกเยที่ได้ข้อยุติแล้ว

คำว่า personhood ไม่มีคำเทียบรัสเซียเพียงคำเดียวที่ไม่มีปัญหา คำรัสเซียที่ใช้ในความหมาย ‘บุคคล’ อาจหมายถึงความเป็นปัจเจก ผู้มีสิทธิ วุฒิภาวะทางศีลธรรม หรือการยอมรับทางสังคม การแปลอาจซ่อนความต่างไว้ก่อนเริ่มให้เหตุผลด้วยซ้ำ

ใน ‘African Ethics’ §4 กเยกเยวิเคราะห์สำนวนอาคันและโยรูบา ซึ่งการประเมินเชิงลบว่า ‘ไม่ใช่มนุษย์’ กล่าวถึงพฤติกรรมทางศีลธรรม โดยไม่ได้ปฏิเสธการเป็นสมาชิกของมนุษยชาติ การวิเคราะห์นี้แสดงความต่างระหว่างมนุษย์คนหนึ่งกับอุดมคติเชิงบรรทัดฐานของความเป็นบุคคล ไม่ได้อนุญาตให้พรากความเป็นมนุษย์จากใครตามตัวอักษร

เพื่ออธิบายแบบร่วมสมัย เราอาจเทียบคำว่า ‘เขาทำเรื่องโหดร้าย’ กับ ‘เขาไม่ใช่มนุษย์’ อย่างแรกระบุสิ่งที่ประเมินค่อนข้างชัด อย่างหลังอาจเป็นอุปมาทางศีลธรรม แต่ก็อาจกลายเป็นภาษาของการกีดกันได้ แม้ผู้พูดหมายถึงเพียงการขาดคุณธรรม ผู้รับสารก็อาจได้ยินเป็นการปฏิเสธศักดิ์ศรี

ดังนั้น ควรถามว่าหลังจากนั้นมีการสรุปอะไร หากพูดถึงความจำเป็นต้องรับผิดชอบการกระทำ เรื่องที่ถกเถียงคือการกระทำและความรับผิดชอบ หากยืนยันว่าคนนั้นไม่มีสิทธิ์ในความปลอดภัยหรือการปฏิบัติอย่างเป็นธรรมอีกแล้ว นั่นเป็นข้อเสนออีกอย่าง ต้องใช้เหตุผลรองรับต่างหากและมีราคาที่ต้องจ่ายต่างกัน

อุดมคติทางศีลธรรมยังมีความหมายได้โดยไม่ต้องก้าวไปสู่ข้อสรุปอย่างหลัง เราอภิปรายความใส่ใจ ความซื่อตรง การมีส่วนร่วม และความน่าเชื่อถือได้ โดยไม่เปลี่ยนให้เป็นข้อสอบเข้าสู่สิทธิที่จะเป็นมนุษย์ นี่เป็นจุดยืนจริยธรรมของเราในการอ่าน ไม่ใช่ความพยายามประกาศว่าข้อถกเถียงมีข้อยุติแล้วในปรัชญาทั้งหมดที่พิจารณา

การแยกนี้สำคัญเป็นพิเศษต่อเด็กและผู้ที่ทำหน้าที่ทั่วไปได้ลำบาก การลงมือด้วยตนเองได้น้อยไม่ได้หมายถึงมีความสำคัญน้อย เมื่อคำว่า ‘บุคคล’ มีหลายความหมายพร้อมกัน ควรระบุความหมายที่ต้องการตรง ๆ ก่อนอนุมานกฎการปฏิบัติต่อกัน

4. กเยกเย: ความเป็นสังคมกับความเป็นอิสระ

กเยกเยปกป้อง ‘ชุมชนนิยมแบบสายกลาง’ บทคัดย่อของบท ‘Person and Community’ หน้า35–76 ที่เข้าถึงได้ระบุโจทย์เรื่องความสัมพันธ์ของชุมชน สิทธิ และหน้าที่ ในที่นี้ไม่สามารถเข้าถึงบทฉบับเต็มได้ ริชาร์ด อันซาห์ และโมเดสตา เมนซาห์นำเสนอและวิพากษ์จุดยืนนี้ละเอียดกว่า กล่าวคือสำหรับกเยกเย ความเป็นปัจเจกก่อรูปจากชุมชนเพียงบางส่วน และการยอมรับความเป็นอิสระสัมพันธ์กับการยอมรับสิทธิ ดูหน้า67–72 ของบทความพวกเขา

ในฉากครอบครัวสมมติของเรา การหันเช่นนี้ทำให้ยอมรับสิ่งที่คนใกล้ชิดมอบให้ ขณะเดียวกันก็ไม่ถือความกตัญญูเป็นสิ่งเดียวกับการยกอำนาจทั้งหมดเหนืออนาคตให้พวกเขา คนไม่ได้สร้างภาษาที่ใช้ให้เหตุผลการเลือก และไม่ได้เลี้ยงตนเองโดยไร้ความช่วยเหลือ แต่เขาเองคือผู้ที่สามารถเสนอเหตุผลเกี่ยวกับชีวิตของตน

ความเป็นอิสระในที่นี้ไม่จำเป็นต้องหมายถึงการไม่ขึ้นกับความสัมพันธ์ใด ๆ เราอาจรับภาระผูกพัน ใช้ความช่วยเหลือ และเปลี่ยนใจหลังสนทนาได้ ประเด็นคือยังมีพื้นที่ให้คนใช้วิจารณญาณของตนหรือไม่ และมีความเคารพต่อความไม่เห็นด้วยหรือไม่

ลองนึกถึงตัวอย่างโต้แย้ง คนใกล้ชิดจ่ายค่าเรียนภายใต้เงื่อนไขที่ตกลงล่วงหน้าอย่างชัดเจนว่าจะช่วยกิจการครอบครัวช่วงหนึ่ง เมื่อนั้นการอ้างเสรีภาพไม่ได้ลบข้อเท็จจริงว่ามีข้อตกลง ต้องหาว่าเนื้อหาคืออะไร สมัครใจหรือไม่ และสถานการณ์เปลี่ยนอย่างไร ความเป็นสายกลางไม่ได้หมายความว่าความต้องการส่วนตัวใด ๆ ชนะโดยอัตโนมัติ

มีกรณีกลับด้านด้วย คือประกาศเงื่อนไขหลังเรียนจบเท่านั้น ‘พวกเราหมายความอย่างนี้มาตลอด’ ไม่เท่ากับได้รับความยินยอม คนอาจยอมรับความช่วยเหลือ โดยไม่ยอมรับภาระผูกพันใหม่ในรูปที่เสนอ

กรณีเหล่านี้แสดงว่าเหตุใดต้องแยกต้นกำเนิดทางสังคมของบุคคลออกจากอำนาจของกลุ่มเฉพาะ อย่างแรกอาจเป็นรากฐานลึกของอัตลักษณ์ อย่างหลังต้องอภิปรายโดยอ้างถึงการกระทำเฉพาะ มิฉะนั้น ทุกครั้งที่เตือนเรื่องการพึ่งพาจะกลายเป็นเอกสารไม่มีกำหนดหมดอายุสำหรับกำหนดชีวิตผู้อื่น

5. คำตอบสายกลางเป็นสายกลางเพียงใด

ชื่อที่ว่าเป็นสายกลางยังไม่รับประกันวิธีคลี่คลายความขัดแย้ง อันซาห์และเมนซาห์เสนอว่า ในกรณีชี้ขาด กเยกเยอาจยังให้ชุมชนมาก่อน จึงยังแยกจากแบบสุดโต่งได้ไม่เพียงพอ คำวิจารณ์ของพวกเขาเป็นจุดยืนของผู้ร่วมอภิปราย ไม่ใช่คำตัดสินสุดท้ายต่อแบบจำลองทั้งหมด ดูบทความปี 2018 ส่วนอภิปรายข้อจำกัดสิทธิ

หากจะตรวจด้วยตนเอง ควรสมมติสถานการณ์ที่ประโยชน์ส่วนบุคคลกับข้อเรียกร้องส่วนรวมแยกจากกันจริง ตราบใดที่ตรงกัน แทบทุกทฤษฎีก็ดูกลมกลืน ความยากเกิดตรงที่ต้องกำหนดขอบเขตของข้อจำกัดที่ยอมรับได้

ในตัวอย่างสมมติของเรา องค์กรเล็ก ๆ เรียกร้องให้ทุกคนทำงานเพิ่มตอนเย็น พนักงานส่วนหนึ่งยอมรับเพราะโครงการสำคัญ คนหนึ่งทำไม่ได้เพราะต้องดูแลคนใกล้ชิด หากเข้าใจประโยชน์ส่วนรวมว่าคือทำโครงการให้เสร็จไม่ว่าต้องแลกอะไร การปฏิเสธของเขาจะถูกเรียกว่าเห็นแก่ตัว หากคำนึงถึงสถานการณ์ของผู้ร่วมทุกคน โจทย์จะซับซ้อนขึ้น ต้องเปลี่ยนขอบเขตงาน กำหนดเวลา หรือการแบ่งงาน

คำถามใดแยกเหตุผลส่วนรวมที่เคารพคนออกจากแรงกดดันที่ใช้สะดวก ใครแบกภาระ ใครได้ผลลัพธ์ ตกลงภาระผูกพันไว้แล้วหรือไม่ มีวิธีที่หนักน้อยกว่าหรือไม่ ผู้ได้รับผลกระทบเข้าร่วมทบทวนได้หรือไม่ นี่เป็นคำถามของเราต่อกรณีร่วมสมัย ไม่ใช่สูตรในประวัติศาสตร์สำเร็จรูปของกเยกเย

การตรวจความเป็นสายกลางจริง ๆ ต้องไม่เพียงพูดถึงคุณค่าของสองฝ่าย แต่ต้องแสดงว่าเกิดอะไรกับผู้ไม่เห็นด้วย หากยอมรับสิทธิของเขาเฉพาะเมื่อเขาเห็นด้วย การยอมรับนั้นก็ต่างจากการอนุญาตให้ประพฤติดีเพียงเล็กน้อย แต่หากตัดข้อจำกัดทุกอย่างออกโดยไม่สนผลต่อผู้อื่น เรื่องความรับผิดชอบร่วมก็หายไป

การถกเถียงมีสาระตรงระหว่างสุดขั้วเหล่านี้เอง ไม่ได้แก้ด้วยคำฟังดีว่า ‘สมดุล’ แต่ต้องมีเหตุผลรองรับ ขอบเขตเฉพาะ และโอกาสวิพากษ์คนที่พูดในนามประโยชน์ส่วนรวม

6. ชุมชนคือใครกันแน่

ข้อโต้แย้งทางปรัชญาไม่ชัดเจนเมื่อ ‘ชุมชน’ ทำหน้าที่เสมือนผู้กระทำคนเดียว ในสถานการณ์ร่วมสมัยจริง กลุ่มประกอบด้วยคนที่มีความเป็นไปได้ ผลประโยชน์ และวิธีเข้าร่วมต่างกัน นี่คือคำถามเชิงวิเคราะห์ของเราต่อการใช้แบบจำลองชุมชน

ใครพูดว่า ‘เรา’ ในครอบครัวสมมติ สมาชิกทุกคน ญาติอาวุโส กลุ่มคนที่จ่ายค่าเรียน หรือคนผู้มีอิทธิพลมากเป็นพิเศษเพียงคนเดียว ตัวเลือกเหล่านี้ต่างกันอย่างสำคัญ ข้อเสนอที่คนส่วนใหญ่สนับสนุนก็ไม่ได้แสดงผลประโยชน์ของแต่ละคนโดยอัตโนมัติ

ควรแยกการพึ่งพาที่มีร่วมกัน ทรัพยากรที่ใช้ร่วมกัน และสิทธิในการเป็นตัวแทน คนอาจอาศัยภาษาและวัฒนธรรม รับความช่วยเหลือจากครอบครัว โดยไม่ได้มอบอำนาจให้ญาติคนใดพูดแทนตน หากรวมระดับเหล่านี้ ทุกความไม่เห็นด้วยจะกลายเป็นความอกตัญญูต่อชุมชนทั้งหมด

พิจารณาคนสมมติที่เป็นสมาชิกหลายชุมชน เขาผูกพันกับครอบครัว สมาคมวิชาชีพ เพื่อนบ้าน และกลุ่มศาสนา บางครั้งข้อเรียกร้องเข้ากันไม่ได้ ประโยคว่า ‘บุคคลดำรงอยู่ในชุมชน’ ไม่ได้เลือกแทนเขาว่าภาระผูกพันใดมาก่อน ต้องมีเกณฑ์เพิ่มเติม

ยิ่งกว่านั้น กลุ่มต่างกันอาจเข้าใจชีวิตที่ดีต่างกัน กลุ่มไม่จำเป็นต้องมีจริงน้อยลงเพราะมีข้อถกเถียงภายใน บางครั้งโอกาสโต้แย้งเองเป็นส่วนหนึ่งของความสามารถในการคงอยู่ หากยอมให้มีแต่มติเอกฉันท์ คำบรรยายว่า ‘การเป็นส่วนหนึ่ง’ จะเริ่มทำหน้าที่เป็นข้อเรียกร้องความภักดี

ในการอ่านของเรา สิ่งที่มีประโยชน์ไม่ใช่เลิกใช้แนวคิดชุมชน แต่ทำให้เฉพาะเจาะจงขึ้น ที่นี่มีความสัมพันธ์ใด ใครได้รับการสนับสนุน ใครไม่มีสิทธิ์ออกเสียง กฎใดทบทวนได้ นี่ทำให้ประเมินข้อดีของชีวิตร่วมกันได้ โดยไม่มีภาพโรแมนติกว่ากลุ่มเอาใจใส่ ยุติธรรม และเป็นเนื้อเดียวกันภายในโดยอัตโนมัติ

7. ความไม่เห็นด้วยก็อาจเป็นการมีส่วนร่วม

หากความเป็นบุคคลพัฒนาในความสัมพันธ์ ความไม่เห็นด้วยก็ไม่จำเป็นต้องทำลายความสัมพันธ์เหล่านั้น คนอาจวิพากษ์กฎเพราะเห็นว่าชีวิตร่วมสำคัญและอยากให้ดีขึ้น เราขยายข้อโต้แย้งนี้เอง โดยไม่ประกาศว่าเป็นฉันทามติของผู้เขียนที่อภิปราย

ลองนึกถึงคณะช่วยเหลือเกื้อกูลสมมติ กลุ่มรวบรวมเงินและแจกให้ผู้ต้องการ ผู้ร่วมคนหนึ่งเห็นว่าคนที่เข้าถึงส่วนใหญ่เป็นคนใกล้ชิดหัวหน้า จึงเสนอเกณฑ์โปร่งใส เขาได้รับคำตอบว่า ‘คุณเอาตัวเองไว้เหนือทุกคน’ แต่การเรียกร้องกฎที่เข้าใจได้อาจเป็นวิธีคุ้มครองการช่วยเหลือเกื้อกูลนั้นเอง

ตรงนี้ต้องแยกความไม่เห็นด้วยกับมติออกจากการปฏิเสธหน้าที่ทั้งหมด ผู้วิจารณ์อาจยังเข้าร่วม รับภาระส่วนของตน และให้เหตุผลที่ตรวจสอบได้ เพียงการคัดค้านไม่ได้ยืนยันแรงจูงใจของเขา บางครั้งข้อกล่าวหาว่าเห็นแก่ตัวทำให้ไม่ต้องอภิปรายเนื้อหา

แต่ความไม่เห็นด้วยไม่ได้ถูกต้องโดยอัตโนมัติ คนอาจใช้ภาษาความยุติธรรมเพื่อผลประโยชน์ตน เลี่ยงความรับผิดชอบ หรือประเมินข้อจำกัดทรัพยากรต่ำไป ความเคารพต่อเสียงไม่ได้ลบการตรวจเหตุผล แต่หมายความว่าที่มาของข้อคัดค้านไม่ใช่เหตุผลเพียงพอที่จะปัดทิ้ง

คำถามเรื่องการออกสำคัญเป็นพิเศษ หากการเป็นสมาชิกกลุ่มเป็นไปโดยสมัครใจ เมื่อออกจะเกิดอะไร ภาระผูกพันที่ตกลงไว้ก่อนยังอยู่หรือไม่ หยุดรับข้อผูกพันใหม่ได้หรือไม่ และความสมัครใจหมายถึงอะไรเมื่อคนพึ่งกลุ่มทางเศรษฐกิจ คำตอบสากลในที่นี้จะกลบกรณีต่าง ๆ เร็วเกินไป

คำถามเหล่านี้ไม่ได้ย่อชุมชนให้เหลือสัญญาระหว่างปัจเจกที่เป็นอิสระโดยสมบูรณ์ แต่แสดงว่าความผูกพันทางสังคมโดยตัวมันเองไม่ได้กำหนดอำนาจทางศีลธรรมทั้งหมด ยิ่งพึ่งพาลึก ขอบเขตที่ชัดยิ่งสำคัญ โดยเฉพาะต่อผู้ที่คัดค้านหรือหาความช่วยเหลืออื่นได้ลำบาก

8. การดูแลผู้ที่ไม่สามารถ ‘ทำให้สมควรได้รับ’ การยอมรับ

การตรวจอีกอย่างเกี่ยวกับช่วงเวลาของภาระผูกพัน คนอาจได้รับความช่วยเหลือนานก่อนจะตอบแทนได้ หากเข้าใจความช่วยเหลือเป็นการแลกสิ่งที่มอบให้มูลค่าเท่ากัน ก็เกิดคำถามเรื่องผู้ที่ยังไม่รู้ว่าจะตอบแทนได้หรือไม่ แต่หากชุมชนรวมการดูแลผู้ร่วมเหล่านี้ด้วย ฐานของมันก็กว้างกว่าการตอบแทนทันที นี่ไม่ได้ทำให้สิ่งที่แต่ละคนมอบให้ไม่สำคัญ แต่เปลี่ยนตรรกะที่ใช้เปรียบเทียบ

ในตัวอย่างทางความคิดของเรา เพื่อนบ้านหลายคนช่วยคนหนึ่งหลังการสูญเสียครั้งใหญ่ คนหนึ่งคาดว่าผู้รับความช่วยเหลือจะรับงานจัดการในภายหลัง อีกคนเห็นว่าการช่วยมีคุณค่าเพียงพอในตัวเอง คนที่สามกังวลว่าผู้ช่วยจะรับภาระเกินกำลัง ความไม่เห็นด้วยไม่ได้ย่อเหลือการปะทะระหว่างคนมีน้ำใจกับคนเห็นแก่ตัว ตรงนี้ต่างกันทั้งฐานของการช่วย ความคาดหวังต่ออนาคต และการแบ่งต้นทุน เราอภิปรายได้โดยรักษาความสำคัญของผู้ต้องการและความเป็นไปได้ที่ผู้ช่วยมีขีดจำกัด

ดังนั้น ภาษาหน้าที่ร่วมต้องแยกความสามารถ คำสัญญาที่ตกลงกัน และความพร้อมทั่วไปที่จะช่วย คนอาจทำได้แต่ไม่ได้สัญญา อาจสัญญาแล้วสูญเสียความสามารถชั่วคราว อาจร่วมช่วยด้วยวิธีต่างจากที่กฎคุ้นเคยคาดไว้ หากวัดทุกแบบด้วยสิ่งที่มองเห็นเพียงแบบเดียวที่มอบให้ ชุมชนเสี่ยงมองไม่เห็นความสัมพันธ์บางส่วนของตน

การแยกนี้ยังขวางภาพโรแมนติกที่วางปัจเจกซึ่งเป็นอิสระโดยสมบูรณ์ตรงข้ามกับกลุ่มที่ดูแลกันโดยสมบูรณ์ ความเป็นอิสระอาจต้องมีการสนับสนุน การสนับสนุนอาจต้องมีโอกาสให้ผู้รับคัดค้านอย่างเสรี คำถามยากที่สุดเริ่มเมื่อยอมรับทั้งสองข้อแล้วว่า เงื่อนไขใดทำให้การพึ่งพาอยู่ร่วมกับเสียงของตนได้ ไม่มีชื่อรวมของสำนักปรัชญาใดลบความจำเป็นที่จะตอบในสถานการณ์เฉพาะ

บททดสอบที่หนักแน่นที่สุดอย่างหนึ่งของแบบจำลองความเป็นบุคคลเชิงบรรทัดฐาน คือการปฏิบัติต่อคนที่ทำหน้าที่ตามคาดไม่ได้ การอภิปรายที่นี่เป็นการตรวจทางจริยธรรมของเราเอง ไม่ใช่การสร้างคำตอบแอฟริกันแบบเดียวเรื่องความพิการ อายุ หรือความเจ็บป่วยขึ้นใหม่

ลองนึกถึงผู้ใหญ่สมมติที่สูญเสียความสามารถทำงานและช่วยคนใกล้ชิดชั่วคราว หากวัดคุณค่าด้วยสิ่งที่มอบให้เท่านั้น สถานะของเขาจะแย่ลงสองครั้ง ครั้งแรกเพราะสูญเสียความสามารถ ครั้งต่อมาเพราะสูญเสียการยอมรับ แต่การดูแลในชุมชนสร้างบนตรรกะอื่นได้เช่นกัน คือคนยังมีความสำคัญแม้ตอบแทนแบบเดียวกันไม่ได้

การตอบแทนกันกับการแลกทันทีไม่ใช่สิ่งเดียวกัน กลุ่มอาจกระจายความช่วยเหลือระหว่างรุ่นและช่วงชีวิต โดยไม่คาดหวังการคืนอย่างพอดีจากผู้รับแต่ละคน ในแง่นี้ ความสัมพันธ์ทำให้คุ้มครองคนที่แบบจำลองพึ่งตนเองโดยสมบูรณ์มองข้ามได้ง่าย

แต่การดูแลอาจมาพร้อมการควบคุมด้วย ผู้ช่วยอาจเรียกร้องให้ผู้รับเสียสิทธิ์เลือก ดังนั้น เราต้องมองเห็นทั้งการพึ่งพาและความเป็นอิสระที่ยังมีอยู่ การทำสิ่งหนึ่งไม่ได้ไม่ได้พิสูจน์ว่าตัดสินใจทุกอย่างไม่ได้

ตัวอย่างสมมติ คนต้องการความช่วยเหลือในการเคลื่อนที่ แต่กำหนดเองว่าอยากพบใครและทำอะไร การดูแลเขาไม่ได้หมายถึงเลือกชีวิตสังคมแทนโดยอัตโนมัติ บางครั้งความช่วยเหลือขยายความเป็นไปได้ บางครั้งมันถูกทำให้แคบลงในนามความช่วยเหลือ

ปรัชญาการก่อเกิดบุคคลในชุมชนน่าสนใจเป็นพิเศษเมื่อเปิดให้อภิปรายความเป็นสองด้านนี้ มันเตือนว่าการสนับสนุนมีจริง แต่ก็เรียกร้องให้วิพากษ์วิธีกระจายการสนับสนุน หากวุฒิภาวะทางศีลธรรมเป็นอุดมคติ ก็อาจใช้เรียกร้องต่อการปฏิบัติกับผู้เปราะบางก่อน แทนที่จะทำความเปราะบางให้เป็นหลักฐานว่าเป็นบุคคลไม่เพียงพอ นี่เป็นข้อเสนอจากการอ่านของเรา ซึ่งเปิดให้ให้เหตุผลต่อไป

9. สิ่งนี้หมายถึงอะไรในทางปฏิบัติ

สำหรับการใคร่ครวญในชีวิตประจำวัน ควรแยกคำถามสี่ข้อว่า ฉันได้รับการสนับสนุนโดยอาศัยใคร ฉันรับภาระผูกพันใดจริง ความสามารถของฉันในปัจจุบันมีอะไร และอยากรักษาขอบเขตการตัดสินใจใด คำตอบอาจเชื่อมกัน แต่ข้อหนึ่งไม่แทนข้ออื่น

กลับไปยังฉากการศึกษาสมมติ คนอาจยอมรับความช่วยเหลือของคนใกล้ชิด หารือการช่วยครอบครัวตามกำลัง และยังไม่เห็นด้วยกับการเลือกงานแทนเขา อีกทางก็เป็นไปได้ คือเขาตัดสินใจอยู่ต่อโดยสมัครใจ ทั้งการย้ายไปและการอยู่ที่เดิมไม่ได้เป็นมาตรวัดพัฒนาการความเป็นบุคคลในตัวมันเอง

หากการแยกเช่นนี้เหมาะกับคุณ อาจเริ่มจากระบุความช่วยเหลือเฉพาะโดยไม่ติดป้ายศีลธรรมแบบรวม ใครทำอะไร จากนั้นชี้แจงว่าตกลงเงื่อนไขไว้ล่วงหน้าหรือไม่ แล้วดูว่าความคาดหวังใดเกิดในภายหลัง ลำดับนี้ไม่รับประกันความเห็นพ้อง แต่ลดโอกาสที่จะเถียงพร้อมกันทั้งเรื่องความกตัญญูทั้งหมด วัฒนธรรมทั้งหมด และชีวิตทั้งหมด

ควรสังเกตด้วยว่าเสียงของใครหายไป อาจกำลังหารือการช่วยญาติสูงอายุแต่ไม่ได้ถามเจ้าตัว อาจเป็นคนที่ไม่ได้แบกภาระหลักตัดสินใจเรื่องกิจร่วม การคืนเสียงเปลี่ยนทั้งน้ำเสียงและบางครั้งเปลี่ยนเนื้อหาคำถาม

อย่างไรก็ตาม ไม่ควรใช้สิ่งที่อ่านมาประกาศว่าคนใกล้ชิดเป็น ‘ชุมชนนิยมสุดโต่ง’ ส่วนตนมีวุฒิภาวะทางปรัชญา เพราะจะเปลี่ยนการอภิปรายซับซ้อนเป็นป้ายติดคนชุดใหม่ การใช้ที่แม่นยำกว่านั้นเรียบง่ายกว่า คือระบุความสัมพันธ์ ภาระผูกพัน ความไม่เห็นด้วย และขอบเขตสิ่งที่รู้ ปรัชญาที่นี่ช่วยแยกแยะ ไม่ได้แจกใบรับรองความเป็นมนุษย์ให้ผู้ร่วมสนทนา

10. เป็นส่วนหนึ่งโดยไม่สูญหายไป

คำตอบหลายแบบต่อคำถามเรื่องความเป็นบุคคลทำให้รักษาแรงตึงที่คำขวัญลบได้ง่ายเกินไปไว้ เมนคิติทำให้ต้องจริงจังกับการก่อเกิดบุคคลในชุมชน กเยกเยตั้งคำถามเรื่องความเป็นอิสระและสิทธิภายในความเป็นสังคม นักวิจารณ์ชุมชนนิยมสายกลางตรวจว่าการยอมรับนี้ยังมีผลจริงเมื่อเกิดความขัดแย้งหรือไม่ ตัวข้อถกเถียงไม่ใช่ข้อบกพร่องของปรัชญา แต่แสดงการทำงานของมัน

สำหรับข้อสรุปในฐานะผู้อ่านของเรา สิ่งสำคัญคือโอกาสพูดสองประโยคพร้อมกันว่า ‘ฉันไม่ได้สร้างตนเองมาตามลำพัง’ และ ‘นี่ไม่ได้แปลว่ากลุ่มใด ๆ มีสิทธิ์ตัดสินแทนฉัน’ ระหว่างสองประโยคไม่ใช่ความว่าง แต่เป็นพื้นที่ของภาระผูกพัน ความกตัญญู ความช่วยเหลือ และกฎที่ยังโต้แย้งกัน

การเป็นส่วนหนึ่งอาจให้ภาษา ความทรงจำ และการสนับสนุน และอาจเรียกร้องความเงียบด้วย ความเป็นอิสระอาจคุ้มครองศักดิ์ศรี และอาจบังการปฏิเสธที่จะเห็นการพึ่งพาผู้อื่นด้วย ชื่อเรียกโดยตัวมันเองไม่ได้ปลดเราออกจากความจำเป็นที่จะดูการกระทำเฉพาะ

ดังนั้น ควรถามควบคู่กับคำถามว่า ‘อะไรทำให้มนุษย์เป็นบุคคล’ ว่า ‘เกิดอะไรกับคนที่ไม่ตรงกับอุดมคติที่เสนอ’ ตรงนี้จะเห็นผลตามมาของนิยามทางปรัชญา มันอาจนำความสนใจไปสู่การดูแลและความรับผิดชอบ หรืออาจใช้แก้ต่างให้การกีดกัน

ในฉากครอบครัวสมมติของเรา ยังไม่มีคำตอบสุดท้าย แต่สนทนาให้แม่นยำขึ้นได้แล้ว ทั้งเรื่องความช่วยเหลือ ข้อตกลง อนาคต และสิทธิที่จะคัดค้าน ชายหนุ่มไม่จำเป็นต้องปฏิเสธคนใกล้ชิดเพื่อจะแตกต่างจากพวกเขา คนใกล้ชิดก็ไม่จำเป็นต้องละความคาดหวังของตนเพื่อยอมรับเสียงของเขา พวกเขาจะตกลงกันได้หรือไม่ย่อมตัดสินกันในชีวิต ปรัชญาเพียงทำให้เห็นคำตอบต่างกันหลายแบบ และราคาของการก้าวจากคำตอบแต่ละแบบไปสู่การปฏิบัติต่อคน

แหล่งข้อมูลที่ใช้

1. Ifeanyi A. Menkiti. Person and Community in African Traditional Thought, ใน African Philosophy: An Introduction, 1984, หน้า171–181 มีข้อความคัดเพื่อการเรียนรู้หน้า171–176; บทความรัสเซียต้นฉบับอ่านหน้า171–173 ใช้เป็นฐานเรื่องการก่อเกิดบุคคลและบทบาทชุมชน ถ้อยคำของเอ็มบีตีถ่ายทอดผ่านงานนี้เท่านั้น
2. Kwame Gyekye. African Ethics, Stanford Encyclopedia of Philosophy, §4 ความหมายเชิงศีลธรรมของความเป็นบุคคลในสำนวนอาคันและโยรูบาที่พิจารณา
3. Kwame Gyekye. Person and Community: In Defense of Moderate Communitarianism, Tradition and Modernity, 1997, หน้า35–76 บทความรัสเซียต้นฉบับอ่านเฉพาะบทคัดย่อของสำนักพิมพ์ ส่วนคำอธิบายโดยละเอียดใช้งานวิจารณ์รายการถัดไป
4. Richard Ansah, Modestha Mensah. Gyekye’s Moderate Communitarianism: A Case of Radical Communitarianism in Disguise, UJAH 19(2), 2018, หน้า62–87 การนำเสนอจุดยืนกเยกเยและข้อคัดค้านเรื่องการให้ชุมชนมาก่อนในทางปฏิบัติ