การอ่านแบบปลดอาณานิคม: เสียงใดหายไปจากประวัติศาสตร์ความรู้

หมายเหตุเกี่ยวกับที่มาของฉบับภาษาไทย: ฉบับนี้เรียบเรียงจากฉบับหลักภาษารัสเซีย (RU) ที่ใช้อยู่ หากข้อความอ้างอิงในฉบับ RU เป็นคำแปลอยู่แล้ว ข้อความภาษาไทยจะถ่ายทอดผ่านคำแปล RU นั้น การกล่าวถึง ‘ฉบับทั้งสองภาษา’ ในเนื้อหาเดิมหมายถึง RU และ EN การตรวจสอบความหมายและการตรวจโดยผู้ใช้ภาษาไทยเป็นภาษาแม่ของฉบับ TH ยังมีสถานะ NOT_RUN

ลองนึกถึงนิทรรศการเล็กเรื่องประวัติการศึกษาพืช ใต้กระจกมีสมุดนักเดินทาง ข้างกันเป็นภาพเขากับรายชื่อสิ่งพิมพ์วิชาการ หน้าหนึ่งจดด้วยดินสอว่าได้ข้อมูลจากคนท้องถิ่น แต่ไม่ระบุชื่อคนเหล่านั้น ผู้ชมอ่านคำกำกับอย่างตั้งใจว่า นักเดินทางบรรยาย เก็บรวบรวม ค้นพบ คนที่อธิบายว่าจะหาพืชที่ไหนและแยกชนิดอย่างไรปรากฏเพียงในฐานะแหล่งข้อมูลนิรนาม

นี่คือฉากสมมติที่สร้างให้บทความ ไม่ใช่คำบรรยายพิพิธภัณฑ์เฉพาะ เรายังไม่รู้ว่าแต่ละคนรู้อะไรแน่ บันทึกใดเหลือ และทำไมชื่อหาย แต่สังเกตโครงสร้างเรื่องเล่าได้แล้ว บางคนเป็นเจ้าของการค้นพบ อีกกลุ่มจัดหาวัตถุดิบ แม้เพิ่มภาพอีกคนบนป้าย โครงสร้างอาจเหมือนเดิม คำถามจึงเริ่มก่อนหน้านั้นว่า ที่นี่ใช้กฎใดตัดสินว่าใครสร้างความรู้?

บทความนี้ว่าด้วยอะไร

การอ่านแบบปลดอาณานิคมช่วยศึกษาว่าความสัมพันธ์ครอบงำเข้าอยู่ในการจัดประเภท หลักสูตร วิธีอ้าง และความคิดเรื่องความรู้ที่เชื่อถือได้อย่างไร ต้องแยกผู้เขียนและสถานการณ์ประวัติศาสตร์ ต่อไปบทความกล่าวถึงอานีบัล กีฮาโน มาเรีย ลูโกเนส ลินดา ทูฮิไว สมิธ และซิลเวีย ริเวรา กูซิกังกี งานไม่ได้รวมเป็นหลักคำสอนเดียว และการที่ผู้เขียนคนหนึ่งวิจารณ์อีกคนเป็นส่วนของบทสนทนา ตัวอย่างร่วมสมัยกับคำถามที่เราใช้เป็นการพัฒนาปัญหาเหล่านี้ของเรา ไม่ใช่คำกล่าวของนักคิดที่ระบุชื่อ

1. ทำไมเปลี่ยนสถานะการเมืองแล้วคำถามเรื่องความรู้ยังไม่จบ

สำหรับกีฮาโน ภาวะอาณานิคมหมายถึงโครงสร้างอำนาจที่อาจคงอยู่หลังการปกครองอาณานิคมอย่างเป็นทางการสิ้นสุด ช่วงต้นบทความ «Coloniality of Power, Eurocentrism, and Latin America» เขาเชื่อมการก่อประเภทเชื้อชาติในประวัติศาสตร์กับการจัดแรงงานและการครอบงำโลก ในการตั้งคำถามนี้ การถือยุโรปเป็นศูนย์กลางไม่ได้เกี่ยวเพียงถิ่นกำเนิดผู้เขียน แต่รวมระเบียบที่ทำให้ประสบการณ์เฉพาะเป็นมาตรวัดสากล นี่คือข้อเสนอทางประวัติศาสตร์และทฤษฎีเฉพาะที่ต้องอภิปราย ไม่อาจใช้เป็นคำอธิบายสำเร็จรูปของความอยุติธรรมทุกกรณี กีฮาโน, 2000

ลองเข้าใจความต่างผ่านตัวอย่างของเรา สถานศึกษาอาจเปลี่ยนชื่อ ผู้บริหาร และภาษาทางการ แต่รายชื่อหนังสือบังคับ กฎประเมิน และภาพคนมีการศึกษาอาจเปลี่ยนน้อยกว่ามาก คำตัดสินทางการกับโครงสร้างการยอมรับในชีวิตประจำวันเดินคนละความเร็ว ยังไม่ได้แปลว่ากฎทุกข้อที่เหลือเป็นโทษ ข้อสรุปแคบกว่าคือ เหตุการณ์ทางการเมืองเองไม่ตอบว่าการสร้างอำนาจที่ได้รับการยอมรับจัดไว้อย่างไร

ควรเลี่ยงความด่วนสองแบบ แบบแรกประกาศว่าอดีตจบแล้วเพราะสถาบันรัฐเปลี่ยน แบบที่สองบรรยายปัจจุบันราวกับไม่มีอะไรเปลี่ยนเลย ระหว่างสองแบบยังมีงานศึกษาประวัติศาสตร์ว่า ความขึ้นต่อใดคงอยู่จริง ใดลดลง ใดเกิดใหม่? ใครคัดค้านการจัดประเภทได้ และใครต้องยอมรับก่อนจึงจะได้สิทธิพูด?

หากเรียกระเบียบที่มีอยู่ทุกแบบว่าอาณานิคมไว้ก่อน แนวคิดจะไม่แยกสถานการณ์อีกต่อไป ในการให้เหตุผลที่ดี มันควรเผยบางอย่าง เช่น กลไกกีดกัน ประวัติเฉพาะของประเภท หรือโอกาสกำหนดกฎที่แบ่งไม่เท่ากัน ความไม่เห็นชอบทางศีลธรรมเพียงอย่างเดียวไม่พอ ผู้อ่านมีสิทธิถามว่าข้อสังเกตใดจะเปลี่ยนข้อสรุปผู้ศึกษา มุมมองวิพากษ์แข็งแรงขึ้นเมื่อยอมให้ถามตัวมันเองเช่นนั้น

2. แหล่งข้อมูลกับผู้เขียนคำอธิบายอยู่คนละตำแหน่งในเรื่องเล่า

กลับสู่นิทรรศการสมมติ มีเรื่องที่เป็นไปได้หลายแบบ นักเดินทางอาจจดคำบรรยายที่คนท้องถิ่นรู้มานาน อาจเป็นคนแรกที่เทียบข้อสังเกตจากคู่สนทนาหลายคน อาจแปลชื่อผิด หรือคู่สนทนาอาจตั้งใจบอกเพียงบางส่วน ก่อนศึกษาเอกสาร เราเลือกข้อใดไม่ได้ คำถามแบบปลดอาณานิคมไม่ได้อนุญาตให้แต่งหลักฐานที่ขาด แม้เรื่องนั้นจะดูยุติธรรมกว่า

แต่ตัววิธีแบ่งบทบาทศึกษาได้ คนรู้แหล่งที่พืชขึ้นอาจนับเป็นผู้ให้ข้อมูล ส่วนคนนำข้อมูลลงในรูปแบบงานที่ได้รับการยอมรับเป็นนักวิจัย บางครั้งการแยกนี้บรรยายความต่างของงานที่ทำจริง แต่เป็นปัญหาเมื่อฝ่ายหนึ่งถูกตัดโอกาสเป็นผู้เขียนร่วม ตรวจการตีความ หรือกำหนดอนาคตความรู้ที่ให้ไปอย่างเป็นระบบ

จึงไม่ใช่เพียงชื่อที่ตกหล่นสำคัญ ใครเลือกคำถาม? ใครปฏิเสธได้? ใครเข้าถึงข้อความสุดท้าย? ใครได้รับการศึกษา ค่าตอบแทน และโอกาสศึกษาต่อ? การขอบคุณเพิ่มท้ายเล่มอาจแก้สิ่งตกหล่นหนึ่งแต่ปล่อยความสัมพันธ์อื่นเหมือนเดิม ในทางกลับกัน การเขียนร่วมยังไม่รับประกันการมีส่วนเท่าเทียม หากตัดสินเรื่องสำคัญโดยไม่มีผู้เขียนคนหนึ่ง

ขณะเดียวกันต้องแยกการยอมรับส่วนร่วมจากการยืนยันความจริง การระบุที่มาอย่างเป็นธรรมไม่ได้เปลี่ยนทุกข้อยืนยันที่บอกให้เป็นข้อเท็จจริงพิสูจน์แล้ว การแก้ข้อผิดพลาดไม่ได้ลบส่วนร่วมของคนที่ช่วยตั้งคำถาม สองงานทำพร้อมกันได้ คือทบทวนประวัติผู้สร้างความรู้กับตรวจเนื้อหา เมื่อปนกันจะเกิดทางเลือกเทียมระหว่างเคารพคนกับใส่ใจหลักฐาน

ยังมีความต่างระหว่างเพิ่มชื่อใหม่กับเปลี่ยนลำดับการอธิบาย สมมติป้ายของเราเพิ่มรูปคู่สนทนาท้องถิ่น แต่คำกำกับบอกเพียงว่าเขาช่วยนักเดินทาง บทบาทมองเห็นแล้ว แต่คำถามยังเป็นของอีกคน สิ่งที่มีค่าคือสิ่งจำเป็นต่อการค้นพบที่ได้รับการยอมรับ แต่หากรายการนิทรรศการศึกษาคำถามของคู่สนทนาเอง วิธีตรวจของเขา และเหตุที่บอกข้อมูลเฉพาะ โครงสร้างเรื่องจะต่างไป เขาเป็นผู้ร่วมในประวัติความคิด ไม่ใช่เพียงประวัติการบริการงานวิจัยคนอื่น

การทบทวนนี้ไม่ต้องฝืนทำส่วนร่วมให้เท่ากัน นักเดินทางอาจเป็นคนจัดชุดสะสมและตั้งการจัดประเภทใหม่ได้จริง ขณะเดียวกันหากไม่มีความรู้คู่สนทนา งานอาจเป็นไปไม่ได้ ยอมรับการพึ่งกันทั้งสองแบบได้โดยไม่แบ่งเกียรติเท่ากันล่วงหน้า ความเป็นธรรมของคำบรรยายอยู่ที่บทบาทแม่นและฐานการยอมรับ มันหายทั้งเมื่อซ่อนบทบาทหนึ่ง และเมื่อแต่งอีกบทบาทเพราะอยากแก้อดีต

3. ลูโกเนส: เพิ่มผู้หญิงลงกรอบสำเร็จแล้วไม่พอ

ใน «Heterosexualism and the Colonial / Modern Gender System» ลูโกเนสพิจารณาการจัดประเภทเชื้อชาติกับเพศสภาพที่ก่อรูปสัมพันธ์กัน เธอคุยเชิงวิพากษ์กับกีฮาโน โดยเห็นว่าการวิเคราะห์ภาวะอาณานิคมต้องศึกษาให้ลึกขึ้นว่าความคิดเรื่องเพศทางกายและเพศสภาพเองมีส่วนในอำนาจครอบงำอย่างไร ข้อโต้แย้งยังมุ่งวิจารณ์การพูดถึงผู้หญิงเป็นกลุ่มเนื้อเดียวโดยไม่เห็นความต่างเชื้อชาติ สิ่งสำคัญคือการตั้งปัญหา ไม่ใช่อ้างว่ากรอบเดียวอธิบายทุกสังคมแล้ว ลูโกเนส, 2007

ตัวอย่างปัจจุบันของเราคือแบบสอบถามวิจัยเรื่องการเข้าถึงการศึกษา ผู้จัดแบ่งผู้ร่วมเป็นชายกับหญิงก่อน แล้วค่อยถามภาษา รายได้ และที่อยู่แยก แบบสอบถามอาจมีประโยชน์ต่องานเฉพาะ แต่โครงสร้างสมมติว่ากลุ่มกำหนดแล้ว ส่วนความต่างอื่นเพียงเพิ่มลักษณะ ขณะที่สิทธิจะนับว่าเป็นผู้เรียนที่เหมาะอาจขึ้นกับการผสมลักษณะซึ่งไม่ได้ประกอบจากแถวอิสระในตาราง

สมมติผู้หญิงสองคนมีสถานะการศึกษาเท่ากันทางการ คนหนึ่งได้รับเชิญพูดแทนชุมชนวิชาชีพ อีกคนถูกขอเล่าประสบการณ์ชีวิตประจำวัน แต่ไม่ถูกเชิญอภิปรายระเบียบวิธี หากงานศึกษาดูเพียงจำนวนผู้หญิงในผู้พูด อาจพลาดบทบาทที่ต่าง คำถามไม่ได้เกี่ยวเพียงการอยู่ในที่นั้น แต่รวมการพูดแบบใดที่อนุญาตให้แต่ละคน

ไม่ได้แปลว่าทุกประเภทไร้ประโยชน์หรือเทียบอะไรไม่ได้เลย แต่ควรตรวจว่าการแบ่งที่เลือกทำงานอะไรและทำให้ใครมองไม่เห็น ต้องระวังเป็นพิเศษเมื่อยืนยันทางประวัติศาสตร์ เราฟื้นโครงสร้างเพศ เครือญาติ และอำนาจของสังคมเฉพาะจากทฤษฎีทั่วไปโดยไร้หลักฐานท้องถิ่นไม่ได้ การวิจารณ์แบบจำลองสากลเองจะไม่น่าเชื่อ หากเสนอเรื่องสากลอีกเรื่องแทนโดยไม่รับความต่างและการเปลี่ยนแปลง

4. ลินดา ทูฮิไว สมิธ: งานวิจัยอาจเปลี่ยนเจ้าของคำถาม

ในบทนำ «Decolonizing Methodologies» ลินดา ทูฮิไว สมิธเขียนจากจุดยืนผู้ถูกล่าอาณานิคม และศึกษาความสัมพันธ์งานวิจัยกับการนำไปครอบครองของจักรวรรดิ เธอชี้สถานการณ์ที่ความรู้และรูปแบบวัฒนธรรมถูกดึงออกไป ขณะที่คนสร้างถูกตัดการยอมรับกับโอกาสกำหนดอนาคตตน ในคำนำฉบับสอง สมิธอธิบายว่าหนังสือมุ่งหาวิธีใหม่ในการวิจัยร่วมกับชนพื้นเมือง และความมุ่งหมายทำวิจัยของพวกเขาเอง นี่คือจุดยืนผู้เขียนเฉพาะ ไม่ใช่มอบหมายให้พูดแทนชุมชนพื้นเมืองทั้งหมด สมิธ, 2012 คำนำและบทนำ

ลองสมมติงานศึกษาที่แหล่งน้ำท้องถิ่น กลุ่มมหาวิทยาลัยอยากบรรยายชื่อดั้งเดิมของแต่ละช่วงฝั่ง ชาวบ้านเห็นว่าผลโครงการก่อสร้างเร่งด่วนกว่า ทั้งสองงานอาจมีความหมาย แต่หากงานแรกได้ทุน ขณะที่งานสองหายไปเพราะถูกมองว่าไม่เป็นวิทยาศาสตร์พอ อำนาจถูกแบ่งตั้งแต่ก่อนสัมภาษณ์ครั้งแรกแล้ว ยินยอมตอบคำถามยังไม่ใช่มีส่วนเลือกเป้าหมาย

แยกได้อย่างน้อยสามแบบ แจ้งผู้ร่วมถึงโครงการที่จัดแล้ว ให้ปรับบางคำถาม หรือให้ร่วมกำหนดงาน ตีความผล และเงื่อนไขเผยแพร่ ความต่างสำคัญ งานเล็กไม่อาจทำแบบสุดท้ายได้เสมอ แต่บรรยายการมีส่วนอย่างซื่อตรงดีกว่าสัญญาความร่วมมือกว้าง ๆ ที่จริงหมายถึงเพียงได้เข้าถึงคู่สนทนา

ขณะเดียวกันคำว่า «ชุมชน» ไม่ได้หมายถึงคนคนเดียวที่มีเจตนาสำเร็จไว้แล้ว ผู้ร่วมอาวุโสกับรุ่นใหม่ คนย้ายไปกับคนยังอยู่ คนอาชีพต่างกันอาจมีผลประโยชน์ไม่ตรง พบตัวแทนที่ได้รับการยอมรับไม่ได้ลบคำถามว่าเขามีอำนาจแทนใครจริง ทั้งนักวิจัยกับผู้นำท้องถิ่นอาจใช้ภาษาประโยชน์ส่วนรวมกลบความไม่เห็นด้วย งานปลดอาณานิคมไร้ความหมายหากเปลี่ยนเพียงคนที่ได้สิทธิพูดแทนคนอื่น

5. การแปลทำอะไร และอะไรที่เรียกคืนไม่ได้

ความรู้ข้ามภาษาพร้อมการเลือกความหมาย สมมติคำหนึ่งในจดหมายเหตุสมมติของเราหมายถึงพื้นที่ดิน ความสัมพันธ์ต่อมัน และภาระผูกพันผู้เกี่ยวข้อง ผู้แปลใช้คำว่า «ความเป็นเจ้าของ» เพราะคนอ่านรายการเข้าใจ เราไม่ได้อ้างว่าเกิดกรณีนี้ในแนวทางวัฒนธรรมเฉพาะ แต่พิจารณาความเป็นไปได้ว่า การแปลอาจทำให้เข้าถึงคำพูดได้พร้อมยัดกรอบคำถามแปลกปลอมให้มัน

การตรวจแรกที่นี่เฉพาะเจาะจงได้ ใครเสนอคำแปลและทดลองกับตัวอย่างใด? เจ้าของภาษาอธิบายสถานการณ์ที่คำเทียบนี้ทำให้เข้าใจผิดได้หรือไม่? มีทางเลือกอื่นไหม? งานนี้ต้องใช้เวลาและใส่ใจการใช้จริง การอ้างว่าแปลไม่ได้โดยไม่อธิบายต่อก็อาจเป็นวิธียึดอำนาจ เสนอให้ผู้อ่านเชื่อคนกลางคนเดียว เพราะอ้างว่าตรวจเองเป็นไปไม่ได้

บางครั้งเก็บคำเดิมช่วยได้ แต่ไม่แก้อัตโนมัติ คำอาจกลายเป็นสัญลักษณ์น่าดึงดูดที่ขาดจากความสัมพันธ์และวิถีปฏิบัติซึ่งเคยให้ความหมาย ภาษาที่ดูเคารพจึงอยู่คู่ความเข้าใจตื้นแบบเดิมได้ ในทางกลับกัน แปลด้วยคำธรรมดาก็ไม่จำเป็นต้องลบความต่าง หากผู้เขียนอธิบายการเลือก แสดงข้อจำกัด และเปิดโอกาสคัดค้าน

คำถามการแปลเกี่ยวกับรูปแบบงานด้วย เรื่องเล่า เพลง แผนที่ และรายการข้อเสนอยอมให้เชื่อมส่วนต่าง ๆ คนละแบบ แปลงเรื่องเล่าเป็นชุดข้อยืนยันคือทำงานที่อาจมีประโยชน์ต่องานหนึ่ง แต่ได้สิ่งใหม่ ผู้อ่านแยกรูปแบบเดิม คำแปล และคำอธิบายของผู้ศึกษาอย่างใส่ใจได้ ไม่รับประกันเข้าใจครบ แต่ขัดขวางไม่ให้คำอธิบายกลายเป็นเสียงเดียวของแหล่งข้อมูลโดยไม่ทันเห็น

ปัญหาการแปลเห็นชัดเมื่อผู้อ่านต้องการคำตอบสั้น สมมติผู้จัดรายการอยากได้คำเดียวไว้เทียบคำบรรยายที่ดินหลายแบบ เรื่องยาวดูไม่สะดวก แต่ความไม่สะดวกอาจชี้หลายอย่าง เช่น แก้ไขเรียบเรียงไม่ดี อธิบายเกิน หรือสิ่งที่กล่าวถึงไม่ตรงกันจริง อย่างหลังแก้เพียงตัดสั้นไม่ได้ บางครั้งการเทียบซื่อตรงต้องระบุความต่างที่ตารางแรกไม่เคยเผื่อไว้

อีกด้าน การเรียกบริบทไม่สิ้นสุดอาจทำให้ผู้อ่านเข้าใจอะไรไม่ได้ หากประกาศว่าทุกคำอธิบายสั้นเป็นความรุนแรง การคุยความต่างจะเป็นไปไม่ได้ งานจึงไม่ใช่เลือกระหว่างเล่าครบทุกอย่างกับทำให้ง่าย อาจระบุเป้าหมายการแปล เสนอคำเทียบจำกัด และบอกกรณีที่ใช้ไม่ได้ วิธีนี้เก็บความเข้าถึงง่ายไว้โดยไม่อ้างว่าเข้าถึงง่ายเท่ากับเหมือนกันทั้งหมด

6. ช่องว่างในจดหมายเหตุไม่ใช่ใบอนุญาตแต่งคำตอบ

การไม่มีบันทึกอธิบายได้หลายแบบ คนอาจเข้าไม่ถึงการเขียนบันทึก บันทึกอาจสูญหาย บรรณาธิการไม่รับ หรือจงใจไม่สร้าง ผู้ร่วมอาจปฏิเสธให้ข้อมูลคนนอก หากผู้ศึกษาถือความเงียบทุกอย่างเป็นผลกลไกเดียวล่วงหน้า ก็เลิกฟังความต่างสถานการณ์ การฟื้นประวัติที่ดีรวมขอบเขตสิ่งที่ฟื้นได้

ในรายการสมมติอาจเขียนว่า ยังระบุชื่อคู่สนทนาไม่ได้ ผู้เขียนบันทึกกล่าวถึงส่วนร่วม และยังไม่พบหลักฐานอื่น คำกำกับนี้ไม่สะดุดตาเท่าประกาศมั่นใจว่ามีผู้เขียนร่วมถูกซ่อน แต่แยกสิ่งมีเอกสารยืนยันจากข้อสันนิษฐานและเปิดให้ศึกษาต่อ ความไม่แน่นอนที่นี่เป็นส่วนของการเคารพคน ไม่ยกบทบาทที่เขาเองอาจปฏิเสธให้เขา

มีกรณียากกว่า ข้อมูลยังอยู่ แต่การเข้าถึงได้ไม่ได้หมายถึงยินยอมให้เผยแพร่ทุกรูปแบบ คนอาจเล่าให้วงเฉพาะโดยไม่คาดว่าจะเผยแพร่ในเครื่องมือค้นหา เราอาจคัดลอกบันทึกได้ทางเทคนิค แต่มีฐานไม่พอว่าทำแล้วเหมาะ นี่คือคำถามปฏิบัติเรื่องข้อตกลงและบริบท ไม่ใช่คำประเมินทางกฎหมายสำเร็จรูปของจดหมายเหตุเฉพาะ

แต่การยอมรับข้อจำกัดการเข้าถึงไม่ควรมอบความรู้ทั้งหมดให้ตัวแทนทรงอิทธิพลที่สุดควบคุมอัตโนมัติ สิทธิผู้เล่าแต่ละคน ข้อตกลงร่วม และผลประโยชน์ผู้ร่วมที่ไม่เห็นด้วยอาจขัดกัน จะใช้คำว่า «ประเพณี» แก้โดยไม่ระบุว่าใครตีความข้อเรียกร้องไม่ได้ บางครั้งคำตอบคือไม่เผยแพร่ บางครั้งให้เข้าถึงแคบกว่า บางครั้งต้องยอมรับว่ายังไม่มีคำตอบตกลงร่วม กฎสากลเดียวไม่แทนการคุยสถานการณ์เฉพาะ

7. ริเวรา กูซิกังกี: ภาษาวิพากษ์ก็อาจเป็นทรัพยากรครอบงำ

ซิลเวีย ริเวรา กูซิกังกีวิจารณ์ความสัมพันธ์วิชาการที่ศูนย์วิจัยยึดสิทธิสร้างทฤษฎีมีเกียรติ ส่วนผู้ร่วมอื่นจัดหาวัตถุดิบ การโต้แย้งของเธอแตะภาษาปลดอาณานิคมที่มีอำนาจด้วย ใช้แนวคิดเหล่านี้เองไม่ได้ทำให้การปฏิบัติเปลี่ยน ความขัดแย้งภายในสำคัญต่อการอ่าน เพราะกันไม่ให้รับการปลดอาณานิคมเป็นขบวนการเห็นพ้องพร้อมรายชื่อผู้เขียนที่ถูกต้องสำเร็จไว้แล้ว ริเวรา กูซิกังกี, 2012

ลองใช้ตัวอย่างของเรา สำนักพิมพ์ออกชุดเสียงที่ถูกลืม ภายนอกน่าเชื่อครบ ชื่อใหม่บนปก คำนำวิพากษ์ หลายภาษา แต่สัญญา ขั้นตอนคัด และโอกาสผู้เขียนคัดค้านการแก้ยังไม่โปร่งใส ชุดอาจมีหนังสือดีและผลิตซ้ำความสัมพันธ์ที่สัญญาจะศึกษาไปพร้อมกัน การตรวจเนื้อหากับเงื่อนไขการผลิตเป็นคนละงานอีกครั้ง

ปัญหากลับด้านเกิดเมื่อสงวนสิทธิพูดเรื่องหนึ่งให้ตัวแทนที่ได้รับการยอมรับวงแคบ มาตรฐานงานหลักใหม่ก็มีชายขอบของตน ผู้เขียนท้องถิ่นที่ไม่เข้าทาง นักวิจัยต่างสำนัก หรือคนไร้ตำแหน่งวิชาการกลับถูกมองว่าไม่เหมาะพอ เปลี่ยนแผนที่ภูมิศาสตร์ของผู้มีอำนาจทางความรู้ยังไม่ทำให้ระเบียบเปิด ควรถามว่ายอมให้คนที่ประกาศว่ารวมเข้ามาแล้วคัดค้านหรือไม่

นี่ไม่ใช่เหตุให้ลดงานวิพากษ์เหลือเพียงกล่าวหาว่าเสแสร้ง ระหว่างหลักที่ประกาศกับการปฏิบัติจริงมักมีความตึงเครียดที่ทำให้เห็นและแก้ได้ แต่ต้องเปลี่ยนอย่างเฉพาะ เช่น เข้าถึงต้นฉบับได้ มีสิทธิตอบกลับ แบ่งงานเข้าใจได้ ยอมรับผู้แปลหรือผู้เขียนร่วม ทฤษฎีคมคายเองไม่ได้ทำงานนี้ บางครั้งทบทวนขั้นตอนเล็กน้อยให้ผลมากกว่าคำนำเรื่องพลิกเปลี่ยนอย่างถอนรากอีกชิ้น

8. ที่มาข้อยืนยันไม่ตัดสินความน่าเชื่อถือ

ข้อเรียกร้องความแท้จริงก็ต้องถูกวิพากษ์ ในตัวอย่างคิดสมมติปัจจุบัน บรรณาธิการเชิญผู้เขียนจากชุมชนที่เรื่องของตนไม่ค่อยได้ตีพิมพ์ เขาอยากเขียนชีวิตเมืองปัจจุบัน แต่บรรณาธิการคาดเรื่องพิธีดั้งเดิม ข้อความแรกดูไม่เป็นตัวแทนพอในสายตาบรรณาธิการ คำเชิญให้พูดจึงมาพร้อมข้อกำหนดว่าตัวแทนที่เหมาะต้องพูดอะไร คนได้ที่เมื่อยืนยันภาพที่เลือกไว้ก่อน

ปฏิเสธข้อเรียกร้องนี้ไม่ได้ลดคุณค่าประเพณี แต่ยอมรับว่าความสัมพันธ์ต่อมันอาจต่าง เช่น สืบต่อ เปลี่ยน วิจารณ์ มีส่วนบางส่วน หรือเว้นระยะ หากมีเพียงแบบเดียวที่นับว่าแท้ คนอื่นจะเป็นพยานสังคมตนที่ไม่เข้าทาง การอ่านแบบปลดอาณานิคมจึงไม่ได้ต้องการเพียงตัวแทนใหม่ แต่รวมสิทธิผู้เขียนที่จะไม่ตรงความคาดหมายซึ่งเป็นเหตุให้ถูกรวมเข้ามา

คำเตือนกลับด้านก็สำคัญ ผู้เขียนแต่ละคนไม่ต้องแทนทุกคน แต่จุดยืนส่วนตัวก็ไม่ให้ฐานบรรยายคนทั้งกลุ่ม เราอ่านอย่างใส่ใจในฐานะเสียงเฉพาะ ระบุตำแหน่ง และเทียบข้อคัดค้านที่มีบันทึกได้ การเทียบไม่ควรกลายเป็นการหาคนยืนยันประเด็นโปรดของผู้ศึกษาไม่จบ มิฉะนั้นใช้ความหลากหลายเพียงเป็นคลังคำอ้างเข้าทาง

มีแรงดึงดูดให้แทนลำดับชั้นเก่าด้วยภาพกลับด้าน ถือความรู้ภายนอกทุกแบบน่าสงสัยและความรู้ท้องถิ่นทุกอย่างถูก จุดยืนอาจดูปกป้องศักดิ์ศรี แต่ตัดสิทธิคนที่จะผิด โต้เถียง และเรียนจากกัน เรียกร้องให้ชุมชนเก็บปัญญาร่วมไร้ตำหนิ คนสังเกตข้อผิดพลาดในคำอธิบายคุ้นเคยจะกลายเป็นภัยคุกคามต่อภาพความแท้จริง

ต้องถามแยกกันว่า ข้อยืนยันเกิดอย่างไร? ทำไมได้อำนาจที่ยอมรับ? มีหลักฐานใดรองรับ? ใครรับผลการใช้? คำตอบอาจไม่ตรงกัน ความรู้ที่ได้อย่างอยุติธรรมอาจมีข้อมูลแม่น แต่นั่นไม่แก้ตัวให้วิธีได้มา งานร่วมที่เคารพกันอาจสรุปผิด แต่นั่นไม่ทำให้ความร่วมมือไม่จำเป็น การแยกนี่เองให้วิพากษ์สองระดับได้โดยไม่ใช้อย่างหนึ่งทำลายอีกอย่าง

เช่นเดียวกับที่มาแนวคิด ศัพท์มาจากยุโรปไม่ได้พิสูจน์ว่าสากลหรือใช้ไม่ได้ ที่มาท้องถิ่นไม่ได้ยกเว้นคำถามเรื่องขอบเขต ในงานเฉพาะอาจเทียบคำบรรยายหลายแบบและดูว่าแต่ละแบบเก็บความต่างใด อาจไม่มีแบบใดดีพอ หรืออาจทำให้แม่นขึ้นผ่านการวิพากษ์กัน ผลเช่นนี้ไม่ต้องประกาศล่วงหน้าว่าทุกแนวทางเห็นพ้อง

การอ่านแบบปลดอาณานิคมกับปรัชญาแห่งการปลดปล่อยของลาตินอเมริกาแตะกันในที่นี้แต่ไม่เหมือนกัน เราถามได้ว่าใครถูกกันจากโครงสร้างชีวิตสาธารณะและความรับผิดชอบต่อเขาเปลี่ยนอย่างไร ศึกษาประวัติการสร้างประเภทที่ทำให้การกันออกดูธรรมชาติได้ คำถามอาจหนุนกัน แต่ความต่างของงาน ผู้เขียน และข้อถกเถียงยังสำคัญ รวมไว้ใต้ป้ายงามเดียวจะซ่อนประวัติบางส่วนอีก

9. แบบฝึกอ่าน: มองโครงสร้างของหน้าหนึ่ง

หากพิจารณาเอง อาจเลือกส่วนเล็ก เช่น คำกำกับพิพิธภัณฑ์ บทนำตำรา แบบสอบถามวิจัย หรือเรื่องการค้นพบสำหรับคนทั่วไป หน้าเดียวก็พอ เริ่มจากทำเนื้อหาตรงให้ชัด ใครยืนยันอะไร ยกหลักฐานใด ยอมรับว่าไม่รู้อะไร การวิพากษ์แม่นขึ้นหากไม่เริ่มด้วยกล่าวหาก่อนอ่าน

จากนั้นดูการแบ่งบทบาท ใครเป็นผู้ทำคำกริยา «ศึกษา» «อธิบาย» «ค้นพบ»? ใครเพียงบอกข้อมูลหรือถูกแสดงเป็นสิ่งให้สังเกต? อธิบายหรือไม่ว่าทำไมแบ่งเช่นนั้น? บางครั้งคำอธิบายจะน่าเชื่อ บางครั้งพบการเลือกแบบบรรณาธิการคุ้นเคยที่ไม่เคยใส่ใจ ความต่างบทบาทเองยังไม่ใช่หลักฐานอยุติธรรม แต่ให้คำถามที่ตรวจได้

ขั้นต่อไปหาขอบเขตการแปลกับการตีความ เอกสารจบตรงไหน คำอธิบายเริ่มตรงไหน? คำใดถูกเสนอว่าชัดอยู่แล้ว ทั้งที่อาจมีการแบ่งที่ถกเถียงได้? หากแทนคำหนึ่งด้วยคำบรรยายละเอียดกว่า ข้อสรุปจะเป็นอย่างไร? อาจจดคำกำกับสองแบบ เดิมกับฉบับทำให้ชัด ฉบับชัดไม่ต้องกล่าวหา บางครั้งข้อดีหลักคือระบุสิ่งไม่รู้อย่างซื่อตรง

ท้ายที่สุดถามโอกาสคัดค้าน ใครอาจไม่เห็นด้วยกับการนำเสนอนี้ และคำตอบนั้นปรากฏที่ใดได้? คนที่ไม่อยู่ตรวจความเห็นของเขาที่เราสมมติฟื้นขึ้นไม่ได้ จึงจดแยกข้อคัดค้านมีเอกสาร คำถามมีฐาน และข้อสันนิษฐานได้ นี่คือแบบฝึกใส่ใจโดยสมัครใจ ไม่ใช่หน้าที่ต้องออกสาธารณะ เปิดเผยเรื่องส่วนตัว หรือแก้ข้อพิพาทสิทธิในข้อมูลด้วยตนเอง

10. ประวัติศาสตร์ความรู้ซับซ้อนขึ้น และจึงชัดขึ้น

การอ่านเช่นนี้มีวินัยต่อผลที่ไม่ยืนยันข้อคาดของตน ผู้ศึกษาอาจเริ่มจากสงสัยว่ามีการกีดกัน แล้วพบการยอมรับส่วนร่วมชัดในส่วนจดหมายเหตุที่ไม่ค่อยรู้จัก อาจพบว่าความเห็นพ้องของชุมชนที่สันนิษฐานไม่เคยมี อาจระบุกลไกยึดความรู้ได้แม่นแต่ยังหาชื่อคนไม่ได้ ทั้งสามผลควรได้รับการบรรยาย หากรับเฉพาะผลตรงความคาดแรก งานวิพากษ์จะเสียความสามารถเรียนรู้จากข้อมูล

จึงควรแยกคำถาม หลักฐาน และข้อสรุป คำถามเปิดการศึกษา หลักฐานจำกัดคำตอบที่รองรับได้ ข้อสรุปเก็บเงื่อนไขที่จะทบทวนมันไว้ ความเคารพเสียงที่เคยถูกกันออกต้องการความแม่นนี้ไม่น้อยกว่าเคารพผู้เขียนที่ได้รับการยอมรับ ไม่ทำให้เขาเป็นตัวละครเข้าทางในเรื่องใหม่ และไม่บังคับคนที่ไม่อยู่ให้ยืนยันความเชื่อปัจจุบันของเรา

ท้ายที่สุดกลับสู่นิทรรศการ หลังศึกษาอาจมีชื่อคู่สนทนาข้างบันทึก อาจพบว่าบันทึกผิดและแนวคิดการค้นพบเดียวไม่เหมาะกรณีนี้เลย หรือผลหลักอาจเป็นการระบุสิ่งที่ยังไม่รู้อย่างแม่น ไม่มีผลใดต้องยืนยันทฤษฎีโปรดของผู้ชมล่วงหน้า

การอ่านแบบปลดอาณานิคมมีพลังเมื่อเปิดให้ถามวิธีของตน ใครเลือกเรื่องใหม่? ปฏิบัติต่อคนไม่เห็นด้วยอย่างไร? เปลี่ยนการมีส่วนเป็นบทบาทกำหนดก่อนหรือไม่? ใช้ความเคารพคนที่ไม่รู้จักเป็นเหตุพูดแทนเขาหรือเปล่า? คำถามเก็บความต่างระหว่างการศึกษา การยอมรับ และการนำไปครอบครอง

ความรู้ไม่ต้องเสียโอกาสตรวจสอบเพื่อให้มีประวัติเป็นธรรมกว่า และประวัติที่ขยายไม่ต้องจบเป็นภาพโลกเดียวซึ่งทุกเสียงพูดตรงกันในที่สุด บางครั้งผลคือเข้าใจความไม่เห็นด้วยแม่นขึ้น รับผิดชอบเรื่องเล่าตนชัดขึ้น และเปิดที่ให้คำตอบที่เรายังไม่มี

แหล่งข้อมูลที่ใช้

1. Aníbal Quijano «Coloniality of Power, Eurocentrism, and Latin America» Nepantla: Views from South 1(3), 2000, 533–580 ข้อความที่เข้าถึงได้ ฉบับรัสเซียใช้ช่วงต้นบทความ ไม่อ้างว่าอ่านทั้งหมด ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซีย
2. María Lugones «Heterosexualism and the Colonial / Modern Gender System» Hypatia 22(1), 2007, 186–209 สำเนาที่เข้าถึงได้ ฉบับรัสเซียใช้ข้อโต้แย้งช่วงต้น และคำนึงข้อจำกัดการรู้จำข้อความ ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซีย
3. Linda Tuhiwai Smith Decolonizing Methodologies: Research and Indigenous Peoples ฉบับพิมพ์ครั้งที่สอง Zed Books, 2012 ฉบับแรก 1999 ตัวอย่างหนังสือจากสำนักพิมพ์ ฉบับรัสเซียอ่านส่วนคำนำและบทนำที่เข้าถึงได้ ไม่ได้อ่านทั้งเล่ม ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซีย
4. Silvia Rivera Cusicanqui «Ch’ixinakax utxiwa: A Reflection on the Practices and Discourses of Decolonization» ผู้แปล Brenda Baletti South Atlantic Quarterly 111(1), 2012, 95–109 ข้อความภาษาอังกฤษที่เข้าถึงได้ ฉบับรัสเซียใช้ส่วนวิจารณ์การผลิตทฤษฎีในวงวิชาการ ฉบับไทยถ่ายทอดผ่านรัสเซีย