Мадхьямака и йогачара: разные способы разобрать опыт

Мадхьямака проверяет приписанную независимую собственную природу, йогачара исследует организацию опыта сознанием. Их вопросы пересекаются, но не совпадают; йогачару нельзя свести к наивному солипсизму, пустотность — к отрицанию фактов. Три природы — связанные аспекты опыта, не три вещества. Кармическая непрерывность не вводит вечную душу. Современные примеры и упражнение статьи не являются традиционной практикой или научно подтверждённой терапией.

Вопросы статьи

Основные различения

Школы исследуют опыт ради буддийского освобождения, но проверка собственной природы и объяснение организации опыта имеют разные задачи. (Мадхьямака и йогачара в академических обзорах)

Пустотность обозначает отсутствие независимой собственной природы, а не особую скрытую субстанцию или простое несуществование. (Нагарджуна в академическом изложении)

В современном примере зависимость долга от условий не устанавливает, состоялся ли платёж: факт исполнения требует сведений. (Авторское применение различения мадхьямаки)

Истолкования читтаматры и виджняптиматры различаются; индивидуальное желание не объявлено причиной любого внешнего события. (Обзор йогачары; ограничение статьи)

Воображаемая природа относится к приписанному существованию и двойственности, зависимая — к обусловленному появлению, совершенная — к отсутствию приписанного существования. (Васубандху в SEP §4.3)

Сознание-хранилище и семена объясняют кармическую непрерывность без постоянного атмана; это не тождественно современной памяти мозга. (Йогачара в изложении IEP о Васубандху)

Конечные модусы Спинозы зависят от единой субстанции; мадхьямака не должна превращать пустотность в такое последнее основание. (Сравнение статьи по академическим опорам)

Современное упражнение различает событие, прочтение, неизвестное и действие; оно не заменяет буддийский путь и не оправдывает вред. (Авторское ограниченное применение)

Границы интерпретации

• Не сводить йогачару к индивидуальному созданию мира или вечному Я.
• Не использовать пустотность для отрицания страдания, фактов или ответственности.
• Сравнения с Декартом, Юмом, Спинозой и Эпиктетом не устанавливают единую метафизику или историческое влияние.
• Краткое подчинённое представление статьи, не самостоятельное доказательство или инструкция религиозного пути.
• Сходства являются авторскими сравнениями с сохранением границ, не доказательством единства учений или исторического влияния.
• Цитатные версии и пределы чтения наследуются из утверждённой статьи; полный корпус источников не заявляется прочитанным.

Источники

• Vasubandhu. Stanford Encyclopedia of Philosophy

  Унаследовано из утверждённого ресёрча; нового чтения для этого представления не заявляется. §4.3: три природы и недвойственность.

• Richard P. Hayes. Madhyamaka. Stanford Encyclopedia of Philosophy

  Унаследовано из утверждённого ресёрча; нового чтения для этого представления не заявляется. Введение, §1, §§3–5: статус школы, пустотность и различия способов аргументации.

• Douglas Berger. Nagarjuna. Internet Encyclopedia of Philosophy

  Унаследовано из утверждённого ресёрча; нового чтения для этого представления не заявляется. Введение и философское изложение: собственная природа, зависимость, место Нагарджуны.

• Dan Arnold. Madhyamaka Buddhist Philosophy. Internet Encyclopedia of Philosophy

  Унаследовано из утверждённого ресёрча; нового чтения для этого представления не заявляется. §§1–3, особенно §2c: возражение о нигилизме и аргумент главы 24 MMK; первичный текст здесь прочитан через ограниченный академический разбор.

• Szilvia Szanyi. Yogācāra. Stanford Encyclopedia of Philosophy

  Унаследовано из утверждённого ресёрча; нового чтения для этого представления не заявляется. §§1–3: история текстов, модели сознания, три природы и современный спор об идеализме.

• Vasubandhu. Internet Encyclopedia of Philosophy

  Унаследовано из утверждённого ресёрча; нового чтения для этого представления не заявляется. §6: сознание-хранилище, «Двадцать строф» и «Тридцать строф».

• Descartes’ Epistemology. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Академический разбор сомнения и cogito.

  Унаследовано из утверждённого ресёрча; нового чтения для этого представления не заявляется. Ограниченные места/фрагменты, указанные в библиографической записи: Descartes’ Epistemology. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Академический разбор сомнения и cogito..

• David Hume. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Академический разбор личной тождественности и затруднения в Приложении к Трактату.

  Унаследовано из утверждённого ресёрча; нового чтения для этого представления не заявляется. Ограниченные места/фрагменты, указанные в библиографической записи: David Hume. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Академический разбор личной тождественности и затруднения в Приложении к Трактату..

• Baruch Spinoza. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Академическое изложение единой субстанции и конечных модусов.

  Унаследовано из утверждённого ресёрча; нового чтения для этого представления не заявляется. Ограниченные места/фрагменты, указанные в библиографической записи: Baruch Spinoza. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Академическое изложение единой субстанции и конечных модусов..

• Эпиктет. Энхиридион, §§1, 5, 51, перевод Elizabeth Carter. Первичный текст: представление, суждение и осуществление философии.

  Унаследовано из утверждённого ресёрча; нового чтения для этого представления не заявляется. Ограниченные места/фрагменты, указанные в библиографической записи: Эпиктет. Энхиридион, §§1, 5, 51, перевод Elizabeth Carter. Первичный текст: представление, суждение и осуществление философии..